T.C.
İZMİR
6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2023/694 Esas
KARAR NO : 2025/700
DAVA : Tazminat
DAVA TARİHİ: 12/09/2023
KARAR TARİHİ: 11/07/2025
Mahkememizde görülen Tazminat davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesiyle; davaya konu kazanın .../... ilçesinde meydana geldiğini, işbu davada İzmir Mahkemelerinin yetkili olduğunu, 22/05/2023 tarihinde davacıya ait ... plakalı motosiklet ile ... plakalı araç arasında maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, kaza tutanağında sehven davacının araç plakasının yanlış yazıldığını, ... plakalı araç malikinin ... Şti. olduğunu, kaza sırasında sürücü nün davalı ... olduğunu, kazadan sonra ... plakalı aracın ZMMS poliçesini düzenleyen davalı ... A.ş.' de ... numaralı hasar dosyası açıldığını, kaza tespit tutanağında ... plakalı aracın, geçiş önceliğine uymadığı için KTT m. 84' e göre %100 kusurlu olduğunu, ... numaralı hasar dosyasında alınan eksper raporunda iskontolar uygulanarak hasar onarım bedelinin KDV Dahil 16.492,98 TL olarak tespit edildiğini, ancak davacının zararının işbu bedelden çok daha fazla olduğunu, ... 26/05/2023 Tarih, ... nolu hasar onarım faturasında hasar onarım bedelinin 23.158,41 TL tuttuğunu, ancak davalı sigorta şirketi tarafından 16.06.2023 tarihinde davacıya 18.065,18 TL hasar onarım bedeli için ödeme yapıldığını, davacıya ait araç değerinde, işbu hasar nedeniyle düşüm meydana geldiğini, fakat davalı sigorta şirketi tarafından değer kaybına etki edecek hasarlı parça olmadığı gerekçesi ile değer kaybı bedeli ödenmesi taleplerinin reddedildiğini, davacının maliki olduğu ... plakalı motosikletin davacı tarafından kurye işi yapılmakta iken kullanılmakta olduğunu, ticari işlevini yerine getiremediğinden davacının kazanç kaybına ilişkin olarak alacak doğduğunu, davalıların meydana gelen kaza sonucu haksız ve kusurlu olmaları nedeniyle, müşterek ve müteselsil olarak, davacının uğradığı maddi zararları karşılamakla yükümlü olduklarını, genel hükümlere göre gerçek zararın tespitinin gerektiğini, gerçek zararın ise, aracın orijinal parçaları üzerinden işlem yapılması, iskonto uygulanmaması ve KDV bedelinin ödenmesi olduğunu, sigorta şirketinin sorumluluğunun hasardan sonra yapılan ihbar ile başladığını, hasar bedelinin tamirhaneye ödenmiş olup olmaması veya aracın tamirinin yapılmış olup olmaması sigorta şirketinin sorumluluğunu etkilemediğini, uyuşmazlık gereği ... Arabuluculuk büro numaralı ve ... Arabuluculuk dosya numaralı dosya üzerinden arabuluculuk yoluna başvurulduğunu fakat anlaşmanın bu kanal ile de sağlanamadığını, fazlaya ilişkin haklar saklı kalmak üzere, HMK 107. Madde uyarınca belirsiz alacak davası olarak açılan işbu davada Mahkemece toplanacak deliller ışığında dava değerinde artırım yapılacağını, trafik kazasında davacının aracında oluşan şimdilik; Kazanç Kaybı Bedelinden (harca esas değer olarak 50,00-TLgösterilmiştir) davalı ... ve ... sorumlu olduğunu, kaza tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile müştereken ve müteselsil olarak, Hasar bedelinden (harca esas değer olarak KDV Dahil 500,00-TLgösterilmiştir) tüm davalılar müştereken ve müteselsilen sorumlu olup , davalı ... Ve ... için kaza tarihinden itibaren, Davalı sigorta için ise hasarı ret tarihinden (temerrüt tarihi) itibaren işletilecek avans faizi ile, değer kaybından (harca esas değer olarak 50,00-TLgösterilmiştir) tüm davalılar müştereken ve müteselsilen sorumlu olup ... Ve ... için kaza tarihinden itibaren, Davalı sigorta için ise hasarı ret tarihinden (temerrüt tarihi) itibaren işletilecek avans faizi ile, yargılama giderleri ve avukatlık ücretinin davalılardan müştereken ve müteselsil olarak tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı ... Şirketi vekili cevap dilekçesiyle; davalı şirketin genel müdürlük adresinin ... olduğunu, yetkili mahkemenin İstanbul Asliye Ticaret Mahkemesi olduğunu, davacı tarafın aracının ticari değil, hususi bir araç olduğunu, bu kapsamda görevli mahkemenin Asliye Ticaret Mahkemesi değil, Asliye Hukuk Mahkemesi olduğunu, davanın hasar onarım bedeli ve değer kaybının tazminine ilişkin bir dava olduğunu, araçta oluşan hasar bedeli ve değer kaybının belirlenebilir bir bedel olduğunu, bu sebeple davanın belirsiz alacak davası şeklinde açılmasında HMK107. Madde uyarınca hukuki yarar yokluğundan davanın reddine karar verilmesi gerektiğini, dava konusu talebin muaccel hale gelmediğini, davacının davalı şirkete başvuruda bulunmadığını, sigorta şirketine başvurunun seçimlik bir hak değil kanuni bir zorunluluk olduğunu, davalı şirket tarafından alınan değer kaybı raporunda, davacının aracının arka kısımlarından almış olduğu darbe sonucunda arka tampon kısımlarının hasarlandığını ve söz konusu parçalarda değer kaybına konu olacak hasar olmadığının tespit edildiğini, değer kaybı talebine ilişkin ibraz edilen bilgi ve belgelere istinaden, davacıya ait ... plakalı aracın 18.06.2021 tarihinde geçirmiş olduğu trafik kazası sonrasında gördüğü onarım neticesinde araçta değer kaybına konu olabilecek hasarların bulunmadığı kanaatine varıldığını ve bu hususta davacı şirkete bilgi verildiğini, davalı sigorta şirketinin tazminat yükümlülüğünün bulunmadığını, poliçe tanzim tarihi olan 03.11.2022 tarihi göz önünde bulundurulduğunda değer kaybı hesaplamasında genel şartlar göz önünde bulundurularak hesaplama yapılması gerektiğini, mevcut poliçede limitinin 108,000.00 TL olduğunu, davalı şirketin üzerine düşen mali sorumlulukları davacıya 16.06.2023 tarihinde 18,065.18 TL maddi hasar ödemesi ve poliçe kapsamında olmamasına karşılık ekspere 624.65 TL ödemek suretiyle yerine getirdiğini, sigorta şirketinden talep edilecek değer kaybı için öncelikle sigorta şirketine başvuru yapılmış olmasının dava şartı olduğu, ancak işbu davada davalı şirkete herhangi bir başvuruda bulunulmadığını, şirketin sorumluğunun sigortalısının kusuru oranında gerçek zararı ödemekle yükümlü olduğunu, davacı tarafın hasar sebebiyle iddia ettiği araçta meydana gelen bakiye değer kaybını ispatlaması gerektiğini, davacı tarafın ticari faizi talep etmesinin hukuka aykırı olduğunu beyan ederek, davanın ZMMS sigortacısı tarafından ödeme yapılmış olması sebebi ile reddine, yargılama masrafları ve vekalet ücretinin davacıya tahmiline karar verilmesini talep etmiştir.
Davalılar ... Şirketi ve ... vekili cevap dilekçesiyle; davacının söz konusu kaza sonrası aracında meydana gelen hasarı ... servisinde giderdiğini ve bunun sonucunda 23.158,41 TL bedelli fatura aldığını, diğer davalı sigorta şirketinin davacıya 18.065,18 TL ödeme yaptığını, davalının söz konusu kazada herhangi bir kusuru bulunmadığını, davalıya ait aracı kullanan ... otobüs şoförünün kendisine yol vermesi sonucunda dönüşüne başladığını ve dönüşünü tamamladığını, davacının, ... dönüşünü tamamladıktan yaklaşık 1 dk sonra otobüsün arkasından emniyet şeridi bile denemeyecek kadar dar bir alana geçerek ve herhangi bir şekilde yol olarak değerlendirilemeyecek bölümden hızlıca geldiğini ve davalının sahip olduğu araca arkadan çarptığını, kazanın oluşumunda davacının asli kusurlu olduğunu, meydana gelen kazada davacı tam kusurlu olduğundan davalıdan değer kaybını talep edemeyeceğini, davacı tacir sıfatına haiz olmadığından söz konusu tacirler arasında talep edilebilen avans faizi talep edemeyeceğini, davanın hukuki yarar yokluğundan reddine, mahkeme aksi kanaatte olur ise davanın esastan reddine, yargılama harç ve giderleri ile vekâlet ücretinin davacıya yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Mahkememizce sigorta poliçesi ve hasar dosyası, Tramer kayıtları, araç tescil bilgileri celbedilmiş, bilirkişi raporu alınmıştır.
Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; 22.05.2023 tarihinde davalı ... Şti. adına kayıtlı, davalı ...'ın sevk ve idaresindeki ... plakalı aracın davacının, adına kayıtlı sevk ve idaresindeki ... plakalı araca çarpması şeklinde dava konusu trafik kazasının meydana geldiği, ... plakalı aracın davalı ... A.Ş. nezdinde ... numaralı poliçe ile 03.11.2022-03.11.2023 dönemine ilişkin zorunlu mali mesuliyet sigortası ile sigortalı olduğu, kazanın teminat süresi içinde gerçekleştiği, Mahkememizce adli trafik ve otomotiv uzmanı bilirkişi ile sigorta uzmanı bilirkişiden oluşan heyetten alınan bilirkişi raporunda; davalı ...'ın kavşaklarda geçiş önceliği kuralına uymadığı, Karayolları Trafik Kanunu'nun 84/h maddesi hükmü gereği kazanın oluşumunda etken olduğu, davacının kavşakta geçiş önceliği hakkına sahip olduğu, ani gelişen durum karşısında önlem alma imkanının bulunmadığı, kazanın oluşumunda etken olmadığının tespit edildiği, davacıya ait araçta yedek parça ve işçilik maliyeti olmak üzere KDV dahil toplam 23.158,41 TL hasar bedeli hesaplandığı, davalı ... A.Ş. tarafından dava tarihinden önce 16.06.2023 tarihinde 18.065,18 TL ve 14.07.2023 tarihinde 624,64 TL hasar bedeli ödemesi yapıldığı, bakiye hasar bedelinin 4,468,59 TL olduğu, Yargıtay içtihatlarında belirtildiği üzere aracın kazadan önceki ikinci el piyasa rayiç değeri ile kaza meydana geldikten ve onarım yapıldıktan sonra ikinci el değeri arasındaki farkın değer kaybını oluşturduğu, bilirkişi raporunda Yargıtay kararlarında belirtildiği şekilde hesaplama yapılarak 12.000,00 TL değer kaybı bedeli ve 4.000,00 TL kazanç kaybı bedeli hesaplandığı, 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu'nun 91, 97 ve 99. maddeleri gereği trafik kazasına ve zarara sebebiyet veren motorlu aracın zorunlu mali sorumluluk sigortacısının yasa ve genel sigorta şartları kapsamına dahil maddi zararlardan işletenle birlikte müştereken ve müteselsilen sorumlu olduğu, davalı sigorta şirketinin sigortalı araç sürücüsü davalının tam kusurlu olduğu kazada poliçe limiti dahilinde bakiye hasar ve değer kaybı alacağından sorumlu olduğu, bakiye hasar ve değer kaybı bedelinin bakiye poliçe teminat limiti dahilinde olduğu, araç maliki davalı ... Şti. ve sürücü davalı ...'ın ikame araç bedelinden müştereken ve müteselsilen sorumlu olduğu, kazaya karışan araçların kullanım şeklinin hususi olması nedeniyle yasal faiz uygulanması gerektiği, araç maliki davalı ... Şti. ve sürücü davalı ...'ın kaza tarihi itibariyle, davalı ... A.Ş.'nin kısmi ödeme tarihi olan 16.06.2023 tarihi itibariyle temerrüde düştüğü, kök ve ek bilirkişi raporunun açık, denetime ve hükme esas almaya elverişli olduğu anlaşılmakla bilirkişi raporuna itibar edilerek değer arttırım dilekçesi de dikkate alınarak davanın kabulüne karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM:
1-Davanın KABULÜ ile;
- 4,468,59 TL bakiye hasar bedeli ve 12.000,00 TL değer kaybı olmak üzere 16,468,59 TL maddi tazminatın davalı ... A.Ş. yönünden 16.06.2023 tarihinden itibaren, davalılar ... Şti. ve ... yönünden 22.05.2023 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine,
- 4.000,00 TL kazanç kaybı bedeli alacağının 01.04.2022 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılar ... Şti. ve ...'dan tahsili ile davacıya verilmesine,
2-Harçlar Kanunu gereğince karar tarihi itibariyle alınması gereken 1.398,20 TL ilam harcından 269,85 TL peşin harç ve 339,31 TL tamamlama harcının mahsubu ile 789,04 TL bakiye harcın davalı ... A.Ş.'nin sorumluluğu 515,80 TL ile sınırlı olmak kaydıyla davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile Hazineye gelir kaydına,
3-Davacı tarafından davada sarf edilen 879,01 TL harç, 477,25 TL posta ücreti, 120,00 TL elektronik tebligat gideri ve 5.400,00 TL bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 6.876,26 TL yargılama giderinin davalı ... A.Ş.'nin sorumluluğu 5.532,30 TL ile sınırlı olmak kaydıyla davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine,
4-Davalı ... Şirketi tarafından yapılan 200,00 TL yargılama giderinin işbu davalı üzerinde bırakılmasına,
5-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT'ye göre hesaplanan 20.468,59 TL vekalet ücretinin davalı ... A.Ş.'nin sorumluluğu 16.468,59 TL ile sınırlı olmak kaydıyla davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine,
6-Bakiye avans hakkında HMK'nın 333. maddesine göre işlem yapılmasına,
7-Zorunlu arabuluculuk kapsamında suçüstü ödeneğinden ödenen 3.120,00 TL arabuluculuk giderinin davalı ... A.Ş.'den tahsili ile Hazineye irat kaydına,
Dair davacı vekili ile davalılar ... ve ... vekilinin yüzüne karşı, davalı ... Sigorta vekilinin yokluğunda miktar itibariyle kesin olarak verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 11/07/2025
Katip ...
e-imzalı
Hakim ...
e-imzalı