T.C.
İZMİR
6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2023/715 Esas
KARAR NO : 2025/1059
DAVA : Tazminat
DAVA TARİHİ: 18/09/2023
KARAR TARİHİ: 10/12/2025
Mahkememizde görülen Tazminat davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesiyle; 25/06/2023 tarihinde dava dışı ...'un sevk ve idaresindeki ... plakalı aracın davacının, adına kayıtlı sevk ve idaresindeki ... plakalı araca çarpması neticesinde maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, ... plakalı aracın davalı sigorta şirketi nezdinde karayolları motorlu araçlar zorunlu mali sorumluluk poliçesi ile sigortalı olduğunu, kazanın meydana gelmesinde sigortalı araç sürücüsünün asli ve tam kusurlu olduğunu, değer kaybının tazmini talebiyle yapılan başvuru üzerine davalı sigorta şirketi tarafından davacıya 21/08/2023 tarihinde 14.359,34 TL ödeme yapılmadığını, arabuluculuk sürecinde anlaşma sağlanamadığını beyan ederek davanın kabulü ile belirsiz alacak olarak şimdilik 1.000,00 TL bakiye değer kaybı bedelinin kaza tarihinden itibaren bankalarca uygulanan en yüksek mevduat faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıya yükletilmesini talep etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesiyle; davanın belirsiz alacak davası olarak açılmasında hukuki yarar bulunmadığını, belirsiz alacak davasının ancak alacağın belirlenmesinin taraflardan beklenemeyeceği durumlarda açılabileceğini, bu nedenle davanın usulden reddine karar verilmesi gerektiğini, ... plakalı aracın davalı sigorta şirketi nezdinde 06.04.2023-06.04.2024 tarihlerini kapsayan ... numaralı karayolları mali sorumluluk sigortası poliçesi ile sigortalı olduğunu, davalı sigorta şirketinin sorumluluğunun sigortalı araç sürücüsünün kusuru oranında ve araç başına azami 120.000,00 TL ile sınırlı olduğunu, davacının müracaatı üzerine yapılan incelemede dava konusu araçta 14.359,34 TL değer kaybı tespit edilerek bu tutarın davacıya ödendiğini, yapılan ödeme ile davacının zararının karşılandığını, 04.12.2021 tarih ve ... sayılı Resmi Gazetede yayınlanan Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartlarında Değişiklik Yapılmasına Dair Genel Şartlar 4. maddesi uyarınca değer kaybının kurum tarafından belirlenecek usul ve esaslara göre atanacak sigorta eksperi tarafından genel şartların Ek-1’inde yer alan esaslara göre tespit edilmesi gerektiğini, davalı sigorta şirketinin sorumluluğunun sigortalı araç sürücüsünün kusuru oranında olduğunu, faize hükmedilmesi durumunda ancak dava tarihinden itibaren yasal faize hükmedilebileceğini, davanın haksız ve hukuki dayanaktan yoksun olduğunu beyan ederek davanın reddine karar verilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacıya yükletilmesini talep etmiştir.
Hasar dosyası, Tramer kayıtları, kazaya karışan araçlara ilişkin tescil bilgileri celbedilmiş, bilirkişi raporu alınmıştır.
Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; 25/06/2023 tarihinde dava dışı ...'un sevk ve idaresindeki ... plakalı aracın davacının, adına kayıtlı sevk ve idaresindeki ... plakalı araca çarpması şeklinde kazanın meydana geldiği, ... plakalı aracın davalı sigorta şirketi nezdinde ... numaralı poliçe ile 06/04/2023-06/04/2024 dönemine ilişkin zorunlu mali sorumluluk sigortası ile sigortalı olduğu, kazanın teminat süresi içinde gerçekleştiği, dava konusu kazadaki kusur oran ve aidiyetlerinin tespiti için alınan İzmir Adli Trafik İhtisas Dairesi'nin 04.03.2024 tarihli raporunda sigortalı araç sürücüsünün kontrolsüzce sağ şeritten orta şeride manevra yaptığı, davacı idaresindeki aracın hareket alanını kapattığı ve kazada %100 kusurlu olduğu, davacının trafik kurallarına uygun şekilde aracı ile seyri sırasında karıştığı kazada kusurunun bulunmadığının tespit edildiği, Yargıtay içtihatlarında belirtildiği üzere aracın kazadan önceki ikinci el piyasa rayiç değeri ile kaza meydana geldikten ve onarım yapıldıktan sonra ikinci el değeri arasındaki farkın değer kaybını oluşturduğu, Mahkememizce otomotiv uzmanı bilirkişiden alınan bilirkişi raporunda Yargıtay kararlarında belirtildiği şekilde hesaplama yapılarak 20.000,00 TL değer kaybı hesaplandığı, bilirkişi raporunun açık, denetime ve hükme esas almaya elverişli olduğu, davalı sigorta şirketi tarafından davacıya dava tarihinden önce 14.359,34 TL ödeme yapıldığı ve bakiye değer kaybı alacağının 5.640,66 TL olduğu, 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu'nun 91, 97 ve 99. maddeleri gereği trafik kazasına ve zarara sebebiyet veren motorlu aracın zorunlu mali sorumluluk sigortacısının yasa ve genel sigorta şartları kapsamına dahil maddi zararlardan işletenle birlikte müştereken ve müteselsilen sorumlu olduğu anlaşılmakla kazaya karışan araçların tescil bilgilerinde kullanım amacının hususi olduğu görülmekle yasal faiz uygulanması gerektiği anlaşılmakla değer arttırım dilekçesi de dikkate alınarak davanın kabulüne karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
Dava dilekçesinde davanın açılmasından önce davalı sigorta şirketine başvuruda bulunulduğunun beyan edildiği, 5325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanununun 18/A maddesinin 18. fıkrası uyarınca 2918 sayılı KTK'nın 97. maddesi kapsamında başvuru yapılmış olması halinde artık dava şartı olarak zorunlu arabuluculuğa ilişkin hükümlerin uygulanmayacağı, arabuluculuk yoluna başvurma şartı aranmadığı halde davacının bu yola başvurmuş olması nedeniyle davalı arabuluculuk ücretinden sorumlu tutulamayacağından arabuluculuk ücreti davacıya yükletilmiştir.
"... Somut olyada, dava öncesi davalı sigorta şirketine başvuru şartının yerine getirilmiş olması karşısında ayrıca zorunlu arabuluculuğa başvurulması gerekmediği halde davacı tarafından gerek davalı sigorta şirketi gerekse işleten ve sürücü yönünden arabuluculuğa başvurulmuş olmasından dolayı ortaya çıkan ücretin davalılara yüklenmesi mümkün değildir. Davacı, dava dilekçesinde davanın açılmasından önce davalı sigorta şirketine başvuruda bulunmalarına rağmen anlaşmanın mümkün olmadığı açıkça belirtilmiş olup, başvuru yapıldığı davacının kabulündedir. O halde, ilke derece mahkemesince davacı tarafça davadan önce davalı sigorta şirketine 2918 Sayılı Kanunun 97.maddesi gereğince başvuru yapıldığı davacının da kabulünde olduğuna göre böyle bir durumda ayrıca 5325 Sayılı Yasanın 18/A maddesi gereğince arabuluculuk yoluna başvurma şartı aranmadığı halde bu yola başvurmuş olması ve yine sigorta şirketi dışındaki davalılar işleten ve sürücü yönünden de esasında haksız fiilden kaynaklı dava yönünden arabuluculuğa başvurma zorunluluğunun söz konusu olmaması karşısında, davanın açılmasına her ne kadar davalılar sebebiyet vermiş ise de davacı tarafından yersiz yere başvurulan arabuluculuk ücretininden davalıların sorumlu tutulması mümkün değildir. ..."
(İzmir Bölge Adliye Mahkemesi ... Hukuk Dairesi'nin 19.06.2025 tarihli, Dosya No : ... Karar No : ... sayılı ilamı)
HÜKÜM:
1-Davanın KABULÜ ile; 5.640,66 TL bakiye değer kaybı alacağının 21/08/2023 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
2-Alınması gereken 615,40 TL ilam harcının 269,85 TL peşin harç ve 427,60 TL tamamlama harcı toplamı 697,45 TL harçtan mahsubu ile 82,05 TL'nin karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,
3-Davacı tarafından davada sarf edilen 885,25 TL harç, 792,50 TL posta ücreti, 55,00 TL tebligat gideri, 5.750,00 TL ATK ücreti ve 3.500,00 TL bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 10.982,75 TL yargılama giderinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
4-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT'ye göre hesaplanan 5.640,66 TL vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
5-Bakiye avans hakkında HMK'nın 333. maddesine göre işlem yapılmasına,
6-3.120,00 TL arabuluculuk giderinin davacıdan tahsili ile Hazineye irat kaydına,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı vekilinin yokluğunda miktar itibariyle kesin olarak verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 10/12/2025
Katip ...
e-imzalı
Hakim ...
e-imzalı