T.C.
İZMİR
6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2023/727 Esas
KARAR NO : 2025/898
DAVA : İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 20/09/2023
KARAR TARİHİ: 10/10/2025
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesiyle; müvekkili şirket tarafından işletilen köprü ve otoyoldan, davalıya ait ..., ... muhtelif plakalı araçlar ile gerçekleştirilen ihlalli geçişler nedeniyle doğan ve yasal süresi içerisinde ödenmeyen geçiş tutarı ve yasadan kaynaklı para cezasının tahsili amacıyla İzmir ...İcra Müdürlüğü ... Esas sayılı dosyasından icra takibi başlatıldığını, gönderilen ödeme emrinğin davalıya tebliğ edildiğini, borçlunun, müvekkili şirkete borcu olmadığını öne sürmek suretiyle borcun tamamına itiraz ettiğini; davalının, takipte müvekkili şirkete herhangi bir borcu bulunmadığı iddiası ile asıl alacağa ve ferileri bakımından takibe itiraz ederek takibi durdurduğunu, bu doğrultuda ihlalli geçiş vakıasına itiraz edilmediğini, yapılan itirazın haksız ve yersiz olduğunu, tüm bu sebeplerle davalının İzmir ...İcra Müdürlüğü ... Esas sayılı dosyasına yaptığı itirazının iptali ile alacağın Reeskont Avans faizi ve diğer tüm ferileri ile birlikte tahsili için takibin devamına, borçlu aleyhine %20'den az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine ve yargılama giderlerinin davalı üzerinde bırakılmasına ve lehimize vekalet ücretine hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesi ile özetle; görevli mahkemenin tüketici mahkemesi olduğunu, Arabuluculuk anlaşmama tutanağında yer almayan alacak taleplerinin reddinin gerektiğini, Davacı tarafça dava konusu araçların ihlalli geçiş yaptığı gerekçesiyle para cezası tahakkuk ettirildiğini, ceza bedeline konu gerekçenin "...İptal Ürün/Kayıt Bulunamadı- Talimat Onayı Verilememiş/ Kayıt Bulunamadı- Aktif talimat bulunamadı...." şeklinde söylendiğini, müvekkili şirketin aracının ... hesabından geçiş ücreti çekilemediğini, müvekkili şirketin lojistik işi yapması hasebiyle otoyol ve köprülerden sürekli geçiş yaptığını ve bu sebeple müvekkilş şirkete ait aracın ... hesabında sürekli olarak bakiye bulunduğunu, olay tarihinde ilgili köprü ve otoyoldan geçiş esnasında müvekkili şirkete ait araçların plakasına bağlı ... hesabında fazlasıyla bakiye olmasına rağmen çekilmediğini, ihlal tarihinden sonraki 15 gün içerisinde aracın ... hesabında bakiye olması durumunda da tahsilat yapabileceğini, bu sebeple müvekkil şirketin icra takibine konu takip bedeli olan geçiş bedelinin 4 katı cezadan ve faiz, ferilerindende sorumlu tutulamayacağını, müvekkili şirketin; ülke çapında bir filo olduğunu, bu nedenle sistemi gereği her zaman sisteminde bakiye bulunduğunu, tüm bu sebeplerle davacı yanın haksız ve kötü niyetli davasının reddine, davacı yanın itirazın iptali talebi ve icra inkar tazminatı talebinin reddine, davacı yanın haksız ve kötü niyetli açmış olduğu işbu dava sebebiyle takip konusu olan meblağın %20'sinden aşağı olmamak kaydıyla kötü niyet tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı yana yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Dilekçelerin teatisi aşaması usulüne uygun tamamlanmakla taraf teşkili sağlanmış ve yine usulüne uygun olarak tahkikat aşamasına geçilmiştir.
DELİLLER:
İzmir ... İcra Müdürlüğü'nün ... esas sayılı dosyasının uyap çıktısı, Karayolları Genel Müdürlüğü Otoyol İşletmeciliği'ne yazılan müzekkere cevabı ekinde gönderilen ... ve ... kayıtları ile Otoyol alanında uzman bilirkişi tarafından hazırlanan ek ve kök raporları dosyamız arasındadır.
İzmir ... İcra Müdürlüğü'ne yazılan müzekkereye cevap verildiği görüldü. İncelenmesinde; Mahkememiz davacısı tarafından davalılar aleyhine 812,50 TL alacağın tahsili bakımından ilamsız takip başlatıldığı görülmüştür.
Mahkememizce 22/01/2024 tarihli duruşmada verilen ara karar gereği Otoyol Alanında Uzman bilirkişi tarafından hazırlanan raporun dosyaya sunulduğu ve taraflara usulüne uygun olarak tebliğ edildiği, rapora karşı davacı vekili tarafından beyan ve itiraz dilekçesi sunulduğu, yine mahkememiz 18/09/2024 tarihli duruşmada verilen ara karar gereği bilirkişiden ek rapor aldırıldığı, hazırlanan raporun dosyaya sunulduğu ve taraflara usulüne uygun olarak tebliğ edildiği görülmüştür.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Mahkememizce yapılan yargılama ve tüm dosya kapsamına göre; dava, Davacının işletmesinde olduğu otoyolda, davalı şirket aracının ücret ödemeden geçiş yapmasına ilişkin olayda mahkememizin görevli olup olmadığı, ... sisteminden kaynaklı geçiş yapılıp yapılmadığı, alacağın varlığı ve miktarı hususlarında ihtilaf bulunmakla iş bu davanın İİK 67/1 gereğince itirazın iptali davası istemine ilişkindir.
Karayolları Genel Müdürlüğü Teşkilat ve Görevleri Hakkındaki Yasanın 30/5 maddesine göre geçiş ücretleri ve cezalardan araç malikleri sorumludur.Karayolları Genel Müdürlüğü Otoyol İşletmeciliğine müzekkere yazılarak ... ve ... plakalı araçların ... ve ... kayıtları celpedilmiş, dosya konusunda uzman bir bilirkişiye tevdii edilerek ihlalli geçiş olup olmadığı hususunda bir hesaplama yapılması istenilmiş, mahkememizce de yeterli bulunan bilimsel denetlenebilir ve gerekçeli bilirkişi raporuna göre, ... plakalı aracın 02.03.2023 tarihli geçişine istinaden aracın otoyol ücretini ödemeye elverişli ... hesabında 02.02.2023 -17.02.2023 88 TL bakiyenin bulunmadığı, ... plakalı aracın 10.02.2023 tarihli geçişine istinaden aracın otoyol ücretini ödemeye elverişli ... hesabında 10.02.2023-25.02.2023 74,5 TL bakiyenin bulunmadığı, davalı tarafça davaya konu bedel yönünden herhangi bir ödeme olgusunun ispatlanmadığı, davalıya ait aracın davacının işletiminde bulunan köprü ve otoyoldan ücret ödemeden geçtiği, bu hususun dosya kapsamında bulunan fotoğraflar ve geçiş kayıtlarında sabit olduğu, davalının ihlalli geçişine rağmen ... plakalı aracın 02.02.2023 tarihli geçişine istinaden 88+(4x88)= 440 TL, ... plakalı aracın 10.02.2023 tarihli geçişine istinaden 74,5+(4x74,5)= 372,5 TL olmak üzere toplam 812,5 TL borcu bulunduğu anlaşılmakla 7144 Sayılı Yasanın 18. maddesi ile değişik 6001 Sayılı Kanunun 30/5 fıkrası gereğince davacının davasında haklı olduğu kanaati ile davanın kabulüne, alacak likit olduğundan asıl alacak miktarı üzerinden %20 oranında hesaplanan icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine dair aşağıdaki şekilde hüküm tesisine karar verilmesi gerektiği sonuç ve kanaatine varılmıştır.
HÜKÜM:Yukarıda açıklanan nedenlerle
1-Davanın KABULÜNE,
Davalının İzmir ...İcra Müdürlüğü’nün ... esas sayılı icra dosyasında yapmış olduğu itirazın iptali ile takibin kaldığı yerden devamına,
Asıl alacak miktarı olan 812,50 TL üzerinden %20 oranında hesaplanan 162.50 TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
2-Alınması gereken 615,40 TL nisbi ilam harcından, peşin alınan 269,85 TL harcın mahsubu ile 345,55 TL bakiye harcın davalıdan tahsili ile Hazineye irat kaydına,
3-Davacı kendisini duruşmalarda vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT'ye göre tayin edilen 812,50 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
4-Davacı tarafından işbu davada sarf edilen 539,70 TL harç ile posta ücreti, tebligat gideri ve bilirkişi ücreti toplamı 2.577,00 TL olmak üzere toplam 3.116,70 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5-Bakiye avans hakkında HMK'nın 333. maddesine göre işlem yapılmasına,
6-3.120,00 TL arabulucuk ücretinin davalıdan 6183 sayılı kanun hükümleri kapsamında tahsiline,
Dair karar miktar itibariyle KESİN olmak üzere davacı vekilinin ve davalı vekilinin yüzüne karşı okunup usulden anlatıldı.10/10/2025
Katip ...
e-imzalı
Hakim ...
e-imzalı