T.C.
İZMİR
6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2023/729 Esas
KARAR NO : 2025/690
DAVA : İtirazın İptali
DAVA TARİHİ: 21/09/2023
KARAR TARİHİ: 09/07/2025
Mahkememizde görülen İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesiyle; davacı sigorta şirketi tarafından 20.02.2022/2023 tarihleri arasında geçerli olmak üzere sigortalı ... A.Ş. adına "..." adresindeki işyeri için ... numaralı endüstriyel paket sigorta poliçesi düzenlendiğini, 18.10.2022 tarihinde üst katta bulunan kafenin gider hattından pis su akıntısı olması sebebiyle sigortalıya ait katta asma tavan, duvar ve elektrik tesisatında hasar meydana geldiğini, sigortalı işletmenin üst katında bulunan kafenin davalı şirket tarafından işletildiğini, eksper marifeti ile yapılan inceleme neticesinde davacı sigorta şirketi tarafından sigortalısına 32.437,02 TL ödeme yapıldığını, TTK'nın 1472. maddesi gereği davacı sigorta şirketinin ödeme ile sigortalısının haklarına halef olduğunu, davalı şirketin dikkat ve özen yükümlülüğüne aykırı davranarak hasarın meydana gelmesine %100 kusuru ile sebebiyet verdiğini, bu nedenle davalı şirketin oluşan zarardan sorumlu olduğunu, hasarla ilgili rücu ihtarının davalıya gönderilmesine rağmen ödeme yapılmadığını, bu nedenle davalı aleyhine Bakırköy ... İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyası ile ilamsız icra takibi başlatıldığını, davalı şirketin borca haksız ve kötüniyetli olarak itiraz ettiğini, rücu ihtarı gönderilmesi nedeniyle alacağın likit olduğunu, sigortalıya yapılan ödeme tarihinden itibaren faiz talep edilebileceğini beyan ederek davanın kabulü ile fazlaya ilişkin talep ve dava hakları saklı kalmak kaydıyla itirazın iptali ile takibin devamına karar verilmesini, alacağın %20’sinden az olmamak üzere davalı aleyhine icra inkar tazminatına hükmedilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıya yükletilmesini talep etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesiyle; davaya konu haksız eylemde davalının herhangi bir kusuru bulunmadığını, zararın binanın su tesisatından kaynaklandığını, taşınmazda kiracı sıfatıyla bulunan davalının su tesisatının yapım ve onarımında herhangi bir dahli bulunmadığı gibi arızanın meydana gelmesinde de bir kusuru bulunmadığını, dava konusu alacağın eksper raporuna dayandırıldığını, eksper raporunun kusur yönünden bir değerlendirme içermeyip, meydana gelen zararın tespitine yönelik olduğunu, zarar ve kusurun tespitinin yargılamayı gerektirdiğini, davalının bilgisi ve katılımı dışında tanzim edilen eksper raporuna dayalı icra takibine itirazın kötüniyetli kabul edilemeyeceğini, zararın kaynağının, davalının zararın meydana gelmesinde kusuru bulunup bulunmadığının ve dava tarihi itibariyle gerçek zararın tespit edilmesi gerektiğini, davalının kiracı sıfatıyla bulunduğu işyerinin ... AŞ. nezdinde 21.10.2022 tarihli ve ... poliçe ile sigortalı olduğunu, bu nedenle davanın ... A.Ş.'ye ihbar edilmesini talep ettiklerini, davanın haksız ve yersiz olduğunu beyan ederek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Bakırköy ... İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyası celbedilmiş, bilirkişi raporu alınmıştır.
Dava; sigorta poliçesinden kaynaklanan rücuen tazminat talebine ilişkin icra takibine yapılan itirazın iptali istemine ilişkindir.
Davacı sigorta şirketi tarafından davalı şirket aleyhine 32.437,02 TL asıl alacak ve 1.063,76 TL işlemiş faiz olmak
üzere toplam 33.500,78 TL alacağın tahsili talebiyle Bakırköy ... İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığı, takip konusunun sigorta poliçesinden kaynaklanan rücuen tazminat istemine ilişkin olduğu, 18.10.2022 tarihinde "...” adresindeki işyerinde dahili su hasarı meydana geldiği, işyerinin davacı sigorta şirketi nezdinde 20.02.2022-20.02.2023 dönemine ilişkin ... numaralı
endüstriyel paket sigorta poliçesi ile sigortalı olduğu, hasarın teminat süresi içinde meydana geldiği, dahili su hasarının poliçe özel şartlarında “Doğal afet dışı ek
teminatları” kapsamında yer aldığı, davacı şirket tarafından sigortalısına 30.457,81 TL ödeme yapıldığı, sigortalı işyerinin üst katında bulunan lokanta ve kafenin davalı şirket tarafından kiracı sıfatıyla işletildiği, Mahkememizce inşaat mühendisi bilirkişiden alınan raporda, sigortalı işyerine üst katta bulunan davalı işyerinden gelen su tesisatından sızan suların
hasar verdiğinin tespit edildiği ve hasar tarihi itibariyle KDV dahil 32.437,81 TL hasar bedeli hesaplandığı, bilirkişi raporunun açık, denetime ve hükme esas almaya elverişli olduğu anlaşılmakla rapora itibar edilerek TTK'nın 1472/1. maddesi uyarınca ödeme ile sigortalısına halef olan davacı sigorta şirketinin zarar sorumlusuna rücu hakkının bulunduğundan davanın kısmen kabulüne karar vermek gerekmiş, zarar ve kusurun yargılamayı gerektirmesi nedeniyle icra inkar tazminatı talebinin reddi ile aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM:
1-Davanın KISMEN KABULÜ ile; Bakırköy ... İcra Dairesi'nin ... Esas sayılı takip dosyasında davalı itirazının 30.457,81 TL asıl alacak ve 1.063,76 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 31.521,57 TL alacak yönünden iptali ile takibin takip tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile devamına, fazlaya ilişkin talebin reddine,
- İcra inkar tazminatını talebinin reddine,
2-Alınması gereken 2.153,24 TL ilam harcından 404,61 TL peşin harcın mahsubu ile 1.748,63 TL bakiye harcın davalıdan tahsili ile Hazineye irat kaydına,
3-Davacı tarafından davada sarf edilen 674,46 TL harç, 182,00 TL tebligat gideri ve 5.000,00 TL bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 5.182,00 TL yargılama giderinin davanın kabul-ret oranına göre 4.875,85 TL'sinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, bakiyenin davacı üzerinde bırakılmasına,
4-Davalı tarafça yapılan yargılama gideri bulunmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,
5-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT'ye göre hesaplanan 30.000,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
6-Davalı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT'ye göre hesaplanan 1.979,21 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
7-Bakiye avans hakkında HMK'nın 333. maddesine göre işlem yapılmasına,
8-Suçüstü ödeneğinden ödenen 3.120,00 TL arabuluculuk giderinin davalıdan tahsili ile Hazineye irat kaydına,
Dair taraf vekillerinin yüzüne karşı, miktar itibariyle kesin olarak verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 09/07/2025
Katip ...
e-imzalı
Hakim ...
e-imzalı
Tashih Şerhi
Mahkememizin 09/07/2025 tarihli kararının hüküm kısmında "Dair taraf vekillerinin yüzüne karşı, miktar itibariyle kesin olarak verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı." şeklindeki son paragrafın 04/06/2025 tarihinde yürürlüğe giren HMK'nın Ek madde 1/2. maddesi hükmü gereğince "Dair taraf vekillerinin yüzüne karşı, kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde, mahkememize veya bulunduğu yerde varsa Asliye Ticaret Mahkemesi'ne, yoksa Asliye Hukuk Mahkemesine verilecek istinaf dilekçesi ile, İzmir Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde, istinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar, açıkça okunup, usulen anlatıldı." şeklinde HMK'nın 304. maddesi hükmü uyarınca tashihine karar verildi.03/09/2025
Katip ...
e-imzalı
Hakim ...
e-imzalı