T.C.
İZMİR
6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2023/742
KARAR NO : 2024/366
DAVA : Bankalarca Kullandırılan Ticari Kredilerden Ve Ticari Kredili Mevduatlardan
Kaynaklanan Davalar (İtirazın İptali)
DAVA TARİHİ : 25/09/2023
KARAR TARİHİ : 08/05/2024
Mahkememizde görülen Bankalarca Kullandırılan Ticari Kredilerden Ve Ticari Kredili Mevduatlardan Kaynaklanan Davalar (İtirazın İptali) davasının yapılan açık yargılaması sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı ... Bankası Türk Anonim Ortaklığı vekili Av. ...'in 25/09/2023 tarihli dava dilekçesiyle özetle; davalı şirket ... Aydınlatma Elektrik Elektronik San. ve Tic. Ltd.Şti ile müvekkili olan bankanın ... Şubesi arasında ticari kredi sözleşmeleri akdedildiğini, ticari kredi sözleşmelerinden doğan borçların ödenmemesi üzerine öncelikle davalıya bu yönde hesap kat ve ödeme ihtarnamesi gönderildiğini, davalıya gönderilen ihtarnamenin de sonuçsuz kalması üzerine müvekili olan davacı alacaklı ... Bankası T.A.O adına davalı hakkında İzmir .... İcra Müdürlüğü’nün ... no.lu dosyası ile icra takibi açıldığını, taraflarınca icra takibi açıldıktan sonra davalı borçlu şirket, yetkiye, borca, işlemiş ve işleyecek faize ve ferilerine itiraz ederek takibi durduğunu, 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu’na eklenen 5/A maddesi, ticari davalardan konusu bir miktar paranın ödenmesi olan alacak ve tazminat talepleri hakkındaki uyuşmazlıklarda dava açılmadan önce arabulucuya başvurulmuş olması dava şartı haline getirilmiş olduğundan müvekkili olan bankanın vekili olarak 11.07.2023 tarihinde İzmir Adliyesi Arabuluculuk Bürosu’na taraflarınca başvuru yapıldığını, ancak arabuluculuk süreci davalı şirket adına toplantıya katılım olmaması sebebiyle görüşme yapılmadan anlaşmama ile sonuçlandığını, dilekçelerinin ekinde 27.07.2023 tarihli arabuluculuk son tutanağını ibraz ettiklerini, davalı –borçlunun itirazının haksız ve mesnetten yoksun olduğunu, kötüniyetli olarak takibi sürüncemede bırakma amacını taşıdığını, müvekkili olan bankanın ... Şubesi ile davalı borçlu şirket arasında ticari nitelikte kredi sözleşmeleri akdedildiğini, sözleşmeye istinaden davalı- borçluya icra takibine konu edilen krediler kullandırıldığını ancak kredi sözleşmelerinden doğan borçlar davalı tarafından ödendiğini, müvekkili olan bankanın ... Şubesinden celbedilecek kredi sözleşmeleri ve banka hesap ekstreleri incelendiğinde bu durumun açıkça görüleceğini, davalının yetki itirazı da haksız ve mesnetsiz olduğunu, açılan icra takibinde davalı şirketin "..." adresine ödeme emri tebliğ edildiğini, davalı şirketin güncel MERSİS ve Ticaret Sicilde kayıtlı adresi "..." olduğunu, ayrıca kredi sözleşmeleri müvekkili olan bankanın ... Şubesi ile akdedildiğini, bu sebeple İzmir mahkemeleri ve icra daireleri yetkili olduğunu, davalının takip borcuna, işlemiş faize ve borcun tüm fer’ilerine olan itirazı yerinde olmadığını, çünkü davalının itirazının konusu olan ticari kredi sözleşmeleri, icra takip dosyası ve banka kayıtları incelendiğinde borcun miktarı, takipteki faiz oranı, işlemiş faiz miktarı, ihtar gideri ve BSMV oranı ve miktarının tamamen sözleşmeye ve yasalara uygun olduğunun görüleceğini, davalının itirazının tamamen haksız ve mesnetten yoksun olduğunu, davalı takibi sürüncemede bırakmak amacını taşıdığını, açıklamış oldukları tüm bu hususlar nedeniyle davalı-borçlunun itirazının iptali için mahkememize başvurma zorunluluğu doğduğunu, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla davalarının kabulü ile davalı borçlunun icra dosyasına yapmış olduğu haksız ve dayanaksız tüm itirazlarının iptalini, icra takibinin devamını, davalının %20’den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatı ödemeye mahkum edilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıya yüklenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalıya dava dilekçesi usulüne uygun tebliğ edilmiş, cevap dilekçesi sunulmamıştır.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE & NETİCE VE KANAAT:
Mahkememizce deliller toplanmış, İzmir ... İcra Dairesinin ... Esas Sayılı dosyası celbedilmiş, incelenmesinde; davacı banka tarafından, 13/03/2019 tarihinde İzmir.... İcra Dairesinin ... esas sayılı dosyası ile; davalı ... Aydınlatma Elektrik Elektronik Saniye ve Ticaret Limited Şirketi, dava dışı ..., ..., ... hakkında "örnek 7" yaptığı takipte;
11.291,44 TL Asıl Alacak
876,28 TL İşlemiş %30 Akdi Faiz
244,02 TL İşlemiş yıllık faiz, %39 oranından hesaplanmıştır
20,29 TL Temerrüt faizinin %5 gider vergisi
+ 574,71 TL Masraf
13.006,74 TL Toplam
Toplam alacağın tamamının işbu dosya ile takip edilen ipotek limitine ulaşıncaya kadar 264.893,7 TL olan asıl alacağa 05.09.2019 tarihinde ödeninceye kadar işleyecek TBK:100 md.göre tahsili ve hesaplanacak %46,80 tem. faizi 16.816,68 TL olan asıl alacağa 05.09.2019 tarihinden ödeninceye kadar TBK. 100. Md. göre tahsili ve %28,80 tem. faizi ile birlikte tamamını müteselsil kefillerden tahsilde tekerrür etmemek kaydıyla tahsili talep edildiği anlaşılmıştır.
... nolu (kredi kartı), ..., ..., ... nolu (kredi kartı) kredi/krediler için; Borcun tamamının, asıl alacak tutarlarına takip tarihinden tamamen tahsiline kadar yukarıda belirtilen krediler için, yukarıdaki hesap tablosu/tablolarında belirtilen oranlardan işleyecek temerrüt faizleri,(takip sırasında Cari faiz oranlarının artması halinde temerrüt faizi, yeni cari faizin %50 fazlası olarak uygulanacaktır.)avukatlık ücreti, icra harç ve masraflarıyla birlikte fazlaya ilişkin talep ve dava hakları saklı kalmak, tahsilde tekerrür olmamak kaydıyla, sözleşme(ler)deki teselsül hükümleri gereğince TBK. 100 Md. göre tahsili talep edildiği, davalının yetkiye, borca, işlemiş ve işleyecek faize ve ferilerine itiraz ettiği anlaşılmıştır.
Dosyanın resen seçilecek bankacı bilirkişiye teslim edilerek, dava konusu meblağ ve bu meblağdan davacının sorumluluğu, masraf-alacak kalemlerinin mahiyeti, miktarı ve hesaplanması, uyuşmazlık konusu, taraf beyanları nazara alınarak dosya kapsamı itibariyle, uyuşmazlık konusu ile sınırlı olmak üzere, rapor düzenlenmesine karar verildiği, alınan bilirkişi raporunda özetle; Yapılan incelemede;
Davacı bankanın İzmir ... icra md. ... sayılı dosyasında 13.03.2019 takip tarihinde, davalı ... Aydınlatma Elektrik Elektronik Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi, dava dışı .... .... ...'den olan alacağı;
11.291,44 TL Asıl Alacak
1.094,74 TL Toplam Faiz
19,04 TL Toplam Vergi
+ 574,71 TL İhtarname Masrafı
12.979,93 TL Toplam olarak hesap edilmiştir.
Takipten itibaren 11.291,44 TL'lık asıl alacağa %33 temerrüt faizi oranı ve faizin %5BSMV'si uygulanması gerektiği rapor edilmiştir.
Dava; İİK nun 67. maddesi uyarınca itirazın iptaline ilişkindir.
Toplanan deliller, celp edilen kredi sözleşmeleri, alınan bilirkişi raporları, incelenen takip dosyası ve tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde, taraflar arasındaki uyuşmazlığın İzmir ... İcra Müdürlüğünün ... sayılı dosyasında alacağın varlığı ve miktarı, icra inkar tazminatı talep koşullarının oluşup oluşmadığı noktalarında toplandığı,
Somut olayda; davacı banka ile davalı şirket ... Aydınlatma Elektrik Elektronik San. ve Tic. Ltd.Şti ile arasında ticari kredi sözleşmeleri akdedildiği, ticari kredi sözleşmelerinden doğan borçların ödenmemesi üzerine borçların ödenmesi için davalıya hesap kat ve ödeme ihtarnamesi gönderildiği, tebliğ edilmesine rağmen davalının borcunu ödememesi üzerine davacı banka tarafından icra takibi başlatıldığı ve davalının borca itiraz ettiği,
Delillerin toplandığı, dosyanın bilirkişiye tevdii edildiği, bilirkişinin yapmış olduğu inceleme sonucu düzenlediği raporunda davacı banka tarafından İzmir ... İcra Müdürlüğünün 13/03/2019 tarihli ... sayılı dosyasında davalıdan alacağı, 11.291,44 TL Asıl Alacak, 1.094,74 TL Toplam Faiz,19,04 TL Toplam Vergi, 574,71 TL İhtarname masrafı olmak üzere toplam 12.979,93 TL borcun bulunduğu, takipten itibaren 11.291,44 TL'lık asıl alacağa %33 temerrüt faizi oranı ve faizin %5BSMV'si uygulanması gerektiği anlaşıldığından, davanın kısmen kabulü ile, İzmir ... İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı takip dosyasında davalı tarafından takibe yapılan itirazın iptali ile 12.979,93 TL alacak üzerinden takibin devamına, fazlaya dair talebin reddine, davalı tarafından yapılan itirazın haksız ve alacağın likit olduğu kabul edildiğinden hüküm altına alınan 12.979,93 TL alacak üzerinden hesaplanacak %20 icra-inkar tazminatının davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine, dair aşağıdaki şekilde hüküm tesisine karar verilmesi gerektiği sonuç ve kanaatine varılmıştır.
HÜKÜM :
Yukarıda yazılı bulunan gerekçeye göre;
1-Davanın KISMEN KABULÜNE,
i-)İzmir ... İcra Müdürlüğü’nün ... Esas sayılı takip dosyasında davalı tarafından takibe yapılan itirazın iptali ile 12.979,93 TL alacak üzerinden takibin devamına, fazlaya dair talebin reddine,
ii-)Davalı tarafından yapılan itirazın haksız ve alacağın likit olduğu kabul edildiğinden hüküm altına alınan 12.979,93 TL alacak üzerinden hesaplanacak %20 icra-inkar tazminatının davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
2-Alınması gereken 886,65 TL nispi ilam harcının davalıdan tahsili ile Hazineye irat kaydına,
3-Davacı kendisini duruşmalarda vekil ile temsil ettirdiği anlaşıldığından, karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi'ne göre davanın kabul oranına göre takdir ve tayin edilen 12.979,93 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak, davacıya verilmesine,
4-Davacı tarafından yapılan 40,00 TL e-tebligat masrafı, 1,75 TL kep ücreti, 3.000,00 TL bilirkişi ücreti toplamı 3.041,75 TL yargılama giderinden davanın kabul oranına göre hesaplanan 3.035,48 TL'nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5-Davacının yatırdığı gider avansından kullanılmayan kısmının, karar kesinleştiğinde davacıya re'sen iadesine,
6-Davalı tarafından yapılan yargılama gideri ve yatırılan delil avansı bulunmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,
7-HUAK 18/A mad gereğince zorunlu arabuluculuk kapsamında suçüstü ödeneğinden ödenen 3.120,00 TL arabulucuk giderinin 6831 sayılı Yasa hükümlerine göre davalıdan tahsili ile Hazineye irat kaydına,
Dair; davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı asilin yokluğunda,
Dair; HMK 341/2 hükmü mucibince kanunyolu olmaksızın miktar itibarıyla KESİN olarak verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı.08/05/2024
Katip ...
e-imzalı
Hakim ...
e-imzalı