T.C.
İZMİR
6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2023/750 Esas
KARAR NO : 2025/787
DAVA : Tazminat (Trafik Sigorta Sözleşmesi Kaynaklı Rücuen)
DAVA TARİHİ: 28/09/2023
KARAR TARİHİ: 17/09/2025
Mahkememizde görülen Tazminat (Trafik Sigorta Sözleşmesi Kaynaklı Rücuen) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesiyle özetle; davalı ...'in maliki ve sürücüsü olduğu, ... A.Ş.'nin 03.06.2022/2023 vade, ... numaralı poliçe ile trafik (ZMMS) sigortacısı olduğu ... plaka sayılı araç, 19.03.2023 tarihinde müvekkilinin maliki olduğu ... plaka sayılı araca yandan çarparak müvekkilinin aracına hasar verdiğini, meydana gelen trafik kazasında davalı araç sürücüsü kazanın meydana gelişinde asli ve tam kusurlu olduğunu, müvekkili davacı araç kiralama işi ile iştigal ettiğini, kaza, müvekkilinin faaliyeti kapsamında kiraya vermiş olduğu aracın müşteri sevk ve idaresinde kullanılması esnasında meydana geldiğini, müvekkilinin ... plaka sayılı aracında meydana gelen hasar nedeniyle oluşmuş 30.000,00-TL hasar bedeli, 50.000-TL değer kaybı bedeli ile müvekkilinin aracının onarım süresi boyunca söz konusu olan 15.000,00-TL kira kazanç kaybı bedelinin tahsili için İzmir ... İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyasında davalılara karşı takip başlatılmış olup davalı borçlular tarafından takibe itiraz edildiğini, itiraz üzerine duran takibe devam edilmek üzere itirazın iptali davası açmadan önce kanuni şart olan arabuluculuk yoluna başvurulduğunu, arabuluculuk görüşmelerinde anlaşma sağlanamadığını, davalıların maliki, sürücüsü, trafik sigortacısı olduğu aracın asli ve tam kusurlu olarak müvekkilinin aracına vermiş olduğu hasardan dolayı oluşan hasar bedeli, değer kaybı bedeli ile kira kazanç kaybı bedelinin tahsili için borçluların itirazının iptaline ve takibin, İİK 67. maddelerine göre devamına karar verilmesini, İzmir ... İcra Müdürlüğü'nde ... Esas sayılı dosyası ile yapılan takibe karşı davalıların itirazının, fazlaya dair alacak ve talep hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik hasar bedeli bakımından 1.000,00-TL, değer kaybı bedeli bakımından 1.000,00-TL,kira kazanç kaybı bakımından 1.000,00-TL (davalılardan ... A.Ş. kira kazanç kaybından sorumlu olmadığından bu davalı hakkında fazlaya dair alacak ve talep hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik itirazının hasar bedeli bakımından 1.000,00-TL, değer kaybı bedeli bakımından 1.000,00-TL olmak üzere toplam 2.000,00-TL üzerinden poliçe limiti dahilinde olmak üzere iptaline), olmak üzere toplam 3.000,00-TL kısmının iptaline, takibin takip tarihinden işleyecek ticari faizi ile devamına, %20'den aşağı olmamak kaydı ile icra inkâr tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ile vekâlet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı ... vekili cevap dilekçesinde özetle; davacı, müvekkili aleyhine İzmir ...İcra Müdürlüğü'nün ... Takip sayılı dosyası ile takip yaptığını, müvekkilinin itirazı üzerine takibin durduğunu, davacı taraf itirazın iptali ve takibin devamı için dava açtığını, dava kötü niyetli bir dava olduğunu, 19.03.2023 tarihinde meydana gelen trafik kazasında, olay yeri krokisi çizilerek düzenlenen anlaşmalı trafik kaza tespit tutanağında, sürücü ...'in kullandığı, ... plakalı aracın, ... ilçesi ... Caddesi üzerinde seyir halindeki müvekkili ... sevk ve idaresindeki ... plakalı araç ile çarpışmasından kaynaklanan trafik kazasında müvekkilinin kazanın gelmesinde hiçbir kusuru bulunmadığını, Tramer kaydından da davacıya ait ... Plaka sayılı araç %100 kusurlu olduğunun anlaşıldığını, müvekkili hiçbir kusuru yokken, tam kusurlu olduğundan bahsedilerek açılan davanın reddi gerektiğini, müvekkilinin ... plaka sayılı aracının bağlı bulunduğu ... Şirketi, kazanın meydana gelmemesinde müvekkilinin hiçbir kusurunun olmaması sebebi ile davacının hasar tazmin talebini reddettiğini, kazadan sonra iki suret "Maddi Hasarlı Trafik Kazası Tespit Tutanağı" tutulmuş ve birer sureti taraflara verildiğini, müvekkili kendisinde bulunan tespit tutanağını, aracın tamiri için diğer resmi evraklarla birlikte ... İlçesinde Bulunan ... Merkez Servisine verdiğini, kazanın meydana geldiği 19.03.2023 tarihinde düzenlenmiş ve taraflara birer sureti elden verildiğini, davacı tarafından sunulan tespit tutanağı ile müvekkili tarafından aracın tamiri için ... Merkez Servisine verilen trafik kazası tutanağında farklılıklar bulunduğunu, davacının, Mahkemeye sunduğu trafik kazası tespit tutanağında nasıl bir teknik kullanıldığı bazı değişiklikler yapıldığını, tutanak gerçeğinden farklı olarak düzenlendiğini, müvekkilinde olan tutanakta, trafik ışık lambaları görünmekte iken davacının sunduğu tutanakta trafik lambaları gözükmediğini, bir şekilde silindiğini, yine, müvekkili elindeki tutanakta araçların hasarlı yerleri çarpı işaretleri ile gösterilmişken, davacıya ait tutanakta bu işaretler kaldırılmış ve altları kalınlaştırılmak sureti ile çizilerek düzeltildiğini, Mahkemeye gerçeğinden farklı bir tutanak verildiğini, bu konu ile ilgili olarak farklılığın anlaşılabilmesi için, Mahkemeden, tutanaktaki tahrifat bakımından bilirkişi incelemesi yapılmasını talep etmek gerektiğini, davacıya ait, ... plaka sayılı aracın seyir halinde olduğu ... Caddesinden ... Caddesi ile birleştiği yerde duran trafik ışıkları kırmızı yanıp söndüğünü, müvekkilinin aracı ile seyir halinde olduğu ... Caddesi yönündeki trafik ışıkları ise sarı yanıp söndüğünü, bölgedeki trafik yoğunluğu sebebi ile ışıklar her gün aralıksız olarak sürekli bu şekilde yanıp söndüğünü, davacı, tutanaktaki trafik lambalarını silmek sureti ile kusurunu örtme ve müvekkilinin kusurlu gösterme çabasında olduğunu, davacıya ait araç, kaza anında çok süratli olduğunu, bu sebeple savrulduğunu, müvekkilinin ise çok yavaş seyrettiğini, kazanın oluşumunda hiçbir kusuru olmadığını, davacı, müvekkilinin hayatını tehlikeye atmış, aracını zarara uğratmış, %100 kusuru varken haklı çıkma çabası içine girerek bu haksız davayı açtığını, davacının sebep olduğu kaza sebebi ile müvekkilinin aracı hasar gördüğünü,değer kaybına uğradığını, bu konuda taleplerini tazmin bakımından ayrıca yasal yollara müracaat edeceğini, gerekli inceleme yapılarak davanın reddine karar verilmesini talep etmiş ve savunmuştur.
Davalı sigorta vekili cevap dilekçesinde özetle; itirazın iptali istenen dosyada, borçlu konumunda gözüken ZMSS sigortacısı davalı müvekkili ... A.Ş., sigortalı aracın kusuru oranında sorumlu olup, 19.03.2023 tarihinde meydana gelen trafik kazasında, olay yeri krokisi çizilerek düzenlenen anlaşmalı trafik kaza tespit tutanağında, sürücü ... sevk ve idaresindeki ... plakalı aracı ile ... ili ... ilçesi ... caddesi üzerinde seyir halinde iken ... caddesine çıkış yaptığı esnada sağından ... caddesinde seyir halinde bulunan sürücü ... sevk ve idaresindeki ... plakalı araç ile çarpıştıktan sonra ... plakalı araç savrularak ve ters dönerek ve parka çıktığını beyan edilen trafik kaza tespit tutanağında, müvekkili şirkete sigortalı ... plakalı aracın kazanın meydana gelmesinde kusurunun olmaması nedeniyle, ... plakalı aracın hasar tazmin talebi reddedildiğini, kusura ilişkin tüm itirazları saklı kalmak kaydıyla; alacaklı tarafın 2918 sayılı KTK madde 97 uyarınca, ZMSS sigortacısı olan müvekkili sigorta şirketine başvurusu bulunmazken, değeer kaybı tazmini istemiyle 50.000,00-TL. değer kaybı tazmin isteminin dava şartı yokluğundan reddi gerekeceğini; poliçe şartnamesine göre belirlenmesi gerekirken bu miktarın nasıl belirlendiği de ayrı bir konu olduğunu, bu nedenle açılan icra takibinde borca itiraz ettiklerini, yine aynı şekilde kusura ilişkün tüm itirazları saklı kalmak kaydıyla, alacaklı konumunda gözüken tarafın araç mahrumiyet zararı, kira kazanç kaybı poliçe teminatı dışında olup, borca itiraz edildiğini, davacı yan icra takibini açmadan önce zorunlu dava şartı olan 2918 sayılı KTK. Madde 97 uyarınca davalı müvekkili sigorta şirketine başvurusu bulunmadığı için, yasayla getirilen bu dava şartı sonradan,süre verilerek giderilebilecek bir dava şartı da olmadığından davacı yanın davasının esasa dahi girilmeden HMK 114/2 ve 115/2 maddeleri gereği davanın usulden reddedilmesi yasa ve yerleşik içtihatlar gereği olduğunu, bu nedenle tahkikat aşamasında hasar bedeli yönünden hesaplamayı içerek bilirkişi raporunun kazanın hemen akabinden sonra çekilen fotoğraflar ile kaza ile hasarın birbirine uygunluğu yönünden raporlandılabilmesi için aracın tamir gördüğü yerdeki servis fişleri, hasara ilişkin fotoğraflar ışığında sigorta ekspertizi bir bilirkişiden rapor alınmasına karar verilmesi gerektiğini, davayı kabul anlamına gelmemek ve davanın usulden reddine karar verilmesine ilişkin tüm cevapları saklı kalmak kaydıyla, müvekkili şirkete zms poliçesi ile sigortalı ... plakalı aracın poliçesinin 03.06.2022 tarihinde yapımış olması nedeni ile 04.12.2022 tarihinde yürürlüğe giren poliçe şartnamesine tabi olduğundan Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartnamesi ekinde bulunan formüle göre yapılmış ve bu formül aracın kazadan önceki piyasa rayiç değerine göre göre oluşturulan baz rayiç değerinin ,aracın kilometresi ve aracın kaportasında meydana gelen hasar boyutu katsayısının kullanılmışlık düzeyi ile çarpımıyla araçtaki değer kaybı miktarı bulunduğunu, bu nedenle tahkikat aşamasında da dosyasına alınacak değer kaybı bilirkişi raporunda poliçe şartnamesine göre, sigorta ekspertizi bir bilirkişiden, rapor tanziminin istenilmesine karar verilmesi gerektiğini, davayı kabul anlamına gelmemek ve davanın usulden reddine karar verilmesine ilişkin tüm cevapları saklı kalmak kaydıyla Tramer kayıtların ve kazanın oluş şeklini gösteren, trafik kaza tespit tutanağına göre düzenlenmesi gerektiğini, bu nedenle olay yeri krokisi çizilerek düzenlenen trafik kaza tespit tutanağı, çarpışma noktalarını gösteren fotoğraflar ve tramerdeki kazanın oluş şeklini gösteren fotoğraflar dikkate alınarak kazanın oluş şeklini gösteren maddi olgularla çelişki yaratmayacak şekilde Ankara Adli Tıp Trafik İhtisas Daire Başkanlığından ya da Karayolları Fen Heyeti tarafından kusur raporunun düzenlenmesine karar verilmesi gerektiğini, davacı yanın dava açmadan önce ödenen hasar bedeli ve değer kaybı tazminat istemleri için sayılı KTK. Madde 97 uyarınca dava açmadan önce dğer kaybı tazminat istemi ve hasar bedelinin eksik ödendiği iddasıyla bir başvurusu bulunmadığından davanın usulden reddine karar verilmesi yasa ve yerleşik içtihatlar gereği olduğu gibi, dava açılmasına sebebiyet vermemesi nedeniyle aleyhine yargılama gideri, faiz ve vekalet ücretine de hükmedilemeyeceğini, müvekkili şirkete sigortalı araç trafik ve ruhsat kayıtlarına göre ticari bir araç olmadığı için davacı yanın ticari faiz isteminin reddine karar verilmesi gerektiğini, zorunlu dava şartı olan 2918 sayılı KTK. Madde 97 uyarınca davalı müvekkili sigorta şirketine başvurusu bulunmadığı için davacı yanın davasının esasa dahi girilmeden HMK 114/2 ve 115/2 maddeleri gereği davanın usulden reddedilmesini, hukuki dayanaktan yoksun haksız davanın reddine,yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı yana yüklenmesine karar verilmesini talep etmiş ve savunmuştur.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE & NETİCE VE KANAAT
Davalı şirket tarafından sigorta poliçesi, hasar dosyası, ekspertiz raporu ve fotoğrafların gönderilmiştir. kazaya karışan araçlara ait trafik tescil kayıtlarının temin edilmiş. Sigorta Bilgi Gözetim Merkezi tarafından araçların tramer kaydı ve ilgili evraklar gönderilmiş, İzmir ... İcra Müdürlüğü'nde ... Esas sayılı dosyası incelenmiş ve bilirkişi raporu alınmıştır.
İzmir ... İcra Müdürlüğü'nde ... Esas sayılı dosyası dosyasının incelenmesinde; dosyamız davacı/alacaklının, davalılar/borçlular hakkında Maliki/sürücüsü/ZMMS(Trafik) sigortacısı olduğunuz ... plakalı aracın 19.03.2023 tarihinde alacaklının maliki olduğu ... plakalı araca tam kusurlu biçimde çarpması neticesinde ,alacaklının aracında meydana gelen hasar nedeniyle oluşmuş 30.000-TL hasar bedeli, 50.000-TL değer kaybı bedeli ile alacaklı aracının onarım süresi boyunca söz konusu olan 15.000-TL kira kazanç kaybı bedeli olmak üzere toplam 95.000-TL'nin tahsili talep edildiği, davalılar vekili tarafından itiraz edilmesi üzerine takibin durduğu anlaşılmıştır.
Kazanın Oluş Şekli; 19/03/2023 günü saat 13:00 sıralarında sürücü davacı ...'a ait ... plakalı araç sür ...; ... İli, ... İlçesi ... Caddesi üzerinden gelerek kavşağa giriş yapmış ve kavşakta geçişini sürdürdüğü esnada soldan ... Caddesi zerinden gelerek kavşağa giriş yapan davalı ... sevk ve idaresindeki ... plakalı aracın sol ön ve ön kısmı ile davalı aracının sol arka yan kısmına çarpması sonucu maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiği anlaşılmıştır.
Dosyanın resen seçilecek kusur, makina mühendisi (otomotiv bilirkişisi) ve sigorta alacakları uzmanı bilirkişiye tevdi edilerek, dosya kapsamı, taraf beyanları ve uyuşmazlık noktaları esas alınarak yasal düzenlemelere uygun olarak tarafların hasar bedeli ve değer kaybı ve ikâme araç miktarı, ticari kazanç kaybı oluşup oluşmadığı, oluşmuş ise miktarına ilişkin denetime elverişli, Ayrıntılı rapor düzenlemesi ve raporda Yargıtay kriterlerine göre kazasız 2.el ile kazalı 2.el farklarına temas edilmesi, Yargıtay kriterlerine göre KDV dahil iskontosuz (iskonto hariç) miktarın tespit edilerek; kalan poliçe teminat limiti dâhilinde kısmi ödemenin tenzili ile talep edilecek net meblağın tespit edilmesi hususlarında alınan bilirkişi heyeti raporunda özetle; Mevcut Verilere Göre;
ADLİ TRAFİK BİLİRKİŞİSİ YÖNÜNDEN:
A) Davalı ... ... plakalı araç davalı ... A.Ş. tarafından sigortlanmış olup ... plakalı araç sürücüsünün 2918 Sayılı Karayolları Trafik Kanunu'nun 57. maddesinde düzenlenen: “Kavşak kollarının trafik yoğunluğu bakımından farklı oldukları işaretlerle belirlenmemiş ise; 2. Motorlu araçlardan soldaki sağdan gelen araca geçiş hakkını vermek zorundadırlar. “ şeklindeki kuralı ihlal ettiği kanaatine varılmıştır.
B) Davacı ...'a ait ... plakalı araç sürücüsü dava dışı ...'in Kazanın oluşu üzerinde etken nitelikte 2918 Sayılı Karayolları Trafik Kanununu ihlal eden bir davranışının olmadığı kanaatine varılmıştır.
HASAR ONARIM BEDELİ YÖNÜNDEN:
... plaka sayılı ... model araçta meydana gelen gerçek zarar KDV dahil 49.563,37 TL. olarak hesaplanmıştır.
DEĞER KAYBI BEDELİ YÖNÜNDEN:
Somut olayda ... plaka sayılı ... model araçta 19.03.2023 riziko tarihi itibarıyla dava konusu olaya bağlı olarak piyasa rayiçlerine göre 35.000,00 TL reel değer kaybı meydana geldiği görüş ve kanaatine varılmıştır.
İKAME ARAÇ BEDELİ YÖNÜNDEN:
... plaka sayılı ... model aracın Ekspertiz raporunda yer alan işçilik kalemleri dikkate alınarak makul onarım süresi 10 gün olarak belirlenmiş olup, 19.03.2023 riziko tarihi itibarıyla aynı segmente araç kiralama bedelinin 635,00 TL. mertebesinde olduğu, arz ve izah edilen hususlara bağlı ikame araç bedeli 6.350,00 TL olarak hesaplanmıştır.
SİGORTA YÖNÜNDEN:
- ... plakalı, ... Model, Hususi Otomobil, ... A.Ş. tarafından ... Nolu Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk (Trafik Sigortası) Sigorta Poliçesi ile 03.06.2022 - 03.06.2023 tarihleri arasında ... T.C. Kimlik Nolu ... adına sigortalanmıştır.19.03.2023 tarihinde meydana gelen trafik kazası, sigorta poliçesi vadesi içerisinde kalmaktadır. 19.03.2023 Tarihinde Trafik Kazasının meydana gelmesi ile ... Plakalı, ... model Hususi otomobili Zorunlu Mali Sorumluluk (Trafik) sigorta poliçesi ile sigortalayan, ... A.Ş.'nin sorumluluğu doğmuştur. 19.03.2023 tarihinde kazanın meydana gelmesiyle risk doğmuş, sigortacı poliçede verdiği teminat ile sınırlı olmak ve sigortalısının kusuru oranında, üçüncü kişilerin araçlarında meydana gelen zararı karşılamakla yükümlüdür. Sigorta poliçesi ile Kaza olması halinde meydana gelen hasarı karşılamak üzere Araç Başına 50.000,00 TL, Kaza Başına 100.000,00 TL teminat verilmiştir. Ancak kaza 19.03.2023 tarihinde meydana geldiğinden, 01/01/2023 tarihinden itibaren, Motorlu Araç İşletenler İçin Uygulanacak Asgari Sigorta Teminatları Araç Başına Maddi 120.000,00 TL'na yükseltilmiştir. Meydana gelen iki araçlı trafik kazasında, sigortacının sorumluğu araç başına maddi, değer kaybı dahil 120.000,00 TL olduğundan, davalı ... A.Ş., davacı ...'ın ... plakalı aracında meydana gelen hasar ve değer kaybını 120.000,00 TL limit ile sınırlı olarak karşılamakla yükümlüdür.
-... A.Ş. tarafından tayin olunan Sigorta Eksperi ... tarafından düzenlenen, 27.03.2023 Tarih, ... Nolu (SBM Rapor No:...), (Dosya No:...), Kesin Ekspertiz Raporuna istinaden, Davacı ...”ın maliki ve işleteni olduğu, ... plakalı, ... model Otomobil için, davalı ... A.Ş. tarafından, herhangi bir hasar ve değer kaybı ödemesi yapılmadığı anlaşılmıştır.
-Davalı ... A.Ş.'nin, müştereken ve müteselsilen sorumlu olduğu tutar:
... plakalı araçta meydana gelen hasar tutarı 49.563,37 TL,
... plakalı araçta meydana gelen değer Kaybı tutarı 35.000,00 TL, Toplam 84.563,37 TL
Davalı ...'in müştereken ve müteselsilen sorumlu olduğu tutar:
... plakalı araçta meydana gelen hasar tutarı 49.563,37 TL,
... plakalı araçta meydana gelen değer Kaybı tutarı 35.000,00 TL,
... plakalı aracın ikame araç bedeli 350,00 TL, Toplam 90.913,37 TL,.
Sadece Davalı ...'in sorumlu olduğu tutar: ... plakalı aracın ikame araç bedeli 6.350,00 TL, olarak hesaplanmıştır.
Davacı ... vekilinin, İzmir ... İcra Dairesinin ... E. sayılı icra dosyasına yapılan davalı ... A.Ş. yönünden, 84.563, 37 TL Asıl Alacak için, itirazın iptalini, takibin devamını talep edebileceği, davalı ... yönünden, 90.913,37 TL Asıl alacak için, itirazın iptalini, takibin devamını talep edebileceği, Davalı ... yönünden, 90.913,37 TL Asıl alacak için, 25.04.2023 tarihinden, tahsil tarihine kadar Yasal Faiz işletilmesi gerektiği, davalı ... A.Ş. yönünden, 84.563,37 TL Asıl alacak için, 15.05.2023 tarihinden, tahsil tarihine kadar yasal faiz işletilmesi gerektiği rapor edilmiştir,
Dosyanın İTÜ Fen Heyeti Trafik Kürsüsü nezdinde resen seçilecek 3 ayrı ihtisas sahibi bilirkişiden oluşan bilirkişiye heyetine tevdi edilerek, dosya kapsamı, taraf beyanları ve uyuşmazlık noktaları esas alınarak yasal düzenlemelere uygun olarak kusurun oransal olarak tayini ve nisbetlerinin taksimi ile Tarafların hasar bedeli, değer kaybı,ikame araç, pert total miktarı oluşup oluşmadığı, oluşmuş ise miktarına ilişkin denetime elverişli, ayrıntılı rapor düzenlenmesi ve raporda Yargıtay kriterlerine göre kazasız 2.el ile kazalı 2.el farklarına temas edilmesi, Yargıtay kriterlerine göre KDV dahil iskontosuz (iskonto hariç )miktarın tespit edilerek; kalan poliçe teminat limiti dahilinde kısmi ödemenin tenzili ile talep edilecek net meblağın tespit edilmesi hususlarında alınan bilirkişi heyeti raporunda özetle;
**Dava konusu olayda davacıya ait ... plakalı aracın sürücüsü ...'in % 100 oranında tamamen kusurlu olduğu,
**Davalı sürücü ...'in kusursuz olduğu,
** Davacının davalıdan talep edebileceği maddi zararının olmadığı rapor edilmiştir.
Dava, trafik kazasından kaynaklı davacı aracında oluşan değer kaybı bedeli ve araçtan mahrum kaldığı sürenin bedeline ilişkin maddi tazminat davasıdır.
Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; taraflar arasındaki uyuşmazlığın İzmir ...İcra Müdürlüğü ... esas alacağın varlığı ve miktarı, icra inkar tazminatı talep koşullarının oluşup oluşmadığı, takip dayanağı hadise ve talep edilen alacak kalemleri itibari ile hadise tarihinde meydana gelen kazaya karışan tarafların kusurlu olup olmadığı, kaza neticesinde dava konusu araçta, hasar ve değer kaybı oluşup oluşmadığı,, hasar değer kaybı oluşması halinde tutarları,davacı tarafın faiz talep edip edemeyeceği, hangi tarihten itibaren ne tür faiz talep edebileceği, ayrıca ikame araç/ticari kazanç kaybı miktarı tespiti, netice itibari ile,hasar ve değer kaybı ve ikâme araç/ticari kazanç kaybı miktarın a dair alacak kalemlerinin talep şartlarının oluşup oluşmadığı ve miktarının tespiti noktalarında toplandığı,
Somut olayda; davalı ...'in maliki ve sürücüsü olduğu, ... A.Ş.'nin 03.06.2022/2023 vade, ... numaralı poliçe ile trafik (ZMMS) sigortacısı olduğu ... plaka sayılı araç, 19.03.2023 tarihinde davacının maliki olduğu ... plaka sayılı araca yandan çarparak hasar meydana geldiği ve davacı araç kiralama işi ile uğraştığı, ... plaka sayılı aracında meydana gelen hasar nedeniyle oluşması nedeniyle 30.000,00-TL hasar bedeli, 50.000-TL değer kaybı bedeli ile aracının onarım süresi boyunca konusu olan 15.000,00-TL kira kazanç kaybı bedelinin tahsili için İzmir ... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyasında davalılara karşı takip başlatılmış olup davalı borçlular tarafından takibe itiraz edilmesi üzerine takibin durduğundan bahisle itirazın iptali davası açıldığı anlaşılmakla,
Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; dosya içinde biri davacı diğeri davalı tarafça sunulan iki farklı maddi hasarlı trafik kazası tespit tutanağının bulunduğu, davacının sunduğu tutanakta kazanın meydana geldiği kavşakta trafik ışıklarının çizili olmadığı, davalının sunduğu tutanakta ise çizili olduğu, kaza yerinde trafik ışıklarının olup olmadığı ve ışıkların yanma düzeni yönünden ... programı aracılığıyla yapılan incelemede, kaza yerinde fasılalı yanan trafik ışıklarının mevcut olduğu, davacının seyrettiği ... caddesinden kavşağa girişteki trafik ışıklarının fasılalı kırmızı renkte yandığı, davalının seyrettiği ... caddesinden kavşağa girişteki trafik ışıklarının ise fasılalı sarı renkte yandığı tespit edildiği, bir kavşakta fasılalı sarı ışık yanan kavşak kolu ana yol vasfında olup fasılalı kırmızı ışık yanan kavşak kolu ise tali yol konumunda olduğu, fasılalı kırmızı ışık tali yol başındaki "DUR" işaret levhası anlamında olduğu ve dolayısıyla kaza anında davacının kavşağa tali yoldan girdiği, davalının ise ana yoldan girdiği ve bu durumda davacının davalı sürücünün emniyetle geçmesini beklemesi gerektiği tespit edildiği, dava konusu olayda davacıya ait ... plakalı aracıyla tali yol olan ... caddesinden kavşağa girmeden önce kendisine hitap eden fasılalı kırmızı ışığı dikkate alarak mutlaka durması, kavşağa ... caddesinden giren davalı aracına ilk geçiş hakkını vermesi, bu aracın emniyetle geçişinden sonra kavşağa girmesi gerekirken bu kurallara uymadığından ve kavşaklarda geçiş önceliği kuralını ihlal ettiğinden olayda % 100 oranında tamamen kusurlu olduğu, davalı sürücü ... ise, yönetimindeki ... plakalı aracıyla ana yoldan kavşağa girdiği ve geçiş önceliğine sahip olduğu sırada tali yoldan dikkatsizce gelip aracına çarpan davacıya ait aracın sürücüsüne karşı kazayı önlemek bakımından alabileceği bir tedbir olmadığından olayda kusursuz bulunduğunun tespitinin yapıldığı,
Dosyaya sunulan 02.07.2024 tarihli bilirkişi raporunda kaza yerinde kavşak kollarında sinyalizasyon sistemi bulunmadığı kabul edilerek kusur değerlendirmesi yapılmışsa da, bizzat bu raporda kullanılan ve aşağıya alıntılanan olay yeri görüntüsünde dahi trafik ışıkları aktif halde göründüğünden, bu rapordaki eksik incelemeye dayalı yanılgılı değerlendirmeye itibar edilemediği ve dosyada bulunan tüm belge ve bilgiler incelenmiş ve değerlendirilmesi neticesinde; davacıya ait aracın sürücüsü olayda % 100 oranında tamamen kusurlu olduğundan davacının davalıdan talep edebileceği bir maddi zararı mevcut olmadığı tespit edildiği, İTÜ Fen Heyeti Trafik Kürsüsü nezdinde resen seçilecek 3 ayrı ihtisas sahibi bilirkişiden oluşan bilirkişiye heyetinin düzenlemiş olduğu denetime elverişli, yeterli ve hükme esas almaya elverişli mahiyetteki bilirkişi raporuna mahkememizce itibar edilerek davacının dava konusu kaza nedeniyle tüm kusurun kendisinde olduğu anlaşıldığından davacının davasının reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM : Yukarıda yazılı bulunan gerekçeye göre;
1-DAVANIN REDDİNE,
2-Alınması gereken 615,40 TL harcın peşin alınan 269,85 TL harcın mahsubu ile bakiye kalan 345,55 TL harcın karar kesinleştiğinde talep halinde davacıya iadesine,
3-Davacının yapmış olduğu yargılama harç ve giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına.
4-Davacı tarafından yatırılan gider avansının kullanılmayan kısmın karar kesinleştiğinde resen davacıya iadesine,
5-Davalı ... A.Ş. tarafından yatırılan delil avansı ve yapılan yargılama gideri bulunmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,
6-Davalı ... tarafından yatırılan delil avansının kullanılmayan kısmın karar kesinleştiğinde resen davalı ...'e iadesine,
7-Davalı ... tarafından yapılan yargılama gideri bulunmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,
8-3.200,00 TL arabuluculuk ücretinin davacıdan 6183 sayılı kanun hükümleri kapsamında tahsiline,
9-Davalılar kendisini duruşmalarda vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT'ye göre hesaplanan 3.000,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalılara müştereken ve müteselsilen verilmesine,
Dair; davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı asil ...'in yüzüne karşı,
davalı ... vekilinin yokluğunda,
Dair gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 6100 s. HMK'nın 341. v.d.maddeleri gereğince ( 2 ) hafta içerisinde, İzmir Bölge Adliye Mahkemesi Hukuk Dairesi Başkanlığına sunulmak üzere Mahkememize verilecek dilekçe ile istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı.17/09/2025
Katip ...
e-imzalı
Hakim ...
e-imzalı