T.C.
İZMİR
6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2023/763 Esas
KARAR NO : 2025/540
DAVA : İtirazın İptali
DAVA TARİHİ : 03/10/2023
KARAR TARİHİ : 28/05/2025
Mahkememizde görülen İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesiyle; davacı banka ile davalılar ... ve Giyim San. Tic. Ltd. Şti’nin asıl borçlu, ...’ın müşterek borçlu/müteselsil kefil sıfatıyla imzaladığı 800.000.-TL bedelli Genel Kredi Sözleşmesine ve muhtelif tarihli arttırma sözleşmelerine istinaden kendilerine ticari kredi kullandırıldığını, kredi geri ödemelerinin süresinde yapılmaması üzerine riske giren kredi alacaklarının ödenmesi ve muacceliyetini teminen Gebze ... Noterliği’nin 17.11.2022 tarih, ... no’lu ihtarnamesinin keşide edildiğini, ihtarnamede öngörülen süre içerisinde borç ödenmeyerek alacaklarının muaccel hale geldiğini, ihtarname konusu alacağın süresi içinde ödenmemesi üzerine borçlular hakkında yasal yollara başvurularak icra takibine geçildiğini ve ardından borçluların haksız ve kötüniyetli olarak takibe itiraz ettiklerini, itiraz üzerine arabuluculuk müracaatı yapıldığını, arabuluculuk görüşmeleri sonucunda anlaşmanın sağlanamadığını, bu nedenlerle davalı borçluların itirazının iptali ile, takibin devamına ve alacaklarının % 20’sinden az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesini, yargılama giderleri ve vekâlet ücretinin davalıya yükletilmesini talep etmiştir.
Davalılara dava dilekçesi usulüne uygun tebliğ edilmiş, cevap dilekçesi sunulmamıştır.
Banka kayıtları ve İzmir ... İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyası celbedilmiş, bilirkişi raporu alınmıştır.
Yargılama aşamasında dava konusu takibe konu alacak ... bank tarafından ... Yönetim Anonim Şirketine temlik edilmiştir.
Dava; İİK'nın 67. maddesi uyarınca itirazın iptaline ilişkindir.
Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; temlik eden banka ile davalı şirket arasında 20.02.2014 tarihli genel kredi sözleşmesinin akdedildiği, sözleşmeyi davalı ...'ın 50.000,00 TL kefalet limitli olarak müteselsil kefil sıfatı ile imzaladığı, sözleşmeye istinaden davalı şirkete çek karnesi verildiği, 7 adet çekin hesapta karşılığının bulunmaması nedeniyle hesap kat edilerek ihtarname keşide edildiği ve borcun ödenmemesi üzerine davalılar aleyhine İzmir .... İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyası ile ilamsız icra takibi başlatıldığı, davalılar tarafından yasal sürede borca ve ferilerine itiraz edilmesi üzerine takibin durdurulmasına karar verildiği, Mahkememizce bankacı bilirkişiden alınan bilirkişi raporunda hesap kat ihtarının tebliğine ilişkin belge sunulmadığından temerrüt tarihi takip tarihi olarak kabul edilerek yapılan hesaplamada 7 adet çekin hesapta karşılığının bulunmaması nedeniyle çek hamillerine 5941 sayılı Kanun gereği ödenen toplam 25.200.00 TL asıl alacak, 5.354,98 TL işlemiş faiz, 267,75 TL faizin %5 gider vergisi ve 489,71 TL ihtarname masrafı olmak üzere toplam 31.312,44 TL alacak hesaplandığı, taraflarca bilirkişi raporuna itiraz edilmediği, bilirkişi raporunun açık, denetime ve hükme esas almaya elverişli olduğu anlaşılmakla rapora itibar edilerek davanın kabulüne karar vermek gerekmiş, alacak likit ve muayyen nitelikte olduğundan İİK'nın 67/2. maddesi uyarınca asıl alacak miktarı üzerinden (Yargıtay 6. Hukuk Dairesi'nin 24.11.2022 tarihli, 2021/5877 Esas 2022/5449 Karar sayılı ilamı) icra inkar tazminatına hükmedilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM:
1-Davanın KABULÜ ile; İzmir .... İcra Dairesi'nin ... Esas sayılı takip dosyasında davalıların itirazının iptali ile takibin devamına,
- Asıl alacağın %20'si oranında hesaplanan 5.040,00 TL icra inkar tazminatının davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine,
2-Alınması gereken 2.138,95 TL ilam harcından 377,75 TL peşin harcın mahsubu ile 1.761,20 TL bakiye harcın davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile Hazineye irat kaydına,
3-Davacı tarafından davada sarf edilen 647,60 TL harç, 120,00 TL posta ücreti, 1,75 TL kep ücreti, 80,00 TL e-tebligat gideri ve 2.700,00 TL bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 3.549,35 TL yargılama giderinin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine,
4-Davalılar tarafından yapılan yargılama gideri bulunmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,
5-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT'ye göre 30.0000,00 TL vekalet ücretinin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine,
6-Bakiye avans hakkında HMK'nın 333. maddesine göre işlem yapılmasına,
7-Zorunlu arabuluculuk kapsamında suçüstü ödeneğinden ödenen 3.200,00 TL arabuluculuk giderinin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile Hazineye irat kaydına,
Dair davacı vekilinin yüzüne karşı, davalıların yokluğunda miktar itibariyle kesin olarak verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 28/05/2025
Katip...
e-imzalı
Hakim...
e-imzalı