T.C.
İZMİR
6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2023/773 Esas
KARAR NO : 2024/394
DAVA : İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 06/10/2023
KARAR TARİHİ : 15/05/2024
Mahkememizde görülen İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesiyle; davalının, taraflar arasında 29/12/2022 tarihinde tanzim edilen İş Sağlığı ve Güvenliği Hizmet Sözleşmesi'nden kaynaklanan bir ticari ilişkinin olduğu, bu sözleşme kapsamında davacı yanca verilen hizmet karşılığında faturalar tanzim edildiği, ancak davalı işletmenin söz konusu faturalara ilişki doğmuş borcunu ödemediğini, bahsi geçen borcun, dava dilekçesi eklerinde yer verilen cari hesap ekstresinden ve davacı işletmenin ticari defter ve kayıtlarından tespit edilebileceği üzere sabit olduğunu, davacı işletmenin davalı yana toplam 26.324,00 TL tutarında olmak üzere 4 adet fatura tanzim ettiğini ve bunun karşılığında ise 01/04/2023 tarihinde 10.000,00 TL tutarında davalı yanın
ödemede bulunduğunu, başkaca ödeme söz konusu olmadığı, kalan bakiyenin ise “Harca Esas Değer” ve ... Esas sayılı takip dosyasındaki alacak iddiasında bulunulan toplam alacak tutarı ile örtüştüğünü, Davalı işletmece ödenmeyen 16.324,00 TL tutarındaki alacağın tahsili amacıyla İzmir .... İcra Dairesi nezdinde takip işlemi başlatıldığı, ancak davalı işletme tarafından süresi içerisinde yapılan haksız ve kötü niyetli itiraz
nedeniyle icra takibinin durdurulduğu, davalı yanca 6102 sayılı TTK madde 21/2 uyarınca davacı işletme tarafından tanzim edilen faturalara süresi içerisinde (sekiz gün) itiraz edilmediğinden, icra takibine
itirazının hukuki dayanaktan yoksun olduğu, davalı yanın faiz talebine ilişkin yaptığı itirazın da haksız bir itiraz olduğu, taraflar arasında ticari ilişki söz konusu olduğundan, ödenmediği iddiasında bulunulan
bakiyeye reeskont avans faizinin işletilmesinin uygun olacağı, devamında 10/08/2023 tarihli ve ... arabuluculuk başvuru numarası ile başvurucusunun davacı yan olduğu arabuluculuk sürecinin işletildiği ancak, bir oturumdan oluşan bu süreçte, 08/09/2023 tarihli oturuma taraf vekillerinin telekonferans yolu ile katıldığı ve yapılan müzakereler neticesinde bu sürecin de anlaşamama ile neticelendiğini belirterek davalı tarafça yapılan itirazın iptaline, takibin devamına, davalının %20 icra inkar tazminatına mahkum edilmesine karar verilmesini dava ve talep etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesi ile özetle; davacı tarafça dava dilekçesinde ileri sürülen tüm iddiaların hukuki dayanaktan yoksun ve gerçek dışı olduğunu, belirtilen hususlarla ilgili yasal şartların oluşmadığını, dosyaya yapılan itirazlarında haklı olduklarını, müvekkilinin davacıya borcu olmadığını, haksız açılan takibe itiraz ettiklerini, kötü niyetli itiraz olmadığından davacının iddialarının asılsız olduğunu, davacının iddia ettiği gibi haksız kazanç elde etmek gibi bir durumun olmadığını, dava dilekçesinde belirtilen tüm hususlara itiraz ettiklerini, bu nedenlerle davacının tüm iddialar hukuki dayanaktan yoksun ve gerçek dışı ve dava dilekçesinde de belirtilen hususlarla ilgili yasal şartlar oluşmadığından fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile itiraz ederek kötü niyetli olarak açılan davanın reddine karar verilerek dava değerinin %20 sinden az olmamak üzere davacı aleyhine kötü niyet tazminat kararı verilmesine, yargılama giderleri ve ücreti vekâletin karşı tarafa tahmiline karar verilmesinin talep edildiği görülmüştür.
Dilekçelerin teatisi aşaması usulüne uygun tamamlanmakla taraf teşkili sağlanmış ve yine usulüne uygun olarak tahkikat aşamasına geçilmiştir.
DELİLLER:
İzmir ... İcra Müdürlüğü'nün ... esas sayılı dosyasının uyap çıktısı, SMMM bilirkişi ... tarafından hazırlanan 04/03/2024 havale tarihli bilirkişi raporu dosyamız arasındadır. İzmir .... İcra Müdürlüğü'ne yazılan müzekkereye cevap verildiği görüldü. İncelenmesinde; Mahkememiz davacısı tarafından davalı aleyhine 16.324 TL alacağın tahsili bakımından ilamsız takip başlatıldığı görülmüştür. Mahkememizce 14/02/2024 tarihli duruşmada verilen ara karar gereği SMMM bilirkişi ... tarafından hazırlanan 04/03/2024 havale tarihli raporun dosyaya sunulduğu ve taraflara usulüne uygun olarak tebliğ edildiği görülmüştür. Söz konusu raporun incelenmesinde özetle; "Tarafların, dava konusu döneme ait ticari defterlerini sunduğu ve bahsi geçen ticari defter ve kayıtlarının usulüne uygun tutulduğu, açılış ve kapanış tasdiklerinin yapıldığı, buna göre; 6762 sayılı eski TTK’da belirtildiği haliyle
“Kati Delil” olma niteliğinin aksine 6102 sayılı yeni TTK’nın atfıyla, 6100 sayılı HMK’nın 222.md.sine göre “Takdiri Delil” sayılacağından delil niteliği hususunda
takdirin sayın Mahkemeye ait olduğu, tarafların iddia ve savunmaları ile birlikte dosya kapsamı kül halinde dikkate alınarak incelendiğinde,
Takip tarihinin 05/06/2023 olduğu, davacı yanın asıl alacak (ve toplam alacak) iddiasında bulunduğu bakiyenin bu kapsamda 16.324,00 TL olarak tespit edildiği, 05/06/2023 tarihinde, tarafların her ikisinin ticari defter kayıtlarında, birbiri ile uyumlu olacak şekilde (başka bir ifade ile birbirlerini doğrular biçimde) davacı işletmenin takip tutarı kadar alacaklı olduğu, davalı işletmenin 05/06/2023 tarihinde ilgili icra müdürlüğüne itirazda bulunmak suretiyle takip işlemini durdurduğu ve gerek itiraz dilekçesinde gerekse de iş bu dava dosyasına sunduğu cevap dilekçesinde davacı yana hiçbir borcunun bulunmadığını belirttiği, ancak buna karşılık olarak, olası herhangi bir ödeme ve/veya iade faturası vb. gibi herhangi bir tevsik edici belge sunmadığı, sunmamanın yanı sıra bu bağlamda herhangi bir somut veri içeren (ödeme tutarı, itiraz ihtarnamesi veya iade faturası gibi) beyanda da bulunmadığı, Tüm bu nedenler birlikte değerlendirildiğinde; taraflara ait ticari defter kayıtlarına göre davacı işletmenin takip tarihi itibariyle davalı işletmeden 16.324,00 TL tutarında alacaklı olduğu" kanaat belirtildiği görülmüştür. Söz konusu rapora karşı davacı vekilince beyan dilekçesinin sunulduğu görülmüştür.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Mahkememizce yapılan yargılama sonucunda; tarafların iddia ve savunmaları, deliller ve tüm dosya kapsamına göre; Yapılan inceleme neticesinde; taraflar arasındaki uyuşmazlığın; Davacı şirket ile davalı şirket arasında davalının işyerinde çalışmak üzere işyeri hekimliği ve güvenliğine ilişkin anlaşma sağlanıp sağlanamadığı, anlaşma olması halinde davacının davalı işyerinden alacağının bulunup bulunmadığı, bu alacağının neye ilişkin olduğu, davalı yan tarafından İzmir ...İcra Müdürlüğü'nün ... sayılı icra dosyasına yapılan itirazın haklılık teşkil edip etmediğine ilişkin itirazın iptali davası olduğu tespit edildi.Tarafların ticari defter ve kayıtlarının bilirkişi marifeti ile incelendiği, alınan bilirkişi raporunda, Tarafların, dava konusu döneme ait ticari defterlerini sunduğu ve bahsi geçen ticari defter ve kayıtlarının usulüne uygun tutulduğu, açılış ve kapanış tasdiklerinin yapıldığının tespit edildiği, Takip tarihinin 05/06/2023 olduğu, davacı yanın asıl alacak (ve toplam alacak) iddiasında bulunduğu bakiyenin bu kapsamda 16.324,00 TL olarak tespit edildiği, 05/06/2023 tarihinde, tarafların her ikisinin ticari defter kayıtlarında, birbiri ile uyumlu olacak şekilde (başka bir ifade ile birbirlerini doğrular biçimde) davacı işletmenin takip tutarı kadar alacaklı olduğunun belirtildiği, alınan bilirkişi raporunun davalı tarafa tebliğ edildiği, itirazının bulunmadığı anlaşılmakla, açılı davanın kabulü ile davalı yanın İzmir ... İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyasına yaptığı itirazın iptali ile takibin 16.324,00 TL alacağın tahsili bakımından takibin devamına karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.
HÜKÜM:
1-Davanın KABULÜ ile davalı yanın İzmir ... İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyasına yaptığı itirazın iptali ile takibin 16.324,00 TL alacağın tahsili bakımından takibin devamına
- Hükmedilen 16.324,00 TL ye takip tarihinden itibaren yıllık % 9 oranında yasal faiz uygulanmasına
- Hükmedilen tutarın %20 si olarak hesaplanan 3.264,80 TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
2-Alınması gereken 1.115,09 TL nisbi ilam harcından, peşin alınan 269,85 TL harcın mahsubu ile 845,24 TL bakiye harcın davalıdan tahsili ile Hazineye irat kaydına,
3-Davacı kendisini duruşmalarda vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT'ye göre tayin edilen 16.324,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
4-Davacı tarafından işbu davada sarf edilen 539,70 TL harç ile posta ücreti, tebligat gideri ve bilirkişi ücreti toplamı 2.550,00 TL olmak üzere toplam 3.089,70 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5-Davalı tarafça yapılan yargılama giderleri bulunmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,
6-Bakiye avans hakkında HMK'nın 333. maddesine göre işlem yapılmasına,
7-3.120,00 TL arabulucuk ücretinin davalıdan 6183 sayılı kanun hükümleri kapsamında tahsiline,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı tarafın yokluğunda 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 341/2. maddesi gereğince kesin olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı.15/05/2024
Katip ...
e-imzalıdır
Hakim ...
e-imzalıdır