T.C.
İZMİR
6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2023/774 Esas
KARAR NO : 2025/870
DAVA : Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 06/10/2023
KARAR TARİHİ: 07/10/2025
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesi ile özetle; Müvekkilinin ... plaka sayılı otobüsün sahibi olduğunu, karşı taraf ...'ın kazaya sebebiyet veren ... plakalı vasıtanın sürücüsü olduğunu, ...'nın kazaya sebebiyet veren aracın sahibi olduğu ve diğer aleyhine dava açılan ... Sigorta A.Ş'nin ise kazaya sebebiyet veren aracın Sigorta Acente No. ..., ... sigorta poliçe numarası ile mali mesuliyet trafik sigortasını yapan sigorta şirketi olduğunu, 11.06.2023 tarihinde saat 03.18 sularında sürücü ... yönetimindeki ... plaka nolu aracın, çoklu kazaya sebebiyet vererek park halinde duran birden fazla araca çarptığını ve bu çarpılan araçlar içinde müvekkiline ait ... plaka sayılı otobüsün de bulunduğunu, meydana gelen kazada kusurun tamamen davalı sürücüye ait olduğunu, müvekkiline ait ... plaka sayılı otobüsün, turizm taşımacılığında kullanılmakta olup, hasarın giderilmesi öncesi, İzmir ... Sulh Hukuk Mahkemesinin ... D.İş sayılı dosyası ile araç üzerinde keşif ve bilirkişi incelemesi yapıldığını, bilirkişi incelemesi ile tespit olunan zarar dışında 14.000 TL daha hasar masrafı yaptıklarını, Davalı sürücünün sebep olduğu kaza ve dolayısı ile verdiği hasarın, bayram öncesi olması nedeniyle söz konusu turizm sektöründe çalışan müvekkiline ait araç için; bayram nedeni ile yurt içi kiralanması ile turist taşıma kiralaması için çalıştırılamadığından 24 günlük kazanç kaybı oluştuğunu, davalı sigorta şirketine ve arabuluculuğa başvurulduğunu ancak ödeme yapılmadığı ve anlaşmanın sağlanamadığını, davalılardan ... TC numaralı ... ile ... TC numaralı ... adlarına kayıtlı araçların Trafik Kaydı Üzerine ve adlarına kayıtlı taşınmazların tapu kaydı üzerine Üçüncü şahıslara devir ve ferağının önlenmesi için ihtiyati tedbir konulmasına, detaylı dökümü yapılan 164.000-TL hasar bedeli, 50.000-TL değer kaybı alacağı ve 192.000-TL kazanç kaybı alacağı olmak üzere toplam 406.000-TL alacağın, kaza tarihinde itibaren, işleyecek kısa vadeli kredilere uygulanan ticari reeskont faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline, kaza sonrası yapılan İzmir ... Sulh Hukuk Mahkemesinin ... D.İş sayılı dosyasında yapılan; Baro pulu, başvuru harcı, Vekalet harcı, peşin nispi harç, Gider avansı, keşif harcı, bilirkişi gider avansı ve posta gideri olmak üzere toplam 4.564.10.-TL tespit giderinin kaza tarihinden itibaren işleyecek kısa vadeli kredilere uygulanan ticari reeskont faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline, yargılama giderleri ile avukatlık ücretinin davalılardan müştereken ve müteselsilen dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte tahsiline karar verilmesini dava ve talep etmiştir.
Mahkememizin 31/10/2023 tarihli ara kararı ile davacı vekilinin ihtiyati tedbir talebinin reddine karar verildiği, red kararının davacı vekilince istinaf edildiği, İzmir Bölge Adliye Mahkemesi ... Hukuk Dairesinin 23/01/2024 tarih ... Esas-... Karar sayılı ilamı ile İhtiyati tedbir talep eden davacı vekilinin istinaf başvurusunun Hukuk Muhakemeleri Kanununun 353/1-b-1 maddesi uyarınca esastan reddine karar verildiği görülmüştür.
Davalı ... vekilinin davaya cevap dilekçesinde özetle; davalı Müvekkili ...'nın 11.06.2023 tarihinde meydana gelen trafik kazasında herhangi bir kusuru bulunmadığını, davacıya ait ... plakalı araca ilişkin hasar, değer kaybı ve ikame araç bedeli hususunda herhangi bir sorumluluğu bulunmadığını, Davalı müvekkilinin ... plakalı aracı 21.03.2023 tarihinde dava dışı arkadaşı ... aracılığı ile davalı sürücü ...'tan satın aldığını, dava dışı arkadaşı ...'ın araca ihtiyacı olması ve birkaç günlüğüne kullanmak için davalı müvekkilden istemesi üzerine 09.06.2023 tarihinde, davalı müvekkil ... plakalı aracını dava dışı arkadaşı ...'a teslim etiğini, davalı sürücü ...’ın müvekkilne ait aracı, davalı müvekkilin rızası ve bilgisi dahilinde olmadan kullandığını, bu sebeple meydana gelen kazada davalı müvekkilin herhangi bir kusuru bulunmadığını, davacının hasar, değer kaybı ve ikame araç bedeli taleplerinde haksız ve kötüniyetli olduğunu, aracın plastik aksamları üzerine gelmiş zararda değer kaybı yaşanması mümkün olmadığını, davalı müvekkiline ait aracın ... poliçe numarası ile ... Sigorta A.Ş. nezdinde Zorunlu Mali Mesuliyet Sigortası ile sigortalı olduğunu, ... Sigorta A.Ş. tarafından davacıya ait araçta ortaya çıkan zararlara ilişkin ödeme yapılıp yapılmadığı hususlarının araştırılması gerektiğini belirterek davanın reddini talep etmiştir.
Davalı Sigorta vekilinin davaya cevap dilekçesinde özetle; belirsiz dava açılamayacağını, usule uygun başvuru olmadığını, işbu kazanın poliçe başlangıç tarihi öncesinde olduğunu, kusur raporu alınması gerektiğini, genel şartlara göre eşdeğer parça üzerinden hesaplama yapılması gerektiğini, araç üzerinde daha öncesinde değişen parça olup olmadığının tespit gerektiğini, orijinal parça üzerinden hesaplama yapılamayacağını, genel şartlara göre hesaplama yapılması gerektiğini, parçaya %10-20 iskonto uygulanması gerektiğini, hesaplamanın KDV hariç olması gerektiğini, faiz itirazları olduğunu, D.İş raporunun delil olarak kullanılamayacağını, belirterek davanın reddini talep etmiştir.
Dilekçelerin teatisi aşaması usulüne uygun tamamlanmakla taraf teşkili sağlanmış ve yine usulüne uygun olarak tahkikat aşamasına geçilmiştir.
DELİLLER:
İzmir ... Sulh Hukuk Mahkemesinin... D.İş sayılı dosyasının uyap çıktısı, Türkiye Noterler Birliğine yazılan müzekkereye verilen yazı cevabı, Sigorta Bilgi Gözetim Merkezine yazılan müzekkereye verilen yazı cevabı, davalı sigorta şirketine yazılan müzekkereye verilen yazı cevabı, İzmir Ticaret Sicil Müdürlüğüne yazılan müzekkereye verilen yazı cevabı, Şirinyer Vergi Dairesine yazılan müzekkereye verilen yazı cevabı, İzmir Esnaf ve Sanatkarları Odasına yazılan müzekkereye verilen yazı cevabı, Ege Turizm Taşımacılar Derneğine yazılan müzekkereye verilen yazı cevabı, Otomotiv Tek. Prg. Em. Öğretim Üyesi ... ve trafikçi bilirkişi ... tarafından hazırlanan 09/09/2024 havale tarihli bilirkişi heyet raporu, 02/12/2024 havale tarihli bilirkişi ek raporu, ... tarafından hazırlanan 29/05/2025 havale tarihli ikinci ek raporun ve SMMM bilirkişi ... tarafından düzenlenen 22/04/2025 havale tarihli bilirkişi raporu dosyamız arasındadır.
Mahkememizce 29/05/2024 tarihli duruşmada verilen ara karar gereği Otomotiv Tek. Prg. Em. Öğretim Üyesi ... ve trafikçi bilirkişi ... tarafından hazırlanan 09/09/2024 havale tarihli bilirkişi heyet raporunun ve 02/12/2024 havale tarihli bilirkişi ek raporunun ve ... tarafından hazırlanan 29/05/2025 havale tarihli ikinci ek raporun dosyaya sunulduğu ve taraflara usulüne uygun olarak tebliğ edildiği görülmüştür.
Mahkememizce 19/02/2025 tarihli duruşmada verilen ara karar gereği kaza tarihi olan 11/06/2023 itibariyle ... plakalı otobüsün tamir süreci boyunca kullanılamamasından kaynaklı bir kazanç kaybı olup olmadığı hususlarının belirlenerek düzenlenecek raporun mahkememize sunulmasının istenilmesine karar verildiği, ara karar gereği SMMM bilirkişi ... tarafından düzenlenen 22/04/2025 havale tarihli bilirkişi raporunun dosyaya sunulduğu ve taraflara usulüne uygun olarak tebliğ edildiği görülmüştür.
Mahkememizce alınan otomotiv bilirkişi tarafından hazırlanan 29/05/2025 tarihli son ek rapora karşı itiraz edildiği, Mahkememizin 07/10/2025 tarihli celsesinde verilen ara karar ile yeni bir rapor alınması bu aşamada dosyaya bir fayda sağlamayacağı anlaşıldığından davacı vekilinin ek rapor talebinin reddine karar verildiği görülmüştür.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Mahkememizce yapılan yargılama sonucunda; dava, maddi hasarlı trafik kazasında meydana gelen hasar , değer kaybı, (ikame araç bedelinin sigorta şirketi hariç ) davalılardan talep şartlarının gerçekleşip gerçekleşmediğine ilişkin maddi tazminat davasıdır.
Davacının maliki olduğu ... Plakalı otobüs ile davalı sigorta şirketi tarafından ZMM sigortalı , davalı ... maliki ve davalı ... sürücüsü olduğu ... plakalı aracın karıştığı 11.06.2023 tarihinde meydana gelen maddi hasarlı trafik kazasında, mahkememizce de yeterli bulunan bilimsel denetlenebilir ve gerekçeli bilirkişi kurul raporuna göre, ... plakalı araç sürücüsünün sürüşünü dikkatsiz ve tedbirsiz yaparak park halindeki araçlara çarptığından dolayı kazanın oluşumunda etken olduğu, ... plakalı, ... plakalı ve ... plakalı araç sürücüsünün atfı kabil kusurunun bulunmadığından dolayı kazanın oluşumunda etken olmadığı anlaşılmakla meydana gelen zarardan davalı kusurlu aracın ZMM sigortacısı davalı sigorta şirketini, tehlike sorumluluğu gereği araç malikini ve sürücüyü haksız fiil sorumluluğu gereği sorumlu tutmak gerekmiştir.Raporda hasar gören kısımların kaza ile uyumlu olduğu, araçta kaza tarihi itibari ile kaza nedeni ile yedek parça ve işçilik olmak üzere KDV dahil 150.134,00 TL hasar meydana gelebileceği, direksiyon arızası için ise nasıl olduğu, nasıl giderildiği e kadar harcama yapıldığına dair dosyada bir bilgi ve belge bulunmadığı, sigorta bilgi ve gözetim merkezinden gelen müzekkere cevapları doğrultusunda yapılan değerlendirmede öncesinde çekme belgeli ağır pert kaydı olduğundan değer kaybı oluşmayacağı, davaya konu aracın aynı özellikteki bir aracın mahrum kalınan onarım sürecince yerine ikame araç olarak kullanılması durumunda(yakıt, hgs, bakım vs.hariç olmak üzere) aynı özellik ve segment ve konfordaki ikame bir aracın kira bedelinin kaza tarihi itibari ile 3.000 TL olduğu, hasarlı aracın mevcut hasarı, 30 kişilik otobüs olması, servis iş yükü gibi hususlar dikkate alındığında makul tamir süresinin düzenli ve sistemli bir çalışmayla 20 gün olduğu( bu süreye bayram tatili, hukuki süreç, servis yoğunluğu, parça tedariki sürecinin gecikmesi vs gibi süreçlerin dahil olmadığı), bu şekilde ikame araç bedelinin 60.000 TL olarak hesaplandığı, her ne kadar kazanç kaybı için de davacının ticari defter ve bağlı kayıtları üzerinde de SMM bilirkişisi tarafından inceleme kararı alınmış ise de, davacı işletmenin kaza sonrasında aracından mahrum kaldığı süre açısından kazanç kaybına ilişkin sağlıklı gerekçeli ve denetime elverişli bir hesaplama yapma olanağı bulunmadığının bildirildiği, sigorta şirketinin teminat limitleri kapsamında talep edilebilecek tutarlar olduğu anlaşılmakla davanın hesaplanan bu miktarlar üzerinde kısmen kabulüne, değer kaybı isteminin ise reddine karar vermek gerekmiş, sigorta şirketi yönünden temerrüt tarihi olarak sigorta şirketine başvuru tarihinden itibaren 8 iş günü sonrası temerrüt tarihi, diğer davalı yönünden kaza tarihi temerrüt kabul edilerek davacıya ait aracın kullanım şekli ticari olduğundan ticari faizi uygulanarak tüm bu açıklamalar doğrultusunda aşağıdaki şekilde hüküm oluşturulmuştur.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle
1-Davanın kısmen KABULÜNE
150.134 TL(KDV dahil) hasar bedelinin davalı ... ve ... yönünden kaza tarihi olan 11.06.2023 tarihinden itibaren işleyecek, sigorta şirketi yönünden temerrüt tarihi olan 28.07.2023 tarihinden itibaren (poliçe limiti ile sınırlı olmak kaydıyla) işleyecek ticari faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine
60.000 TL araç mahrumiyet zararının bedelinin davalı ... ve ... yönünden kaza tarihi olan 11.06.2023 tarihinden itibaren işleyecek ticari faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, davalı sigorta şirketi yönünden istemin reddine
Değer kaybı isteminin reddine
2-Alınması gereken 14.354,25 TL nisbi ilam harcından, peşin alınan 6.933,47 TL peşin harcın mahsubu ile 7.420,78 TL bakiye harcın( davalı sigorta şirketinin bu harcın 2.835,65 TL sinden sorumlu olduğu dikkate alınarak) davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile Hazineye irat kaydına,
3-Davacı kendisini duruşmalarda vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT'ye göre tayin edilen (davalı ... Sigorta A.Ş'nin sorumluluk sınırı 30.000,00 TL ile sınırlı olmak kaydıyla) 33.621,44 TL vekalet ücretinin davalılardan müştrereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,
4-Davacı tarafından işbu davada sarf edilen 7.203,32 TL harç masrafının davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,
5-Davacı tarafından işbu davada sarf edilen posta ücreti, tebligat gideri ve bilirkişi ücreti toplamı 11.227,75 TL ve İzmir ... Sulh Hukuk Mahkemesinin ... D.İş sayılı dosyasında yapılan; Baro pulu, başvuru harcı, Vekalet harcı, peşin nispi harç, Gider avansı, keşif harcı, bilirkişi gider avansı ve posta gideri olmak üzere toplam 4.564,10 TL tespit gideri olmak üzere toplam 15.791,85 TL yargılama giderinden davanın kabul red oranına göre 8.173,41 TL'sinin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, bakiye giderin davacı üzerinde bırakılmasına,
6-Davalı ... ve davalı ... Sigorta A.Ş kendilerini duruşmalarda vekil ile temsil ettirdiğinden reddedilen miktarlar üzerinden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT'ye göre tayin edilen 31.338 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalılar ... ve ... Sigorta A.Ş'ye verilmesine,
7-Davalılarca yapılan yargılama giderleri bulunmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,
8-Bakiye avans hakkında HMK'nın 333. maddesine göre işlem yapılmasına,
9-3.200,00 TL arabulucuk ücretinin davanın kabul red oranına göre 1.656,22 TL'sinin davalılardan, 1.543,78 TL'sinin davacıdan 6183 sayılı kanun hükümleri kapsamında tahsiline,
Dair karar HMK 341 vd maddeleri gereğince tebliğ tarihinden itibaren iki hafta içerisinde mahkememize veya aynı nitelikteki başka yer mahkemeye verilecek dilekçe ile istinaf yoluna başvurabileceği belirtilerek davacı vekilinin ve davalı ... Sigorta vekilinin, davalı ... vekilinin yüzüne karşı okunup usulden anlatıldı.07/10/2025
Katip ...
e-imzalı
Hakim ...
e-imzalı