T.C.
İZMİR
6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2023/780
KARAR NO : 2024/413
DAVA : Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 09/10/2023
KARAR TARİHİ : 22/05/2024
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı ... vekili Av. ...'ün 09/10/2023 tarihli dava dilekçesiyle; ... Sigorta A.Ş. nezdinde ... numaralı Motorlu Kara Taşıtları Zorunlu Mali Sorumluluk (Trafik) Sigorta Poliçesi bulunan ... plakalı aracın detayı ekli kaza tutanağında belirtildiği gibi 26.06.2023 günü sebep olduğu kaza sonucunda müvekkilinin ... adına kayıtlı ... plakalı aracın hasarlandığını, meydana gelen kazada dava ... plakalı araç sürücüsü kazanın meydana gelmesinde asli ve tam kusurlu olmasa rağmen müvekkilinin asli kusurlu bulunmadığını, müvekkiline aslı kusur verilmesine açıkça itiraz ettiklerini, ekte sunulan kaza resimleri ve kaza zaptında anlaşılacağı şekilde kazaya sebebiyet veren araç müvekkiline ait aracın önünü keserek şerit tecavüzü yaptığını ve asli kusurlu olduğunu, mahkememizde yapılacak yargılarda dosyanın alanında uzman bilirkişiye tevdi edilmesi durumunda müvekkilinin kusursuz olduğu tespit edileceğini, müvekkilinin meydana gelen kaza ile ilgili olarak hasar dosyası açtırarak gerekli işlemleri yaptırdığını, meydana gelen bu kazasına istinaden davalı sigorta şirketi müvekkilinin aracında meydana gelen hasarın tespiti için eksper görevlendirildiğini, görevli eksper raporu tanzim edildiğini, lakin düzenlenen bu eksper raporu afaki olduğunu müvekkilinin aracında ortaya çıkan gerçek hasarı yansıtmadığını, müvekkilinin aracında ortaya çıkan zarar sigorta şirketinin görevlendirmiş olduğunu, eksperin belirlemiş olduğu 405,454.63 TL’den daha fazla olduğunu, hazırlanan eksper raporu afaki olduğunu, eksper adeta davalı sigorta şirketinin temsilcisi gibi davrandığını, davalı sigorta şirketi tarafından görevlendirilen eksperin hazırlamış olduğu eksper raporunun eksik ve hatalı olduğundan müvekkilinin 5684 sayılı Sigortacılık Kanununun 22/19 maddesi uyarınca kaza yapan aracına eksper atandığını, aracının gerçek hasarını kayıt altına alındığını, söz konusu eksper raporu dilekçeleri ekinde mevcut olduğunu, atanan eksper raporundan da anlaşılacağı şekilde müvekkilinin aracında 753.670.06 TL hasar tespit edildiğini, mahkememizce yapılacak yargılamada müvekkilinin aracında ne kadar hasar olduğu husus netlik kazanacağını, zarar görenin mal varlığında gerçekte ne miktarda azalış olduğunun tespit edilmesi gerektiğini, müvekkilinin aracında meydana gelen hasar miktarının da hakkaniyetle tespit edilmesi gerektiğini, ZMMS genel şartları gereği müvekkilinin aracında oluşan riziko, poliçe kapsamında olmasına rağmen sigorta şirketi keyfiyete dayalı, afaki bir ön inceleme ve hukuki dayanaktan yoksun olarak müvekkilinin aracında oluşan zararı ret ettiğini, söz konusu kazaya ilişkin hasar dosyasının mesnetsiz ve hukuka aykırı bir şekilde ret edilmesi müvekkilinin mağduriyetine neden olduğunu, sigorta şirketinin tamamen sorumluktan kurtulmak için kötü niyetli bir şekilde hareket ederek hasarın ret edildiğini tarafımıza bildirimde bulunmadığını, müvekkilinin aracında meydana gelen gerçek hasarın tespiti için atamış olduğu ekspere ödenen 750,00 TL ücretin sigorta şirketinden alınarak müvekkiline ödenmesi gerektiğini, meydana gelen trafik kazasından sonra müvekkilinin aracında oluşan hasarın giderilmesi için davalı sigorta şirketine 03 Ağustos 2023 tarihinde başvuruda bulunulduğunu, davalı sigorta şirketinin müvekkilinin aracında oluşan hasarı ret ettiğinden dolayı dava şartı olan zorunlu arabulucuya başvuruda bulunulduğunu, zorunlu arabulucu da taraflar anlaşamadığından dolayı müvekkilinin aracında oluşan zararın giderilmesi için dava açma zorunluluğu hasıl olduğunu, müvekkilinin maliki bulunduğu kazaya konu ... plakalı araçta meydana gelen zarar nedeniyle HMK 107 maddesi gereği belirsiz alacak davalarının fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla ileride yapılacak bilirkişi tespiti sonucu ortaya çıkacak zarardan kaynaklı tazminat taleplerini artırmak üzere şimdilik 10,00 TL alacaklarından başvuru davalı sigorta şirketine başvuru tarihinden itibaren işleyecek reeskont faizi ile birlikte davalı sigorta şirketinden alınarak müvekkiline ödenmesini, talep edilebilir tazminat bedelinin mahkememizce yaptırılacak bilirkişi incelemesi ile tespit edileceği baz alınarak fazlaya ilişkin talep ve dava hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 10 TL değer kaybı tazminatının davalı şirketin temerrüde düştüğü tarihten itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalı sigorta şirketinden alınarak müvekkiline ödenmesini, müvekkilinin aracında meydana gelen gerçek hasarın tespiti için ekspere ödenen 750,00 TL ücretin yargılama giderinden sayılarak sigorta şirketi üzerine bırakılmasını, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalılar üzerine bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı ... Sigorta Anonim Şirketi vekili Av. ... cevap dilekçesiyle; 26.06.2023 tarihinde müvekkili olan şirket tarafından Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası ile sigortalı ... plakalı aracın davacıya ait ... plakalı araç ile kazaya karışması sonucu dava konusu maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, ... plakalı aracın müvekkili olan şirket nezdinde 10/06/2023 - 10/06/2024 tarihleri arasında geçerli olmak üzere ... poliçe numaralı Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası sigorta poliçesi mevcut olduğunu, Zorunlu trafik sigortası sorumluluk sigortası olduğunu, bu nedenle bu sigorta ile sigorta ettiren kişinin işleteni olduğu motorlu araçların üçüncü kişilere verdikleri zararların karşılanması amaçlanacağını, sigortacı ise, KTK ve Genel Şartlar mucibince poliçede tanımlanan motorlu aracın işletilmesi sırasında bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına veya bir şeyin zarara uğramasına sebebiyet vermiş olmasından dolayı, 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu’na göre işletene düşen hukuki sorumluluğu, zorunlu sigorta limitlerine kadar temin ettiğini, böyle bir halde zorunlu trafik sigortasında sigortacının karşılamakla yükümlü olduğunu, zararlar işletme halinde motorlu aracın neden olduğu kazalarda üçüncü kişilerin zararına neden olacak bir kazanın meydana gelmesi ve bu kazada araç işletenin sorumlu bulunması gerektiğini, araç işleteninin ve sürücünün kusursuz olduğu hallerde sigortacının da tazminat ödeme yükümlülüğü olmayacağını, KTK Madde 86 hükmünce işleten veya araç işleticisinin bağlı olduğu teşebbüs sahibi kendisinin veya eylemlerinden sorumlu tutulduğu kişilerin kusuru bulunmaksızın kazanın meydana geldiğini ispat ederlerse sorumluluktan kurtulduğunu, müvekkili olan şirketin tazminata ilişkin sorumluluğundan bahsedebilmek için sigortalı araç sürücüsünün kazanın meydana gelmesinde kusurunun bulunduğunun ispat edilmesi gerektiğini, bu durumda da tazminat sorumluluğu sigortalı araç sürücünün kusuru oranında ve elbette ki poliçe limitleri ile sınırlı olduğunu, müvekkili olan sigorta şirketinin sorumluluğunun sigortalı araç sürücüsünün kusuru oranında poliçe limiti ile sınırlı olduğunu, müvekkili olan şirket gerçek zarardan sigortalısının kusuru oranında sorumlu olduğunu, somut olayda dava konusu kazaya ilişkin müvekkili olan şirketin sigortalısının dava konusu kazanın oluşumunda bir kusuru mevcut olmadığını, bu husus Kaza Tespit Tutanağı'ndan da açıkça anlaşılacağını, müvekkili olan şirket tarafından sigortalı aracın sürücüsü aracı ile seyir haline ilerlerken sola sinyal verip dönme eylemini gerçekleştirirken davacı müvekkili olan şirket tarafından sigortalı aracın sol arka tarafına vurarak sigortalı aracı refüje sürüklediğini, davacının bu hususları "duramadım, çarptım." diyerek kaza tespit tutanağında yazılı olarak da belirtip kabul ettiğini, kaza tespit tutanaklarında yer alan sürücü beyanları olayın özü açısından büyük önem teşkil etmekte olduğundan ilgili beyanların değerlendirilmesini rica ettiklerini, dava konusu kazada hız sınırlarının üstünde seyir halinde olan davacının aracı, hızını kesemeyip müvekkili olan şirket tarafından sigortalı araca, aracın sol arka kısmından çarptığını, davacı taraf işbu kazanın oluşumunda tam ve asli kusurlu olduğunu, müvekkili olan şirket tarafından sigortalı aracın işbu kazanın oluşumunda bir kusuru olmaması sebebiyle davacının ilgili kazaya ilişkin olarak maddi hasar ve değer kaybı tazminatlı talepleri yerinde olmadığını, ilgili taleplerin hukuken bir karşılığı mevcut olmadığını, poliçe teminat limiti kapsamında bulunmadığından sorumluluklarının bulunmadığını, ekspertiz ücreti poliçe teminat limiti kapsamında bulunmadığını, müvekkili olan şirketin ilgili ödemeye ilişkin bir sorumluluğu mevcut olmadığını, müvekkili olan şirket yalnızca ekte paylaşılan poliçe limitleri ve şartları dahilinde sorumluluk altında olması sebebiyle ilgili eksper ücretine ilişkin ücret talebi yerinde olmadığını, bu sebeple Ekspertiz Raporunu ve bu rapor için ödemiş olduğu ekspertiz ücretlerini kabul etmediklerini, buna ilişkin istemin reddini talep ettiklerini, tam ve asli kusurlu davacının maddi hasar tazminatı ve değer kaybı tazminatı talebinin yerinde olmadığını, kazanın oluşumunda tam ve asli kusuru olan davacının ilgili kaza sebebiyle aracında oluşan değer kaybını ve araç hasarı maddi tazminat bedelini müvekkili olan şirketten talep etmesi haksız ve hukuka aykırı olduğunu, kazanın oluşumunda kusursuz olan sigortalı aracın değer kaybına ve maddi hasar sebepli tazminata ilişkin bir sorumluluğu bulunmadığını, kaza tespit tutanağında da müvekkili olan şirket sigortalısı dava konusu kazada kusursuz konumda olduğunu, kusursuz sigortalı dava konusu kazaya kusursuz olarak karıştığını, bu sebeple de ilgili kazada davacının aracında meydana gelen maddi hasardan sorumlu olmadığı gibi değer kaybı tazminatından da sorumluluğu bulunmadığını, kabul anlamına gelmemek kaydı ile, değer kaybı talepleri maddi teminat limitlerinin en fazla %15'ine kadar olduğunu, değer kaybının ZMSS poliçesi ile teminat altına alınan zararlardan olduğu STK kararları ve yerleşik Yargıtay Kararları ile sabit olduğunu, sigorta şirketlerinin belirlenen sınırlar ve limitler dahilinde sorumlu olduğunu, sigorta şirketlerinin değer kaybı ödemelerine bir sınırlama getirilmiş ise de zarar gören gerçek zararına ilişkin bakiye alacağını zamanaşımı süreleri dahilinde her zaman kazaya sebebiyet veren karşı araç malikinden isteyebileceğini, bu durumda zarar görenin mağduriyetinden de bahis edilmeyeceğini,
iş bu sebeple hakkaniyetli bir yargılama yapılabilmesi için Genel Şartların uygulama bulabilmesi gerektiğini,
bu sebeple mahkememiz tarafından değer kaybı ve hasarın tespitine ilişkin bilirkişi raporu alınmasına karar verilmesi halinde belirtilen hususlar dahilinde rapor düzenlenmesine karar verilmesini, bu nedenlerle davanın usulden ve esastan reddini talep etmek zorunlu hal aldığını, davayı kabul anlamına gelmemek kaydı ile değer kaybı hesaplamaları, trafik sigortası genel şartları ekinde yer alan kriterlere göre hesaplama yapılması gerektiğini, davayı kabul anlamına gelmemek kaydı ile eğer bir değer kaybı tazminatına hükmedilirse ki kusursuz olmaları sebebiyle bu talebin hukuken dayanaksız olduğunu yineleyerek değer kaybı hesaplaması yapılırken davacı tarafa ait aracın KM'si, tramer kaydı, daha önceki kazalar ve yaşı göz önüne alınması gerektiğini, yani araçların kusur durumlarının, aracın yaşının, daha önce yapmış olduğu kazaların, 2. el olup olmadığının vs. hususların tespiti gerektiğini, 3 yıl ve 3 yıldan eski araçlarda onarım sırasında dahi yıpranmış parçaların değişmediğini, bu nedenlerle dava konusu aracın yaşı ve 2. el olup olmadığının oldukça önem taşıdığını, değer kaybına neden olan zararın dava konusu kazadan önce meydana gelmiş hasarlardan kaynaklanıp kaynaklanmadığının tespiti ile bu hususlarının tümüyle araştırılması gerektiğini, görüldüğü üzere K.T.K'nın tazminatın biçimi ile ilgili Türk Borçlar Kanunu’nun haksız fiil hükümlerine atıf yaptığı ve Türk Borçlar Kanunu’nda düzenlenen haksız fiil sorumluluğunda uygulanacak faiz türünün yasal faiz olacağını, ayrıca müvekkili olan şirketin işletenin hukuki sorumluluğunu üstlenmiş olduğu dikkate alındığında davacı tarafın ticari faiz istemi de haksız olduğunu, tüm bu sebepler değerlendirildiğinde öncelikle işbu davanın usulden reddini, usulden red taleplerinin yerinde görülmemesi halinde tam ve asli kusurlu davacının haksız olarak açtığı işbu davanın esastan reddine karar verilmesini, dava konusu kazanın oluşumunda tam ve asli kusurlu davacının haksız olarak açtığı işbu davanın esastan reddine karar verilmesini, yargılama giderleriyle vekâlet ücretinin de davacı tarafa yükletilmesine karar verilmesini savunmuştur.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE & NETİCE VE KANAAT:
Davalı şirket tarafından sigorta poliçesi, hasar dosyası, ekspertiz raporu ve fotoğrafların gönderilmiştir. Kazaya karışan araçlara ait trafik tescil kayıtlarının temin edilmiştir. Sigorta Bilgi Gözetim Merkezi tarafından araçların tramer kaydı ve ilgili evrakların gönderildiği görülmüştür.
Trafik Kazasının Oluş Şekli;26.06.2023 günü saat 01:20 sıralarında Davalı ... Sigorta A.Ş. Nezdinde Motorlu Kara Taşıtları Zorunlu Mali Sorumluluk (Trafik) Sigorta Poliçesi bulunan ... plakalı araç sürücüsü ... ..., ..., ... Mahallesi, ... Caddesi üzerinde İzmir istikametine doğru sağ şerit üzerinde seyir halinde iken, kendi beyanına göre sola dönüş sinyali vererek kavşakta sağ şerit üzerinden sola dönüşe geçmiş ve bu esnada iki şeritli yolun sol şeridi üzerinde kavşağa giriş yapan davacı ... adına kayıtlı ... plakalı araç sürücüsü ...: aracının sağ ön kısmı ile davalı ... plakalı aracın sol arka yan kısmına sol şerit üzerinde çarpması sonucu maddi hasarlı davaya konu trafik kazası meydana geldiği anlaşılmıştır.
Dosyanın resen seçilecek kusur bilirkişisi ve makina mühendisi (otomotiv bilirkişisi) bilirkişiden oluşan bilirkişi heyetine tevdi edilerek, dosya kapsamı, taraf beyanları ve uyuşmazlık noktaları esas alınarak yasal düzenlemelere uygun olarak tarafların kusur durumu ile hasar bedeli, değer kaybı olup olmadığı, oluşmuş ise miktarına ilişkin denetime elverişli, ayrıntılı bilirkişi heyeti raporunda özetle; mevcut verilere göre;
TRAFİK KURAL İHLALLERİ YÖNÜNDEN:
a)Davalı ... Sigorta A.Ş. (... plakalı araç)
Davalı ... Sigorta A.Ş. tarafından sigortalanmış olan ... plakalı araç sürücüsü ...'nın;
*2918 Sayılı Karayolları Trafik Kanunu'nun 46. Maddesinde düzenlenen: "Karayollarında trafiğin akışı: b) Şerit değiştirmeden önce gireceği şeritte sürülen araçların emniyetle geçişini beklemek zorundadırlar.” Şeklindeki
kuralı,
*2918 Sayılı Karayolları Trafik Kanunu'nun 84. Maddesinde düzenlenen; “f-Doğrultu değiştirme manevralarını yanlış yapma” ve “h-Kavşaklarda geçiş önceliğine uymama" Şeklindeki kuralı,
*Karayolları Trafik Yönetmeliğinin 109. Maddesinde düzenlenen: “8) Dönüş yapan sürücüler, doğru geçmekte olan araçlara geçiş hakkını zorundadırlar." şeklindeki kuralıihlal ettiği kanaatine varılmıştır.
b)Davacı ... (... plakalı araç)
Davacı ... adına kayıtlı ... plakalı araç sürücüsü ...:
Sayılı Karayolları Trafik Kanunu'nun 52. Maddesinde düzenlenen:
a)Sürücüler Kavşaklara yaklaşırken, hızlarını azaltmak zorundadırlar." şeklindeki kuralı ihlal ettiği kanaatine varılmıştır.
OTOMOTİV UZMANI YÖNÜNDEN:
*... plakalı ... marka ... tipindeki araçta meydana gelen hasarın 732.022,88 TL
*Değer kaybının 150.000 TL olduğu;
*Davacı aracında meydana gelen hasar bedeli değer kaybı ile birlikte 882.022,88 TL olduğu;
*Davacı aracın rayiç değerinin 1.350.000 TL ve sovtaj değerinin 700.000 TL olduğu nedeniyle aracın pert-total edildiği;
*Davacı aracının pert-total edilmesi ile hasar bedelinin 650.000 TL olduğu görüş ve kanaatine varıldığı rapor edilmiştir.
Davacı vekili 08/01/2024 tarihli değer artırım dilekçesiyle; müvekkilin aracında meydana gelen zarar için talep ettikleri 10,00 TL alacaklarının, davalı sigorta şirketinin kaza tarihi itibariyle sorumlu olduğu teminat limiti göz önüne alınarak 119,990,00 TL artırarak toplamda 120.000,00 TL maddi zararın davalı sigorta şirketinin temerrüte düştüğü tarihten itibaren işleyecek avans faiziyle davalıdan alınarak müvekkiline ödenmesine, yargılama giderleri ve vekâlet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep etmiş, dilekçesini harçlandırmış ve davalıya tebliğ edilmiştir.
Dava, trafik kazasından kaynaklı maddi tazminat davasıdır.
Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; taraflar arasındaki uyuşmazlığın hadise tarihinde meydana gelen kazaya karışan tarafların kusurlu olup olmadığı, kaza neticesinde dava konusu araçta, hasar oluşup oluşmadığı, hasar oluşması halinde tutarları, davacı tarafın faiz talep edip edemeyeceği, hangi tarihten itibaren ne tür faiz talep edebileceği, netice itibari ile, hasarına dair alacak kalemlerinin talep şartlarının oluşup oluşmadığı ve miktarı noktalarında toplandığı anlaşılmakla;
Somut olayda;26.06.2023 günü saat 01:20 sıralarında Davalı ... Sigorta A.Ş. nezdinde Motorlu Kara Taşıtları Zorunlu Mali Sorumluluk (Trafik) Sigorta Poliçesi bulunan ... plakalı araç sürücüsü ... ..., ..., ... Mahallesi, ... Caddesi üzerinde İzmir istikametine doğru sağ şerit üzerinde seyir halinde iken, kendi beyanına göre sola dönüş sinyali vererek kavşakta sağ şerit üzerinden sola dönüşe geçmiş ve bu esnada iki şeritli yolun sol şeridi üzerinde kavşağa giriş yapan davacı ... adına kayıtlı ... plakalı araç sürücüsü ...: aracının sağ ön kısmı ile davalı ... plakalı aracın sol arka yan kısmına sol şerit üzerinde çarpması sonucu maddi hasarlı davaya konu trafik kazası meydana geldiği anlaşılmış olup,
Mahkememizce yapılan yargılamada toplanan deliller ve bilirkişilerin mahkememize ibraz ettiği raporunda, kazanın oluşumunda davalı ... Sigorta A.Ş. tarafından sigortalanmış olan ... plakalı araç sürücüsü dava dışı ...'nın 2918 Sayılı Karayolları Trafik Kanunu'nun 46. Maddesinde düzenlenen: "Karayollarında trafiğin akışı: b) Şerit değiştirmeden önce gireceği şeritte sürülen araçların emniyetle geçişini beklemek zorundadırlar.” şeklindeki kuralı, 2918 Sayılı Karayolları Trafik Kanunu'nun 84. Maddesinde düzenlenen; “f-Doğrultu değiştirme manevralarını yanlış yapma” ve “h-Kavşaklarda geçiş önceliğine uymama" şeklindeki kuralı ve Karayolları Trafik Yönetmeliğinin 109. Maddesinde düzenlenen: “8) Dönüş yapan sürücüler, doğru geçmekte olan araçlara geçiş hakkını zorundadırlar." şeklindeki kuralı ihlal ettiği, davacı ... adına kayıtlı ... plakalı araç sürücüsü dava dışı ... sayılı Karayolları Trafik Kanunu'nun 52. maddesinde düzenlenen "a)Sürücüler Kavşaklara yaklaşırken, hızlarını azaltmak zorundadırlar." şeklindeki kuralı ihlal ettiği,... plakalı ... marka ... tipindeki araçta meydana gelen hasarın 732.022,88 TL, değer kaybının 150.000 TL olduğu, davacı aracında meydana gelen hasar bedeli değer kaybı ile birlikte 882.022,88 TL olduğu, davacı aracın rayiç değerinin 1.350.000 TL ve sovtaj değerinin 700.000 TL olduğu nedeniyle aracın pert-total edildiği, davacı aracının pert-total edilmesi ile hasar bedelinin 650.000 TL olduğu tespit edilmiş ise de, dosya içeresinde bulunan Sigorta Poliçesi limiti ve davacı vekilinin ıslah dilekçesi nazara alınarak davanın kabulüne karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM :
Yukarıda yazılı bulunan gerekçeye göre;
1-Davanın KABULÜNE,
a-)Hasar bedeli olarak ... Sigorta yönünden, 120.000 TL alacak kaleminin 03.08.2023’e(müracaat tarihi) KTK 97. Madde mucibince 15 gün ilavesi ile 24.08.2023 temerrüt tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
2-Alınması gereken 8.197,20 TL nisbi karar ve ilam harcından peşin alınan 269,85 TL peşin harç ve 2.050,00 TL tamamlama harcı toplamı 2.319,85 TL'nin mahsubu ile eksik kalan 5.877,35 TL'nin davalıdan alınarak Hazineye gelir kaydına,
3-Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre hesaplanan 19.200,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
4-Davacı tarafından yapılan 60,00 TL e-tebligat masrafı, 6.000,00 TL bilirkişi ücreti ve 7,25 TL KEP ücreti,750,00 TL eksper ücreti toplamı 6.817,25 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5-Davacı tarafından yapılan 269,85 TL başvurma harcı, 269,85 TL peşin harç, 2.050,00 TL tamamlama harcı toplamı 2.589,70 TL'nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
6-HUAK 18/A mad gereğince zorunlu arabuluculuk kapsamında suçüstü ödeneğinden ödenen 3.120,00 TL arabulucuk giderinin 6831 sayılı Yasa hükümlerine göre davalıdan tahsili ile Hazineye irat kaydına,
7-Davalı tarafından yapılan yargılama gideri ve yatırılan delil avansının bulunmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,
8-Davacı tarafından yatırılan gider avansının kullanılmayan kısmının kararın kesinleşmesinden sonra resen davacıya iadesine,
Dair; davacı vekilinin yokluğunda, Davalı ... Sigorta vekilinin yokluğunda,
Dair karar HMK 341 vd maddeleri gereğince tebliğ tarihinden itibaren iki hafta içerisinde mahkememize veya aynı nitelikteki başka yer mahkemeye verilecek dilekçe ile istinaf yoluna başvurabileceği belirtilerek; Açıkça okunup usulden anlatıldı.22/05/2024
Katip ...
e-imzalı
Hakim ...
e-imzalı