T.C.
İZMİR
6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2023/782 Esas
KARAR NO: 2024/525
DAVA: Alacak (Satım Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 10/10/2023
KARAR TARİHİ: 28/06/2024
Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Satım Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesiyle; Müvekkili tarafından "... Gıda İnşaat Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi" ünvanlı firmadan Kasım 2021 tarihinde müvekkili şirketin "..." adresine teslim edilmek üzere ... fırın satın alındığını, bu fırının müvekkili tarafından satın alındığı tarihte satış bedelinin 105.000,00 TL olduğunu, müvekkilinin ise elinde bulunan eski fırını davalı firmaya teslim ettiğini ve iş bu eski fırına 18.000,00 TL değer biçilmiş olup geri kalan 87.000,00 TL'nin ödemesinin müvekkili tarafından davalı şirkete elden yapıldığını, müvekkili şirketin bu üründen; hataları, eksiklikleri ve beklenen hizmeti karşılayamamış olması nedeni ile kati surette yararlanılamadığını, davalı ile müvekkili şirket arasında ticari bir ilişkinin mevcut olduğunu, nitekim müvekkili şirketin dava konusu fırını ticari amaçla satın aldığını, dava konusu fırının müvekkili şirketin "..." adresinde mukim şubesine ulaştığını, fırında mevcut olan ayıp mekanik bir arıza olduğundan ve yalnızca kullanma sonucunda ortaya çıkabileceğinden müvekkili tarafından olağan bir gözden geçirmeyle anlaşılamayacağını ve ayıp farkedildiğinde derhal satıcı şirkete ayıpla ilgili bildirim yapıldığını, davalı şirket tarafından Kontrol ve hasar onarım amacıyla defalarca servise gelinilmişse de herhangi bir onarım yapılamadığını ve müvekkilinin yaşamış olduğu mağduriyetin devam ettiğini ve dava konusu fırının hali hazırda da kullanılamadığını belirterek fırının satış bedeli olan 105.000,00 TL’nin iadesine, mahkeme aksi kanaatte ise fırının ayıpsız misli ile değiştirilmesine karar verilmesi veya satış bedelinden indirim yapılmasına, bedel iadesinde veya satış bedelinden indirim halinde temerrüt tarihinden itibaren en yüksek ticari avans faiz işletilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı taraf üzerinde bırakılmasına karar verilmesini dava ve talep etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesi ile özetle; dava konusu edilen mala ilişkin fatura, şirket kaydı, ödeme belgesi, irsaliye vs. gibi belge bulunmadığını, dava konusu fırının ne tür bir fırın olduğu, varsa modeli, seri numarası, nitelikleri, ne zaman teslim alındığı, ne şekilde ödemesinin yapıldığına dair hiçbir somut kanıt bulunmadığını, davacının bu yönde bir açıklamasının da bulunmadığını, öncelikle davacının hangi maddi vakıayı hangi delil ile ispatlayacağı konusunda somutlaştırma için, daha sonra dava konusu edilen fırına dair çelişkili ve tereddüt yaratır şekildeki beyanları hakkında açıklama yapması için davacıya süre verilmesini, davacının kendi beyanlarında çelişkiler olduğunu, öncelikle maldan “kati suretle yararlanılamadığını” ileri sürüldüğünü, bu durumda, malın tesliminden itibaren ayıbın varlığından bahsetmek mümkün olacak olup, süresi içerisinde yapılmış bir ayıp ihbarı bulunmadığını belirterek açılan davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Dilekçelerin teatisi aşaması usulüne uygun tamamlanmakla taraf teşkili sağlanmış ve yine usulüne uygun olarak tahkikat aşamasına geçilmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Davadan feragat, 6100 Sayılı HMK nun 307. maddesinde düzenlenmiş olup davacının talep sonucundan kısmen veya tamamen vazgeçmesidir.
Feragat, davaya son veren hem usul, hem maddi hukuka ilişkin taraf (davacı) işlemlerinden biri olup, kesin hükmün sonuçlarını doğurur. Feragatin geçerliliği için davalının veya mahkemenin kabul beyanına ihtiyaç yoktur.
Somut olayda, davacı vekilinin davadan 10/06/2024 tarihli dilekçesindeki beyanı ile feragat ettiği, vekaletnamesinde feragate dair özel yetkisinin bulunduğu, davalı vekilinin ise 10/06/2024 tarihli beyan dilekçesi ile davacının feragat ettiğini ve davacı taraftan vekalet ücreti ve yargılama gideri talepleri olmadığını beyan ettiği anlaşıldığından davanın feragat nedeniyle reddine dair aşağıdaki şekilde karar vermek gerekmiştir.
HÜKÜM :
Yukarıda yazılı bulunan gerekçeye göre;
1-Davanın FERAGAT NEDENİYLE REDDİNE,
2-Feragat muhakemenin ilk celsesinden sonra vuku bulduğundan Harçlar Kanunu madde 22 gereğince alınması gerekli harcın 2/3'ü olan 285,06 TL'nin dava açılırken peşin olarak yatırılan 1.793,14 TL'den mahsubu ile 1.508,08 TL'nin karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacı tarafa iadesine,
3-Davacı tarafından iş bu dava sebebiyle yapılan yargılama giderlerinin uhdesinde bırakılmasına,
4-HMK.nun 333. maddesi uyarınca davacı tarafından yatırılan ve sarf edilmeyen gider avansının karar kesinleştiğinde davacıya iadesine,
5-Tarafarın vekalet ücretine ilişkin talebi bulunmadığından, bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,
6-Dava açmadan evvel dava şartı kapsamında başvurunun yapıldığı sabit olduğundan 3.120,00 TL arabuluculuk ücretinin Hazine tarafından ilgili arabulucuya ödenmesi, bu ücretin 6183 sayılı Kanun kapsamında ileri sürülen feragat beyanı içeriği göz önüne alındığında DAVACIDAN TAHSİLİ İLE HAZİNEYE İRAT KAYDINA,
Dair, tarafların yokluğunda verilen karar, tebliğinden itibaren iki haftalık süre içerisinde mahkememize verilecek dilekçe ile İzmir BAM ilgili Hukuk Dairesi nezdinde istinaf yolu açık olmak üzere evrak üzerinde yapılan inceleme sonucunda karar verildi.28/06/2024
Katip...
e-imzalı
Hakim...
e-imzalı