T.C.
İZMİR
6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2023/787 Esas
KARAR NO : 2024/383
DAVA : Bankalarca Kullandırılan Ticari Kredilerden Ve Ticari Kredili Mevduatlardan Kaynaklanan Davalar (İtirazın İptali)
DAVA TARİHİ : 11/10/2023
KARAR TARİHİ : 13/05/2024
Mahkememizde görülen Bankalarca Kullandırılan Ticari Kredilerden Ve Ticari Kredili Mevduatlardan Kaynaklanan Davalar (İtirazın İptali) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesiyle özetle; Müvekkili ...bank A.Ş. ait kredi kartları ile "..." numaralı kredi/kredilerin Genel Kredi Sözleşmesi ve Kredi Kartı Sözleşmesi uyarınca davalı ... Aydınlatma San. ve Tic. Ltd. Şti. tarafından kullanılmışsa da davalı firma tarafından işbu kredi kartı ve kredi borcuna yönelik geri ödemelerin yapılmadığını, bu durum üzerine kredi kartı alacaklarının 22.05.2023, kredi borcunun ise 25.05.2023 tarihinde kat edildiğini,borçluya posta vasıtasıyla belirtilen borçların ödenmesi isteniğini ancak söz konusu borçların ihtar edilen sürede de ödenmediğini, davalı hakkında 25.07.2023 tarihinde İzmir Banka Alacakları İcra Dairesinin ... Esas sayılı dosyasıyla ilamsız icra takibi başlatıldığını, icra ödeme emrinin UETS kanalıyla borçluya 27.07.2023'te iletildiğini,02.08.2023 tarihinde borçlu, vekili vasıtasıyla icra takibine yönelik itirazda bulunulduğunu, borçlunun icra takibinin ana parasına, faizine ve tüm fer'ilerine yapmış olduğu itiraz üzerine icra takibinin durduğunu, duran takibin devamına yönelik itirazın iptali davasının açılması zaruretinin hasıl olduğunu,bu bağlamda, ticari davalarda dava şartı zorunlu arabuluculuk sürecinin yerine getirilmesi için İzmir Adliyesi Arabuluculuk Bürosuna başvuruda bulunulduğunu, arabuluculuk sürecinin "anlaşamama" olarak sonuçlandığını itirazın haksız olduğunu, sonuç olarak, davalıların İzmir Banka Alacakları İcra Dairesi ... Esas sayılı dosyasına vaki itirazlarının iptaline ve takibin aynen devamına, haksız itiraz nedeniyle %20'den aşağı olmamak üzere davalılar aleyhine icra inkâr tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ve avukatlık vekâlet ücretinin karşı taraf/davalı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davanın mesnetsiz ve tamamen kötüniyetli olduğunu, reddi gerektiğini, öncelikle söz konusu İzmir Banka Alacakları İcra Dairesi'nin ... Esas sayılı dosyasına da sunmuş oldukları itirazlarında da belirtildiği üzere alacaklının icra takibine konu ettiği borcu kabul etmediklerini, müvekkilinin alacaklıya böyle bir borcu bulunmadığını, takip konusu anaparaya, işlemiş faize, temerrüt faiz oranına, temerrüt faiz tutarına, akdi faiz tutarına ve tüm ferilerine itiraz ettiklerinimüvekkilinin, davacıya borçlu olduğunu kabul etmemekle birlikte aynı zamanda davacı tarafça müvekkiline gönderildiği iddia edilen 22/05/2023 tarihli ve 25/05/2023 tarihli kat ihtarlarının müvekkiline tebliğ edilmediğini, müvekkilinin temerrüde düşürülmediğini, kaldı ki kabul anlamına gelmemekle birlikte davacı tarafç söz konusu kat ihtarlarının müvekkili tebliğ edildiği ispatlansa dahi müvekkilinin ancak kat ihtarında tanınan süre sonunda temerrüde düşeceğini,buna göre faiz hesaplaması yapılması gerektiğini, kabul anlamına gelmemekle birlikte icra takibinde hesaplanan faiz tutarlarının fahiş olduğunu, davacı tarafın bu miktar faiz isteyemeyeceğini,faiz oranlarının yasaya aykırı olduğunu, konuya ilişkin olarak Yargıtay .... Hukuk Dairesinin ... Esas ... Karar sayılı 22.11.2012 Tarihli İlamında “ 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu yürürlüğe girmiş olup, 6101 sayılı Türk Borçlar Kanunu'nun Yürürlüğü ve Uygulama Şekli Hakkında Kanunu'nun 2. maddesinde, "Türk Borçlar Kanununun kamu düzenine ve genel ahlâka ilişkin kuralları, gerçekleştikleri tarihe bakılmaksızın, bütün fiil ve işlemlere uygulanır" denildikten sonra, görülmekte olan davalara ilişkin uygulama başlığını taşıyan 7. maddesinde aynen "Türk Borçlar Kanununun kamu düzenine ve genel ahlâka ilişkin kuralları ile geçici ödemelere ilişkin 76., faize ilişkin 88., temerrüt faizine ilişkin 120. ve aşırı ifa güçlüğüne ilişkin 138. maddesi, görülmekte olan davalarda da uygulanır." düzenlemesi getirildiğini, 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu (TBK)'nun 88. Maddesindeki "Faiz ödeme borcunda uygulanacak yıllık faiz oranı, sözleşmede kararlaştırılmamışsa faiz borcunun doğduğu tarihte yürürlükte olan mevzuat hükümlerine göre belirlenir. Sözleşme ile kararlaştırılacak yıllık faiz oranı, birinci fıkra uyarınca belirlenen yıllık faiz oranının yüzde elli fazlasını aşamaz" hükmünü içermesinin yanı sıra, temerrüt faizine ilişkin 120. maddesinde de aynen; "Uygulanacak yıllık temerrüt faizi oranı, sözleşmede kararlaştırılmamışsa, faiz borcunun doğduğu tarihte yürürlükte olan mevzuat hükümlerine göre belirlenir. Sözleşme ile kararlaştırılacak yıllık temerrüt faizi oranı, birinci fıkra uyarınca belirlenen yıllık faiz oranının yüzde yüz fazlasını aşamaz. Akdi faiz oranı kararlaştırılmakla birlikte sözleşmede temerrüt faizi kararlaştırılmamışsa ve yıllık akdi faiz oranı da birinci fıkrada belirtilen faiz oranından fazla ise, temerrüt faizi oranı hakkında akdi faiz oranı geçerli olur." düzenlemesine yer verildiğiniştüm bu açıklamalar ışığında somut olay incelendiğinde; uyuşmazlığın çözümü bakımından karar tarihinden sonra yürürlüğe girmiş bulunan ve halen devam eden davalarda da uygulanması gereken hükümler içeren 6098 sayılı TBK 88 ve 120. maddelerinin ve 6101 sayılı yürürlük Kanununun somut olaya etkisinin bulunup bulunmadığının irdelenip değerlendirilmesi gerektiğini, kabul anlamına gelmemekle birlikte, bankalardan kredi alabilmek için çoğu kez okunmadan veya okuduğunda da psikolojik baskıyla imzalamak zorunda kaldıkları sözleşme hükümlerinin genel işlem şartlarına da aykırı olduğunu,bu sözleşmeye göre temerrüt faizi ve akdi faiz hesaplanamayacağını, icraya itirazın kötüniyetli olmasının söz konusu olmadığını, sözleşme açık uçlu olduğundan likit bir borcu göstermediğini, bu nedenle icra-inkar tazminatı talebinin de reddine karar verilmesi gerektiğini, sonuç olarak, davacının haksız ve kötü niyetli davasının ve tüm taleplerinin reddine, davacı aleyhine, dava konusu alacağın 9020'sinden az olmamak üzere kötüniyet tazimatın; hükmedilmesine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiş ve savunmuştur.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE & NETİCE VE KANAAT:
İzmir Banka Alacakları İcra Dairesi ... Esas dosyasının incelenmesinde; davacı banka tarafından 25.07.2023 tarihinde ... Aydınlatma Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi hakkında “örnek 7” yapılan takipte
20.585,24 TL. ..., ... ... nolu Kr. Kartları için 9419.92 Tem, Faizi ASIL ALACAK (İstenen:9619.92 Yıllık Diğer)
8.223,07 TL ... nolu Kredi/Krediler için 913.44 Tem. Faizi ASIL ALACAK (İstenen:9613.44 Yıllık Diğer)
2.349,30 TL ..., ... nolu Kr.Kartları için 9619.92 Tem. Faizi KAT TARİHİNE KADAR İŞLEMİŞ AKDİ FAİZ
670,60 TL. ..., ... nolu Kredi KartıKartları için 2619.92 Tem. Faizi İŞLEMİŞ TEM FAİZİ
66,14 TL ..., ... nolu Kredi Kartı/Kartları için 9019.92 Tem. Faizi VERGİLER TOPLAMI
19,85 TL ..., ... nolu Kredi Kartı/Kartları için 9619.92 Tem. Faizi MASRAF
249,83 TL ... nolu Kredi/Krediler için 9913.44 Tem. Faizi KAT TARİHİNE KADAR İŞLEMİŞ AKDİ FAİZ.
198,77 TL ... nolu Kredi/ Krediler için 961344 Tem. Faizi İŞLEMİŞ TEM FAİZİ
13,33TL ... nolu Kredi/Krediler için 913.44 Tem. Faizi VERGİLER TOPLAMI
19,85 TL ... nolu Kredi'Krediler için 9613.44 Tem. Faizi MASRAF
32.395,98 TL Toplam Alacak
Alacağın tamamının asıl alacak ve kat tarihine kadar işlemiş akdi faiz tutarına/tutarlarına takip tarihinden tamamen tahsiline kadar yukarıda belirtilen kredi/krediler için, hesap tablosu/tablolarında belirtilen oran/oranlardan işleyecek temerrüt faizi/faizleri, faiz/faizlerin gider vergisi, avukatlık ücreti, icra harç ve masraflarıyla birlikte fazlaya ilişkin talep ve dava hakları saklı kalmak, tahsilde tekerrür olmamak kaydıyla, TBK. 100 Md. göre tahsili talep edildiği, davalı vekili itirazında; müvekkili şirketin alacaklıya böyle bir borcu olmadığını, takibe, anaparayı faiz oranına ve tüm ferilerine itiraz ettiklerini belirttiği ve takibin durduğu anlaşılmıştır.
Dosyanın re'sen seçilecek bankacı bilirkişiye teslim edilerek, dava konusu meblağ ve bu meblağdan davacının sorumluluğu, masraf-alacak kalemlerinin mahiyeti, miktarı ve hesaplanması, uyuşmazlık konusu, taraf beyanları nazara alınarak dosya kapsamı itibarıyla, uyuşmazlık konusu ile sınırlı olmak üzere düzenlenmesine karar verildiği, alınan bilirkişi raporunda özetle; Yapılan incelemede;
Bankanın, İzmir Banka Alacakları İcra Dairesi ... Esas dosyası ile 25/07/2023 tarihinde ... Aydınlatma Sanayi ve Ticaret Limited Şirketinden alacağı;
20.585,24 TL Asıl alacak
3.013,27 TL Toplam Faiz
32,91 TL Vergiler toplamı
19,85 TL İhtarname masrafi
8.223,07 TL Asıl alacak
448,60 TL Toplam Faizı
13,33TL Vergiler toplamı
19,85 TL İhtarname masrafı
32.356,12 TL olarak belirlenmiştir.
Takipten itibaren 20.585,24 TL lık asıl alacağa %19,92 temerrüt faizi oranı ve faizin %5 BSMV'i, 8.223,07 TL'lik asıl alacağa %13,44 temerrüt faizi oranı ve faizin %5BSMV'si uygulanması gerektiği rapor edilmiştir.
Dava; İİK'nın 67. maddesi uyarınca itirazın iptaline ilişkindir.
Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; taraflar arasında uyuşmazlığın İzmir Banka Alacakları İcra Müdürlüğü ... esas alacağın varlığı ve miktarı, icra inkar tazminatı talep koşullarının oluşup oluşmadığı noktalarında toplandığı,
Somut olayda; davacı ...bank A.Ş. ait kredi kartları ile "..." numaralı kredi/kredilerin Genel Kredi Sözleşmesi ve Kredi Kartı Sözleşmesi uyarınca davalı ... Aydınlatma San. ve Tic. Ltd. Şti. tarafından kullanıldığı, davalı firma tarafından bu kredi kartı ve kredi borcuna yönelik geri ödemelerin yapılmaması üzerine ihtarat yapıldığı, ihtar edilen sürede de ödenmemesi üzerine davalı hakkında İzmir Banka Alacakları İcra Dairesinin ... Esas sayılı dosyasıyla ilamsız icra takibi başlatıldığı ve icra takibine davalı tarafından itiraz edilmesi üzerine takibin durduğu anlaşılmakla,
Delillerin toplandığı, dosyanın bilirkişiye tevdii edildiği, bilirkişinin yapmış olduğu inceleme sonucu düzenlediği raporunda: davacı bankanın, İzmir Banka Alacakları İcra Dairesi ... Esas dosyası ile 25/07/2023 tarihinde ... Aydınlatma Sanayi ve Ticaret Limited Şirketinden 20.585,24 TL Asıl alacak. 3.013,27 TL Toplam Faiz, 32,91 TL Vergiler toplamı, 19,85 TL İhtarname masrafı, 8.223,07 TL Asıl alacak, 448,60 TL Toplam Faizi, 13,33TL Vergiler toplamı, 19,85 TL İhtarname masrafı olmak üzere toplam 32.356,12 TL alacağın olduğu tespit edildiği, mahkememizce bilirkişi raporu denetime elverişli, yeterli ve hükme esas almaya elverişli mahiyette görülmekle bilirkişi raporuna itibar edilerek davanın kısmen kabulüne, İzmir Banka Alacakları İcra Müdürlüğü’nün ... Esas sayılı takip dosyasında davalı tarafından takibe yapılan itirazın iptali ile 32.356,12 TL alacak üzerinden takibin devamına, fazlaya dair talebin reddine, davalı tarafından yapılan itirazın haksız ve alacağın likit olduğu kabul edildiğinden hüküm altına alınan 32.356,12 TL alacak üzerinden hesaplanacak %20 icra-inkar tazminatının davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM:
Yukarıda yazılı bulunan gerekçeye göre;
1-Davanın KISMEN KABULÜNE,
i-)İzmir Banka Alacakları İcra Müdürlüğü’nün ... Esas sayılı takip dosyasında davalı tarafından takibe yapılan itirazın iptali ile 32.356,12 TL alacak üzerinden takibin devamına, fazlaya dair talebin reddine,
ii-)Davalı tarafından yapılan itirazın haksız ve alacağın likit olduğu kabul edildiğinden hüküm altına alınan 32.356,12 TL alacak üzerinden hesaplanacak %20 icra-inkar tazminatının davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
2-Alınması gereken 2.210,24 TL nispi ilam harcından, peşin alınan 391,27 TL harcın mahsubu ile eksik kalan 1.818,97 TL harcın davalıdan tahsili ile, Hazineye irat kaydına,
3-Davacı kendisini duruşmalarda vekil ile temsil ettirdiği anlaşıldığından, karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi'ne göre davanın kabul oranına göre takdir ve tayin edilen 17.900,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak, davacıya verilmesine,
4-Davalı kendisini duruşmalarda vekil ile temsil ettirdiği anlaşıldığından, karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi'ne göre davanın red oranına göre takdir ve tayin edilen 39,86 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak, davalıya verilmesine,
5-Davacı tarafından yapılan 40,00 TL e-tebligat masrafı, 3.000,00 TL bilirkişi ücreti toplamı 3.040,00 TL yargılama giderinden davanın kabul oranına göre hesaplanan 3.036,25 TL'nin davalıdan alınarak, davacıya verilmesine,
6-Davacı tarafından peşin yatırılan 269,85 TL başvuru harcı, 391,27 TL peşin harcın toplamı 661,12 TL'nin davalıdan alınarak, davacıya verilmesine,
7-Davacının yatırdığı gider avansından kullanılmayan kısmının, karar kesinleştiğinde alacağı re'sen iadesine,
8-Davalı tarafından yapılan yargılama gideri bulunmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,
9-Davalının yatırdığı gider avansından kullanılmayan kısmının, karar kesinleştiğinde re'sen davalıya iadesine,
10-HUAK 18/A mad gereğince zorunlu arabuluculuk kapsamında suçüstü ödeneğinden ödenen 3.120,00 TL arabulucuk giderinin 6831 sayılı Yasa hükümlerine göre davalıdan tahsili ile Hazineye irat kaydına,
Dair; davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı vekilinin yokluğunda,
Dair karar gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 6100 s. HMK'nın 341. v.d.maddeleri gereğince (2) hafta içerisinde, İzmir Bölge Adliye Mahkemesi Hukuk Dairesi Başkanlığına sunulmak üzere Mahkememize verilecek dilekçe ile istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı. 13/05/2024
Katip...
e-imzalı
Hakim...
e-imzalı