T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ BAM 31. HUKUK DAİRESİ
T.C.
ANKARA
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
31. HUKUK DAİRESİ
(İnceleme Aşamasında / Duruşmasız)
(HMK. 353/1-b.1 Maddesi Uyarınca Başvurunun Esastan Reddine)
ESAS NO: 2023/871
KARAR NO: 2024/425
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F K A R A R I
BAŞKAN: ... (...)
ÜYE: ... (...)
ÜYE: ... (...)
KATİP: ... (...)
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ: ANKARA 14. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ: 07/07/2023
NUMARASI: 2021/550 Esas - 2023/402 Karar
DAVACILAR:
VEKİLİ:
DAVALI
DAVANIN KONUSU: Eser Sözleşmesine Dayalı Menfi Tespit
KARAR TARİHİ: 25/04/2024
KARAR YAZIM TARİHİ : 25/04/2024
Davacı vekili tarafından davalı aleyhine açılan eser sözleşmesinden kaynaklanan menfi tespit istemine ilişkin davada, mahkemece davanın kısmen kabulüne dair verilen karara karşı süresi içinde davalı vekilince istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine yapılan inceleme neticesinde;
İDDİA:
Davacı vekili; müvekkili ile davalı arasında elektrik işleri yapım sözleşmesi aktedildiğini, sözleşme bedelinin 1.350.000,00 TL olduğunu, ödemenin sıralı çekler halinde suretiyle yapılacağının kararlaştırıldığını, davalı yanca sözleşmede belirtilen taahhütlerin yerine getirilmemesi nedeniyle müvekkili şirketin ... ile olan sözleşmesinin feshedildiğini, davalı tarafından yaklaşık 158.000,00 TL'lik bir iş yapıldığını, buna istinaden müvekkili tarafından ödemeler yapıldığını, yapılan işe karşılık 148.683,30 TL fatura kesildiğini, davalının işi yarım bırakmış olması sebebiyle bedelsiz kalan ve davalıya işe başlama esnasında verilen toplam 335.000,00 TL bedelli çeklerin davalı tarafça haksız olarak takibe konulduğunu ileri sürerek, müvekkilinin Trabzon İcra Müdürlüğü'nün 2021/4162 Esas sayılı takip dosyasından dolayı davalıya borçlu olmadığının tespitine ve icra takibinin ihtiyati tedbir yoluyla durdurulmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
SAVUNMA :
Davalı vekili; davaya mahkemenin yetkisiz olduğunu, yetkili mahkemenin Trabzon Mahkemeleri olduğunu, davacı tarafın iddialarının mesnetsiz olduğunu ve gerçeği yansıtmadığını, ...'nin feshinin yalnızca müvekkiline bağlanması davacıların kötü niyetli olduğunun açık bir göstergesi olduğunu, davacının aldığı ihalenin sadece elektrik işini kapsamadığını, inşaat ve diğer alanlarda taşeronlarının bulunduğunu, davacı dilekçesinde söz konusu sözleşmenin imzalandığını beyan ettiğini, sözleşmenin sona ermasi ve feshi bendine hiç değinmediğini, sözleşmenin fesih maddesi uyarınca davacı tarafın bedeli belirtilen sürede ödemediğini, buna karşılık müvekkili şirketin işini bir süre daha sürdüğünün açık olduğunu, davacının verdiği çeklerden ilk ödeme tarihliolan çekin ibraz tarihi gelinceye kadar müvekkili şirketçe yaklaşık 300.000,00 TL'lik iş gerçekleştirildiğini, buna karşılık davacının müvekkiline sadece 92.000,00 TL'lik ödeme yaptığını, verilen çeklerden ilkinin karşılıksız çıktığını ve sonrasında 200.000,00 TL'lik daha iş gerçekleştirildiğini, bu süreçlerde asıl zarara uğrayanın müvekkili olduğunu, kıymetli evrakta mücerretlik ilkesi uyarınca kıymetli evrak doğumuna sebep olan ilişkiden bağımsız ve soyuttur, söz konusu çeklerin karşılığı olmaması nedeniyle icra takibi başlatılan davacının çekleri ödediğine dair başkaca bir delilinin bulunmadığını, ispat yükünün davacıda olduğunu savunarak, davanın reddine %20'den az olmamak üzere kötü niyet tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini istemiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ :
Mahkemece iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre; "Taraflar arasında, Muş ili Hasköy ilçesi Hükümet Konağı İnşaatı İle Altyapı Ve Çevre Düzenlemesi işine ait olarak 08.04.2020 tarihinde Elektrik Yapım Sözleşmesi imzalanan sözleşmenin konusunun, madde 2 ve madde 3 hükümlerinde detaylarına yer verilen ve iş kapsamında yer alan asansör hariç olmak üzere elektrik tesisatının yapılıp, çalışır ve işler vaziyette dava dışı İdareye teslim edilmesinden ibaret olduğu, Elektrik Yapım Sözleşmesinin anahtar teslim götürü bedel ve asansör imalatı hariç olmak üzere KDV dahil 1.350.000,00 TL bedelle düzenlendiği ve ana sözleşmedeki elektrik imalat bedeline göre davalı yüklenici tarafından %15,3877 oranında artımlı yapılacağı, Dava dışı idare tarafından 05.01.2021 tarihinde düzenlenen 14 no.lu hakedişteki bilgilerle; Davalı tarafından yapılan imalat tutarının asansör hariç KDV dahil (185.731,72 TL x 1,153877) = 214.311,56 TL olduğu, Sözleşmeyle belirlenen elektrik imalatlarının %15,87 oranında gerçekleştirildiği ve %84,13 oranındaki işin eksik bırakıldığı, İnşaatın genel durumu (%72) itibariyle sözleşmeyle kapsamı belirlenen elektrik imalatlarının (%15,87), inşaat imalatlarına göre çok geride kaldığı, Dosya kapsamındaki bilgilerle davacı tarafından davalıya yapılan ödemelerin 92.000 (çek ile) + 15.000 (EFT) + 7.120 ( 3 adet çek üzerinden tahsil edilen) = 114.120,00 TL olduğu, Davacının 2020, 2021 yılı defter ve belgelerinde davacının davalıya yapılan ödemeler toplamının 92.000 (çek ile) + 15.000 (EFT/havale)=107.000,00- TL olduğu, Davalının Davacıya 2020/6. Ayında toplam 148.683,30- TL. Tutarında 30 adet irsaliyeli fatura düzenlediği ve Davacının davalı ile ilgili satıcılar hesabının 41.683,30- TL alacak bakiyesi verdiği, davaya konu 3 adet çekin ise davacının 2020, 2021 yılları defter kayıtlarında yer almadığı, tüm dava dosyası, davacının defter, belgeleri ve gerçekleştirildiği hesaplanan imalat oranları üzerinden yapılan değerlendirmede; yapılan toplam ödemeler sonucu davalının bakiye alacağının 214.311,56- 114.120,00 = 100.191,56 TL olarak hesaplandığı, ancak davalı tarafından Trabzon İcra Müdürlüğünün 2021/4162 Esas sayılı takibinde toplam 317.619,02 TL alacak üzerinden takibe geçildiği, davalının 256.170,21 TL yönünden haksız takibe giriştiği, davacıların bu bedel yönünden davalıya borçlu olmadığı ve davacının borçlu olmadığının bilinmesine rağmen takibe geçtiği mahkememizce kabul ve tespit edilmiş, bu nedenle davanın kısmen kabulü ile davacıların takip konusu alacağın 256.170,21 TL'si yönünden borçlu olmadıklarının tespiti ile, fazlaya ilişkin talebin reddine, davalının kabul edilen miktar yönünden takip yapmakta kötü niyetli olduğu anlaşılmakla, davacılar lehine kötü niyet tazminatı talebinin kabulüne, davalı yönünden ihtiyati tedbir kararı verilmediği dikkate alınmakla reddedilen miktar yönünden davacılar aleyhine tazminat kararı verilmesinin uygun görülmediği" gerekçesi ile, davanın kısmen kabulüne, davacıların Trabzon İcra Dairesinin 2021/4162 Esas sayılı dosyası ile takibe geçilen toplam 371.619,02 TL alacağın, 256.170,21 TL kısmından borçlu olmadıklarının tespitine, fazlaya ilişkin talebin reddine, davalı takip yapmakta kötü niyetli olduğundan İİK'nun 72/5 maddesi gereğince 256.170,21 TL'nin %20'si oranında olmak üzere 51.234,04 TL kötüniyet tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine, davalının tazminat talebinin reddine karar verilmiştir.
İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ:
Davalı vekili istinaf başvuru dilekçesinde; davacının ödeme yapmayarak işin bırakılmasına sebebiyet verdiğini, keşide ettiği tedavüldeki çekleri ödemeyerek müvekkili şirketi zarara uğrattığını, davacı tarafça verilen çeklerden ilkinin karşılıksız çıkmış olmasına rağmen, müvekkilinin işin yapımına devam ettiğini, ödeme aracı olarak kullanılan ödemenin devamı niteliğindeki çeklerin sırasıyla yazıldığını, davacının işin sürdürülmesi için gerekli ödemeleri yapmadığını, davacının vermiş olduğu çekleri ciranta sıfatıyla ticari işlemlerinde kullanan müvekkilinin bu çeklerin bedellerini ödemek zorunda kaldığını, bu hususa ilişkin beyanlarının yerel mahkemece dikkate alınmadığını, bilirkişi raporlarının eksik ve hatalı olduğunu, hükme esas alınamayacağını, yerel mahkemece eksik inceleme ve araştırma neticesinde verilen kararın hatalı olduğunu ileri sürerek, yerel mahkemenin kararının istinaf incelemesi yapılarak kaldırılmasını ve davanın reddine karar verilmesini istemiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE :
Dava, eser sözleşmesinden kaynaklanan menfi tespit istemine ilişkindir. Davacılar yüklenici, davalı taşerondur. Mahkemece davanın kısmen kabulüne karar verilmiş olup, hüküm davalı istinaf edilmiştir.
İnceleme, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 355. madde hükmü uyarınca istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek yapılmıştır.
Dosya kapsamı, mevcut delil durumu ve özellikle davalının istinaf itirazları ve ileri sürdüğü istinaf sebepleri çerçevesinde yapılan istinaf incelesi sonucunda, mahkemenin vakıa ve hukuki değerlendirmesinde usul ve esas yönünden yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşılmakla, davalı vekilinin istinaf başvurusunun esas yönünden reddine dair hüküm kurmak gerekmiştir.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davalı vekilinin istinaf başvurusunun HMK'nın 353/1-b.1 maddesi gereğince ESASTAN REDDİNE,
2-Alınması gereken 17.498,99 TL istinaf karar harcından peşin alınan 2.944,50 + 1.430,50 = 4.374,75 TL harcın mahsubu ile bakiye 13.124,24 TL harcın davalıdan tahsili ile hazine'ye irat kaydına,
3-İstinaf başvurusu nedeniyle davalı tarafından yapılan yargılama giderlerinin ve istinaf kanun yoluna başvurma harcının kendisi üzerinde bırakılmasına,
4-İstinaf yargılaması sırasında duruşma açılmadığından davacı yararına vekalet ücreti taktirine yer olmadığına,
5-Kararın ilk derece mahkemesince taraflara tebliğine,
Dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda 6100 Sayılı HMK'nın 362/1-a maddesi gereğince KESİN olmak üzere 25/04/2024 tarihinde oy birliği ile karar verildi.
Başkan ...
E-imzalıdır
Üye ...
E-imzalıdır
Üye ...
E-imzalıdır
Katip ...
E-imzalıdır