T.C.
İZMİR
6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2023/849 Esas
KARAR NO : 2025/574
DAVA : Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 31/10/2023
KARAR TARİHİ: 17/06/2025
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesiyle; 28.08.2023 tarihinde müvekkiline ait ... Plaka Sayılı aracın ... ili, ... ilçesi istikametinde seyir halinde iken seyir halinde olan ... Plaka sayılı aracın müvekkillin aracın sol arka ve yan tarafına çarpması neticesinde maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, kazanın davalı ZMMS poliçesi ile sigortacı olan ... A.Ş.'ye ihbar edildiğini ve ... numaralı hasar dosyası açıldığını, ... Sigorta'ya hasar ve değer kaybı bedelinin tazmini adına başvuru yapılmış hasar ve değer kaybı bedeli talep edildiğini fakat davalı ... A.Ş. şirketince işbu hasar dosyası kapsamında 09.10.2023 tarihinde 40.120,00-TL hasar bedeli ve 06.10.2023 tarihinde 9.055,00-TL değer kaybı bedelinin müvekkiline ödendiğini fakat işbu ödemelerin kısmi ödeme olup müvekkilin gerçek zararını karşılamadığını, gerek bakiye hasar bedeli gerek bakiye değer kaybı bedeli gerekse de araçsız kalınan süre için ikame araç bedeli kapsamında müvekkilinin zarara uğradığını, davalıların işbu bakiye hasar, bakiye değer kaybı ve ikame araç bedelinden sorumlu olduklarını, ... plakalı aracın ... poliçe numarası ile ZMMS sigortacısı olması nedeniyle aracı işletenin hukuki sorumluluğunu üstlendiğini, sigortalı aracın, davacının aracına verdiği maddi zararı poliçe limiti ile sınırlı olmak üzere karşılamakla yükümlü olduğunu, kaza tespit tutanağı da incelendiğinde görüleceği üzere işbu kazanın oluşumu ... plaka sayılı aracın sürücüsü %100 asli ve tam kusurlu bulunduğunu, sigorta şirketinin sorumluluğunun gerçek zararı karşılamakta olduğunu, sigorta şirketinin sorumluluğu hasardan sonra yapılan ihbar ile başladığını, hasar bedelinin tamirhaneye ödenmiş olup olmaması veya aracın tamirinin yapılmış olup olmamasının sigorta şirketinin sorumluluğunu etkilemeyeceğini, davalıların; zarardan KDV dahil sorumlu olduklarını, müvekkiline ait araç değerinde, işbu hasar nedeniyle düşüm meydana geldiğini, tespit edilecek değer kaybı bedelinin davalılar tarafınca karşılanması gerektiğini, davacının; bahsedilen kaza nedeniyle, araç onarımda kaldığı sürede araçsız kaldığını ve araç mahrumiyeti yaşadığını, davalı şahısların kusurları sebebiyle ikame araç bedelinden de sorumlu olacaklarını, bu sebeplerle 500,00 TL (KDV Dahil) hasar bedelinden davalı sigorta hasarı ret tarihinden (temerrüt tarihi) itibaren işletilecek avans faizi ile, davalı araç sahibi ve aracın sürücüsü müştereken ve müteselsilen sorumlu olup temerrüt tarihi olan kaza tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile, 50,00-TL değer kaybından davalı sigorta hasarı ret (temerrüt tarihi) itibaren işletilecek avans faizi ile, davalı araç sahibi ve aracın sürücüsü müştereken ve müteselsilen sorumlu olup temerrüt tarihi olan kaza tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile, 50-TL ikame araç bedelinden davalı araç sahibi ve aracın sürücüsü müştereken ve müteselsilen sorumlu olup temerrüt tarihi olan kaza tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile tahsiline, yargılama giderleri ve avukatlık ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı sigorta şirketi vekili cevap dilekçesi ile; Davanın kabulü anlamına gelmemek kaydıyla davacı tarafın Hmk 121. maddesine göre dava ile ilgili delillerini müvekkili şirkete tebliğ edilmesi gerektiğini, müvekkili şirket tarafından ödeme yapıldığını, davacı tarafından aleyhlerine açılan davanın reddinin gerektiğini, davacının aracında meydana gelen hasara ilişkin açılan hasar dosyasından davacının araç hasarı için 44.839,37 TL ödendiğini, müvekkili şirket tarafından davacının zararının karşılandığını, davacı vekiline davadan evvel 9.055,00 TL değer kaybı tazminatının davacı tarafa ödendiğini, bu nedenle yapılan değer kaybı ödemesi ile sorumluluklarının kalmadığını, kabul anlamına gelmemek kaydıyla araç mahrumiyet zararının dolaylı zarar niteliğinde olduğunu, trafik sigortası genel şartları gereğince poliçe teminatı dışında kaldığını, davanın kabulü anlamına gelmemek kaydıyla, müvekkili şirketin sorumluluğunun bakiye poliçe teminatı ile sınırlı olduğunu, müvekkili şirketçe yapılan ödemenin düşülmesiyle birlikte bakiye teminat limitinin dikkate alınması gerektiğini, davanın kabulü anlamına gelmemek kaydıyla davacı tarafın; sigortalımızın kusurunu ve zararını ispat etmesi gerektiğini, müvekkili şirketin faizden dava tarihinden itibaren yasal faizle sorumlu olduğunu, yetki itirazının kabul edilerek dosyanın yetki yönünden reddine, haksız olarak açılan davanın reddine, davacının davasının ispatı halinde; müvekkili şirketin öncelikle ferilerden sorumlu tutulmamasına, olmaz ise, asıl alacak, yargılama giderleri ve avukatlık ücreti açısından ayrı ayrı bakiye poliçe limiti ile sorumlu tutulmasına, faizin en erken dava tarihinden başlatılmasınai davanın reddedilen kısmı açısından yargılama giderleri ve vekâlet ücretinin davacı tarafa tahmiline karar verilmesini talep etmiştir.
Diğer davalılar ... ve ...'ya dava dilekçesi ile duruşma gün ve saati usulüne uygun olarak tebliğ edilmiş olup, iş bu davalılar tarafından yazılı ya da sözlü herhangi bir savunma ileri sürülmemiştir.
Dilekçelerin teatisi aşaması usulüne uygun tamamlanmakla taraf teşkili sağlanmış ve yine usulüne uygun olarak tahkikat aşamasına geçilmiştir.
DELİLLER:
Sigorta Bilgi ve Gözetim Merkezi'ne yazılan müzekkere cevabı ekinde sunulan hasar bilgisi, kasko sigortası hasar bilgisi, ekspertiz rapor bilgisi ve kaza tespit tutanağı, davacı vekili tarafından sunulan araç onarım belgelerinin içeren evraklar, bilirkişi heyeti tarafından hazırlanan tarafından hazırlanan 01/10/2024 havale tarihli bilirkişi raporu dosyamız arasındadır.
Mahkememizce 26/02/2024 tarihli duruşmada verilen ara karar gereği Trafik alanında uzman ve Otomotiv alanında uzman bilirkişi heyeti tarafından hazırlanan raporun dosyaya sunulduğu ve taraflara usulüne uygun olarak tebliğ edildiği görülmüştür.
Davacı vekili tarafından 04/12/2024 tarihli ıslah dilekçesi ibraz edildiği, ıslah dilekçesinin davalılara tebliğ edildiği ve bu talebin harçlandırıldığı görülmüştür.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Mahkememizce yapılan yargılama ve tüm dosya kapsamına göre; dava, maddi hasarlı trafik kazasından kaynaklı araç maliki, sürücüsü ve ZMM sigortacısına karşı açılan araçta meydana gelen hasar bedeli, araç mahrumiyeti ve değer kaybı maddi tazminat istemine ilişkindir.
Davacının maliki olduğu ... Plakalı araç ile davalı sigorta şirketi tarafından ZMM sigortalı , davalı ... ün maliki ve davalı ...'nın sürücüsü olduğu ... plakalı aracın karıştığı 28.08.2023 tarihinde meydana gelen maddi hasarlı trafik kazasında, mahkememizce de yeterli bulunan bilimsel denetlenebilir ve gerekçeli bilirkişi kurul raporuna göre, ... çekici sürücüsü ... her iki şeridi birlikte kullanarak yandan çarptığından dolayı kazanın oluşumunda etken olduğu, ... plakalı otomobil sürücüsü ... atfı kabil kural ihlalinde bulunmadığından dolayı kazanın oluşumunda etken olmadığı anlaşılmakla meydana gelen zarardan davalı kusurlu aracın ZMM sigortacısı davalı sigorta şirketini, tehlike sorumluluğu gereği araç malikini ve sürücüyü haksız fiil sorumluluğu gereği sorumlu tutmak gerekmiştir.Raporda hasar gören kısımların kaza ile uyumlu olduğu, araçta kaza tarihi itibari ile kaza nedeni ile yedek parça ve işçilik olmak üzere iskontosuz KDV dahil 53.968,37 TL hasar meydana gelebileceği, araçta meydana gelen değer kaybının 20.000 TL olarak hesaplandığı, sigorta şirketinin teminat limitleri kapsamında talep edilebilecek tutarlar olduğu, hasarlı aracın mevcut hasarı dikkate alındığında makul tamir süresinin düzenli ve sistemli bir çalışmayla 12 iş günü olduğu, piyasa koşullarında yapılan araştırma neticesinde aynı donanım ve teknik özelliklere sahip bir aracın kaza tarihinde günlük kiralama bedelinin ortalama 1000,00 TL olduğu buna göre aracın onarım süresince araç mahrumiyet zararının 12.000,00 TL olabileceği anlaşılmakla, 09.10.2023 tarihinde 44.839,37 TL hasar ödemesi yapıldığı, bakiye hasar bedelinin 9.125,51 TL olduğu, 06.10.2023 tarihinde de 9.055,00 TL değer kaybı ödemesi yapıldığı, bu şekilde talep arttırım dilekçesi de dikkate alınarak değer kaybı ödemesi de mahsup edilmek sureti ile bu miktarlar üzerinden davanın kısmen kabulüne karar vermek gerekmiş, temerrüt tarihi olarak sigorta şirketi yönünden ödeme tarihi, diğer davalı yönünden kaza tarihi temerrüt kabul edilerek davacıya ait aracın kullanım şekli hususi olduğundan yasal faizi uygulanmasına dair karar verilerek tüm bu açıklamalar doğrultusunda aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM:Yukarıda açıklanan nedenlerle
1-Davanın kısmen KABULÜNE,
1-9.125,51 TL hasar bedelinin davalılar ... ve ... yönünden kaza tarihi olan 28.08.2023 tarihinden itibaren davalı sigorta şirketi yönünden temerrüt tarihi olan 09.10.2023 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine
2-10.945,00 TL değer kaybı bedelinin davalılar ... ve ... yönünden kaza tarihi olan 28.08.2023 tarihinden itibaren davalı sigorta şirketi yönünden temerrüt tarihi olan 06.10.2023 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine
3-12.000 TL araç ikame bedelinin davalılar ... ve ... yönünden kaza tarihi olan 28.08.2023 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine
4-Alınması gereken 2.190,73 TL nisbi ilam harcından, peşin alınan 269,85TL peşin harç ve 692,14 TL ıslah harcının mahsubu ile 1.228,74 TL bakiye harcın davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile Hazineye irat kaydına,
5-Davacı kendisini duruşmalarda vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT'ye göre tayin edilen 30.000,00 TL vekalet ücretinin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,
6-Davalı ... A.Ş. kendisini duruşmalarda vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT'ye göre tayin edilen 9.055,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalı ... A.Ş. vekiline verilmesine,
7-Davacı tarafından işbu davada sarf edilen 1.231,84 TL harç masrafının davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,
8-Davacı tarafından iş bu davada sarf edilen posta ücreti, tebligat gideri ve bilirkişi ücreti toplamı 7.553,25 TL yargılama giderinin kabul red oranına göre 5.816,00 TL'sinin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, bakiye giderin davacı üzerinde bırakılmasına,
9-Bakiye avans hakkında HMK'nın 333. maddesine göre işlem yapılmasına,
10-3.200,00 TL arabulucuk ücretinin kabul/red oranına göre 2.464,00 TL'sinin davalılardan, 736,00 TL'sinin davacıdan 6183 sayılı kanun hükümleri kapsamında tahsiline,
Dair MİKTAR BAKIMINDAN KESİN olarak verilen karar davacı vekilinin yüzüne ve davalı tarafın yokluğunda okunup usulden anlatıldı.17/06/2025
Katip ...
e-imzalı
Hakim ...
e-imzalı