T.C.
İZMİR
6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2023/860 Esas
KARAR NO: 2024/459
DAVA: Alacak (Satım Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 03/11/2023
KARAR TARİHİ: 05/06/2024
Mahkememizde görülen Alacak davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesiyle; taraflar arasında ... beton blok makinesinin satışına ilişkin 30/05/2023 tarihli sözleşmenin akdedildiğini, sözleşme gereği davacı şirket tarafından davalı şirkete 02/06/2023 tarihinde 1.000.000,00 TL ödeme yapıldığını, davalı şirket tarafından gönderilen 18.07.2023 tarihli e-mail ile sözleşmenin feshedildiği ve davacı şirket tarafından yapılan ödemenin iade edilmeyeceğinin beyan edildiğini, davacı şirket tarafından Ankara .... Noterliği'nin 28/08/2023 tarihli ... yevmiye numaralı ihtarnamesi ile 1.000.000.00 TL'nin ödeme tarihi 02/06/2023 tarihi itibariyle ... Bankası efektif dolar satış kuru 22.4575 TL üzerinden karşılığı 44.528,55 ABD dolarının ödeme günü itibariyle TL karşılığının ödenmesi hususunun ihtar edildiğini, davalı şirket tarafından İzmir .... Noterliği'nin 31/08/2023 tarihli ... yevmiye numaralı cevabi ihtarnamesi ile 1.000.000,00 TL'nin 07/09/2023 tarihinde ödeneceğinin bildirildiğini ve 08/09/2023 tarihinde ödendiğini, davalı şirket tarafından Ankara .... Noterliği'nin 08/09/2023 tarihli ... yevmiye numaralı ihtarnamesi ile eksik kalan 8.356,43 ABD dolarının ödeme tarihindeki ... Bankası efektif dolar satış kuru karşılığı TL olarak ödenmesinin ihtar edildiğini, ancak ödeme yapılmadığını, arabuluculuk görüşmelerinde anlaşma sağlanamadığını beyan ederek davanın kabulü ile 8.356,43 ABD dolarının fiili ödeme tarihindeki ... Bankası efektif dolar satış kuru baz alınarak TL karşılığının davalıdan tahsiline karar verilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıya yükletilmesini talep etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesiyle; taraflar arasında ... numaralı beton blok makinesinin satımına ilişkin 30.05.2023 tarihli sözleşmenin akdedildiğini, sözleşme gereği davacı şirket tarafından 02.06.2023 tarihinde 1.000.000,00 TL ödeme yapıldığını, davacı şirket tarafından 1.000.000,00 TL ödeme dışında 18.07.2023 tarihine kadar sözleşmede kararlaştırılan diğer ödemelerin yapılmadığını, ihtarname ile davacı şirkete ödeme için süre verildiğini, ödeme yapılmaması üzerine davalı şirket tarafından sözleşmenin haklı olarak feshedildiğini ve davacı şirket tarafından TL olarak yapılan ödemenin yine TL olarak iade edildiğini, davacı şirketin Dolar üzerinden ödeme imkanı varken tercihini TL üzerinden ödeme şeklinde kullandığını, TL olarak yapılan ödemenin iadesinin TL olarak yapılması gerektiğini, bu nedenle kur farkı talep edilemeyeceğini, sözleşmede davacı şirket tarafından yapılan ödemelerin döviz cinsinden iade edileceğine dair bir düzenleme bulunmadığını, taleplerin hukuki mesnetten yoksun olduğunu beyan ederek davanın reddine karar verilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacıya yükletilmesini talep etmiştir.
Mahkememizce deliller toplanmış, Ankara .... Noterliği'nin 08/09/2023 tarihli ... yevmiye nolu ihtarnamesinin tebellüğ mazbatası, İzmir .... Noterliği'nin 31/08/2023 tarihli ... yevmiye nolu ihtarnamesinin tebellüğ mazbatası suretleri celbedilmiştir.
Dava, kur farkından dolayı oluşan alacağın tahsili istemine ilişkindir.
Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; taraflar arasında beton blok makinesi satımına ilişkin 30.05.2023 tarihli sözleşmenin akdedildiği, davacı şirket tarafından sözleşmeye istinaden davalı şirkete 02.06.2023 tarihinde 1.000.000,00 TL ödeme yapıldığı, davalı şirket tarafından sözleşmenin feshedildiği ve 08/09/2023 tarihinde 1.000.000,00 TL'nin davacı şirkete iade edildiği, kur farkı alacağının talep edilebilmesinin taraflar arasındaki sözleşmede bu konuda bir hüküm bulunmasına veya akdi ilişkinin yabancı para cinsinden olmasına bağlı olduğu (Yargıtay 19 HD’nin 10/04/2018 tarihli 2016/17240 Esas 2018/1950 Karar sayılı kararı, Yargıtay 19 HD’nin 19/12/2017 tarihli 2016/12505 Esas 2017/8069 Karar sayılı kararı) sözleşmede son ödeme ile peşinat ödemesi arasında ortaya çıkacak kur farkının son ödeme ile tahsil edileceğine dair düzenleme bulunduğu, ancak bu düzenlemenin davalıya kur farkı talep hakkı verdiği, sözleşmede sözleşmenin feshi, sair nedeniyle davacı tarafından yapılacak ödemelerin iadesi halinde kur farkı talep edilebileceğine ilişkin bir düzenleme bulunmadığı görülmekle davanın reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM:
Davanın REDDİNE,
Alınması gereken 427,60 TL ilam harcının peşin alınan 4.147,34 TL harçtan mahsubu ile 3.719,74 TL harcın karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,
Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına,
Davalı tarafından yapılan yargılama gideri bulunmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,
Davalı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT'ye göre hesaplanan 17.900,00 TL vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalıya verilmesine,
Bakiye avans hakkında HMK'nın 333. maddesine göre işlem yapılmasına,
Zorunlu arabuluculuk kapsamında suçüstü ödeneğinden ödenen 3.120,00 TL arabuluculuk giderinin davacıdan tahsili ile Hazineye irat kaydına,
Dair, taraf vekillerinin yüzüne karşı (e-duruşma) kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde, mahkememize veya bulunduğu yerde varsa Asliye Ticaret Mahkemesi'ne, yoksa Asliye Hukuk Mahkemesine verilecek istinaf dilekçesi ile, İzmir Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde, istinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar, açıkça okunup, usulen anlatıldı.05/06/2024
Katip...
e-imzalı
Hakim...
e-imzalı