T.C.
İZMİR
6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2023/905 Esas
KARAR NO : 2024/391
DAVA : Menfi Tespit (Ticari İlişkiden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 10/07/2014
KARAR TARİHİ : 15/05/2024
Yukarıda tarafları yazılı olan Menfi Tespit (Ticari İlişkiden Kaynaklanan) davasının mahkememizde yapılan yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dosyaya sunduğu dilekçesinde; davacının bunama, alzheimer ve demans hastası olup, ayırt etme gücü, temyiz kudreti yeteneği bulunmayan akıl hastalığı, akıl zayıflığı bulunan ve tam ehliyetsiz olduğunu, torunu ...'e vekaletname verdiğini, torunun davalı kooperatiften kredi aldığını, ipotek olarak da davacıya ait taşınmazı gösterdiğini beyan ederek Yargıtay kararlarından bahsetmiş ve davacının davalı kuruma 132.300,00 TL borcu olmadığının tespiti ile ipoteğin fekkine, davacı tarafından yapılan tüm işlemlerin geçersiz sayılmasına karar verilmesi ile yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde; ... Asm Sağlık Ocağı Aile Hekimi Dr. ... tarafından hazırlanan 10/02/2012 tarihli sağlık raporu ile davacının temyiz kudretine haiz olduğunun apaçık ortada olduğunu, davacının dava dilekçesinin ekinde sunduğu sağlık belgelerinin iddia edilen hastalıkların olduğunun ıspatı olmadığını, Esnaf ve Sanatkarlar Kredi Kooperatifleri, Kamu Kurumu niteliğinde bir kurum olmakla, müvekkilin basiretli davranmadığı iddiasının kabul edilemez olduğunu, davacının aile efradının ve yakınlarının kredi ve ipotek işlemlerinden bilgileri olduğunu, kredi sözleşme tarihi ve vekaletname tarihinde davacının temyiz kudreti olduğundan sonraki tarihte kısıtlanmış olmasının geçersiz işlem sonucu doğurmayacağını, davalı kooperatifin azli bilmediğini ve bilmesine de gerek olmadığını, bu sebeple vekaletname ve vekaletname ile yapılan işlemlerin vekili bağladığını, kamu kurumu olan esnaf ve sanatkarlar kredi kefalet kooperatifinin iyiniyetli olduğunu, iyiniyetin kanun tarafından korunduğunu beyan ederek Yargıtay kararlarından bahsetmiş, davanın reddine karar verilerek davacının % 20 icra inkar tazminatına mahkum edilmesini ve yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesini talep etmiştir.
Mahkememiz 24/02/2021 tarihli, ... E. - ... K. Sayılı kararı ile davacının davasının kabulüne; İstinaf yolu açık olmak üzere karar verildiği, davalı vekilinin 09/04/2021 tarihli dilekçesi ile kararı İstinaf ettiği, dosyanın İzmir Bölge Adliye Mahkemesi .... Hukuk Dairesi'ne gönderildiği, İzmir Bölge Adliye Mahkemesi .... Hukuk Dairesi'nin 12/10/2023 tarihli, ... E. - ... K. Sayılı ilamı ile mahkememiz kararının kaldırılmasına karar verildiği anlaşılmış, dosya mahkememize tevzi edilerek mahkememizin ... esasına kaydı yapılmıştır.
Davacı ...'in UYAP sistemi üzerinden nüfus aile kayıt örneğinin bir örneği dosya içerisine kazandırılmıştır.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
İzmir ... Asliye Hukuk Mahkemesi'nce verilen 20/03/2017 tarih, ... Esas, ... Karar sayılı davacının davasının kabulü ile davacının davalıya 132,300,00 TL'den ötürü borçlu olmadığının tespitine, ... ili, ... ilçesi, ... Mah., ... ada, ... nolu parselde davalı lehine konan ipotek işlemlerinin davacının işlem tarihlerinde ehliyetsiz olduğu anlaşılmakla iptaline, taşınmaz üzerindeki 21/02/2012 -22/02/2012 -20/02/2013-12/03/2012 tarihli davalı lehine konan ipotek işlemlerinin fekkine dair verilen karar ... Esnaf ve Sanatkarlar Kredi Kefalet Kooperatifi vekilinin istinafı üzerine İzmir Bölge Adliye Mahkemesi ... Hukuk Dairesi'nin 13/02/2020 tarih, ... Esas, ... Karar sayılı kararı ile İzmir .... Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 20.03.2017 tarih, ... Esas - ... Karar sayılı kararının HMK'nın 353/1-a-3. maddesi uyarınca re'sen kaldırılmasına, 6100 sy. HMK'nın 4. maddesi ile HMK'nın 114/1-c ve 115/2. maddeleri gereği göreve ilişkin dava şartı yokluğundan davanın usulden reddine, İzmir Asliye Ticaret Mahkemesinin görevli olduğuna, dosyanın 6100 sy. HMK'nın 20.maddesi kapsamında talepte bulunulması şartıyla kayıtların kapatılarak görevli İzmir Nöbetçi Asliye Ticaret Mahkemesi'ne gönderilmek üzere gerekli işlemlerin tamamlanması için İlk Derece Mahkemesine gönderilmesine karar verilmiş, karar 13/02/2020 tarihinde kesinleştirilip dosya Mahkememize tevzi edilmiş, Mahkememiz 24/02/2021 tarihli, ... E. - ... K. Sayılı kararının davalı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, İzmir Bölge Adliye Mahkemesi .... Hukuk Dairesi'nin 12/10/2023 tarihli, ... E. - ... K. Sayılı ilamı ile mahkememiz kararının kaldırılmasına karar verildiği anlaşılmıştır. Mahkeme dosyası kapsamında davacı vekili tarafından harç ikmalinin tamamlandığı, mirasçı sıfatı ile davacı bulunan ...'in nüfus aile kayıt örneğinin dosya arasına alındığı anlaşılmıştır.
Mahkememizce yapılan inceleme sonucunda; ...’in Bornova Tapu Sicil Müdürlüğünce düzenlenmiş 21/02/2012 tarih, ... yevmiye nolu tescil istem belgesi ile ... Mah, ... ada, ... parsel nolu taşınmazı ipotek ettiği, 21/02/2012 tarihinde ... ile 300.000 TL bedelli kredi sözleşmesi imzaladığı, 22.02.2012 tarihinde 25.000.00 TL, 12.03.2012 tarihinde 30.000.00 TL bedelli, 20.02.2013 tarihinde 105.000.00 bedelli kredi kullandığı, 4. Adli Tıp İhtisas Kurulu 26/12/2016 tarihli raporu ile ...'in 21/02/2012 ile 22/02/2012 tarihinde 20/02/2013 ve 12/03/2012 tarihlerinde fiil ehliyetine haiz olmadığını bildirmiştir. ...'in İzmir .... Sulh Hukuk Mahkemesi'nin ... esas ... karar sayılı kararı ile de kısıtlandığı, tüm dosya kapsamındaki deliller değerlendirildiğinde ...'in vekaletname tarihinde fiili ehliyetinin olmadığı, bu nedenle yapılan işlemin hukuki olarak geçerliğinin korunamayacağı, bu sebeple davanın kabulü gerektiği, davalı tarafın basiretli bir tacir gibi davranmadığı, kurul raporu aramaması nedeniyle kusurlu olduğu anlaşılmakla davanın kabulüne karar verilmesi gerekmiştir. Davacının ipoteğin terkini yönündeki talebi bakımından eksik harcın ikmal edildiği görülmekle, davacının dava dilekçesinde davalı yana 132.300TL yönünden borcunun bulunmadığının tespitini talep ettiği anlaşılmakla, borçlu olmadığının tespitine ilişkin hususun taleple bağlılık ilkesi gereği değerlendirilerek aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.
HÜKÜM:
Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davanın KABULÜ İLE davacının davalıya 132.300,00 TL borçlu olmadığının TESPİTİNE, ... ili, ... ilçesi, ... Mahallesi, ... ada, ... nolu parselde davalı lehine konulan ipotek işlemlerinin davacının işlem tarihinde ehliyetsiz olduğu anlaşılmakla İPTALİNE, taşınmaz üzerindeki 21/02/2012-22/02/2012-20/02/2013-12/03/2012 tarihli davalı lehine konulan ipotek işlemlerinin de FEKKİNE,
2-Alınması lazım gelen 20.493 TL harçtan mahkememizin 20/05/2021 tarih ve ... harç nolu Harç Tahsil Müzekkeresi ile davalıdan tahsil edilen 6.778,01 TL'nin ve davacı tarafça 31/01/2024 tarihinde yatırılan 5.124,00 TL tamamlama harcının mahsubu ile bakiye 8.590,99 TL harcın davalıdan tahsili ile Hazineye irat kaydına,
3- Davacı tarafından yatırılan 7.408,60 TL harç ile gider avansından kullanılan 408,75 TL yargılama giderinden oluşan toplam 7.817,35 TL DAVALIDAN ALINARAK DAVACIYA VERİLMESİNE,
4- Davacı tarafından yatırılan gider avansından kullanılmayan kısmın DAVACI TARAFA İADESİNE,
5- Davalı tarafından yatırılan gider avansından kullanılan kısmın davalı üzerinde bırakılması ile arta kalan kısmın DAVALI TARAFA İADESİNE,
6- Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden hüküm tarihindeki A.A.Ü.T. gereğince hesaplanan 47.000,00 TL vekalet ücretinin DAVALIDAN ALINARAK DAVACIYA VERİLMESİNE,
Dair davacı vekilinin yüzüne davalı tarafların yokluklarında gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde İzmir Bölge Adliye mahkemeleri nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkca okunup usulen anlatıldı.15/05/2024
Katip ...
e-imzalı
Hakim ...
e-imzalı