T.C.
İZMİR
6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2023/924 Esas
KARAR NO: 2024/548
DAVA: 5464 S.K. Uy.Tacirlere Verilen Kurumsal Banka Ve K.Kartlarından Kaynaklanan (5411 S.K. 142/1 Hariç) (İtirazın İptali)
DAVA TARİHİ: 27/11/2023
KARAR TARİHİ: 03/07/2024
Mahkememizde görülmekte olan 5464 S.K. Uy.Tacirlere Verilen Kurumsal Banka Ve K.Kartlarından Kaynaklanan (5411 S.K. 142/1 Hariç) (İtirazın İptali) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesi ile özetle; davalı hakkında İzmir ....İcra Müdürlüğü ... Esas sayılı icra dosyasına konu alacağın ... BANK A.Ş. Den temlik alınmış bir alacak olduğunu, borçlunun borca itirazının yerinde olmadığını, takip konusu borcun halen ödenmediğini, itiraza istinaden arabuluculuk görüşmelerinin İzmir Arabuluculuk Bürosu ... dosyası üzerinden 13.11.2023 tarihi itibariyle imza altına alındığını ancak tarafların anlaşamadığını, davalının takip hukuku yönünden geçerli bir ödeme belgesini dosyaya sunmadığını, bu sebeple ödeme belgesi sunamayan borçlunun itirazının iptali gerektiğini belirterek yapılan itirazın, İcra ve İflas Kanunu gereğince iptali ile takibin İzmir .... İcra Müdürlüğü’nün ... E . sayılı dosyası üzerinden devamına, fazlaya ilişkin haklarımız saklı kalmak kaydıyla borçlunun takip çıkışındaki borcu ile takip dosyasında belirtilen faiz oranına göre işlemiş faizi ile ödemeye , takip konusu alacağın % 20’sinden az olmamak üzere tazminata mahkum edilmesine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin borçluya yükletilmesine karar verilmesini dava ve talep etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesi ile özetle; Davaya konu alacağın davalı müvekkili yönünden zamanaşımına uğradığını, alacağın, dava dışı bankaca Beyoğlu ... Noterliğinin 09.11.2007 tarih ve ... yevmiye nolu ihtarnamesi ile muaccel hale getirildiğini, davalı müvekkili aleyhine 06.10.2008 tarihinde takip başlatıldığını, ancak dosyada bu tarihten sonra davalı müvekkili hakkında hiç bir ilerletici işlem yapılmadığını, sadece 24/08/2023 tarihinde davalı müvekkiline ödeme emri tebliğe çıkartıldığını, bu durumda BK.146 Md. Gereği 10 yıllık genel borç zaman aşımı sonrası işlemler yürütülmeye başlandığından davanın zamanaşımı nedeniyle reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Dilekçelerin teatisi aşaması usulüne uygun tamamlanmakla taraf teşkili sağlanmış ve yine usulüne uygun olarak tahkikat aşamasına geçilmiştir.
DELİLLER:
İzmir .... İcra Müdürlüğü'nün ... E . sayılı dosyasının uyap çıktısı, davalının sıfatının tespiti bakımından Ticaret Odası, Esnaf Odası ve Vergi Dairesine yazılan müzekkerelere verilen yazı cevapları dosyamız arasındadır.
İzmir .... İcra Müdürlüğü'ne yazılan müzekkereye cevap verildiği görüldü. İncelenmesinde; Mahkememiz davacısı tarafından alacağın temlik alındığı ... bank T.A.Ş tarafından davalı ve dava dışı Nadir Aytan aleyhine 11.959,58 TL alacağın tahsili bakımından ilamsız takip başlatıldığı görülmüştür.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Mahkememizce yapılan yargılama sonucunda; tarafların iddia ve savunmaları, deliller ve tüm dosya kapsamına göre; taraflar arasındaki uyuşmazlığın alacağı temlik eden dava dışı banka ile davalı arasında kredi sözleşmesi imzalandığını, alacağı temlik alan davacının ödenmeyen kredi borçlarından kaynaklanan alacağın davalıdan tahsili amacıyla davalı aleyhine başlatılan icra takibine davalı tarafından süresinde yapılan itirazın iptali ve asıl alacak miktarının %20'sinden az olmamak üzere icra inkar tazminatının davalıdan tahsili ile davacı alacağı temlik alana verilmesi taleplerine ilişkin olduğu anlaşılmakla itirazın iptali davasına konu İzmir 18.İcra Müdürlüğünün ... E. Sayılı icra dosyası incelendiğinde; İzmir ... İcra Müdürlüğünün ... E. Sayılı dosyası kapsamında alacağını devir eden ... bank T.A.Ş tarafından davalı ... ve dava dışı ... aleyhine 11.959,58 YTL üzerinden takip başlatıldığı, takibe dayanak belgenin Beyoğlu ....Noterliğinin 09/11/2007 tarih ... yevmiye sayılı ihtarnamesi olduğu, takibin genel kredi taahhütnamesi kapsamında yapıldığı, takibin 15/03/2017 tarihinde yenilendiği, İzmir ....İcra Müdürlüğünün... E. Sayılı dosyası üzerinden takibin devam ettiği, yeniden 16/03/2019 tarihinde dosyanın yenilerek İzmir ....İcra Müdürlüğünün ... E. Sayılı dosyası üzerinden takibin devam ettiği, davalının cevap dilekçesi ile zamanaşımı itirazında bulunduğu nazara alındığında icra dosyasına konu takibin dayanağının genel kredi taahhütnamesi olduğu, davalı yan yönünden ilk takibin 06/10/2008 tarihinde başlatıldığı, 6098 sayılı TBK'nun 146.maddesi uyarınca genel zamanaşımı süresinin 10 yıllık süre olarak belirlendiği, bu süre içerisinde TBK'nun 154.maddesi kapsamında zamanaşımının kesilmesi hallerinin düzenlendiği, dosya kapsamında zamanaşımının kesintiye uğramasını gerektiren bir halin bulunmadığı, genel zamanaşımı süresinin işlemeye devam ettiği, 6100 sayılı HMK uyarınca kısmi dava olarak açılan davaların davaya konu edilmeyen alacak bölümü için zamanaşımının işlemeye devam ettiğinin kabul edildiği, bu haliyle açılı davanın zamanaşımı nedeniyle reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM:
Yukarıda yazılı bulunan gerekçeye göre;
1-Davanın ZAMANAŞIMI NEDENİ İLE REDDİNE
2-Alınması gereken 427,60 TL maktu harcın ve 427,60 TL başvurma harcının toplamı 855,20 TL harcın davacıdan alınarak Hazineye irat kaydına,
3-Davacının yapmış olduğu yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına,
4-3.120,00 TL arabulucuk ücretinin davacıdan 6183 sayılı kanun hükümleri kapsamında tahsiline,
5-Taraflarca yatırılan gider avansının kullanılmayan kısmın karar kesinleştiğinde resen iadesine,
6-Davalı, kendisini vekille temsil ettirdiğinden hüküm gününde yürürlükte bulunan AAÜT uyarınca 11.959,58 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalı tarafa verilmesine,
Dair, davacı vekilinin ve davalı vekilinin yüzüne karşı 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 341/2. maddesi gereğince kesin olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı.03/07/2024
Katip...
e-imzalı
Hakim...
e-imzalı