T.C.
İZMİR
6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2024/108 Esas
KARAR NO : 2024/924
DAVA : İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 06/02/2024
KARAR TARİHİ : 04/12/2024
Mahkememizde görülen İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesiyle özetle; borçlu-davalı şirket hakkında tarihinde İzmir .... İcra Dairesi ... E. Sayılı dosyası ile takip açılmış olup davalı-borçlu yana 7 örnek ödeme emri 07.12.2023 tarihinde tebliğ edildiği, davalı-borçlu yanca 11.12.2023 tarihinde takibe itiraz ettiğini, davalı şirket takip konusu cari hesap dökümünde de belirtildiği üzere müvekkili şirketten mal/hizmet aldığını, davalı şirket ile müvekkili şirket arasında faturalar düzenlenmekle davalı-borçlu aldığı mallar karşılığında müvekkili şirkete 111.906,27 TL borcunu ödemediğini, davalı-borçlu şirket, müvekkili şirkete borçlu olmadığından bahisle borca, takibe ve ferilerine itiraz ettiğini, ancak, takip konusu cari alacağa konu fatura incelendiğinde davalı şirket ile müvekkili şirket arasındaki mal/hizmet alışverişi olduğu net bir biçimde görüleceğini, bu nedenle borçlu-davalı şirket itirazında haksız ve kötü niyetli olup müvekkilin takibe konu alacağı olduğunu, öncelikle paranın alım gücünün her gün azaldığını düşünüldüğünde ekte sunulu fatura ve cari döküme istinaden teminatlı veya teminatsız ihtiyati haciz istemimizin kabulüne, davanın kabulüne, davalı borçlunun İzmir .... İcra Dairesi ... E.e sayılı takibe, borca ve ferilerine ilişkin haksız ve kötü niyetli itirazının iptali ile takibin devamına, davalı-borçlu aleyhine %40’den aşağı olmamak üzere icra-inkâr tazminatına hükmedilmesine, usul ve yasaya uygun takibin devamına, yargılama giderleri ile vekâlet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davacı vekilinin dava dilekçesindeki ihtiyati haciz talebi ile ilgili olarak mahkememizin 14/10/2024 tarihli ara kararı ile "Dilekçe ve ekli belgelerin incelenmesinden, ihtiyati haciz isteyenin talebi kanuna uygun görülmüş olup, borcun vadesinin geçtiği ve rehinle temin edilemediği anlaşıldığından, İ.İ.K.'nun 257.maddesi uyarınca yukarıda ismi yazılı borçluların yukarıdaki adreste ve alacaklı tarafça gösterilen adreslerindeki menkul ve gayrimenkul malları ile üçüncü şahıslardaki hak ve alacaklarının ihtarnamede belirtilen nakdi alacak miktarı ve dava değeri olan 111.906,27 TL borca yeter miktarının yasal sınırlamalar göz önünde tutularak İHTİYATEN HACZİNE, karşı tarafın ve 3. şahısların muhtemel zararlarına karşılık olarak % 30 oranında takdir olunan (33.571,88 TL) nakit veya müddetsiz bir banka teminat mektubunun ibrazında kararın yerine getirilmesi için bir örneğinin İcra Müdürlüğü'ne tevdii edilmek üzere talep eden tarafa verilmesine," şeklinde karar verilmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacı ile müvekkili arasında herhangi bir para alışverişi bulunmayıp bu ödemeler mezkur ticari ilişkiye aracılık eden ... Gayrimenkul İnşaat Sanayi Ve Ticaret Limited Şirketi'ne yapıldığını, söz konusu aracı firmaya 100.000 TL bedelli çek ile ödemesi gerçekleştirilen dava konusu demir satışına ilişkin uyuşmazlığın tarafı davacı ile Başkentimyapı Şirketi olması gerekirken müvekkiline dava yöneltilmesi uygun olmadığını, haksız ve hukuka aykırı davanın reddine, davacı aleyhine %20 oranından aşağı olmamak üzere kötüniyet tazminatına hükmedilmesine, muhakeme masrafları ve avukatlık ücretinin davacı tarafa yükletilmesine, karar verilmesini talep etmiş ve savunmuştur.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE & NETİCE VE KANAAT:
Mahkememizce deliller toplanmış, İzmir .... İcra Dairesi ... Esas sayılı dosyası celbedilmiş, bilirkişi raporu alınmıştır.
İzmir .... İcra Dairesi ... esas sayılı dosyasının incelenmesinde; takip dosyasında davacı-alacaklı ... 30/11/2023 tarihinde takip talepli davalı-borçlu ... aleyhine başlatılan 1 ve 7 örnek ödeme emirli icra takibinde 111.906,27 TL asıl alacağın talep edildiği, davalının itirazı üzerine takibin durduğu anlaşılmıştır.
Davacı tarafın ticari defter ve belgeleri üzerinde yapılan SMMM bilirkişi tarafından yapılan inceleme sonucunda alınan bilirkişi raporunda özetle; Hukuki değerlendirme ve nihai karar takdiri Mahkemeye ait olmak üzere;
1) Tarafların ticari defterlerinin TTK'na göre usulüne uygun tutulup tutulmadığı, açılış kapanış tasdiklerinin yapılıp yapılmadığı,
Davacı yan (...) şirketinin; 2023 yılına ait Yevmiye, Defter'i Kebir ve Envanter yasal defterlerinin 6102 Sayılı Türk Ticaret Kanunu (TTK 64/3) göre her iki şartan (açılış-kapanış) tam olarak uyulduğu, usulüne uygun tutulduğu,
Davalı taraf (...) şirketinin; davalı taraf şirketin yan yasal defterleri incelenememiştir.
2) Defter kayıtlarının birbirini doğrulayıp doğrulamadığı, sahibi lehine delil olma özelliği taşıyıp taşımadığı,
Davacı yan ile davalı taraf yasal defterinin birbirini dorulayıp doğrulamadığı belirlenememiştir. (Davalı taraf (...) yasal defter ve belgeleri incelenemediğinden.)
Davacı yan (...) şirketinin yasal ticari defterleri; dava konusu faturaların kayıtlı olduğu yıl olan 2023 yılında, kanuna göre eksiksiz ve usulüne uygun olarak tutulduğu, açılış ve kapanış onayları yerine geçen elektronik defter beratlarının yasal süresi içinde gönderildiği, sahibi lehine delil olma özelliği şartını taşıdığı,
3) Özellikle dava konusu uyuşmazlığa ilişkin olarak dava konusu faturaların tarafların ticari defterlerinde kayıtlı olup olmadığı, faturaların açık mı kapalı mı fatura olduğu,
Davacı yan (...) şirketinin davalı taraf (...) şirketine kestiği KDV dahil toplam 141.906,27 TL tutarında 1 adet (e-Fatura) satış faturası, davacı yan şirketinin yasal defterlerinde kayıtlı bulunduğu,
4)Faturalara ilişkin BA ve BS formu tanzim edilmiş olup olmadığı,
Davacı yan (...); 2023 yılında BS Formu bildiriminde (...) firmasına ait 1 adet 129.005,70 TL KDV hariç E-BELGE görüntülendiği,
Davalı taraf (...); 2023 yılında BS Formu bildiriminde(...) firmasına ait 1 adet 129.005,70 TL KDV hariç E-BELGE görüntülendiği,
5)İade faturası tanzim edilmiş olup olmadığı,
Davacı yan (...) şirketinin yasal defter kayıtlarında, davalı taraf (...) şirketinin kestiği İADE faturası kaydının bulunmadığı,
6)Taraflar arasında cari hesap ilişkisi bulunup bulunmadığı, taraflar arasında yazılı sözleşme olup olmadığı,
Dosya içerisinde, taraflar arasında, imzalanmış herhangi bir Sözleşme veya TTK/89 maddesine göre imzalanmış yazılı herhangi bir Cari Hesap Sözleşmesi mevcut olmadığı,
7)Dava konusu faturaların bedelinin tamamen veya kısmen ödenmesine ilişkin olarak tarafların defter ve belgelerinde kayıt ve/veya belge bulunup bulunmadığı,
Davacı yan (...) şirketinin yasal defter kayıtlarında, davalı taraf (...) şirketinin ödemede 30.000,00 TL ödemede bulunduğuna dair defter kaydının bulunduğu,
8)Dava ve takip konusu faturalar ve cari hesap ilişkisinden dolayı varsa iade faturaları da değerlendirilerek takip tarihi itibariyle alacak borç durumu hakkında;
Davacı yan (...) şirketinin yasal defter kayıtlarında, 30/11/2023 takip tarihin de, davalı taraf (...) şirketinin 111.906,27 TL borç bakiyesinin bulunduğu rapor edilmiştir.
Dava; İİK'nın 67. maddesi uyarınca itirazın iptaline ilişkindir.
Toplanan deliller, alınan bilirkişi raporları, incelenen takip dosyası ve tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde, taraflar arasındaki uyuşmazlığın İzmir .... İcra Dairesi ... esas alacağın varlığı ve miktarı, icra inkar tazminatı talep koşullarının oluşup oluşmadığı noktalarında toplandığı,
Bilirkişi raporunun ayrıntılı, gerekçeli, dosya kapsamına uygun ve hükme esas almaya elverişli nitelikte olduğu, bilirkişi raporuna göre; davacı tarafın ticari defterleri üzerinde yapılan incelemede, 2023 yılına ait Yevmiye, Defter'i Kebir ve Envanter yasal defterlerinin 6102 Sayılı Türk Ticaret Kanunu (TTK 64/3) göre her iki şartan (açılış-kapanış) tam olarak uyulduğu, usulüne uygun tutulduğu, davacı yan ile ticari defter ve belgelerini ibraz etmeyen ve bulunduğu yer bildirimi yapmayan davalı taraf yasal defterinin birbirini dorulayıp doğrulamadığı belirlenemediği, davacı yan (ROTA) şirketinin yasal ticari defterleri; dava konusu faturaların kayıtlı olduğu yıl olan 2023 yılında, kanuna göre eksiksiz ve usulüne uygun olarak tutulduğu, açılış ve kapanış onayları yerine geçen elektronik defter beratlarının yasal süresi içinde gönderildiği, sahibi lehine delil olma özelliği şartını taşıdığı, davacı yan (ROTA) şirketinin davalı taraf şirketine kestiği KDV dahil toplam 141.906,27 TL tutarında 1 adet (e-Fatura) satış faturası, davacı yan şirketinin yasal defterlerinde kayıtlı bulunduğu, 2023 yılında BS Formu bildiriminde (SİYAHTAŞ) firmasına ait 1 adet 129.005,70 TL KDV hariç E-BELGE görüntülendiği, davalı tarafın 2023 yılında BS Formu bildiriminde(ROTA) firmasına ait 1 adet 129.005,70 TL KDV hariç E-BELGE görüntülendiği, davacı yan şirketinin yasal defter kayıtlarında, davalı taraf şirketinin kestiği iade faturası kaydının bulunmadığı, dosya içerisinde, taraflar arasında, imzalanmış herhangi bir sözleşme veya TTK/89 maddesine göre imzalanmış yazılı herhangi bir Cari Hesap Sözleşmesi mevcut olmadığı, davacı yan şirketinin yasal defter kayıtlarında, davalı taraf şirketinin ödemede 30.000,00 TL ödemede bulunduğuna dair defter kaydının bulunduğu, davacı yan şirketinin yasal defter kayıtlarında, 30/11/2023 takip tarihin de, davalı taraf şirketinin 111.906,27 TL borç bakiyesinin bulunduğu tespit ve rapor edilmiş, Mahkememizce bilirkişi raporu denetime ve hükme esas almaya elverişli mahiyette görülmekle bilirkişi raporuna itibar edilerek ve davacının talebine bağlı kalınarak davanın kabulüne karar vermek gerekmiş, alacak likit olduğundan icra inkar tazminatına hükmedilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM : Yukarıda yazılı bulunan gerekçeye göre;
1-DAVANIN KABULÜNE,
i-)İzmir ... İcra Müdürlüğü’nün ... Esas sayılı takip dosyasında davalı tarafından takibe yapılan itirazın iptali ile;
111.906,27 TL alacak üzerinden takibin devamına,
ii-)Davalı tarafından yapılan itirazın haksız ve alacağın likit olduğu kabul edildiğinden hüküm altına alınan 111.906,27 TL alacak üzerinden hesaplanacak %20 icra-inkar tazminatının davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
2-Alınması gereken 7.644,31 TL nisbi karar ve ilam harcından peşin alınan 1.351,55 TL peşin harcın mahsubu ile eksik kalan 6.292,76 TL'nin davalıdan alınarak Hazineye gelir kaydına,
3-Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre hesaplanan 30.000,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
4-Davacı tarafından yapılan 30,00 TL e-tebligat masrafı, 3.000,00 TL bilirkişi ücreti, 120,00 TL tebligat ücreti olmak üzere toplamı 3.150,00 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5-Davacı tarafından yapılan 427,60 TL başvurma harcı, 1.351,55 TL peşin harç, 704,50 ihtiyati haciz harcı toplamı 2.483,65 TL'nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
6-Davalı tarafından yapılan yargılama gideri ve yatırılan gider avansı bulunmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,
7-Davacı tarafından yatırılan gider avansının kullanılmayan kısmının kararın kesinleşmesinden sonra resen davacıya iadesine,
8-HUAK 18/A mad gereğince zorunlu arabuluculuk kapsamında suçüstü ödeneğinden ödenen 3.120,00 TL arabulucuk giderinin 6831 sayılı Yasa hükümlerine göre davalıdan tahsili ile Hazineye irat kaydına,
9-09.10.2024 tarihli 2.celse 2 no lu ara karara dair (çift reddiyat iadesi) işlem yapılmasına,
Dair; davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı vekilinin yüzüne karşı,
Dair karar HMK 341 vd maddeleri gereğince tebliğ tarihinden itibaren iki hafta içerisinde mahkememize veya aynı nitelikteki başka yer mahkemeye verilecek dilekçe ile istinaf yoluna başvurabileceği belirtilerek; Açıkça okunup usulden anlatıldı. 04/12/2024
Katip ...
e-imzalı
Hakim ...
e-imzalı