T.C.
İZMİR
6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2024/1111 Esas
KARAR NO: 2025/822
DAVA: Tazminat (Rücuen Tazminat)
DAVA TARİHİ: 21/12/2024
KARAR TARİHİ: 24/09/2025
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Rücuen Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesiyle özetle; maliki müvekkili olan ... plakalı, ... model, ... marka binek otomobil 15/06/2024 tarihinde ... İli sınırlarında gerçekleşen kaza neticesinde hasar gördüğünü, taraflar kendi aralarında kaza tespit tutanağı tuttuğunu, kaza üzerine müvekkili, aracın zararının tespiti amacıyla İzmir ... Sulh Hukuk Mahkemesi ... D.İş sayılı dosyası ile tespit yaptırdığını, yapılan tespitte, araçta parça işçilik olmak üzere toplamda 119.440,57 TL zarar meydana geldiği tespit edildiğini, kazada kusurlu olan ... plakalı araç ... Sigorta A.Ş. tarafından ... nolu poliçe ile zorunlu mali mesuliyet sigortası kapsamında sigortalı olduğundan tespite konu zarardan poliçe limiti ile sınırlı olmak üzere ... Sigorta A.Ş. sorumlu olduğunu, Hasar/Onarım tazminatına ilişkin olarak sigorta şirketine , 28/10/2024 tarihli dilekçe ile müracaat edildiğini, anılan başvuru davalı sigorta şirketince 11/11/2024 günü tebellüğ edilmiş ise de şirket tarafından halen ödeme yapılmadığını, dava şartı olması nedeniyle, tarafımızca İzmir Arabuluculuk Bürosu’na başvurulmuş, ancak davalı şirketle anlaşma sağlanamadığını, tazmin edilmeyen KDV dahil toplam 119.440,57 TL hasar bedelinin fazlaya ilişkin hakkı saklı kalmak ve açılan dava belirsiz alacak davası olduğundan ileride ıslah edilmek üzere şimdilik 500,00 TL’sinin temerrüt tarihinden itibaren işleyecek olan T.C. Merkez Bankası avans faiz oranına göre temerrüt faizi ile birlikte müvekkiline ödenmesine, İzmir ... Sulh Hukuk Mahkemesi ... D.İş sayılı dosyası ile harcanan 6.943,60 TL delil tespit gideri gideri (195,80 TL başvuru harcı, 704,50 TL peşin harç, bilirkişi ücreti 3.000,00- TL, keşif harcı 3.030,30 -TL, tebligat gideri 13 -TL) ve 4.700,00 TL delil tespiti vekalet ücretinden ibaret toplam 11.643,60 TL'nin temerrüt tarihinden itibaren işleyecek olan T.C. Merkez Bankası avans faiz oranına göre temerrüt faizi ile birlikte yargılama gideri olarak kabul edilmesine ve müvekkiline ödenmesine, yargılama harç ve giderleri ile vekalet ücretinin davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı sigorta vekili cevap dilekçesinde özetle; davanın öncelikle dava şartı yoksunluğu sebebiyle reddi gerektiğini, müvekkili sigorta şirketine herhangi bir başvuru yapmaksızın doğrudan dava yoluna başvurduğundan, davanın KTK 97 gereği de dava şartı noksanlığı nedeniyle usulden reddi gerektiğini, kamu düzenine ilişkin bir usul kuralı (dava şartı) getiren bu düzenlemenin derhal uygulanarak, müvekkili sigorta şirketine başvuru yapılmaksızın davanın dava şartı noksanlığı nedeniyle usulden reddi gerektiğini, kanunun açık düzenlemesi de bunu gerektirdiğini, dava konusu talepler bakımından zamanaşımı ve hak düşürücü süreler geçtiğinden bu yönüyle davanın reddine karar verilmesini, söz konusu olabilecek hak düşürücü süreler hakim tarafından re’sen davanın her aşamasında dikkate alınacağını, söz konusu olabilecek zamanaşımı süreleri yönünden zamanaşımı def’ini kullandıklarının tespiti ile zamanaşımı def’i dikkate alınarak davanın reddine karar verilmesini talep ettiklerini, müvekkili şirketin poliçe limitleri sabit olduğunu, müvekkili şirketin sorumluluğu poliçe limitleri ile sınırlı olduğunu, kaza sebebi ile kabul anlamına gelmemekle birlikte müvekkili şirket nezdinde sigortalı ... plakalı aracın kusurlu olması halinde, müvekkili şirketin kaza tarihi olan 15/06/2024 tarihinde Hazine Müsteşarlığı tarafından yılbaşından itibaren geçerli olacak şekilde belirlenmiş olan 200.000,00-TL'lik poliçe limiti ile sınırlı olmak üzere sorumlu olduğunu, zarar gören kişilere sigortacının ödeyeceği tazminatın tutarı (poliçe limitleri), KTK. m. 93/1’e göre Hazine Müsteşarlığı’nın bağlı bulunduğu Bakanlıkça saptanır ve Resmi Gazete’de yayınlanacağını, Bakanlık yeni bir karar alıncaya kadar, sigortacı, poliçelerde yazılı limitle sınırlı olarak ödeme yaptığını, ZMMS sigorta poliçeleri kusur oranında sorumluluğu havi poliçeler olup, mezkur kazanın oluşumunda sigortalı araç sürücüsünün kusuru nispetince sorumluluğu bulunmaktadır. ZMMS poliçesi genel şartlarında bu husus şu şekilde belirlendiğini, kaza tarihi itibariyle geçerli zorunlu sigorta teminat limitleri dahilinde karşılamakla yükümlü olduğunu, sigortanın kapsamı üçüncü şahısların, sigortalının Karayolları Trafik Kanunu çerçevesindeki sorumluluk riski kapsamında, sigortalıdan talep edebilecekleri tazminat talepleri ile sınırlı olduğunu, davacı yanın talep etmiş olduğu bedel gerçek dışı olmakla birlikte kazanın gerçekleştiğine ilişkin herhangi bir ibare mevcut olmadığını, davanın reddi gerektiğini, davacının talep etmiş olduğu değer kaybı bedeli fahiş ve gerçek dışı olmakla birlikte bilirkişi tarafından tespiti ve araştırılması gerektiğini, konu talep davanın hasar dosyasında görüleceği üzere eksper raporu ile sabit olmakla birlikte olması gerekenin çok üzerinde olduğunu, sigortalı araç sürücüsünün mezkur kazada atfa kabil bir kusuru olmadığını, dava aşamasında bilirkişi yardımıyla incelendiğinde sigortalı araç kazada kusursuz olduğu ve kazanın kaza tespit tutanağı yanlış tutulduğunu, dosyanın tekrar kusur incelemesine tabi tutulmasını talep ettiklerini, davacı yanın aracındaki daha önceki kazaların hesaplanması hem orijinal parça fark taleplerinin hem de değer kaybı hesabı yapılırken önemle dikkate alınması gereken bir husus olduğunu, kısmi dava şeklinde yapılan başvuruda yargılamanın ilerleyen aşamasında başvuran tarafça davanın ıslah edilmesi durumunda, ıslah tarihi itibariyle ıslah edilen kısım bakımından 2 yıllık zamanaşımının dolması söz konusu ise bu kısma ilişkin talebin zamanaşımı nedeniyle reddi gerekeceğini, kısmi davada fazlaya ilişkin hakların saklı tutulması yalnızca alacağın kısmi davaya konu edilen kısmı için zamanaşımını kesip, saklı tutulan kısım için ise zamanaşımını kesmeyeceğini, bu sebeple de kısmi dava şeklinde yapılan bu başvuruda ıslah yapılması halinde, ıslah tarihi itibariyle 2 yıllık zamanaşımının dolmasına bağlı olarak iş bu tarih itibariyle dava konusu edilmeyen kısma ilişkin olarak zamanaşımı itirazında bulunduklarını, söz konusu davada davacı yan davasını açarken açıkca belirsiz alacak davası olduğunu belli etmediği için açılmış olan dava bir kısmi dava hükmünde kalacağını, davacı yanın talepleri gerçek dışı olduğunu, davacı yanın hasar faturalarının bilirkişi marifeti ile incelenmesi gerektiğini, hasara ilişkin hesaplamalarda iskonto uygulanmasını, mevcut piyasa şartlarında yerleşik olarak uygulanan iskontonun konu dosyada kabul anlamına gelmemekle birlikte hasar bedeli hesaplanırken dikkate alınması ve uygulanması gerektiğini, aksi halde rekabet koşulları gibi önemli hususlar göz ardı edilmiş olacak ve yapılacak hesaba iskonto uygulanmaması hukuka aykırılık oluşturacağını, faturaların katma değer vergisinden şirketin sorumluluğu bulunmadığını, davacının faiz talebinin reddi gerektiğini, müvekkili şirkete usulüne uygun şekilde başvuru bulunmadığından faiz başlangıç tarihi ancak ve ancak dava tarihi esas alınabileceğini,Haksız olarak açılmış bulunan öncelikle davanın usulden reddine, mahkeme aksi kanaatte olması halinde davanın esastan dahi reddine, müvekkili şirket dava açılmasına sebebiyet vermemiş bulunmakla tüm dava masrafları, faiz ve sair fer'i taleplerinin reddine, vekalet ücretinin ve masrafların davacı yana tahmiline karar verilmesini talep etmiş ve savunmuştur.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE & NETİCE VE KANAAT:
Mahkememizce deliller toplanmış, İzmir ... Sulh Hukuk Mahkemesi ... D.İş sayılı dosyası sayılı dosyası celbedilmiş, bilirkişi raporu alınmıştır.
İzmir ... Sulh Hukuk Mahkemesi ... D.İş sayılı dosyasının incelemesinde; dosyamız davacısının dava konusu kaza ile ilgili tespit talebine ilişkin olup, alınan bilirkişi raporunda "...Araç ve Dosya üzerinde yapılan inceleme ve değerlendirme neticesinde; tespite konu ... marka araç ile ilgili olarak; Dosya içeriği ve kaza tespit tutanağı incelendiğinde; davacı aracının sol ön çamurluk kısmından ve sol ön teker ekseninden hasar aldığı, Onarım Bedeli Bakımından; tespite konu ... model ... marka aracın hasar onarım bedelinin, kaza tarihi itibarıyla 71.633,81 TL yedek parça, 27.900,00 TL işçilik olmak üzere toplam 99.533.81 TL+kdv, kdv dahil TL olduğu; Değer Kaybı Bedeli Bakımından; Keşif tarihinde araç üzerinde yapılan incelemede, hasarlı Sol Ön Çamurluğa bakıldığında, boya altında çok kalın macun olduğu, daha önce bu parçanın hasarlanıp onarım gördüğünün tespit edildiği, Yargıtay yerleşik kararlarına göre, aracın, tespite konu hasarı öncesi bir tarihte sol ön çamurlukta hasar ve onarımı olması nedeniyle, işbu kaza nedeniyle değer kaybı oluşmayacağı rapor edilmiş ve mahkemece genel cevabi yazıda mahkemelerinin ... D.İş sayılı dosyasında toplam 3.200,00-TL yargılama gideri olduğunun bildirildiği anlaşılmıştır.
Kazanın Oluş Şekli; 15.06.2024 günü saat 16:40 sularında davacı ... sevk ve idaresindeki ... plakalı aracı ile ... İli, ... ilçesi, ... sokak üzerinden gelerek sağdan kavşağa giriş yapmış ve bu esnada soldan ... sokak üzerinden gelerek kavşağa giriş yapan Davalı ... Sigorta Anonim Şirketi nezdinde sigortalı ve sürücü ...'un sevk ve idaresindeki ... plakalı aracın sağ ön köşe ve sağ ön çamurluk kısmı ile davacı aracının sol ön köşe ve sol ön çamurluk kısmından kavşak ortak alanında çarpışması sonucu kazası meydana geldiği anlaşılmıştır.
Mahkememizce dosyanın resen seçilecek kusur, makina mühendisi (otomotiv bilirkişisi) ve sigorta alacakları uzmanı bilirkişiye tevdi edilerek, dosya kapsamı, taraf beyanları ve uyuşmazlık noktaları esas alınarak yasal düzenlemelere uygun olarak tarafların hasar, oluşup oluşmadığı, oluşmuş ise miktarına ilişkin denetime elverişli, ayrıntılı rapor düzenlenmesinin istenmesine, raporda Yargıtay kriterlerine göre kazasız 2.el ile kazalı 2.el farklarına temas edilmesi, Yargıtay kriterlerine göre KDV dahil iskontosuz (iskonto hariç )miktarın tespit edilerek; kalan poliçe teminat limiti dâhilinde kısmi ödemenin tenzili ile talep edilecek net meblağın tespit edilmesine dair karar verildiğinden; bu karara konu olan hususlarda alınan bilirkişi heyeti raporunda özetle; Mevcut verilere göre:
ADLİ TRAFİK BİLİRKİŞİSİ YÖNÜNDEN:
A. Davalı ... Sigorta Anonim Şirketi ... plakalı araç sürücüsünün 2918 Sayılı Karayolları Trafik Kanununun 57. maddesinde düzenlenen; “c) Kavşak kollarının trafik yoğunluğu bakımından farklı oldukları işaretlerle belirlenmemiş ise; 1. Motorsuz araç sürücüleri motorlu araçlara, 2. Motorlu araçlardan soldaki sağdan gelen araca, geçiş hakkını vermek zorundadırlar. “ şeklindeki kuralı ihlal ettiği kanaatine varılmıştır.
B. Davacı ... ... plakalı otomobil sürücüsü olup davacının kazanın oluşu üzerinde etken nitelikte 2918 Sayılı Karayolları Trafik Kanununu ihlal eden bir davranışının olmadığı kanaatine varılmıştır.
OTOMOTİV UZMANI YÖNÜNDEN:
Davacı aracında meydana gelen hasarın kaza tarihi itibari ile kdv dahil 68.307,62 TL olarak belirlenmiştir.
SİGORTA MEVZUATI YÖNÜNDEN:
Dosya muhtevasında yer alan tüm bilgiler, belgeler ve teknik görüşler değerlendirildiğinde; Davalı taraf ... Sigorta A.Ş.' nin 68.307,62-TL tutar üzerinden, dosya muhtevasında yer alan teslim belgesi dikkate alındığında, Davacı vekili tarafından konu kazaya ilişkin yapılan başvurunun davalı tarafa ulaşma tarihi olan 11.11.2024 tarihini takip eden 8 iş günü sonrası olan 21.11.2024 tarihi itibari ile temerrüde düşeceği, yasal faiz uygulanmasının uygun olabileceği rapor edilmiştir.
Davacı vekili ıslah dilekçesi ile özetle; müvekkiline ait araçta oluşan hasar bedeline mahsuben toplam 68.307,62 TL maddi tazminatın 21/11/2024 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline, İzmir ... Sulh Hukuk Mahkemesi ... D.İş sayılı dosyası ile harcanan 6.943,60 TL delil tespit gideri gideri (195,80 TL başvuru harcı, 704,50 TL peşin harç, bilirkişi ücreti 3.000,00- TL, keşif harcı 3.030,30 -TL, tebligat gideri 13 -TL) ve 4.700,00 TL delil tespiti vekalet ücretinden ibaret toplam 11.643,60 TL delil tespit giderinin (ileride haksız çıkacak taraftan tahsil edilmek üzere sarf edilmiş olan) yargılama gideri olarak davalıdan tahsiline, dava nedeniyle sarf edilen yargılama giderleri ve vekalet ücretinin de davalıdan tahsiline dair karar verilmesini talep etmiş, talebini harçlandırmış ve davalı tarafa tebliğ edilmiştir.
Dava, trafik kazasından kaynaklı davacı aracında oluşan hasar bedeline ilişkin maddi tazminat davasıdır.
Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; taraflar arasındaki uyuşmazlığın hadise tarihinde meydana gelen kazaya karışan tarafların kusurlu olup olmadığı, kaza neticesinde dava konusu araçta hasar oluşup oluşmadığı, oluşması halinde tutarları,davacı tarafın faiz talep edip edemeyeceği, hangi tarihten itibaren ne tür faiz talep edebileceği, netice itibari ile hasara dair alacak kalemlerinin talep şartlarının oluşup oluşmadığı ve miktarının tespiti noktalarında toplandığı,
Somut olayda; 15.06.2024 günü davacı ... sevk ve idaresindeki ... plakalı aracı ile seyir halinde iken kavşağa giriş yapan davalı ... Sigorta Anonim Şirketi nezdinde sigortalı ve dava dışı sürücü ...'un sevk ve idaresindeki ... plakalı aracın, davacının aracına çarpışması sonucu sonucu maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiği anlaşılmış olup,
Mahkememizce yapılan yargılamada toplanan deliller ve bilirkişinin mahkememize ibraz ettiği raporunda, kazanın meydana gelmesinde davacının herhangi bir kusurunun bulunmadığı, davalı ... Sigorta Anonim Şirketi nezdinde sigortalı ve dava dışı sürücü ...'un kusurlu hareketi nedeniyle kazanın meydana geldiği, davalı tarafın sigorta şirketi olan ... Sigorta A.Ş. tarafından ... numaralı Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigorta poliçesinin 29.07.2023- 2024 vadeli olarak düzenlendiği ve 15.06.2024 tarihli kazanın sigorta örüntüsü içinde olduğu, davacının aracında meydana gelen hasarın kaza tarihi itibari ile kdv dahil 68.307,62 TL olarak olduğu ve zararın sigorta teminat kapsamında olduğu, davalı sigorta şirketi tarafından kazanın ve zararın sigorta teminatı kapsamında olduğu kabul anlaşılmakla miktar arttırım dilekçesi de dikkate alınarak davanın kabulüne dair aşağıdaki şekilde karar vermek gerekmiştir.
HÜKÜM : Yukarıda yazılı bulunan gerekçeye göre;
1-DAVANIN KABULÜNE,
a-) i-)Hasar bedeli olarak ... Sigorta yönünden, 68.307,62 TL alacak kaleminin 11.11.2024’e(müracaat tarihi) KTK 97. Madde mucibince 15 gün ilavesi ile 27.11.2024 temerrüt tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
2-Alınması gereken 4.666,09 TL nisbi karar ve ilam harcından peşin alınan 427,60 TL peşin harç ve 1.158,00 TL ıslah harcı toplamı 1.585,60 TL'nin mahsubu ile eksik kalan 3.080,49 TL'nin davalıdan alınarak Hazine'ye irat kaydına,
3-Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre hesaplanan 30.000,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
4-Davacı tarafından yapılan 65,00 TL e-tebligat gideri, 12.000,00 TL bilirkişi ücreti, 5,00 TL KEP masrafı ve İzmir ... Sulh Hukuk Mahkemesi ... D.İş sayılı dosyasından yapılan 3.200,00 TL yargılama gideri olmak üzere toplamı 15.270,00 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5-Davacı tarafından yapılan 427,60 TL başvurma harcı, 427,60 TL peşin harç ve 1.158,00 TL ıslah harcı toplamı 2.013,20 TL'nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
6-Davalı tarafından yatırılan delil avansı ve yapılan yargılama gideri bulunmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,
7-Davacı tarafından yatırılan gider avansının kullanılmayan kısmının kararın kesinleşmesinden sonra resen davacıya iadesine,
8-Dosya kapsamına göre, HUAK 18/A maddesi gereğince zorunlu arabuluculuk faaliyeti ücreti olarak suçüstü ödeneğinden ödenen 3.600,00 TL arabuluculuk giderinin 6831 sayılı yasa hükümlerine göre davalı taraftan tahsili ile hazineye irat kaydına,
Dair; davacı vekilinin yüzüne karşı, Davalı ... Sigorta vekilinin yokluğunda,
Dair gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 6100 s. HMK'nın 341. v.d.maddeleri gereğince ( 2 ) hafta içerisinde, İzmir Bölge Adliye Mahkemesi Hukuk Dairesi Başkanlığına sunulmak üzere Mahkememize verilecek dilekçe ile istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı.24/09/2025
Katip ...
e-imzalı
Hakim ...
e-imzalı