T.C.
İZMİR
6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2024/1121 Esas
KARAR NO: 2025/684
DAVA: Kıymetli Evrak İptali (Çek İptali (Hasımsız))
DAVA TARİHİ: 25/12/2024
KARAR TARİHİ: 09/07/2025
Yukarıda tarafları yazılı olan Kıymetli Evrak İptali (Çek İptali (Hasımsız)) davasının mahkememizde yapılan yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesi ile özetle; müvekkilinin Güzelbahçe'de bulunan bahçedeki mandalinalarının götürü usulüyle satışı konusunda 09.07.2024 günü ... vekili ... ile ürün alım sözleşmesi imzalamış, sözleşmeye göre satış bedelinin 250.000,00TL'lik kısmı 15.07.2024 günü peşin, 250.000,00TL'lik diğer kısmının ise 30.12.2024 günü çek ile ödenmesi kararlaştırıldığını belirterek iş bu ticari iş sebebiyle müvekkiline verilen dava dilekçesinde ayrıntılı dökümü yapılan çekin müvekkilinin rızası hilafını kaybolduğundan iptalini ve ihtiyati tedbir kararı verilmesini talep ve dava etmiştir.
Muhattap bankaya müzekkere yazılarak dava konusu edilen çekin ibraz edilip edilmediği sorulmuş, ilgili çeklerin ... bank aracılığı ile ibraz edildiğini, ödeme yasağı sebebi ile karşılıksız olarak belgelendirme işleminin yapılamamadığının tespit edildiği bildirilmiş, gelen yazı yanıtı dosyaya konulmuştur.
Mahkememizce Ticaret Sicil Gazetesi'nde çeki elinde bulunduran kişiler var ise başvurusunun sağlanması için ilan yapılması konusunda istemde bulunulmuş, yapılan yasal ilanlara ilişkin gazetelerin dosyaya sunulduğu görülmüş, mahkememizce ilan süresi beklenmiş, bu süre içinde herhangi bir başvuru olmadığı tespit edilmiştir
Davacı vekili 09/07/2025 tarihli celsede; Çekin yargılama sırasında çekin iade edildiğini ve davanın konusuz kaldığını beyan etmiş, beyanını imzası ile tasdik etmiştir.
Dava, 6102 Sayılı Türk Ticaret Kanunu'nun 651. ve devamı maddeleri gereğince, kıymetli evrakın zayi nedeniyle iptali istemine ilişkindir.
Somut olayda; Dava konusu çekin zayi olmadığı, dava konusu çekin yargılama sırasında iade edildiği anlaşıldığından, konusu kalmayan dava hakkında hüküm kurulmasına yer olmadığına karar vermek gerekmiştir.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Konusuz kalan dava hakkında bir KARAR VERİLMESİNE YER OLMADIĞINA,
2-Alınması gereken 615,40 TL harçtan peşin alınan 427,60 TL harcın mahsubuyla 187,80 TL harcın davacıdan alınarak Hazineye İrat Kaydına,
3-Davacının yapmış olduğu yargılama harç ve giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına,
4-Davacı tarafından yatırılan gider avansının kullanılmayan kısmının karar kesinleştiğinde resen davacıya iadesine,
5-Çek bedelinin ödenmemesi yönünde verilen ihtiyati tedbir kararının kaldırılmasına, bu hususta ilgili bankaya müzekkere yazılmasına,
6-Mahkememizce 26/12/2024 tarihli tensip tutanağı ile verilen ihtiyati tedbire ilişkin olarak alınan teminatın, HMK 392/2 maddesi uyarınca hükmün kesinleşmesinden veya ihtiyati tedbir kararının kalkmasından itibaren 1 ay içinde tazminat davasının açılmadığının bildirilmesi üzerine istek halinde davacıya iade edilmesine,
Dair karar HMK 341 vd maddeleri gereğince tebliğ tarihinden itibaren iki hafta içerisinde mahkememize veya aynı nitelikteki başka yer mahkemeye verilecek dilekçe ile istinaf yoluna başvurabileceği belirtilerek davacı vekilinin yüzüne karşı okunup usulden anlatıldı.09/07/2025
Katip ...
e-imzalıdır
Hakim ...
e-imzalıdır