T.C.
İZMİR
6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2024/1126 Esas
KARAR NO : 2025/878
DAVA : Tazminat (Trafik Sigorta Sözleşmesi Kaynaklı Rücuen)
DAVA TARİHİ: 08/03/2019
KARAR TARİHİ: 08/10/2025
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Trafik Sigorta Sözleşmesi Kaynaklı Rücuen)davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkiline ait ve yine müvekkili sevk ve idaresindeki ... plakalı araç ile ... plakalı araçların 13/12/2018 tarihinde maddi hasarlı trafik kazasına karıştığını, davalı ... şirketinin müvekkiline ait ... plakalı aracın kasko sigortasını tanzim eden şirket olup müvekkiline ait araçta meydana gelen hasardan poliçe limiti ile sorumlu olduğunu, kaza sonrası müvekkilinin aracında meydana gelen hasarın tespiti amacıyla İzmir ... Sulh Hukuk Mahkemesi'nin ... D.İş sayılı dosyası ile delil tespiti talep edildiğini,makine mühendisi bilirkişinin müvkekiline ait araçta 22.332,00 TL hasar olduğunu tespit ve mütalaa ettiğini, anılan raporun davalı şirkete tebliğ edildiğini, hasar bedelinin yasal süre içerisinde ve arabuluculuk müzakereleri neticesinde ödenmediğini belirterek fazlaya ilişkin talep ve dava hakları saklı kalmak kaydıyla müvekkiline ait araçta araçta oluşan hasar bedeline mahsuben 14.000,00 TL'nin dava tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile davalıdan tahsiline, İzmir ... Sulh Hukuk Mahkemesi'nin ... D.İş sayılı dosyasında sarf edilen 662,60 TL delil tespit gideri ile 485,00 TL vekalet ücreti toplamı 1.147,60 TL delil tespit giderinin yargılama gideri olarak davalıdan tahsiline, iş bu dava nedeniyle sarf edilen yargılama giderleri ve vekalet ücretinin de davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkili sigorta şirketinden kasko sigortalı ... plakalı davacıya ait araç ile ... sevk ve idaresinde ... adına kayıtlı ... plakalı aracın maddi hasarlı trafik kazasına karıştıklarını, kazadan sonra davacı tarafın kazaya ilişkin olarak Kasko Sigortası Genel Şartları gereğince hasar ihbarında bulunmayıp herhangi bir şekilde kaza anına ilişkin herhangi bir fotoğraf, vs . Sunmadığını, müvekkili sigorta şirketinin kazadan davacının yaptırmış olduğu İzmir ... Sulh Hukuk Mahkemesi ... D iş sayılı dosyasından bilirkişi raporunun tebliği ile haberdar olduğunu, yapılan tespitin ise kazanın oluşumu ile ilgili olmayıp, tamamen araç üzerinden maddi hasarın tespitine ilişkin müvekkili sigorta şirketinin yokluğunda yapıldığını, bu nedenle tespit giderlerinden müvekkili şirketin herhangi bir sorumluluğu bulunmadığını, raporun tebliği ile birlikte konu ile ilgili Kasko Sigortası Genel Şartlarının B. 1 maddesi ve TTK. Nun 1447 maddesi gereğince hasarın tespiti ve kazanın oluşumu ile ilgili sigortalı davacıdan araç üzerinde araştırma yapılması istenmişse de sigortalının hiç bir şekilde aracı müvekkili sigorta şirketine göstermeyerek kötü niyetli olarak araç üzerinde araştırma yapılmasını engellediğini, müvekkili sigorta şirketinin davacı sigortalının kötü niyetli davranışı nedeni ile zarara uğrayarak rücü imkanını zora soktuğunu, ayrıca aracın bilirkişi raporunda ağır hasarlı olduğunun göründüğünü, davacının Kasko Sigorta Poliçesi'nde anlaşmalı özel serviste onarılma şartı olup, bu durumda muafayetin söz konusu olacağını, kazanın olduğu yer ve kazanın oluş şekli bilirkişi marifeti ile, kaza tarihi olan 13.12.2018 tarihindeki trafik tescil şube müdürlüğünden kazaya karışan araçların PTS kayıtları, EK 5 kayıtları ve akaryakıt sorgusu celb edilerek incelendiğinde kazanın maddi hasarlar ile örtüşüp örtüşmediği sonucuna göre maddi hasarlı kaza hakkında karar verilmesi gerektiğini ayrıca kazada aracın... plakalı aracın bariyerlere çarpması neticesinde zarar verdiğini, kaza mahalinde yapılacak keşif ile çevre yolunda gerçekleşen kazaya ilişkin bariyerlere kaza tarihi olan 13.12.2018 tarihinden sonra bakım yapılıp yapılmadığının ilgili kuruma sorulduğunda kazanın gerçekliği hakkında tam olarak netice alınacağını belirterek davanın reddine karar verilerek yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı tarafa tahmiline karar verilmesini talep etmiş ve savunmuştur.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE & NETİCE VE KANAAT:
Davanın İzmir Tüketici Mahkemesine açıldığı, İzmir ... Tüketici Mahkemesi tarafından yapılan yargılama sonucu; özetle, dava konusu ... plakalı aracın ruhsatında kamyon ve yine kasko poliçesinde kullanım cinsinde kamyonet yazdığı ve ruhsatında da yine yük nakli hususi yazdığı, görülmekle dava konusu aracın kullanım amacının ve cinsinin kamyonet olup hususi olmadığının anlaşılması nedeniyle 6502 sayılı Kanun kapsamında kalmadığı belirtilerek, Mahkemenin 11/03/2019 tarih ... Esas ... Karar sayılı görevsizlik kararı üzerine dosya mahkememize tevzi edilmiştir.
Mahkememizce yapılan yargılama sonucunda; 03.02.2020 gün ve ... Esas ... Karar sayılı kararı ile "...davacı sigortalının gerçek kişi olup, dava konusu aracın bir ticari işletme adına kayıtlı olmadığı, davacı sigortalının tacir olmayıp ticari işletmesinin de bulunmadığı, dosyada aracın mesleki ve ticari amaçlı kullanıldığına dair herhangi bir bilgi ve belgenin olmadığı, aracın ruhsat bilgilerine göre kullanım amacının hususi nitelikte kamyonet olup ticari işlerde kullanılmadığının açık olduğu, ruhsat kaydında aracın cinsinin kamyonet olarak belirtilmesinin davaya ticari dava niteliği kazandırmayacağı ve davacının tüketici olmadığının kabulünü gerektirmeyeceği, davacının tüketici olup taraflar arasındaki kasko sözleşmesinin bir tüketici işlemi olduğundan tüketici mahkemesinin görevli olduğu gerekçesiyle görev dava şartı yokluğu nedeniyle davanın usulden reddine.." karar verilmiş, kararın istinaf edilmesi nedeniyle İzmir Bölge Adliye Mahkemesi ... Hukuk Dairesinin ... esas-... karar sayılı kararı ile "...Dava konusu maddi tazminat talebine dayanak yapılan kasko sigorta poliçesinde sigortalının davacı, sigorta ettirenin dava dışı ... E Ticaret Telekominikasyon ve Teknoloji A.Ş olduğu, bu nedenle 3.kişi yararına kasko sigorta sözleşmesi yapıldiğı, davacı, yararına yapılan kasko sigorta sözleşmesine dayanarak davalı kasko sigortacısından araç hasar bedeli talep edildiği, taraflar arasında 6502 sayılı Kanun kapsamında bir sözleşme ilişkisi bulunmadığından dava sigorta akitleri arasında bir dava olmadığı, 6102 sayılı TTK'nın 4/1-a maddesinde de tarafların tacir olup olmadıklarına bakılmaksızın bu kanunda öngörülen hususlardan doğan hukuk davalarının ticari dava sayılacağı açıkça düzenlendiği, davalı ile arasında sözleşme ilişkisi bulunmayan davacının talebinin dayanağının kendi yararına yapılan kasko sigorta poliçesi ve TTK'da düzenlenen sigorta hukukundan kaynaklanması nedeniyle dava TTK'nın 4. maddesi uyarınca mutlak ticari dava niteliğinde olup aynı Yasa'nın 5. maddesi gereği uyuşmazlığı çözmekle görevli mahkemekin asliye ticaret mahkemeleri olduğu, belirtilerek; kararın kaldırılmasına.." karar verildiği ve mahkememize gönderilen dosya mahkememizce yapılan yargılama sonucunda 03.02.2020 tarih ... Esas ... Karar sayılı kararı ile "... kazanın meydana gelmesinde sürücüsü tam ve asli kusurlu olan aracın zorunlu mali sorumluluk sigortacısı olduğu ve kazanın sigorta poliçesi teminat süresi içerisinde meydana geldiği, bu nedenle davalı ... şirketinin sigortalı aracın sürücüsünün kusuruyla neden olduğu hasar bedelinden sorumlu olduğu, davacı tarafın kazanın meydana gelmesinde kusurunun bulunmadığı ve davacının kullandığı araçta kaza nedeniyle 22.232,00-TL tutarında hasar meydana geldiği, dosya kapsamına göre davalı tarafın davacıya hasar bedeli nedeniyle herhangi bir ödeme yapmadığı, davacı vekilince dava dilekçesinde temerrüt tarihinin dava tarihi olan 08/03/2019 olarak kabul edilmesi talep edildiği, belirtilerek; davanın kabulüne.." karar verildiği, karar davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine İzmir Bölge Adliye Mahkemesi ... Hukuk Dairesinin 12/12/2024 tarih ... esas-... karar sayılı kararı ile "...Davacı tarafça dava dilekçesinde poliçenin ya da poliçede bulunan muafiyet kaydının geçersiz olduğu yönünde bir iddiada da bulunulmamış, aksine geçerli sözleşme ilişkisi içerisinde gerçek zarar bedelinin karşılanmadığı iddia edilerek talepte bulunulmuştur. Bu durumda, aracın onarımın anlaşmalı servis ağı içerinde bulunan servislerde yapılıp yapılmadığı, aracın onarımının hiç yapılmaması halinde ise sigortalının ikamet ettiği veya kazanın meydana geldiği ilde sigortacının anlaşmalı servisinin bulunup bulunmadığı usulünce araştırılıp tespit edilerek, kasko sigorta poliçesinde yer alan söz konusu tenzili muafiyet kaydının somut olayda uygulanıp uygulanmayacağının değerlendirilmemiş olmasında da hukuki isabet görülmemiştir. ( Yargıtay HGK'nun 16.03.2022 tarih ve 2020/(17)4-38 E.-2022/335 K. Yargıtay ... HD'nin 27.02.2023 tarih ve ... E.-... K.) Bu durumda, ilk derece mahkemesince uyuşmazlığın çözümünde etkili olabilecek ölçüde önemli delillerin toplanmamış ve değerlendirilmemiş olması nedeniyle istinaf istemine konu karara yönelik denetim yapılması mümkün değildir. O halde, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 353/1-a-6 maddesi uyarınca istinaf başvurusunun esasa ilişkin hususlar incelenmeksizin kabulüne, ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasına ve kaldırma kararının sebep ve şekline göre sair istinaf itirazlarının incelenmesine yer olmadığına.." karar verilmiş ve mahkememize gönderilen dosya mahkememizin ... esasına kaydı yapılmıştır.
Bilirkişi Karayolları Emekli Başmühendis Sigorta Acente Teknik Personeli ...'dan alınan 08/10/2019 tarihli bilirkişi raporunda özetle; ... plakalı otomobil sürücüsü ... "%100 oranında asli ve tam kusurlu" olduğu, ... plakalı araç sürücüsü dava dışı ...'in "Kusursuz" olduğu, davalı ... şirketinin ... plaka sayılı araçta meydana gelen KDV dahil 52.232,40 TL. hasar onarım bedelinden sorumlu ve ödemekle yükümlü olduğu, nihai kararın takdiri Mahkemeye ait olmak üzere İzmir ... Sulh Hukuk Mahkemesinin tebliğ tarihini takip eden 45. gün sonrasının temerrüd tarihi olarak belirlenmesi gerektiği ve davalı ... şirketinin, bu tarihten itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte sorumlu olduğu görüş ve kanaatine varıldığı bildirilmiştir.
Sigorta Bilirkişisi ...'dan alınan 08/07/2021 tarihli bilirkişi raporunda; 13.12.2018 tarihinden meydana geien çift taraflı trafik kazasına karışan kasko sigortalı ... plakalı araçta meydana gelen hasarın KDV dahil 22.232,40.-TL tutarında hesaplanmış olduğu, hesaplanan hasar bedelinden tedarik iskontosu yapılamayacağı, kasko sigorta poliçesindeki anlaşmalı servis yeri özel Şartına göre, sigortalı aracın onarımının-anlaşmalı serviste yapılmaması nedeniyle hasar bedelinden 25 oranında muafiyet indirimi yapılması sonucu davacıya ödenmesi gereken sigorta tazminatının 16.749,30.-TL olacağı, sigortalı araçta meydana gelen hasarın kasko sigortası teminatı kapsamında bulunduğu bildirilmiştir.
İzmir ...Sulh Hukuk Mahkemesinin ... D.İş.sayılı delil tespiti dosyasının incelenmesinde; tespit dosyasında yaptırılan bilirkişi incelemesi sonucu, bilirkişi ... tarafından tanzim edilen 02.01.2019 tarihli raporda, İzmir-Balçova'da bulunan ... Oto Tamir bakım servisine gidilerek hasarlı aracın görüldüğü, ... plakalı araç hasarının KDV dahil 22.332,39.-TL tutarında hesaplandığı belirtilmektedir. Tespit raporu davalı ... şirketine tebliğ edilmiş olup davalının rapora itiraz ettiği anlaşılmıştır.
29.04.2021 tarihli, ... sayılı Adli Tıp Kurumu Ankara Trafik İhtisas Dairesinin raporu:13.12.2018 tarihli trafik kazasında hasarlanan ... plakalı kamyonetteki hasar değerinin KDV dahil 22.332,40.-TL tutarında olduğu, meydana gelen hasardan sürücü ...'in sorumlu olduğu bildirilmiştir.
Dosyanın resen seçilecek sigorta alacakları uzmanı bilirkişiye tevdi edilerek, dosya kapsamı, taraf beyanları ve uyuşmazlık noktaları esas alınarak yasal düzenlemelere uygun olarak istinaf ilamında belirtilen sigortacılığın ilmi ve teknik hususlarına ve sigorta tatbikatı ve teamülüne dair ayrıntılı bilirkişi raporunda özetle; Dosya muhtevasında yer alan bilgi, belge ve teknik açıdan yapılan değerlendirmeler incelendiğinde davaya konu hasar tazminat talebinin HMK 187. Maddesi uyarınca ve Kara Araçları Kasko Sigortası Genel Şartları ve poliçe özel şartları çerçevesinde teminat dahil olarak değerlendirilebileceği, 6102 sayılı TTK 1423 maddesi uyarınca poliçede yer alan muafiyet şartına 14 gün içinde itiraz edilmemiş olduğundan onarım yerine ilişkin poliçe özel şartları dikkate alındığında 22.332,40-TL(hesaplanan hasar tazminat) X 0,75 = 16.749,30-TL (ödenebilecek tazminat), davalı tarafın 16.749,30-TL toplam hasar tazminat tutarı üzerinden, dava tarihi olan 07.03.2019 tarihi itibari ile temerrüde düşeceği ve ticari faiz uygulanması uygun olabileceği rapor edilmiştir.
Davacı vekili 11/10/2019 tarihli değer arttırım dilekçesiyle; Müvekkile ait araçta oluşan hasar bedeline mahsuben 22.232 TL maddi tazminatın dava tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline, İzmir ... Sulh Hukuk Mahkemesinin ... D. İş sayılı dosyasında sarf edilen toplam 1.147,60 TL delil tespit giderinin (ileride haksız çıkacak taraftan tahsil edilmek üzere sarf edilmiş olan) yargılama gideri olarak davalıdan tahsiline, dava nedeniyle sarf edilen yargılama giderleri ve vekalet ücretinin de davalıdan tahsiline karar verilmesi talep ederek dava değerini arttırarak söz konusu talebini harçlandırmış ve dilekçesi davalı tarafa tebliğ edilmiştir.
Dava, 13/12/2018 tarihli trafik kazasından kaynaklı davacı aracında oluşan hasar bedeli tazminatı istemine maddi tazminat davasıdır.
Mahkememizce yapılan yargılamada toplanan deliller ve bilirkişinin hükme esas alınacak nitelikte kabul edilen ayrıntılı ve gerekçeli raporlar dosya kapsamı birlikte değerlendirilerek; 13/12/2018 tarihinde meydana gelen maddi hasarlı trafik kazasında davalı ... şirketinin, kazanın meydana gelmesinde sürücüsü tam ve asli kusurlu olan aracın zorunlu mali sorumluluk sigortacısı olduğu ve kazanın sigorta poliçesi teminat süresi içerisinde meydana geldiği, bu nedenle davalı ... şirketinin sigortalı aracın sürücüsünün kusuruyla neden olduğu hasar bedelinden sorumlu olduğu; davacı tarafın kazanın meydana gelmesinde kusurunun bulunmadığı ve davacının kullandığı araçta kaza nedeniyle davaya konu ... plakalı aracın davalı ... SİGORTA KOOPERATİFİ tarafından Genişletilmiş Kasko Poliçesi ... poliçe numarası ile 12.06.2018-2019 vade tarihli olarak teminata alındığı ve konu kazanın 13.12.2018 tarihinde poliçe örüntüsü içinde gerçekleştiği, davacı tarafından hasar tazminat tutarının talep edildiği, davalı tarafından hasar tazminat ödemesinin yapılmadığı,
Yapılan teknik bilirkişi değerlendirmesi ve 29.04.2021 tarihli Adli Tıp Kurumu Raporu değerlendirmesi neticesinde toplam hasar tazminat tutarının 22.332,40-TL olarak hesaplandığı, tespit edildiği, dosya muhtevasında yer alan Kasko poliçesi incelendiğinde, onarım yerine ilişkin olarak yukarıda detayı paylaşılan Özel Şartın yer aldığı, onarım yapılan servise ilişkin olarak ekspertiz raporu incelendiğinde aşağıda detayı belirtilen onarım servisinin Davalı ... şirketinin anlaşmalı servisleri listesinde yer almadığı, tespit edildiği,
Buna göre; davaya konu hasar tazminat talebinin HMK 187. Maddesi uyarınca ve Kara Araçları Kasko Sigortası Genel Şartları ve poliçe özel şartları çerçevesinde teminat dahil olarak değerlendirilebileceği, 6102 sayılı TTK 1423 maddesi uyarınca poliçede yer alan muafiyet şartına 14 gün içinde itiraz edilmemiş olduğundan onarım yerine ilişkin poliçe özel şartları dikkate alındığında 22.332,40-TL(hesaplanan hasar tazminat) X 0,75=16.749,30-TL (ödenebilecek tazminat), davalı tarafın 16.749,30-TL toplam hasar tazminat tutarı üzerinden, dava tarihi olan 07.03.2019 tarihi itibari ile temerrüde düştüğü mahkememizce kabul edilerek anlaşıldığından davanın kısmen kabulüne dair aşağıdaki hüküm verilmiştir.
HÜKÜM : Yukarıda yazılı bulunan gerekçeye göre;
1-DAVANIN KISMEN KABULÜNE,(müracaat tarihinin dava tarihi olarak kabulü ile)
a-) i-)Hasar bedeli olarak ... Sigorta yönünden, 16.749,30 TL alacak kaleminin 07.03.2019’a (müracaat tarihi) KTK 97. Madde mucibince 15 gün ilavesi ile 23.03.2019 temerrüt tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, fazlaya dair talebin reddine,
2-Alınması gereken 1.144,14 TL nispi ilam harcından, 54,40 TL peşin harç ve 141 TL ıslah harcından mahsubu ile kalan 948,74 TL'nin davalıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,
-fiili tahsilat, kararın icra ve infazında Maliye idaresince 29.04.2025 tarihli önceki karar kaynaklı tahakkukun iptali yazısının nazar- itibare alınmasına-
3-Davacının kendisini duruşmalarda vekil ile temsil ettirdiği anlaşıldığından, karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi'ne göre takdir ve tayin edilen 16.749,30 TL vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
4-Davalı kendisini duruşmalarda vekil ile temsil ettirdiği anlaşıldığından, karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi'ne göre red oranına takdir ve tayin edilen 5.482,70 TL vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalıya verilmesine,
BOZMA ÖNCESİ
5-Davacı tarafından yapılan 33,00 TL e-tebligat masrafı, 1,20 TL müzekkere KEP masrafı, 67,00 TL posta masrafı, 1.000,00 TL bilirkişi ücreti ve İzmir ... Sulh Hukuk Mahkemesinin ... D.İş sayılı dosyasında yapılan ( 25,00 TL başvurma harcı, 89,60 TL peşin harç, 7,90 TL vekalet harcı, 384,90 TL keşif harcı, 450,00 TL bilirkişi ücreti, 24,50 TL tebligat masrafı toplamı 981,90 TL delil tespit gideri ve 755,00 TL delil tespit vekalet ücreti) masraf toplamı 2.845,90 TL yargılama giderinin kabul oranına göre 2.144,06 TL davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine, bakiye giderin davacı üzerinde bırakılmasına,
BOZMA SONRASI
6-Davacı tarafından yapılan 50,00 TL e-tebligat masrafı, 4.000,00 TL bilirkişi ücreti toplamı 4.050,00 TL yargılama giderinin kabul oranına göre 3.051,21 TL davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine, bakiye giderin davacı üzerinde bırakılmasına,
7-Davacı tarafından peşin yatırılan 54,40 TL başvurma harcı, 54,40 TL peşin harç ve 141 TL ıslah harcı toplamı 249,80 TL.nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
8-HUAK 18/A Maddesi gereğince zorunlu arabuluculuk kapsamında suç üstü ödeneğinden ödenen 1.320,00 TL arabuluculuk giderinin davalı ... Sigorta dan tahsili ile hazineye irat kaydına,
-fiili tahsilat, kararın icra ve infazında Maliye idaresince 29.04.2025 tarihli önceki karar kaynaklı tahakkukun iptali yazısının nazar- itibare alınmasına-
9-Davalı tarafından yapılan yargılama gideri ve yatırılan delil avansı bulunmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,
10-Davacının yatırdığı gider avansından kullanılmayan kısmının, karar kesinleştiğinde re'sen iadesine,
Dair; davacı vekilinin yüzüne karşı , Davalı ... Sigorta vekilinin yokluğunda,
Dair gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 6100 s. HMK'nın 341. v.d.maddeleri gereğince (2) hafta içerisinde, İzmir Bölge Adliye Mahkemesi Hukuk Dairesi Başkanlığına sunulmak üzere Mahkememize verilecek dilekçe ile istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı.08/10/2025
Katip ...
e-imzalı
Hakim ...
e-imzalı