T.C.
İZMİR
6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2024/1163 Esas
KARAR NO : 2025/905
DAVA : Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 30/12/2024
KARAR TARİHİ: 15/10/2025
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesi ile özetle; müvekkiline ait kendi yönetimindeki ... plakalı araç ile ... plakalı ...'a ait ...'in yönetimindeki araç 14/03/2024 tarihinde maddi hasarlı trafik kazasına karıştıklarını, kaza sonucu anlaşmalı olarak maddi hasarlı trafik kaza tespit tutanağı taraflarca tutularak imza altına alındığını, söz konusu elim hadise sonrasında, müvekkilinin ... plakalı aracıyla ilgili zararların giderilmesi için işbu davayı açma zorunluluğumuz doğduğunu, davalıya ait ... plakalı motosiklet sürücüsü söz konusu kazada asli ve tam kusurlu olduğunu, 14/03/2024 Tarihinde yaşanan olay; müvekkilinin kurallara uygun şekilde ... ... sokaktan yukarı doğru çıkıp evi olan ... sokağa döneceği esnada yine ... sokaktan aşağıya doğru hızla gelmekte olan ... plakalı motosikletten düşen su damacanasının müvekkiline ait ... plakalı aracın ön kısımlarına çarpması sonucu oluştuğunu, bunun akabinde taraflarca anlaşmalı kaza tespit tutanağı tutulduğunu, işbu tutanağa istinaden sigorta şirketi incelemesinde karşı sürücü ... asli ve tam kusurlu bulunduğunu, davalı sigorta şirketi söz konusu hasar bedelinden sorumlu olduklarını, ZMMS genel şartları gereği müvekile ait araçta meydana gelen hasar bedelinden davalı sigorta şirketi sorumlu olduğunu, kusurlu araç ZMM sigortacısı olan davalı ... Sigorta A.Ş ye söz konusu kazanın bildirildiğini ve hasar bedeli talep edildiğini, sigorta şirketinin başvuruyu reddettiklerini, hasar açısından müvekkilinin tamponunu kendi yaptırmak zorunda kaldığını, müvekkiline ayrıca bir işcilik faturası verilmediğini, müvekkilinin o tarihte aracının başka parçalarını ( kazayla alakasız) da yaptırmış olduğundan yalnızca 15.500-TL lik Tampon faturası sunulmuş olup işçilik faturası bulunmadığından sunulmadığını, bu haliyle tampon işçilik bedelinin bilirkişice belirlenmesi gerektiğini, müvekkilin aracının tamponu fotoğraflardan da görüleceği üzere kaza anında kırıldığını, müvekkili onarım için aracını ertesi gün servise götürmüşse de tamponun onarılamayacağını ve değişmesi gerektiği servis tarafından söylendiğini, devamında müvekkili tarafından tampon sipariş edildiğini ve beklenilmeye başlanıldığını, devamında tampon gelmiş ve müvekkilinin aracını daha sonra ... adlı özel servise götürdüğünü ve aracın tamponunun değişmesi için 26.04.2024 Tarihinde aracını bıraktığını, daha sonra tampon tedarik ve boya sürecine girmiş son olarak 06.05.2024 tarihinde teslim aldığını, müvekkilinin aracı 10 Gün boyunca tamir süreci görmüş ve müvekkili aracından sanayide olması sebebiyle mahrum kaldığını, ancak tampon yürümez halde olduğundan kazadan 26.04.2024 tarihine dek ise müvekkilinin aracını zaten kullanamadığını, müvekkiline ait olan ... plakalı aracın avukat olan müvekkilinin tek aracı olduğunu, müvekkilinin tüm şahsi işlerinde ulaşım aracı olarak bahse konu aracı kullandığından bu süreç zarfında ciddi bir mağduriyet yaşadığını, bahse konu kaza sebebiyle müvekkili ve ailesi belirtildiği gibi 10 gün boyunca ciddi bir mağduriyet yaşadığını belirterek davanın kabulü ile fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik; bilirkişi raporu sonrasında ıslah hakkı saklı kalmak kaydıyla şimdilik 100- TL araç hasar bedelinin kaza tarihi olan 14.03.2024 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte sadece davalı sigorta şirketi ... Sigorta A.Ş'den tahsiline, hak mahrumiyeti tazminatının kaza tarihi olan 14.03.2024 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalılardan ... ve ...'den müştereken ve müteselsilen tahsiline, davalının aracı elden çıkartma ve dava sonucu alınabilecek tazminatın sonuçsuz kalma ihtimali bulunduğundan davaya konu davalıya ait ... plakalı aracın trafik kaydına ihtiyati haciz konmasına, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalılara yükletilmesine karar verilmesini dava ve talep etmiştir.
Mahkememizin 06/01/2025 tarihli ara kararı ile davacı vekilinin ihtiyati haciz talebinin reddine karar verildiği görülmüştür.
Davalı ... Sigorta A.Ş. vekili cevap dilekçesi ile özetle; davacı tarafın ... Sigorta A.Ş. Ve ... Sigorta A.Ş.’ye ait 2 adet ZMMS poliçesi bulunduğunu, ... Sigorta A.Ş. sistemlerinde başvurucuya ait hasar dosyası bulunmadığını, SBM ile yazışmaların yapılıp, sorumlu olan sigorta şirketinin tespit edilmesi gerektiğini, sigorta şirketine başvuru şartı sağlanmadığını, bu nedenle başvurunun usulden reddi gerektiğini, davacının dava yoluna gitmeden önce dava şartı olan müvekkili şirkete başvuru şartını yerine getirmiş olması gerektiğini, davacı tarafın usulüne uygun başvuru yapmadığından öncelikle davanın usulden reddini talep ettiklerini, zira Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk (Trafik) Sigortası Genel Şartları Ek:6 Tazminat Ödemelerinde İstenilecek Belgeler kısmında belirtilen sunulmadığını, kabul anlamına gelmemekle beraber bir an için başvuru sahibinin iddia ettiği şekilde belirtilen evrakları sunduğu düşünülse dahi özellikle hasarın hangi parçalarda olduğu, boyutu ve değer kaybına esas bilgilerin (kilometre vs.) temin edilebilmesi için, hasar ve hasar onarımına ilişkin belgelerin sunulmasının zorunlu olduğunu, talep sahibinin belirsiz alacak davası açma hakkı bulunmadığını, bu nedenle davanın husumetten reddi gerektiğini, kabul anlamına gelmemek kaydıyla, değer kaybı genel şartlarda yer alan formüle göre hesaplanması gerektiğini belirterek Haksız ve hukuka aykırı davanın reddine, yargılama gideri ve ücreti vekâletin davacıya tahmiline karar verilmesini talep etmiştir.
Dilekçelerin teatisi aşaması usulüne uygun tamamlanmakla taraf teşkili sağlanmış ve yine usulüne uygun olarak tahkikat aşamasına geçilmiştir.
DELİLLER:
Dava konusu kazaya karışan araçlara ilişkin trafik kayıtlarının uyap çıktısı, Sigorta Bilgi Gözetim Merkezine yazılan müzekkereye verilen yazı cevabı, otomotiv uzmanı bilirkişi ... ve trafikçi bilirkişi ... tarafından hazırlanan 28/07/2025 havale tarihli bilirkişi heyet raporu dosyamız arasındadır.
Mahkememizce 13/05/2025 tarihli duruşmada verilen ara karar gereği otomotiv uzmanı bilirkişi ... ve trafikçi bilirkişi ... tarafından hazırlanan 28/07/2025 havale tarihli raporun dosyaya sunulduğu ve taraflara usulüne uygun olarak tebliğ edildiği, davacı vekili tarafından ıslah dilekçesi ibraz edildiği ve ıslah dilekçesinin davalılara tebliğe çıkarıldığı görülmüştür.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Mahkememizce yapılan yargılama ve tüm dosya kapsamına göre; dava, maddi hasarlı trafik kazasında meydana gelen hasar , değer kaybı ve araç mahrumiyet bedelinin davalıdan tahsiline ilişkin maddi tazminat davasıdır.
Davacının maliki olduğu ... Plakalı araç ile davalı sigorta şirketi tarafından ZMM sigortalı, davalı ...'ın maliki ve davalı ...'in ürücüsü olduğu ... plakalı aracın karıştığı 14.03.2024 tarihinde meydana gelen maddi hasarlı trafik kazasında, mahkememizce de yeterli bulunan bilimsel denetlenebilir ve gerekçeli bilirkişi kurul raporuna göre, ... plakalı araç sürücüsünün 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu'nun 52/b ve 47/d maddesinde belirtilen kuralları ihlal etmekle kazanın oluşumunda etken olduğu, ... plakalı araç sürücüsünün atfı kabil kusurunun bulunmadığından dolayı kazanın oluşumunda etken olmadığı anlaşılmakla meydana gelen zarardan davalı kusurlu aracın ZMM sigortacısı davalı sigorta şirketini, tehlike sorumluluğu gereği araç malikini ve sürücüyü haksız fiil sorumluluğu gereği sorumlu tutmak gerekmiştir.Raporda hasar gören kısımların kaza ile uyumlu olduğu, araçta kaza tarihi itibari ile kaza nedeni ile yedek parça ve işçilik olmak üzere KDV dahil 12.000,00 TL hasar meydana gelebileceği, hasarlı aracın mevcut hasarı dikkate alındığında makul tamir süresinin düzenli ve sistemli bir çalışmayla 5 gün olduğu, piyasa koşullarında yapılan araştırma neticesinde aynı donanım ve teknik özelliklere sahip bir aracın kaza tarihinde günlük kiralama bedelinin ortalama 750 TL olduğu buna göre aracın onarım süresince araç mahrumiyet zararının 3.750 TL olabileceği bildirildiği anlaşılmakla bu şekilde talep arttırım dilekçesinde belirtilen miktar da dikkate alınmak sureti ile davanın kabulüne dair karar vermek gerekmiş, sigorta şirketi yönünden temerrüt tarihi olarak sigorta şirketine başvuru tarihinden itibaren 8 iş günü sonrası temerrüt tarihi, diğer davalılar yönünden kaza tarihi temerrüt kabul edilerek ve davacıya ait aracın kullanım şekli hususi olduğundan yasal faizi uygulanmasına dair karar verilerek tüm bu açıklamalar doğrultusunda aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davanın KABULÜNE
12.000 TL hasar bedelinin davalılar ... ve ... yönünden kaza tarihinden itibaren davalı Sigorta şirketi yönünden(sigorta limiti dahilinde) temerrüt tarihi olan 29.04.2024 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine
3.750 TL araç mahrumiyet bedelinin davalılar ... ve ... yönünden kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine
2-Alınması gereken 1.075,88 TL nisbi ilam harcından, peşin alınan 427,60 TL peşin harç ve 427,60 TL ıslah harcının mahsubu ile 220,68 TL bakiye harcın davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile Hazineye irat kaydına,
3-Davacı kendisini duruşmalarda vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT'ye göre tayin edilen 15.750,00 TL (davalı ... Sigorta A.Ş'nin sorumluluk sınırı 12.000 TL ile sınırlı olmak kaydıyla) vekalet ücretinin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,
4-Davacı tarafından işbu davada sarf edilen 1.282,80 TL harç ile posta ücreti, tebligat gideri ve bilirkişi ücreti toplamı 11.697,50 TL olmak üzere toplam 12.980,30 TL yargılama giderinin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,
5-Davalılarca yapılan yargılama giderleri bulunmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,
6-Bakiye avans hakkında HMK'nın 333. maddesine göre işlem yapılmasına,
7-3.800,00 TL arabulucuk ücretinin davalılardan 6183 sayılı kanun hükümleri kapsamında tahsiline,
Dair KESİN KARAR olmak üzere verilen karar davacı vekilinin yüzüne ve davalı tarafın yokluğunda okunup usulden anlatıldı.
15/10/2025
Katip ...
e-imzalı
Hakim ...
e-imzalı