T.C.
İZMİR
6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2024/122 Esas
KARAR NO : 2025/114
DAVA : İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 09/02/2024
KARAR TARİHİ : 12/02/2025
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesiyle özetle; müvekkilinin alacaklı olduğu icra dosyasındaki borcun tamamına davalı tarafça 28.12.2023 tarihinde yapılan itirazın iptali olup, bu uyuşmazlığın çözülmesi için 6102 Sayılı Türk Ticaret Kanunu'nun 5/A Md.si uyarınca zorunlu arabuluculuğa başvurulmuş olup, düzenlenen tutanağa göre taraflar toplantıya katılmış, anlaşma zemini oluşmadığından arabuluculuk son tutanağına tarafların anlaşmaya varamadığı yönünde kayıt düşüldüğünü, buna ilişkin 23.01.2024 tarihli “Arabuluculuk Son Tutanağı”nın aslının EK-1’de sunulduğunu, müvekkili ile davalı şirket arasında mal/hizmet alım satımına dair cari hesap ilişkisi bulunmadığını, çıkarılan “Cari Hareket Dökümü”nde davalı borçlunun 154.231,81 TL borcu bulunduğunu tespit edildiğini, müvekkili şirket tarafından mal/ hizmet temin edilmesine rağmen borcun vadesi geldiği halde ödenmemesi nedeniyle davalıya karşı İzmir .... İcra Müdürlüğü'nün ... E. sayılı dosyası ile icra takibi başlatılmış olup, davalı borçlunun borcun tamamına ve tüm ferilerine 28.12.2023 tarihinde itiraz etmesi nedeniyle icra takibinin durdurulduğunu, ödeme emrine karşı sunulan borca itiraz dilekçesinde, davalı borcunun olmadığının belirtildiğini, fakat buna istinaden söz konusu borç müvekkil ticari defter ve belgeleri ile kanıtlanacağını, Yargıtay .... Hukuk Dairesi’nin 08.06.2017 tarih, ... E. ve ... K. sayılı ilamında belirttiği üzere; “Davacı inkar tazminatı talebinde bulunmuş ise de mahkemece davacının bu konudaki talebinin reddine karar verilmiştir. İİK’nin 67/2 maddesi hükmünce, icra inkar tazminatına hükmedilebilmesi için borçlunun takip sırasında ödeme emrine itiraz etmesi ve alacağın likit ve belli olması, yani borçlu tarafından alacağın gerçek miktarı belli, sabit veya belirlenmek için bütün unsurlar bilinmekte veya bilinmesi gerekmekte, böylece borçlu tarafından tahkik ve tayin edilmesi mümkün nitelikte olması yeterlidir. Borçlu, yalnız başına ne kadar borçlu olduğunu tespit edebilir durumda ise, alacağın likit ve muayyen olduğunun kabulü zorunlu olduğunu belirterek haksız itirazın iptali ile takibinin devamına ve
davalının en az %20 icra inkâr tazminatına mahkûm edilmesine karar verilmesini dava ve talep etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesi ile özetle; dava dilekçesinde ileri sürdüğü iddialar tamamen gerçekdışı olup, haksız ve hukuka aykırı taleplerinin reddi gerektiğini, dava konusu cari hesabın alacağına dayalı olarak müvekkili şirketin davacı tarafa muaccel ve ödenmesi gereken herhangi bir borcu bulunmadığını, ödeme emrinde yer alan miktarda ya da başkaca herhangi bir borcu bulunmadığını, müvekkili şirketin kendi üzerine düşen ödeme yükümlülüğünü eksiksiz yerine getirdiğini, müvekkili şirketin ile davacı taraf arasında ticari ilişki söz konusu olduğunu, davacı tarafın ticari ilişkiden kaynaklanan borcun ödenmediği iddiasıyla sunduğu cari hesap dökümüne göre sürekli iş ilişkisi içinde olan taraflar arasında gerçekleşen gereksiz ödeme ve takas işlemlerinin önüne geçen bir ödeme yöntemi olup hukuki açıdan bir etkisi olmayıp sadece muhasebesel kayıt niteliğinde olduğunu, önemle belirtmek isteriz ki; taraflar arasında cari hesap sözleşmesi bulunmamakta olup davacı tarafın aksini ispatlar nitelikte bir delil veya belge sunmadığını, davacı tarafın mahkemeye sunmuş olduğu cari hesap dökümü müvekkil şirketle ticari ilişkiden kaynaklı olduğunu gösterir nitelikte olmakla birlikte borcunun olduğuna ya da borcun ödenmediğine ilişkin bir delil niteliği taşımadığını, kaldı ki söz konusu cari hesap dökümüne ilişkin faturaların, takip ve dava konusu yapılmamıştır ve mahkemeye sunulmadığını, davacı tarafın, cari hesap dökümü ile ilgili olarak bir alacak talebinde bulunduğunu ancak salt cari hesap dökümü, alacak iddiasının ispatını göstermediği gibi Yargıtay kararlarında da açıkça görüldüğü üzere davacı tarafın borca konu mal ve hizmetin ifa edildiğini; mal ve hizmetin müvekkili şirkete sunulduğunu kanıtlayacak herhangi bir somut delil ortaya koyamadığı için söz konusu cari hesap içeriği malın teslimi veya hizmetin gerçekleştiği hususunu ispatlayamadığını, müvekkili şirketin, ticari ilişkiden kaynaklı kendi üzerine düşen borcu ödediğini, dolayısıyla kendisine gelen ödeme emrine süresi içerisinde itiraz edilmediğini, dava konusu borcun aslında ödenmiş olması ve icra inkar tazminatı isteminin kötü niyetli olmasından dolayı itirazın iptali davasının reddine, asıl alacak ile asıl alacağa faiz işletilmesine ve icra inkar tazminatı taleplerinin haksız ve hukuka aykırı olmasından kaynaklı davanın reddine hükmedilmesini talep etmiştir.
Dilekçelerin teatisi aşaması usulüne uygun tamamlanmakla taraf teşkili sağlanmış ve yine usulüne uygun olarak tahkikat aşamasına geçilmiştir.
DELİLLER:
İzmir .... İcra Müdürlüğü'nün ... esas sayılı dosyasının uyap çıktısı, mali müşavir bilirkişi ... tarafından hazırlanan 08/07/2024 havale tarihli bilirkişi raporu dosyamız arasındadır.
İzmir .... İcra Müdürlüğü'ne yazılan müzekkereye cevap verildiği görüldü. İncelenmesinde; Mahkememiz davacısı tarafından davalı aleyhine 154.231,81 TL alacağın tahsili bakımından ilamsız takip başlatıldığı görülmüştür.
Mahkememizce 29/05/2024 tarihli duruşmada verilen ara karar gereği mali müşavir bilirkişi ... tarafından hazırlanan 08/07/2024 havale tarihli raporun dosyaya sunulduğu ve taraflara usulüne uygun olarak tebliğ edildiği, söz konusu rapora karşı davalı vekilince itiraz dilekçesinin sunulduğu görülmüştür.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Mahkememizce yapılan yargılama ve tüm dosya kapsamına göre; dava, cari hesap alacağının tahsili için başlatılan ilamsız icra takibinde borçlu-davalının borca itiraz neticesinde takibin durması sonucunda itirazın iptali ve icra inkar tazminat istemine ilişkindir.
Taraflar arasındaki alacak-borç ilişkisinin açıklığa kavuşturulması için taraflar arasındaki ticari ilişkinin başlangıcından sonuna kadar olan ticari defter ve bağlı kayıtları üzerinde SMM bilirkişisi tarafından inceleme kararı alınmış, mahkememizce de yeterli bulunan bilimsel denetlenebilir ve gerekçeli bilirkişi raporuna göre, davacı ve davalı şirket ticari defterlerinin usul ve yasaya uygun tutulduğu, taraflar arasında imzalanan bir ticari sözleşme bulunmadığı, faturaların defterlerde kayıtlı olduğu, 4.584,60-TL'lik davacı şirketin davalı şirkete 10.10.2018 tarihinde kesmiş olduğu fatura ile taraflar arasındaki ticari ilişkinin sonlanmış olduğu, tarafların cari hesap bakiye tutarlarının aynı olduğu, davacı tarafından kesilmiş olan satış faturalarının tümünün davalı tarafın resmi defterlerinde kayıtlı olduğu, davacı şirketin davalı şirketten yasal defter ve dayanağı olan cari hesap ekstresinin karşılığı olarak 26.12.2023 icra takip tarihi itibari ile 154.231,81-TL tutarında alacaklı olduğu anlaşılmakla bu şekilde davacının davasında haklı olduğu kanaatine varılarak davanın kabulüne karar vermek gerekmiş, alacak likit olduğundan asıl alacak miktarı üzerinden %20 icra inkar tazminatı hesaplanarak tüm bu açıklamalar doğrultusunda aşağıdaki şekilde hüküm oluşturulmuştur.
HÜKÜM:
Yukarıda açıklanan nedenlerle
1-Davanın KABULÜNE
Davalının İzmir ....İcra Müdürlüğü’nün ... esas sayılı icra dosyasında yapmış olduğu itirazın iptali ile takibin kaldığı yerden devamına
-Alacak likit olmakla asıl alacak miktarı olan 154.231 TL üzerinden %20 oranında hesaplanan 30.846 TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
2-Alınması gereken 10.535,57 TL nisbi ilam harcından, peşin alınan 1.862,74 TL harcın mahsubu ile 8.672,83 TL bakiye harcın davalıdan tahsili ile Hazineye irat kaydına,
3-Davacı kendisini duruşmalarda vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT'ye göre tayin edilen 30.000,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
4-Davacı tarafından işbu davada sarf edilen 2.290,34 TL harç ile posta ücreti, tebligat gideri ve bilirkişi ücreti toplamı 3.540,00 TL olmak üzere toplam 5.830,34 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5-Bakiye avans hakkında HMK'nın 333. maddesine göre işlem yapılmasına,
6-3.600,00 TL arabulucuk ücretinin davalıdan 6183 sayılı kanun hükümleri kapsamında tahsiline,
Dair, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı tarafın yokluğunda, 2 hafta içerisinde İzmir Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere dosya üzerinden yapılan inceleme sonucunda karar verildi. 12/02/2025
Katip ...
e-imzalı
Hakim ...
e-imzalı