T.C.
İZMİR
6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2024/134 Esas
KARAR NO : 2025/123
DAVA : Banka Teminat Mektubundan Kaynaklanan Davalar (Finans İhtisas) (İtirazın İptali)
DAVA TARİHİ : 30/12/2022
KARAR TARİHİ : 12/02/2025
KARAR YAZIM TARİHİ : 19/02/2025
Mahkememizde görülen Banka Teminat Mektubundan Kaynaklanan Davalar (Finans İhtisas) (İtirazın İptali) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili İzmir Nöbetçi Asliye Ticaret Mahkemesine vermiş olduğu dava dilekçesinde özetle; Bankacılık Düzenleme ve Denetleme Kurumunun kararı ile bünyesinde devren birleştirilmiş olup, yasal halefiyet hakları nedeniyle ... bank AŞ ... Şubesinden kullandırılan kredilerden kaynaklanan alacakların takip ve tahsil hakkı ... Bankası AŞ 'ne intikal ettiğini, Bankalar Kanunun 142 maddesi Fon, Fon bankaları ve faaliyet izni kaldırılan bankaların iflas ve tasfiye idareleri tarafından açılacak hukuk davalarına Asliye Ticaret Mahkemesi tarafından bakılır o yerde birden fazla asliye Ticaret Mahkemesi bulunması halinde bu davaların Asliye Ticaret Mahkemesinde görülür. Müvekkili banka Tasarruf Mevduatı Sigorta Fonuna devredildiğinden ve dava konusu alacak fon alacağı olduğundan iş bu davaya konu alacağın 20 yıllık zamanaşımına tabi olduğudur. Hisselerinin tamamı tasarruf mevduatı sigorta fonunda bulunan yine yönetimi ve denetimi kamu kurumu olan TMSF bünyesinde bulunan bankanın alacaklarında 20 yıllık zaman aşımının olduğu hususunun kuşkudan uzak olduğunu, davalı borçlular ... bank AŞ Hatay İzmir şubesinden ... Kağıt Ambalaj San. Ve Tic. AŞ ile imzalanan Genel Kredi sözleşmesinin müşterek borçlu ve mütesesil kefillerdir. Davalılar İzmir ... Noterliğinin ... yevmiye numaralı 23/06/2003 tarihli ihtarnamenin keşide edildiğini, genel kredi sözleşmesinden doğan edimlerini yerine getirilmediğinden tüm kredi hesaplarının kat edildiğini ve ihtarnamede belirtilen alacak haklarının saklı kalması kaydı ile döviz kredisi ile ilgili olarak ihracat taahhütlerini yerine getirilmediğinden dolayı müveyyide tutarı olan toplam 45.133.638,970-TL tutarında ulaştığı ve nakit hale gelen ve tebliğden itibaren iki gün içinde ödenmesini aksi takdirde yasal yollara başvurulacağı ihtar edildiğini, buna rağmen davalıların hiçbir ödeme yapılmadığını, bunun üzerine İzmir .... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyası ile davalılar hakkında icra takibi yapıldığını, davalıların tebliğ edilen ödeme emirlerine karşı icra takibine asıl borca ve ferilerine itiraz ederek takibin durdurulduğunu, takip alacağının müvekkil bankaya devredilen ... bank AŞ ile davalıların müşterek ve müteselsil kefil olduğu şirket arasında imzalanan Genel Kredi sözleşmesine göre verilen teminat mektubu komisyon ücreti faiz ve BSMV den kaynaklandığını, bu nedenle borçluların itirazının borcu uzatmaya yönetik olduğundan haksız ve mesnetsiz olduğundan itirazın iptali ile %20 'den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine masraf ve vekalet ücretinin davalılara yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
İzmir ... Asliye Ticaret Mahkemesi 16/05/2023 tarih ... Esas-... karar sayılı kararı ile "... davaya konu alacağın, davacı bankanın, bankacılık kanununda düzenlenen, bankacılık faaliyetinden doğan, Genel Kredi Sözleşmesi ve kefalet sözleşmelerinden doğan alacağından ibaret olduğu, bankacılık işleminden doğan ve bu nedenle de ticari dava niteliğindeki uyuşmazlığın esası hakkında karar verme yetkisinin, Hakimler ve Savcılar Kurulu Birinci Dairesi'nin 1232 sayılı kararının birinci ve üçüncü bentlerinde düzenlenen ve bu nedenle de ihtisas mahkemesi olarak görevlendirilen İzmir ... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin görev alanı kapsamında kaldığı, HSK iş bölümü kararı gereği, uyuşmazlığın çözümünde mahkememizin görevli olmadığı anlaşılmakla, dosyasının görevli ve yetkili İzmir ... Asliye Ticaret Mahkemesi'ne gönderilmesine..." karar verildiği, dosya mahkememize gönderilmekle mahkememizin ... esasına kaydı yapılmıştır.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE & NETİCE VE KANAAT:
İzmir ....İcra Dairesinin ... E. Sayılı dosyasının incelenmesinde; muhataplar ... Kağıt Ambalaj SAN ve TİC A.Ş., ..., ..., ..., ..., ... Kağıt ve Ambalaj SAN.AŞ., ... Kağıt ve Ambalaj SAN LTD ŞTİ., ...'a ödeme emri gönderilerek 21.745,00 TL Ana para, 82.853,93 TL İşlemiş Faiz, 5.229,95 TL BSMV olmak üzere 109.828,88 TL Toplam alacağın tahsili amacıyla icra takibi başlatıldığı anlaşılmıştır.
Dava konusu meblağ ve bu meblağdan davacının-davalının sorumluluğu, masraf-alacak kalemlerinin mahiyeti, miktarı ve hesaplanması, uyuşmazlık konusu, taraf beyanları nazara alınarak dosya kapsamı itibarıyla, uyuşmazlık konusu ile sınırlı olmak üzere rapor tanzim edilmek üzere bankacı bilirkişisinden alınan raporda özetle; ... bank ... Şubesi ile ... A.Ş. Arasında; 22.01.1996 tarihinde USD 600.000(Y.AltıyüzbinAmerikanDoları) limitli Umumi Kredi Taahhütnamesi imzalandığı, müşterek borçlu ve müteselsil kefil sıfatı ile ...'ın imzasının yer aldığı, 2.000.000.000.000.-TL Tutarında Umumi Kredi Taahhütnamesi imzalandığı, müşterek borçlu ve müteselsil kefil sıfatı ile ...'ın imzasının yer aldığı, Umumi Kredi Taahhütnamesi, Tahhütname Limitinin Artırılması başlıklı 39. Sayfasında toplam limitin 850.000.000.000.-TL sına yükseltildiği, müşterek borçlu ve müteselsil kefil sıfatı ile ..., ..., ... ve ...'in imzalarının yer aldığı,
** Dava konusu banka alacak tutarının ... BANK A.Ş. Tarafından ... KAĞIT AMBALAJ SAN VE TİC A.Ş. Lehine düzenlenen;
Düzenlenme Tarihi -Mektup no: Muhatap Meblağ
06.07.1995-... ... Gümrük Müdürlüğü 1.200.- TL
18.06.1997-... ... Turizm ve Dış Tic.Ltd.Şti 115.000.- TL
20.06.1997-... ... Turizm ve Dış Tic.Ltd.Şti 100.000.- TL
Tutarlarında 3 adet teminat mektubuna ait 18.12.2022-06.04.2013 tarih aralığına ait ödenmeyen üçer aylık devrelere ait komisyon bedelleri ve gecikme faizleri olduğu,
**Teminat mektuplarında geçerlilik tarihi bulunsa dahi, teminat mektubunun bankaya iadesi gerçekleşmediği takdirde banka mevzuatı gereği banka sisteminde komisyon tahsilat işleminin devam ettiği, dava konusu teminat mektupları ile ilgili olarak dosya muhteviyatı belgeler incelendiğinde teminat mektuplarının iade edildiği/ tanzim edildiği konusunda dosyada belge yer almadığı tespit edilmiştir.
**Dava konususu meblağ ve bu meblağdan davacının sorumluluğu, masraf-alacak kalemlerinin 21.745,00 TL Ana para, 82.853,93 TL İşlemiş Faiz, 5.229,95 TL BSMV olmak üzere 109.828,88 TL Toplam Alacak olduğu tespit ve rapor edilmiştir.
Dava; bankacılık işleminden doğan alacağa dair başlatılan icra takibine yapılan itirazın iptali istemine ilişkindir.
Toplanan deliller, alınan bilirkişi raporları, incelenen takip dosyası ve tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde, taraflar arasındaki uyuşmazlığın İzmir .... İcra Müdürlüğünün ... esas alacağın varlığı ve miktarı, icra inkar tazminatı talep koşullarının oluşup oluşmadığı noktalarında toplandığı,
Bilirkişi raporunun ayrıntılı, gerekçeli, dosya kapsamına uygun ve hükme esas almaya elverişli nitelikte olduğu, bilirkişi raporuna göre; ... bank ... Şubesi ile ... A.Ş. arasında; 22.01.1996 tarihinde USD 600.000(Y.AltıyüzbinAmerikanDoları) limitli Umumi Kredi Taahhütnamesi imzalandığı, müşterek borçlu ve müteselsil kefil sıfatı ile ...'ın imzasının yer aldığı, 2.000.000.000.000.-TL Tutarında Umumi Kredi Taahhütnamesi imzalandığı, müşterek borçlu ve müteselsil kefil sıfatı ile ...'ın imzasının yer aldığı, Umumi Kredi Taahhütnamesi, Tahhütname Limitinin Artırılması başlıklı 39. Sayfasında toplam limitin 850.000.000.000.-TL'sına yükseltildiği, müşterek borçlu ve müteselsil kefil sıfatı ile ..., ..., ... ve ...'in imzalarının yer aldığı, dava konusu banka alacak tutarının ... BANK A.Ş. tarafından ... AMBALAJ SAN VE TİC A.Ş. Lehine düzenlenen 06.07.1995 Düzenlenme Tarihli, ... Mektup nolu, ... Gümrük Müdürlüğü olan, 1.200.-TL Meblağ; 18.06.1997 Düzenlenme Tarihli, ... Mektup nolu, ... Turizm ve Dış Tic.Ltd.Şti olan, 115.000.-TL meblağ; 20.06.1997 Düzenlenme Tarihli, ... Mektup nolu, ... Turizm ve Dış Tic.Ltd.Şti olan, 100.000.-TL Meblağ tutarlarında 3 adet teminat mektubuna ait 18.12.2022-06.04.2013 tarih aralığına ait ödenmeyen üçer aylık devrelere ait komisyon bedelleri ve gecikme faizleri olduğu, teminat mektuplarında geçerlilik tarihi bulunsa dahi, teminat mektubunun bankaya iadesi gerçekleşmediği takdirde banka mevzuatı gereği banka sisteminde komisyon tahsilat işleminin devam ettiği, dava konusu teminat mektupları ile ilgili olarak dosya muhteviyatı belgeler incelendiğinde teminat mektuplarının iade edildiği/tanzim edildiği konusunda dosyada belge yer almadığı, dava konusu meblağ ve bu meblağdan davacının sorumluluğu, masraf-alacak kalemlerinin 21.745,00 TL Ana para, 82.853,93 TL İşlemiş Faiz, 5.229,95 TL BSMV olmak üzere 109.828,88 TL toplam alacaklı olduğunun rapor edildiği, davalılar tarafın herhangi bir ödeme belgesi ibraz etmediği, davacının kayıtları incelenmek suretiyle yapılan değerlendirmede davacının davalılar aleyhine yapmış olduğu İzmir .... İcra Müdürlüğü dosyasında talep edilen miktarın inceleme sonucu çıkan alacak miktarı ile uyumlu olduğu, davacının davalılardan 108.828,88 TL asıl alacak turarında kredi alacağı bulunduğu anlaşılmakla davanın kabulüne karar verilmiştir.
HÜKÜM :
Yukarıda yazılı bulunan gerekçeye göre;
1-DAVANIN KABULÜNE,
i-)İzmir .... İcra Müdürlüğü’nün ... Esas sayılı takip dosyasında davalı tarafından takibe yapılan itirazın iptali ile;
109.828,88 TL alacak üzerinden takibin devamına,
İlgili açısından asıl alacak, faiz, bmsv ve masraf noktasında rapordaki tespitlerin esas alınmasına,
Kısmi ifada mahsubun da buna göre yapılmasına,
ii-)Davalılar tarafından yapılan itirazın haksız ve alacağın likit olduğu kabul edildiğinden hüküm altına alınan 109.828,88 TL alacak üzerinden hesaplanacak %20 icra-inkar tazminatının davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine,
iii-Depo talebi ödeme emrinde yer almadığı, buna mahsus ödeme emri tanzim edilmediği gibi dava konusu da olmamakla bu hususta hüküm tesisine mahal bulunmadığına,
2-Alınması gereken 7.502,41 TL nisbi karar harcının davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak Hazineye gelir kaydına,
3-Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre hesaplanan 30.000,00 TL vekalet ücretinin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,
4-Davacı tarafından yapılan 48,00 TL e-tebligat masrafı, 3.000,00 TL bilirkişi ücreti, 1.748,00 TL tebligat ücreti olmak üzere toplamı 3.150,00 TL yargılama giderinin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,
5-Davacı ... 5411 sayılı Bankacılık Kanunu'nun 140. maddesi uyarınca harçtan muaf olduğundan 615,40 TL başvurma harcı, 615,40 TL peşin harç toplamı 1.230,80 TL'nin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak Hazineye gelir kaydına,
6-Davalı tarafından yapılan yargılama gideri ve yatırılan gider avansı bulunmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,
7-Davacı tarafından yatırılan gider avansının kullanılmayan kısmının kararın kesinleşmesinden sonra resen davacıya iadesine,
8-HUAK 18/A mad gereğince zorunlu arabuluculuk kapsamında suçüstü ödeneğinden ödenen 1.560,00 TL arabulucuk giderinin 6831 sayılı Yasa hükümlerine göre davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile Hazineye irat kaydına,
Dair; davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı asillerin yokluğunda,
Dair karar HMK 341 vd maddeleri gereğince tebliğ tarihinden itibaren iki hafta içerisinde mahkememize veya aynı nitelikteki başka yer mahkemeye verilecek dilekçe ile istinaf yoluna başvurabileceği belirtilerek; Açıkça okunup usulden anlatıldı. 12/02/2025
Katip ...
e-imzalı
Hakim ...
e-imzalı