T.C.
İZMİR
6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2024/176 Esas
KARAR NO : 2025/116
DAVA : Menfi Tespit (Kefalet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 19/02/2024
KARAR TARİHİ : 12/02/2025
Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Kefalet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesiyle; Dava dışı ... Bankası müvekkil aleyhine 24.12.2003 tarihli Genel Kredi Sözleşmesinden kaynaklı alacağın tahsili cihetiyle İzmir ... İcra Müdürlüğü'nün ... E. (Eski Esas ... E.) sayılı dosyası üzerinden icra takibi ikame ettiğini, müvekkili tarafından anılan takibe karşı yasal süresinde itiraz edilmediğinden bahisle müvekkili aleyhine olacak şekilde kesinleştiğini ve müvekkilin iş yerine gidilerek mal varlığına haciz işlemi uygulandığını, söz konusu icra takibi haksız ve kötü niyetli olup, müvekkil şirketin davalı şirkete iddia edildiği şekilde herhangi bir borcu bulunmadığını, müvekkilin davalıya herhangi bir borcu olmadığı gibi, bu yönde iddiası bulunan davalının iddiasını ispatlaması gerektiğini, müvekkilin yetkilisi olduğu dava dışı şirket olan ... Servis Bakım Onarım Yedek Parça Hurda İthalat İhracat San. ve Tic. Ltd. Şti. ile ... Bankası A.Ş. arasında 24.12.2003 tarihli Genel Kredi Sözleşmesi imzalandığını, 6100 sayılı HMK.’nın 389. maddesi ve devamında ihtiyati tedbir hususunu düzenlenerek hangi hallerde teminatsız olarak tedbir kararı verilebileceği de 392. madde de düzenlemiştir. Söz konusu madde incelendiğinde ;“koşullar gerektiriyorsa mahkeme gerekçesini açıkça belirtmek şartıyla teminat alınmamasına da karar verebilir” ifadesinin düzenlendiğini, işbu dava sonuçlanana dek, davalı tarafından icra takibine devam edilmesi halinde, müvekkilin ileride telafisi imkânsız maddi ve manevi zararlara uğrayacağı muhtemel olduğundan işbu dosya kapsamında yapılacak yargılama neticesi verilecek kararın kesinleşmesine kadar, öncelikle teminatsız olarak, mahkeme aksi kanaatte olur ise belirlenecek bedelde teminat ile takibin tedbiren durdurulmasına, davanın kabulü ile; davalı tarafından müvekkili aleyhine başlatılan izmir ... icra müdürlüğü’nün ... esas sayılı dosyasından dolayı borçlu olmadığının tespitine, kötü niyetli davalı hakkında dava değerinin %20’sinden az olmamak üzere kötü niyet tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ile vekâlet ücretinin karşı tarafa tahmiline, karar verilmesini talep etmiştir.
Davacı vekili cevap dilekçesiyle; davacının davasında haklı olmadığı inancında olduklarını, ilgili bankadan kredi kartının dayanağı olan belgeler istenirse davanın haksız ve alacağın sabit ve gerçek olduğunun anlaşılacağını beyan ederek davanın reddine karar verilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı yana yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
İzmir ... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ... E.- ... K. Sayılı verilen kararı ile dosya mahkememize gönderilmiştir.
Dilekçelerin teatisi aşaması usulüne uygun tamamlanmakla taraf teşkili sağlanmış ve yine usulüne uygun olarak tahkikat aşamasına geçilmiştir.
DELİLLER:
İzmir ... İcra Müdürlüğü'nün ... esas sayılı dosyasının uyap çıktısı, Bankacı bilirkişi tarafından hazırlanan bilirkişi raporu, İcra Dairesine yazılan yazı cevabı, ... İcra Hukuk Mahkemesi'nin ... E.-... K. Sayılı ilamının bir sureti dosyamız arasındadır.
Mahkememizce 09/10/2024 tarihli duruşmada verilen ara karar gereği bankacı bilirkişi tarafından hazırlanan raporun dosyaya sunulduğu ve taraflara usulüne uygun olarak tebliğ edildiği görülmüştür.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Mahkememizce yapılan yargılama ve tüm dosya kapsamına göre, dava, genel kredi sözleşmesine dayalı alacağın tahsili için başlatılan ilamsız icra takibinde borçlu olmadığının tespiti ve kötüniyet tazminat istemine ilişkindir.
Dosya bankacılık alanında uzman bir bilirkişiye tevdii edilerek bilirkişiden icra takibine konu edilen kredi kartı hesabı için davacının kefil olup olmadığı, herhangi bir sorumluluğu bulunup bulunmadığı, icra takibine konu borcun kaynağı, kredinin ticari nitelikte olup olmadığı hususlarında rapor hazırlanması istenilmiş, mahkememizce de yeterli bulunan bilimsel denetlenebilir ve gerekçeli bilirkişi raporuna göre; alacağı temlik eden banka ile dava dışı asıl borçlu ... Otom San.Tic.Ltd.Şti arasında 24.12.2003 tarihinde 15.000 TL limitli genel kredi ve teminat sözleşmesi akdedildiği, sözleşme limitinin daha sonra 200.000 TL ye yükseltildiği, sözleşmeye davacı tarafından müteselsil kefil sıfatı ile imzalandığı kefalet limitinin 200.000 TL olduğu, banka ile dava dışı şirket arasında 28.11.2005 tarihli 225.000 TL limitli, 03.10.2006 tarihli 225.000 TL limitli genel kredi ve teminat sözleşmeleri akdedildiği ve davacının bu sözleşmelerde müteselsil kefaleti bulunmadığı, ayrıca şirkete 5.000'er TL limitli 2 adet business kredi kartı tahsil edildiği, kredi kartları ile harcalamalar yapıldığı, kredi kartlarından doğan toplam 37.053,98 TL borç ödenmediğinden hesabın kat edildiği ve asıl borç ve ferilerinin tahsili için takip başlatıldığı, 24.12.2003 tarihli gene kredi ve teminat sözleşme içeriğindeki kredilere dayalı hükümler içerisinde kredi kartları ile ilgili olarak herhangi bir hüküm bulunmadığı, bu nedenle davaya konu business kredi kartı borcunun davacının müteselsil kefil sıfatı ile imzaladığı genel kredi ve teminat sözleşmesi kapsamında değerlendirilemeyeceği anlaşılmakla davacının davasında haklı olduğu kanaati ile davacının İzmir ... İcra Müdürlüğü’nün ... esas sayılı icra takibi yönünden davalıya borçlu olmadığının tespitine karar vermek gerekmiş, İİK'nın 72/5.fıkrası uyarınca takibin yapılmasına haksız ve kötüniyetli olduğu anlaşılamadığından davacının kötüniyet tazminat isteminin reddine karar verilerek tüm bu açıklamalar doğrultusunda aşağıdaki şekilde hüküm oluşturulmuştur.
HÜKÜM:
Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davanın KABULÜNE,
Davacının İzmir ... İcra Müdürlüğü’nün ... esas sayılı icra takibi yönünden davalıya borçlu olmadığının tespitine
2-Yasal şartları oluşmadığından davacı tarafın kötü niyet tazminat talebinin reddine,
3-Alınması gereken 3.130,47 TL nisbi ilam harcından, peşin alınan 782,62 TL harcın mahsubu ile 2.347,85 TL bakiye harcın davalıdan tahsili ile Hazineye irat kaydına,
4-Davacı tarafından işbu davada sarf edilen 1.210,22 TL harç ile posta ücreti, tebligat gideri ve bilirkişi ücreti toplamı 3.052,00 TL olmak üzere toplam 4.262,22 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5-Davacı kendisini duruşmalarda vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT'ye göre tayin edilen 30.000,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
6-Davalı tarafça yapılan yargılama giderleri bulunmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,
7-Bakiye avans hakkında HMK'nın 333. maddesine göre işlem yapılmasına,
8-3.600,00 TL arabulucuk ücretinin davalıdan 6183 sayılı kanun hükümleri kapsamında tahsiline,
9-Karar kesinleştiğinde ve talep halinde yatırılan teminatın davacıya iadesine,
Dair, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı tarafın yokluğunda, 2 hafta içerisinde İzmir Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere dosya üzerinden yapılan inceleme sonucunda karar verildi.12/02/2025
Katip...
e-imzalı
Hakim ...
e-imzalı