T.C.
İZMİR
6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2024/177
KARAR NO : 2024/386
DAVA : Menfi Tespit (Ticari İlişkiden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 30/03/2021
KARAR TARİHİ : 15/05/2024
Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Ticari İlişkiden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, müvekkili şirket ... tesisat, ... sözleşme hesap, ... Ticarethane tarifeli elektrik abonesi olduğunu, müvekkili şirket tıp merkezi işlettiğini, işletilen Tıp Merkezinin dönüşüm çalışmaları nedeniyle ve Sağlık Bakanlığının belirtttiği teknik özelliklere uymak adına 15.09.2020 tarihinden bu yana tadilat yapıldığını, tadilatın halen devam ettiklerini, tadilat süresince sadece kliniğin acil müdahale bölümü aktif durumda olduğunu, Acil Bölümde de sadece 1 salon tipi klima ile 2 bilgisayar, 1 buzdolabı ve 1 derin dondurucu bulunduğunu, müvekkili şirketin işlettiği tıp merkezinin tadilatta olması ve acil bölümdeki sınırlı cihazlar dışında elektrikli cihaz kullanılmadığını, ... Elektrik Dağıtım A.Ş. Tarafından kaçak elektrik kullanımı iddiasıyla 31.01.2021 tarih ve ... nolu fatura ile 194.020,19-TL fatura düzenlediğini, davalı şirket görevlileri 31.01.2021 tarih ve ... nolu fatura düzenlenmesinden önce 29.01.2021 tarihinde tadilat halinde poliklinike gelerek sayacın dışarı çıkarılması yönünde ... nolu ve 29.01.2021 tarihli tutanak şirket yetkilisi ... tarafından da imza atılarak tutulduğunu, akabinde 31.01.2021 tarihli fatura düzenlendiğini, davalı tarafından gelen yüksek meblağlı fatura nedeniyle zorunlu arabuluculuk başvurusu yapıldığını, arabuluculuk ilk toplantısının yapıldığı 01.03.2021 tarihine kadar davalı taraf kaçak kullanım nedeniyle düzenlenen faturaya dayanak herhangi bir tutanağının olmadığı yönünde itiraz edildiğini ve bu itiraz üzerine arabuluculuk görüşmelerinin 2. Toplantısının yapıldığı 08.03.2021 tarihinde önce kaçak enerji kullanımı nedeniyle geçmiş tarihli yani 29.01.2021 tarihli ve ... nolu tutanak alalacele ve bizim yokluğumuzda düzenleyerek KEP Elektronik posta ile 01.03.2021 tarihinde müvekkili şirkete gönderildiğini, 29.01.2021 tarihli ve ... nolu tutanakta, yerinde yapılan kontrolde mevcut sayacın dışarıdan elektromanyetik sağlayan şok cihazı ile mevcut sayacı devre dışı bırakarak kaçak enerji kullandığı tespit edildiği, Covid-19 pandemi sebebi ile cihaz etiket değerleri alınmasına izin verilmediği iddia edilerek tutanak tutulduğunu, klinikte devam eden tadilat nedeniyle giriş ve çıkışlar herhangi bir kapı veya engel bulunmamakta ve elektrik sayacı istenildiği zaman ulaşılabilecek ortamda olduğunu, kaldı ki ... nolu ve 29.01.2021 tarihli tutanak tutularak işyeri gezilmiş sayaç ile ilgili değerler ve gerekli tespitler yapılmış ve şirket yetkilisi tutanağı imzaladığını, davalı ... nolu kaçak tutanakta izin verilmediğinden bahisle cihazın etiket değerlerinin alınamadığını iddia etmesi hayatın olağan koşulları ile bağdaşmadığını, ... nolu kaçak tutanağı sonradan herhangi incelemeye dayanmadan tutulan bir tutanak olduğunu, davalı şirket pandemi koşullarını kendi lehine kullanarak ve müvekkilinin yokluğunda dayanaksız ve haksız bir şekilde kaçak enerji kullanıldığı iddiası ile tutanak tutarak haksız kazanç elde etme gayretinde olduğunu, nitekim davalı şirket görevlileri gelerek önce eksiklikler için tutanak tutuyor, sonrasında kaçak kullanım ile ilgili fatura düzenlendiği oysa buna ilişkin tutanak olmadığı farkedilince ve geçmiş tarihli (29.01.2021 tarihli) bir başka tutanak ile kaçak enerji kullandığı ile ilgili tutanak tutulduğunu, müvekkili şirketin işletmesini yaptığı klinik 15.09.2020 tarihinden bu yana tadilat halinde olup Tadilat süresince sadece kliniğin acil müdahale bölümü aktif durumda olduğunu, klinik oteller ile anlaşmalı olarak gönderilen hastalara baktığında yaz sezonunda yoğun olarak faaliyeti olup sezon bittikten sonra yoğun faaliyeti bulunmadığını, 31.01.2020 tarihinde tutanak tarihine kadar ve tutanak tarihinden sonra gelen fatura incelendiğinde tüketim bedelleri normal tüketim sınırları içinde olduğu açıkça görüleceğini, müvekkili hiç bir şekilde kaçak enerji tüketiminde bulunmadığını, kaldı ki enerji tüketimleri de normal kullanım sınırları içinde olduğunu, davalı tarafından geçmiş tarihli olarak sonradan tutulan ... nolu kaçak tutanağında bahsedilen elektromanyetik sağlayan şok cihazı ile ilgili tutanakta bahsi dışında bu cihaz ile ilgili olarak fotoğraf veya video çekimi ile olarak bir kayıt müvekkili şirket tarafından görülemediğini ve davalı tarafından bu konuda herhangi bir kayıt gösterilmediğini, kaçak tespit tutanağı herhangi bir tespite ve incelemeye dayanmayan, yasa ve yönetmeliklere aykırı bir şekilde tutulan gerçeği yansıtmayan bir tutanak olduğunu, kabul anlamına gelmemek kaydıyla bir an için kaçak enerji kullanıldığı kabul edilse dahi yapılan hesaplama yasa ve Elektrik Piyasası Tüketici Hizmetleri Yönetmeliği belirtilen esaslara uygun olarak hesaplama yapılmadığını, dava açılmadan önce düzenlenen fatura ile ilgili olarak zorunlu arabuluculuk başvurusu yapılmış olup davalı ile anlaşmaya varılmadığından anlaşamama son tutanağı tutulduğunu, arabuluculuk sürecinin devamı sırasında ihtiyati tedbir talebi için İzmir ....Asliye Ticaret Mahkemesinin ... D.iş sayılı dosyası ile başvuru yapıldığını ve mahkeme verilen kararda ihtiyati tedbir talebinin reddedildiğini ve bu karara istinaf yo... gidildiğini, fatura nedeni ile tüketici elektrik enerjisinin kesilmemesi, fatura bedeli yönünden icra takibi açılması halinde takibin durdurulması ve fatura bedelinin ödenmemesi yönünden ihtiyati tedbir kararı verilmesine, müvekkilinin davalıya borçlu olmadığının tespitine, davalı tarafından haksız yasa ve yönetmeliklere aykırı olarak düzenlenen 31.01.2021 tarih ve ... nolu 194.020,19-TL bedelli ve 15.02.2021 son ödeme tarihli faturanın iptaline, bu fatura nedeniyle dava tarihi itibariyle haciz ve enerji kesintisi yapılması baskısı altında ödenmek zorunda kalınan 51.626,93 TL nin istirdadına yargılama giderleri ile dava vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davacı vekilinin esas dosya yönünden tedbir talebi ile ilgili olarak 01/04/2021 tarihli ara kararı ile kısmen kabulüne, kısmen reddine kararı verilmiştir.
Davalı vekilinin cevap dilekçesinde özetle; ... Özel Sağlık Hizmetleri Tic. Ltd. Şti. unvanlı ... tesisat no’lu tüketicinin ölçü devresi kontrolünde,tüketicinin sayacın üst ve ön bölümüne,12 V DC akımla çalışan,yüksek gerilimli atım yapan elektronik çit cihazı konumlandırdığı,çit cihazının her atımında sayacın resetlenerek uykuya geçtiği tespit edildiği, söz konusu tespitin EPDK Tüketici Hizmetleri Yönetmenliği 7.Bölüm Madde-42 1.fıkra c bendine göre kaçak kullanım sayıldığından, 29.01.2021 tarih ... seri no’lu Kaçak Elektrik kullanım tespit tutanağı hazırlanarak ilgili süreç başlatıldığını, Madde-44 1.fıkra a bendine göre kaçak hesaplamasında “Öncelikle tüketimi doğru olarak kaydetmiş olan yasal şekilde tesis edilmiş sayaç değerine göre,” belirtmekte fakat sayaca müdahale edildiğinden ve sayaç eksik ölçüm kaydettiğinden 2.fıkranın b bendine göre pandemi dolayısıyla tıp merkesinde bulunan cihazların gücünün alınmasına izin verilmediğinden ölçüm sonucu tespit edilen kurulu güç 38,192 kW x 0,6 = 22,915 kW net kullanım gücü hesaplamada esas alındığını, madde-45 1.fıkranın c ve ç bendine göre kaçak kullanımda kullanılan cihazın portatif sökülüp takılabilen cihaz olması,sayacın daire içinde olması nedeniyle okuma veya diğer işlemler için giden personelin bir süre kapıda bekletilip sonra sayaç mahaline alınması kaçak başlangıç süresi ile ilgili net bilgiye ulaşılmadığından ilgili mevzuat hükümleri gereği kaçak süresi; 31.10.2020–29.01.2021 tarihleri arası (90 gün) kaçak yapılan incelemede tüketimlerin çekilen güce göre düşük olması, tüketim noktasında nitelikli 3. kaçak kullanım tespiti olması nedeniyle; 30.01.2020–31.10.2020 tarihleri arası (275 gün) normal tüketim hesabı 90 gün kaçak + 275 gün normal tük. Hesabı=365 gün (12 ay) müdahaleli sayaçtan yapılan tahakkuk, kaçak tahakkukundan tenzil edildiğini, madde-45 3.fıkra c bendi ve 5 .fıkrasına göre kaçak tespiti yapılan tesisatın sağlık hizmeti sağlayan tıp merkezi olması, önceki takılı sayaçlardan alınan verilere göre enerji kullanımının 3 zaman diliminde yapılmış olduğundan, çalışma saati ilgili mevzuat hükümleri kapsamında 3 vardiya (21 saat) olarak alındığını, yine aynı yönetmeliğin Madde-46 3.fıkrasına göre 27.06.2019 tarih ... muta numaralı ... adına kayıtlı ... tesisat, ... numaralı Z fatura mevcut olduğundan hesaplamada tarifenin 2 katı alındığını, endeks dökümünden de görüleceği üzere tüketicinin sayaca müdehale yapmış olduğu dönemde saatlik tüketimleri 2,5-3 kWh civari iken yeni sayaç takıldıktan sonraki alınan veriye göre saatlik tüketimi 9,3 kWh saat olduğunu, yine tüketicinin 04.02.2015 tarihinde PSS yaptıktan sonra; ... fatura no ile 14.04.2016 tarihinde sayaç klemensinde 3 faz giriş-çıkış uçlarını şöntleme yoluyla ... fatura no ile 27.06.2019 tarihinde sayaç üst kapağı açılarak sayaç içinde R ve T fazlarına ait akım uçlarının içerden şöntlenmesi yoluyla ... fatura no ile 29.01.2021 tarihinde yüksek gerilim atımlı elektronik çit cihazı ile müdahale edilmesi yoluyla, daha önce de kaçak elektrik kullandığını, davacının kaçak elektrik kullanımı sabit olup bu nedenle davacının elektriğin kesilmemesi yönündeki talebinin kabulüne karar verilmesini, davacı taraf, kaçak elektrik kullanımının aksini ispata elverişli hiçbir somut vaka ortaya koymadığını, bu nedenle davacı tarafın tedbir talebinin kabulüne karar verilmesi somut vakıaya ve yasaya aykırı olup itirazen kaldırılmasını talep ettiklerini, diğer yandan davacının tedbir talebi İzmir ... Asliye Ticaret Mahkemesi ... Değişik İş sayılı dosya ile reddedildiğini, haksız ve hukuki dayanaktan yoksun davanın reddi ile tedbire itirazımızın kabulü ile kaldırılmasına, yargılama gideri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ettiğini, tedbire itirazlarının kabulü ile tedbir kararının kaldırılmasına, davanın reddine, yargılama gideri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine yargılama gideri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiş ve savunmuştur.
İzmir ... Asliye Ticaret Mahkemesinin 04/05/2023 tarih ve ... esas ve ... karar sayılı kararı ile "Mahkememizin dosyasının 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 166. maddesi uyarınca aralarında fiili ve hukuki bağlantı bulunan İzmir ... Asliye Ticaret Mahkemesinin ... Esas sayılı dosyası ile BİRLEŞTİRİLMESİNE" karar verilmiş ve dosya mahkememiz dosyası içine alınmıştır.
İzmir ... Asliye Ticaret Mahkemesinin ... D.iş sayılı dosyasının incelenmesinde; dosyamız davacısı "...müvekkili şirketin tıp merkezi olduğunu, işletmenin 18-5/09/2020 tarihinden bu yana tadilat yapıldığını, tadilat sürecinde sadece acil kısmının açık olduğunu, bu kısımda 1 salon tipi klima, 2 bilgisayar, 1 buzdolabı ve 1 derin dondurucu bulunduğunu, acil bölümündeki sınırlı cihazlar dışında elektrikli cihazların kullanılmadığı, buna rağmen ... Elektrik Dağıtım A.Ş. Tarafından 194.020,19-TL fatura düzenlendiğini, fatura incelendiğinde kaça kullanım bedeli hesaplandığı ancak müvekkili şirkete herhangi bir tutanak tebliğ edilmediğini, ... elektrik tarafından 29/01/2021 tarihinde müvekkili şirket ile ilgili tadilat nedeniyle eksikliklerin belirtildiği tutanak tutulduğunu, tutanakta kaçak kullanım ile ilgili tespit yapılmadığını, müvekkili şirketin sağlık kuruluşu olması, yüksek fatura bedelinin ödenememesi halinde elektrik kesintisinin kamu hizmetini aksatacağını, icra takibi halinde telafisi mümkün olmayan zararlar doğuracağını bu nedenlerle, fahiş ve yüksek bedelli 31/01/2021 tarih ve ... nolu fatura bedeli ile tüketici elektrik enerjisinin kesilmemesi ve fatura bedeli yönünden icra takibi açılması halinde takibin durdurulması yönünden ihtiyati tedbir kararı verilmesini talep ettiği..." mahkemece 19/12/2021 tarih ile "... davacının iddiasında haklı olup olmadığı yargılama sonunda tüm deliller toplandıktan ve incelendikten sonra ortaya çıkacağından bu aşamada yaklaşık ispatın sağlanamadığı kanaati ile talepte bu...nın elektrik enerjisinin kesilmemesi ve icra takibinin başlatılması durumunda takibin iptali şeklindeki ihtiyati tedbir talebinin reddine" karar verilmiştir.
Mahkememizin 13/11/2023 tarih ve ... esas - ... karar sayılı kararı her iki taraf vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine İzmir Bölge Adliye Mahkemesi .... Hukuk Mahkemesinin ... Esas- ... karar sayılı kararı ile "6100 sayılı HMK'nın 297/2. maddesi "Hükmün sonuç kısmında, gerekçeye ait herhangi bir söz tekrar edilmeksizin, taleplerden her biri hakkında verilen hükümle, taraflara yüklenen borç ve tanınan hakların, sıra numarası altında; açık, şüphe ve tereddüt uyandırmayacak şekilde gösterilmesi gereklidir." şeklinde düzenlenmiştir. İzmir ... Asliye Ticaret Mahkemesi’nin ... esas sayılı dosyası işbu dava ile birleştirilmesine karar verildiği halde, birleştirilen bu dava hakkında olumlu veya olumsuz bir karar verilmemiştir. Bu durumda, mahkemece, her bir dava hakkında değerlendirme yapılarak ayrı ayrı hüküm kurulması gerekirken, yazılı şekilde sadece asıl dava yönünden karar verilmesi, birleşen dava hakkında ise yasada yer olmadığı halde birleştirme uyuşmazlığı çıkarılarak olumlu-olumsuz bir karar verilmemesi doğru olmamış, kararın bu nedenle kaldırılması gerektiği" gerekçesiyle taraf vekillerinin istinaf başvurularının kabulü ile, İzmir ... Asliye Ticaret Mahkemesinin 13/11/2023 tarih ve ... Esas - ... Karar sayılı kararının HMK'nin 353/1-a.6 maddesi uyarınca kaldırılmasına karar verildiği ve dosya mahkememizin ... esasına kaydı yapılmıştır.
Mahkememizin ... esas sayılı dosyasından İzmir ... Asliye Ticaret Mahkemesinin 04/05/2023 tarih ve ... esas ve ... karar sayılı dosyası tefrik yapılarak mahkememizin ... esasına kaydı yapılmıştır.
Tefrik edilen mahkememizin ... esas ... karar numaralı kararı ile "...İzmir ... Asliye Ticaret Mahkemesi kararı arasında olumsuz birleştirme uyuşmazlığı oluştuğu görülmekle, Mahkememiz kararının ve dosyanın merci tayini için İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 6./23. Hukuk Dairesi'ne gönderilmesine..." şeklinde karar verilmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE & NETİCE VE KANAAT:
Mahkememizin ... esas sayılı dosyasında yapılan mahallinde HMK 288.maddesi uyarınca refakate resen seçilecek elektrik mühendisi bilirkişi alınarak yapılan keşif yapıldığı, yapılan keşif sonrası hazırlanan 16/09/2022 tarihli raporda özetle; Dosya muhteviyatındaki bilgi ve belgelerin incelemesi neticesinde aşağıdaki hususlar tespit edildiği, kaçak elektrik işlemi yapan ... personeli;
a- 45. Madde a- fıkrasınca kaçak elektrik tespitinin yapılarak faturalanmadığı,
b- ... Elektrik Dağıtım AŞ. Tarafından düzenlenen faturaların işveren kuruluş ... Özel Sağlık Hastanesi yetkilileri tarafından aksatılmadan ödendiği, fatura fotokopileri sırası ile dosyada yer almaktadır,
c- Olayda ... Özel Sağlık Hastanesi yetkililerinin kaçak elektrik ile ilgili kusurlu bulunmadığı, bu sebeple ... Elektrik Dağıtım A.Ş. tarafından mevzuata uygun olarak düzenlenmeyen kaçak elektrik ve elektrik faturası ile ilgili 194,020,19 TL'nin iptal edilmesi ve işveren kuruluşun fazla ödediği fatura bedellerinin iade edilmesinin uygun olacağı rapor edilmiştir.
Mahkememizin ... esas sayılı dosyasında Davacı tanığı ... keşif sırasında vermiş olduğu beyanında; "...2016 yılından beri ... poliklinikliğinde çalışmaktayım, 2020 yılı içerisinde tıp merkezi dönüşüm kararı üzerine bina inşaata başlandı, daha doğrusu öncesinde sadece acil poliklinik hizmeti vermekte iken dönüşüm sebepli tadilat gerektiğinden ciddi bir inşaat başlatıldı, inşaat süresince hiçbir personel hiçbir klima elektronik alet, bir lamba alet hiçbir şey çalışmamaktaydı, inşaat işleri ve tedariki içinde matkap vb. Hiçbir elektrik gerektiren alet bulunmuyordu, o dönem sadece mutfakta bir buzdolabı bir dipfriz bir klima bulunmaktaydı hatta klima inşaat sebebi ile çalışmamaktaydı, ... elektrik yetkilileri tarihini tam hatırlamadığım suretle iki farklı dönemde geldiler, daha sonra hastanenin içini gezmek istediler, hastanenin içini gezdirdim, fotoğraf çekebilir miyiz diye sorduklarında, tabi dedim, daha sonrasında Tuna hocanın yanında sayacın taşınması gerektiğini söylediler, doktor bey mesul müdürümüzü bir kağıda imza attı, daha sonrasında arkadaşlar gitti, yaklaşık olarak bir yıl inşaat devam etti, bir yıldan sonra Sağlık Bakanlığı dolayısıyla hastane açık değildi, 06 Temmuza kadar hiçbir hasta personel, hiçbir yeri kullanımda değildi hastanenin sadece yönetim katı kullanımdaydı, 06 Temmuz itibariyle hastane kullanıma başlandı, İnşaat döneminde binayla ben ve ..., ..., ..., ... , Dr.... ilgileniyordu, bir kısmı arkadaşlar kapalı olduğu için gelmiyorlardı.." şeklinde beyanda bulunmuştur.
Mahkememizin ... esas sayılı dosyasında Davacı tanığı ... keşif sırasında vermiş olduğu beyanında; "..biz dava konusu yerin inşaatını 2021 yılının 10. Ya da 11. Ayında başladık 2022 'nin Mayıs ayı itibariyle de inşaatı bitirdik, inşaat halinde iken bizim kullandığımız bölümler alçı karıştırmak için makine, metal kesmek için spiral kullanıyorduk, inşaat süresince bütün binanın komple işlerini yaptık, elektrik tüketimini gerektiren alet edevatta saydığımız, şekildedir, kısaca elle kullanıma müsait inşaat takımları (elektronik el takımları) şeklindedir, elektriği binanın kendi elektriği olduğu için kullandık, binanın inşaat işleri sebebiyle de, bizden başka da çok fazla bir insan bulunmuyordu.." şeklinde beyanda bulunmuştur.
Mahkememizin ... esas sayılı dosyasında Davacı tanığı ... keşif sırasında vermiş olduğu beyanında; "...2019 yılı inşaat döneminde buranın elektrik işlerini yaparken takriben 8- 9 ay süren inşaat aşaması olduğu çalıştığımız esnada ... ekipleri kaçak kullanıldığını söyleyerek buraya cezai yaptırım uyguladı bu cezai yaptırım uygulandığı süre içinde inşaat devam ettiği için herhangi güç kullanımı yapılmamıştır standart kullanılan matkap vb. Gibi cihazlar kullanılmıştır, ...deki arkadaşlar gelip inşaatı gezip gördükleri halde kaçak kullanım olduğunu iddia etmişler 9 ay bir fiil burdaydım, inşaat devamınca inşaat süresince burdaydım, kaçak kullanım olacak bir durum yoktu, güç kullanımı yoktu, ilk denetimin ardından, ikinci bir cezai yaptırım daha uygulandı delil, ispat hiçbir şey alınmadı o süreçte de inşaat devam etmekteydi, birinci yaptırımın ardından gerekli başvuru yapıldı, hadise ile ilgili diyeceklerim bu kadardır" şeklinde beyanda bulunmuştur.
Mahkememizin ... esas sayılı dosyasında dosyanın resen seçilecek 3 ayrı elektrik mühendisi bilirkişiden oluşan bilirkişi heyetine tevdi edilerek, dosya kapsamı, taraf beyanları ve uyuşmazlık noktaları esas alınarak yasal düzenlemelere uygun olarak; taraflar arasındaki ihtilaf ve dava konusu hadise bağlamında ön incelemede tespiti yapılan vakıa ve bilcümle dosya muhtevasının, ihtilaflı-münazaalı hususların aydınlatılması noktasında denetime elverişli, ayrıntılı rapor alınmasına karar verildiği, alınan 19/04/2023 tarihli bilirkişi heyeti raporunda; Davalı.... görevlileri tarafından ... tesisat nolu ... ticarethane abone tarifesi ile enerji temin edilen ... Özel Sağlık Hizmetleri Limited Şirketine ait Tıp Merkezi şeklinde çalışan iş yerinin elektrik sayacı ve ölçü sisteminde 29.01.2021 tarihinde kontrol yapıldığı, tanzim edilen ... nolu kaçak elektrik tespit kullanım tutanağına göre; yerinde yapılan kontrol sonucu ... seri nolu ... marka ... sayaca dışarıda elektromanyetik şok cihazı ile sayacın doğru çalışması engellenerek kaçak elektrik kullanıldığı tespiti ile bu tutanağa bağlı olarak tahakkuk ettirilen 31/01/2021 tarih ve ... Nolu 194.020,29TL bedelli faturaya ilişkin menfi tespit davası açıldığı, dosya da bulunan belgeler dikkate alındığında, ... nolu kaçak elektrik tespit kullanım tutanağına dayalı olarak 23.185,17 TL olarak kaçak kullanım bedeli hesaplandığını, menfi tespit davası ile ilişkili olan 31/01/2021 tarih ve ... Nolu 194.020,29TL bedelli kaçak/usulsüz elektrik tüketim faturası tahakkukunun Elektrik Piyasası Tüketici Hizmetleri Yönetmeliği'ne uygun hazırlanmadığı rapor edilmiştir.
Alınan bilirkişi raporu mahkememizce yeterli ve hükme esas almaya elverişli mahiyette görülmüştür.
Dava; davacı şirketin iş yerine, davalı şirket tarafından yapılan kontrolde 29/01/2021 tarih ve ... Nolu Kaçak/Usulsüz Elektrik Kullanım Tespit Tutanağı tanzim edildiği ve bu tutanağa bağlı olarak 31/01/2021 tarih ve ... Nolu 194.020,29TL bedelli fatura nedeniyle menfi tespit(Ticari İlişkiden Kaynaklanan) talebine ilişkindir.
Esas dosya yönünden somut olayda; davacı şirketin ... adresinde bu...n iş yerinde davalı şirket tarafından yapılan kontrol de 29/01/2021 tarih ve ... Nolu Kaçak/Usulsüz Elektrik Kullanım Tespit Tutanağı tanzim edildiği ve bu tutanağa bağlı olarak 31/01/2021 tarih ve ... Nolu 194.020,29TL bedelli fatura düzenlendiği, davacı şirket, tıp merkezi şeklinde faaliyet gösteren şirketin ... tesisat nolu, ... sözleşme nolu ... Ticarethane tarifeli elektrik abonesine ait olan ... seri nolu ... marka ... sayaca dışarıda elektromanyetik şok cihazı ile sayacın doğru çalışması engellenerek kaçak elektrik kullanıldığı yönünde hazırlanan rapor, tutanak ve kaçak tüketim bedelini kabul etmediği, faturanın iptali ve borçlu olunmadığının tespiti için menfi tespit davası açıldığı anlaşılmakla;
Delillerin toplandığı, dosyanın bilirkişiye tevdii edildiği, bilirkişinin yapmış olduğu inceleme sonucu düzenlediği raporunda davalı ...Ş. görevlileri tarafından ... tesisat nolu ... ticarethane abone tarifesi ile enerji temin edilen ... Özel Sağlık Hizmetleri Limited Şirketine ait Tıp Merkezi şeklinde çalışan iş yerinin elektrik sayacı ve ölçü sisteminde 29.01.2021 tarihinde kontrol yapıldığı, tanzim edilen ... nolu kaçak elektrik tespit kullanım tutanağına göre; yerinde yapılan kontrol sonucu ... seri nolu ... marka ... sayaca dışarıda elektromanyetik şok cihazı ile sayacın doğru çalışması engellenerek kaçak elektrik kullanıldığı tespiti ile bu tutanağa bağlı olarak tahakkuk ettirilen 31/01/2021 tarih ve ... Nolu 194.020,29TL bedelli faturaya ilişkin menfi tespit davası açıldığı, dosya da bulunan belgeler dikkate alındığında, ... nolu kaçak elektrik tespit kullanım tutanağına dayalı olarak 23.185,17 TL olarak kaçak kullanım bedeli hesaplandığını, menfi tespit davası ile ilişkili olan 31/01/2021 tarih ve ... Nolu 194.020,29TL bedelli kaçak/usulsüz elektrik tüketim faturası tahakkukunun Elektrik Piyasası Tüketici Hizmetleri Yönetmeliği'ne uygun hazırlanmadığı anlaşılmakla davanın kabulüne karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM :
Yukarıda yazılı bulunan gerekçeye göre;
1-Davanın KABULÜNE,
31.01.2021 tarih ve ... nolu 194.020,29 TL bedelli ve 15.02.2021 son ödeme tarihli fatura kaynaklı olarak;
194.020,29 TL'nin miktar üzerinden davacının davalıya borçlu olmadığının tespitine,
194.020,29 TL nin istirdadına, ödeme tarihinden itibaren tahakkuk edecek avans faizi ile davacıya iadesine, davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
2-Alınması gereken 13.253,52 TL nispi ilam harcından, alınan 3.313,38 TL peşin harç ve 301,23 TL tamamlama harcı toplamı 3.614,61 TL'nin mahsubu ile eksik kalan 10.088,91 TL harcın davalıdan tahsili ile Hazineye irat kaydına,
3-Davacının kendisini duruşmalarda vekil ile temsil ettirdiği anlaşıldığından, karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi'ne göre takdir ve tayin edilen 31.043,25 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak, davacıya verilmesine,
BOZMA ÖNCESİ YAPILAN;
4-Davacı tarafından yapılan 49,00 TL e-tebligat masrafı, 700,00 TL bilirkişi ücreti, 42,00 TL posta ücreti toplamı 791,00 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak, davacıya verilmesine,
BOZMA SONRASI YAPILAN;
5-Davacı tarafından yapılan 70,00 TL e-tebligat masrafı, 4,00 TL KEP ücreti toplamı 74,00 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak, davacıya verilmesine,
6-Davacı tarafından yatırılan 59,30 başvuru harcı, 3.313,38 peşin harç, 571,90 TL keşif harcı ve 301,23 TL tamamlama harcı, 1.169,40 TL istinaf kanun yo... başvurma harcı, 427,60 TL istinaf karar harcı toplamı 5.842,81 TL.'nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
7-Davacının yatırdığı gider avansından kullanılmayan kısmının, karar kesinleştiğinde re'sen iadesine,
8-Davalı tarafından yapılan 3.000,00 TL bilirkişi ücreti ve 56,00 TL tebligat masrafı olmak üzere toplam 3.056,00 TL'nin kendi üzerinde bırakılmasına,
9-Davalının yatırdığı delil avansından kullanılmayan kısmının, karar kesinleştiğinde re'sen iadesine,
10-HUAK 18/A mad gereğince zorunlu arabuluculuk kapsamında suçüstü ödeneğinden ödenen 1.320,00 TL arabulucuk giderinin 6831 sayılı Yasa hükümlerine göre davalıdan tahsili ile Hazineye irat kaydına,
Dair; davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı vekilinin yüzüne karşı,
Dair karar gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 6100 s. HMK'nın 341. v.d.maddeleri gereğince (2) hafta içerisinde, İzmir Bölge Adliye Mahkemesi Hukuk Dairesi Başkanlığına sunulmak üzere Mahkememize verilecek dilekçe ile istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı.15/05/2024
Katip ...
e-imzalı
Hakim ...
e-imzalı