T.C.
İZMİR
6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2024/240 Esas
KARAR NO : 2025/1073
DAVA : TİCARİ BANKACILIK İŞLEMLERİNDEN KAYNAKLANAN DAVALAR (MENFİ TESPİT)
DAVA TARİHİ: 17/03/2024
BİRLEŞEN İZMİR 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
2024/393 E.-2024/406 K. SAYILI DOSYASI
DAVA : İtirazın İptali
DAVA TARİHİ: 06/05/2024
KARAR TARİHİ: 12/12/2025
Mahkememizde görülmekte olan Ticari Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan Davalar (Menfi Tespit) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesiyle özetle; davacının kullanmış olduğu kredi nedeniyle davalı banka davacı aleyhine Torbalı İcra Müd. ... E. Sayılı icra takip dosyası ile takip başlatıldığını, davacı ödeme emrinin tebliği sonrası bankaya haricen 20.000-TL ödediğini, 50.000-TL’den takip dosyasına ödediğini, itiraz dilekçesinde borcunun 70.000-TL olduğunu kabul ettiğini, 70.000-TL aşan miktara itiraz ettiğini, takip dosyasında toplam alacak 190.986.76-TL olarak gösterildiğini, ödenen tutar düşüldüğünde kalan tutarın 120.986.76-TL olduğunu, müvekkilinin yaptığı ödemelerin borçtan düşülmediği için davalı bankaya olan borç takip talebinde belirtildiği miktar kadar gösterildiğini, açıklanan nedenlerle müvekkilinin icra dosyasına yapmış olduğu ödemenin ve haricen bankaya yapılan ödemenin mahsubundan sonra davalı şirkete Torbalı İcra Müd. ... E. Sayılı takip dosyasındaki bakiye alacak miktarı kadar borçlu olmadığının tespitine, icra takibinin iptaline karar verilmesini dava ve talep edilmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacı tarafın müvekkili bankanın davacıdan alacağı için açılan Torbalı İcra Müdürlüğü'nün ... E.sayılı dosyasında kalan bakiye olan 120.986,76 TL için menfi tespit davası açtığını, davanın haksız ve yersiz olup reddi gerektiğini, müvekkili bankanın ... şubesi ile davacı ... arasındaki sözleşmelere istinaden davacıya tahsis birimi tarım olan üretici kart, üretici kart taksitli ürün ve tarımsal ihtiyaç kredisi kullandırıldığını ancak ödemelerde gecikme olması nedeniyle davacı hesapları kat edilerek hakkında takip tarihindeki tüm borçlarını kapsar şekilde Torbalı İcra Müdürlüğü'nün ... E.sayılı dosyasında takip açıldığını, davacı tarafın takibe kısmen itiraz ettiği gibi daha sonra işbu menfi tespit davasını açtığını, davacı tarafın tek bir kredi kullandığı, bir çok kez ödeme yaptığı halde ödemelerin borçtan düşülmediği yönündeki isnatları hukuki dayanaktan yoksun olduğu gibi kabul edilemeyeceğini, ayrıca alacağını almak için hukuki yollara başvuran müvekkilinin haksız ve kötü niyetli olduğu yönündeki iddialarında haksız olduğunu bu nedenle davanın reddi ile yargılama giderlerinin ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine ayrıca davacı tarafın en az %20 oranında tazminata mahkum edilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Birleşen İzmir 6. Asliye Ticaret Mahkemesi 2024/393 E.-2024/406 K. Sayılı Dosyasında
Davacı vekili dava dilekçesi ile özetle; davacı banka ile davalı arasında akdedilen sözleşmeye istinaden davalıya tahsis birimi tarım olan ... ve ... kredilerinin kullandırıldığını, kredi borçlarının ödenmesinde aksama olması üzerine hesabın kat edildiğini ve davalı aleyhine Torbalı İcra Müdürlüğü’nün ... Esas sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, davalının borcun 70.000,00 TL'sini kabul ettiğini ,takibin kalan kısmı için borçlu olmadığını belirttiğini, takibin davalının itiraz ederek kalan kısma itiraz ettiğini, davalı tarafından İzmir ... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ... Esas sayılı dosyası ile itiraz edilen takip tutarına ilişkin menfi tespit davası açıldığını, dosyanın derdest olduğunu, menfi tespit davasında verilecek hüküm ile icra takibinin devamı sağlanamadığından itirazın iptali davası açılmasında hukuki yarar olduğunu, arabuluculuk görüşmelerinin anlaşma sağlanamadığını, itirazın haksız ve kötüniyetli olduğunu, alacağın geç tahsil edilmesini sağlamak üzere itiraz edildiğini beyan ederek davanın kabulü ile davalının Torbalı İcra Müdürlüğü’nün ... Esas sayılı dosyasında yapmış olduğu kısmi itirazının iptali ile takip konusu borcun takip dosyasında belirtilen faiziyle ödenmesine karar verilmesini, davalı aleyhine takip konusu alacağın %20’sinden az olmamak üzere tazminata hükmedilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıya yükletilmesini talep etmiştir.
İzmir ...Asliye Ticaret Mahkemesinin ... E-... Karar sayılı 07/06/2024 tarihli birleştirme kararı gereği dosyanın Mahkememize gönderildiği görülmüştür.
Dilekçelerin teatisi aşaması usulüne uygun tamamlanmakla taraf teşkili sağlanmış ve yine usulüne uygun olarak tahkikat aşamasına geçilmiştir.
DELİLLER:
Torbalı İcra Müdürlüğü’nün ... esas sayılı dosyasının uyap çıktısı, İzmir Ticaret Sicil Müdürlüğü, İzmir Esnaf ve Sanatkarları Odası ve Beydağ Mal Müdürlüğüne yazılan müzekkerelere verilen yazı cevapları ile bankacı bilirkişi ... tarafından hazırlanan 28/02/2025 havale tarihli bilirkişi raporu ve 04/07/2025 havale tarihli bilirkişi ek raporu dosyamız arasındadır.
Torbalı İcra Müdürlüğü'ne yazılan müzekkereye cevap verildiği görüldü. İncelenmesinde; Mahkememiz asıl dava davalı-birleşen dosya davacı vekili tarafından asıl dava davacısı-birleşen dosya davalı taraf ... aleyhine 190.986,76 TL alacağın tahsili bakımından ilamsız takip başlatıldığı görülmüştür.
Mahkememizce 27/11/2024 tarihli duruşmada verilen ara karar gereği bankacı bilirkişi ... tarafından hazırlanan 28/02/2025 havale tarihli bilirkişi raporu ve 04/07/2025 havale tarihli bilirkişi ek raporun dosyaya sunulduğu ve taraflara usulüne uygun olarak tebliğ edildiği görülmüştür.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Mahkememizce yapılan yargılama ve tüm dosya kapsamına göre; dava, Davacı banka ile davalı arasındaki Kredi Sözleşmesi'nden kaynaklı olarak davacı bankanın alacağının bulunup bulunmadığı, Torbalı İcra Dairesinin ... E. sayılı dosyasına konu kredi sebebiyle davacı ...'in borçlu olup olmadığı, herhangi bir ödeme yapılıp yapılmadığı, birleşen dosya yönünden ise borçlu davalı ...'in icra dosyasına yapmış olduğu itirazın haklı olup olmadığı, borç sebebiyle bir ödeme yapılıp yapılmadığı hususlarına yönelik açılan itirazın iptali davasıdır.
Tüm deliller toplandıktan sonra alacak borç ilişkisinin açıklığa kavuşturulması için, kredi borcu yapılan ödemeler, faiz ve ferileri hakkında bir değerlendirme yapılabilmesi için dosya bankacılık alanında uzman bir bilirkişiye tevdii edilmiş, mahkememizce de yeterli bulunan bilimsel denetlenebilir ve gerekçeli bilirkişi raporuna göre, davacı ile banka arasında 13.09.2021 tarihli 250.000 TL limitli genel kredi sözleşmesi imzalandığı, 21.05.2020 tarihli ticari kart sözleşmesi akdedildiği, kullanılan kredilerin ödemelerin aksamalar sebebi ile hesabın kat edilerek ihtarnameler gönderildiği bu şekilde temerrüde düşürüldüğü, faiz oranlarının sözleşme hükümlerine uygun olduğu, takip tarihinden sonra 07.12.2023 tarihinde bankaya 20.000 TL ve 22.01.2024 tarihinde 50.000 TL olmak üzere toplam 70.000 TL tahsilatta bulunulduğu, TBK 100.maddeye göre tahsilatların öncelikle faiz ve eklerine mahsup edilerek bir hesaplama yapıldığı, birleşen davalının davacı bankaya 126.091,68 TL borçlu olduğu anlaşılmakla talep ile bağlı kalınarak birleşen davanın kabulüne karar vermek gerekmiş, alacak likit olduğundan asıl alacak miktarı üzerinden İİK'nın 67/2.fıkrası gereği alacaklı lehine icra inkar tazminatına hümedilmiştir.
Asıl dosya olan menfi tespit davası yönünden, her ne kadar borcunun 70.000 TL olduğunu, bir kısım ödemeler yapıldığını beyan ederek borcun 70.000 TL yi aşan kısım için borçlu olmadığının tespitini talep etmiş ise de, yapılan hesaplama sonucu davacının bankaya ödemeler de mahsup edildikten sonra halen 126.091,68 TL borçlu olduğu anlaşılmakla asıl davada davacının haksız olduğu kanaati ile davanın reddine karar vermek gerekmiş, davada İİK 72/4.fıkra gereği ihtiyati tedbir kararı verilmediğinden dolayısıyla yasal şartları oluşmayan kötüniyet tazminat isteminin reddine karar vermek gerekmiş, tüm bu açıklamalar doğrultusunda aşağıdaki şekilde hüküm oluşturulmuştur.
HÜKÜM:Yukarıda açıklanan nedenlerle
1-Asıl davada,
Menfi tespit davasının reddine
Yasal şartları oluşmayan kötüniyet tazminat isteminin reddine
Birleşen davada
Davanın KABULÜNE
Davalının Torbalı İcra Müdürlüğü nün ... esas sayılı icra dosyasında yapmış olduğu itirazın kısmen iptali ile takibin 119.900 TL asıl alacak, 37.111,19 TL asıl alacak, 1.801,16 TL asıl alacak, 34.608,98 TL işlemiş faiz, 2.670,35 TL faizin % 5 gider vergisi ve 70.000 TL borçludan yapılan tahsilat dikkate alınarak toplam 126.091,68 TL borç miktarı olmakla taleple bağlı kalınarak 120.986,76 TL üzerinden ve 1.801,16 TL asıl alacağa takip tarihinden tahsil gününe kadar yürütülecek yıllık %75,40 oranında temerrüt faizi ve faizin %5 gider vergisi, 119.900 TL asıl alacağa takip tarihinden tahsil gününe kadar yürütülecek yıllık %24,02 oranında temerrüt faizi ve faizin %5 gider vergisi, 37.111,19 TL asıl alacağa takip tarihinden tahsil gününe kadar yürütülecek yıllık % 33,54 oranında temerrüt faizi ve faizin % gider vergisi üzerinden devamına
Alacak likit olmakla asıl alacak miktarı olan 158.812 TL üzerinden %20 oranında hesaplanan 31.762 TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine
2-ASIL DAVA YÖNÜNDEN;
a-Alınan 2.066,16 TL peşin harçtan 615,40 TL maktu karar ve ilâm harcının mahsubuyla, artan 1.450,76 TL harcın kararın kesinleşmesini müteakip talep halinde davacıya iade edilmesine,
b-Davacının yapmış olduğu yargılama harç ve giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına,
c-Taraflarca yatırılan gider avansının kullanılmayan kısmın karar kesinleştiğinde resen iadesine,
d-Davalı, kendisini vekille temsil ettirdiğinden hüküm gününde yürürlükte bulunan AAÜT uyarınca 45.000,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalı tarafa verilmesine,
e-Davalı banka tarafından işbu davada sarf edilen 1.750,00 TL masrafın davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
f-Bakiye avans hakkında HMK'nın 333. maddesine göre işlem yapılmasına,
3-BİRLEŞEN DAVA YÖNÜNDEN;
a-Alınması gereken 8.264,60 TL nisbi ilam harcından, peşin alınan 2.066,16 TL harcın mahsubu ile 6.198,44 TL bakiye harcın davalıdan tahsili ile Hazineye irat kaydına,
b-Davacı kendisini duruşmalarda vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT'ye göre tayin edilen 45.000,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
c-Davacı tarafından işbu davada sarf edilen 2.493,76 TL harç ile posta ücreti, tebligat gideri ve bilirkişi ücreti toplamı 750,00 TL olmak üzere toplam 3.243,76 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
d-Bakiye avans hakkında HMK'nın 333. maddesine göre işlem yapılmasına,
e-3.600,00 TL arabulucuk ücretinin davalıdan 6183 sayılı kanun hükümleri kapsamında tahsiline,
Dair karar HMK 341 vd maddeleri gereğince tebliğ tarihinden itibaren iki hafta içerisinde mahkememize veya aynı nitelikteki başka yer mahkemeye verilecek dilekçe ile istinaf yoluna başvurabileceği belirtilerek davacı vekilinin ve davalı vekilinin yüzüne karşı okunup usulden anlatıldı.12/12/2025
Katip ...
e-imzalı
Hakim ...
e-imzalı