T.C.
İZMİR
6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2024/243 Esas
KARAR NO : 2025/141
DAVA : Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 26/12/2022
KARAR TARİHİ : 19/02/2025
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesiyle özetle; 17/07/2022 tarihinde saat 12.30 sıralarında Almanya'da ikamet etmekte olan Müvekkilinin üzerine kayıtlı olan ...sevk ve idaresindeki ... Alman plakalı araç ile ... ili ... ilçesi ... Mahallesi .... Caddesi üzerinde seyir halindeyken, önündeki aracın aniden durması üzerine ...’nın da fren yapmasıyla, davalı ...'nın maliki olduğu ve davalı ... ...'nın sevk ve idaresinde bulundurduğu ... plakalı araç müvekkiline ait araca sağ arkadan çarptığıını ve maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, kazanın meydana gelmesinde tüm kusurun davalı sürücüye ait olduğunu, dava açılmadan önce 2918 S.K. KTK Md. 97 gereğince davalı sigorta şirketine 03/10/2022 tarihinde hasar başvurusunda bulunulduğunu, hasar başvurusunun davalı sigorta şirketine 06/10/2022 tarihinde tebellüğ olduğunu fakat davalı sigorta şirketinden taraflarına dönüş yapılmadığını, bunun üzerine taraflarınca 25/10/2022 tarihinde sigorta şirketi yönünden dava şartı zorunlu arabuluculuk süreci başlatıldığını fakat İzmir Arabuluculuk Bürosu ... arabuluculuk numarasıyla görülen arabuluculuk süreci anlaşamama ile sonuçlandığını, kaza sebebiyle meydana gelen hasar nedeniyle müvekkilin tamirinin ekonomik olmayacağı tespit edildiğini, aktif mal varlığından eksilen kaza öncesindeki hali uyarınca mevcut bedeli uyarınca kaybı meydana geldiğini, bu sebeplerle; müvekkilin aracında meydana gelen maddi hasar yönünden araçta meydana gelen hasar KDV dahil 9.706,20 € hasar oluşması ve aracın hâlihazırdaki piyasa değeri göz önüne alındığında, aracın pert olması sebebiyle 10.500,00 € maddi zararın aynen ya da mümkün olmaması halinde fiili ödeme tarihindeki efektif satış kuru üzerinden belirlenecek Türk Lirası karşılığının; A. Davalı zorunlu trafik sigorta şirketi ... Sigorta Anonim Şirketi bakımından (poliçe limitleriyle sınırlı kalmak kaydıyla); davalı sigorta şirketine yapılan hasar başvurusunun 06/10/2022 olan tebliğ tarihine 8 işgününün eklenmesiyle ulaşılacak tarihten, B. Davalı malik ... ve Davalı araç sürücüsü ... ... bakımından ise 17/07/2022 kaza tarihinden itibaren, ... s.k. 4/a uyarınca işletilecek faizi ile birlikte müştereken ve müteselssilen tahsiline, mahkeme aksi kanaatle aracın tamirinin ekonomik kabul edilmesi halinde ise; müvekkilinin aracında meydana gelen hasar yönünden tamir masrafı olarak oluşan KDV dahil 9.706,20 € maddi zararın aynen ya da mümkün olmaması halinde fiili ödeme tarihindeki Efektif Satış Kuru üzerinden belirlenecek Türk Lirası karşılığının; A. Davalı zorunlu trafik sigorta şirketi ... Sigorta Anonim Şirketi bakımından (poliçe limitleriyle sınırlı kalmak kaydıyla); davalı sigorta şirketine yapılan hasar başvurusunun 06/10/2022 olan tebliğ tarihine 8 işgününün eklenmesiyle ulaşılacak tarihten, B. Davalı malik ... ve Davalı araç sürücüsü ... bakımından ise 17/07/2022 kaza tarihinden itibaren, ... s.k. ... uyarınca işletilecek faizi ile birlikte müştereken ve müteselssilen tahsiline, müvekkilinin ödediği 1.090,99 € ekspertiz ücretinin de yargılama giderleri arasında değerlendirilmek suretiyle bu 1.090,99 € dahil tüm yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalılara yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı Sigorta şirketi vekili cevap dilekçesinde özetle; yetkisizlik kararına karar verilmesini, davanın görevsiz mahkemede açıldığını, davacı tarafın delillerinin taraflarına tebliğ etmediğini, dava konusu talebin muaccel olmadığını, davacı tarafın 17.07.2022 tarihinde meydana gelen kazada hasar gören aracını, Almanya'ya götürerek orada onarımını yaptırdığını ve yine Almanya'da faaliyet gösteren hasar tespit bilirkişisine aracı muayene ettirdiğini ancak davacının dava dilekçesinde de belirttiği üzere müvekkili sigorta şirketine yapılan başvurunun 06.10.2022 tebliğ tarihli olmasına rağmen, Almanya'daki anılan hasar tespit bilirkişisinden alınan raporun 15.08.2022 tarihli olduğunu, ZMMS genel şartlarındaki değer kaybının dikkate alınması gerektiğini, kabul anlamına gelmemek kaydı ile müvekkili şirketin sorumluluğunun yalnızca poliçe limiti ile sorumlu olduğunu, mevcut poliçede limitin 100.000,00 TL olduğunu, müvekkili şirket, sigortalının mali mesuliyet sigortasından kaynaklanan sorumluluğundan sigortalının kusuru oranında sorumlu olduğunu, kesinlikle davayı kabul anlamına gelmemek kaydı ile davacının belirttiği tarihten itibaren faiz işletme talebinin hukuka aykırı olduğunu, borç muaccel olmadığından dolayı davanın reddi gerektiğini, müvekkili şirketin faiz sorumluluğunun sınırlı olduğunu, poliçe teminatı kapsamında ekspertiz ücreti bulunmadığını, davacının talebinin fahiş olduğunu, müvekkili şirketin KDV'den sorumluluğunun bulunmadığını, öncelikle görevsizlik itirazlarının kabul edilerek görevli mahkemeye gönderilmesine, mahkeme aksi kanaatte ise yetki itirazları kabul edilerek yetkili mahkemeye gönderilmesine, mahkeme yine aksi kanaatte ise usule yönelik cevaplarının dikkate alınarak usulden reddine, mahkeme aksi kanaatte ise esasa yönelik cevapları dikkate alınarak esastan reddine, yargılama harç ve giderleri ile vekâlet ücretinin davacıya yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalılar ... ve ...'ya dava dilekçesi ile duruşma gün ve saati usulüne uygun olarak tebliğ edilmiş olup, davalılar tarafından bozma öncesi yazılı ya da sözlü herhangi bir savunma ileri sürülmediği ancak davalı ...'nın bozma sonrası 19/02/2025 tarihli celseye katıldığı ve beyanda bulunduğu görülmüştür.
Dilekçelerin teatisi aşaması usulüne uygun tamamlanmakla taraf teşkili sağlanmış ve yine usulüne uygun olarak tahkikat aşamasına geçilmiştir.
Mahkememizden verilen 10/07/2023 tarih ve ... Esas ... sayılı kararı Yargıtay, ... Hukuk Dairesi'nin 12/02/2024 tarih ve ... Esas ... Karar sayılı ilamıyla mahkememiz yargı yeri olarak belirlenmekle, davanın mahkememizin ... Esas sırasına kaydının yapıldığı görülmüştür.
DELİLLER:
Mahkememizce 05/06/2024 tarihli duruşmada verilen ara karar gereği trafik uzmanı bilirkişi ... ve otomotiv uzmanı bilirkişi ... tarafından hazırlanan 15/08/2024 havale tarihli bilirkişi heyet raporunun dosyaya sunulduğu ve taraflara usulüne uygun olarak tebliğ edildiği, söz konusu rapora karşı davacı vekilince beyan dilekçesinin sunulduğu, bilirkişi raporunda sovtaj değerinin tespiti için 15/08/2023 tarihli eksper raporunu veren ... (Araç Teknik Bürosu) firmasından kaza sonrası aracın kazalı hali ile sovtaj tespiti talep edilmesi gerektiğinin bildirildiği, davacı vekilince ... (Araç Teknik Bürosu) tarafından hazırlanan raporun Türkçe tercümesinin sunulduğu, Mahkememizin 23/10/2024 tarihli celsesinde davacı vekili tarafından sunulan Almanya araç teknik bürosu tarafından hazırlanan evraklar doğrultusunda ek rapor hazırlanması için bilirkişi heyetine dosyanın tevdiine karar verildiği, bilirkişi heyeti tarafından 23/12/2024 havale tarihli bilirkişi ek raporunun sunulduğu ve taraflara usulüne uygun olarak tebliğ edildiği görülmüştür.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Mahkememizce yapılan yargılama ve tüm dosya kapsamına göre; dava, dava trafik kazasından kaynaklı ZMM sigortacısına ve araç sürücüsü-malikine karşı açılan araçta meydana gelen hasar bedeli maddi tazminat istemine ilişkindir.
Davacının maliki olduğu Almanya plakalı ... plakalı araç ile davalı şirket tarafından ZMM sigortalı, davalı ...(...) sevk ve idaresindeki maliki davalı ... olan ... plakalı aracın karıştığı 17.07.2022 tarihinde meydana gelen maddi hasarlı trafik kazasında mahkememizce de yeterli bulunan bilimsel denetlenebilir ve gerekçeli bilirkişi kurul raporuna göre, kazanın oluşumunda ... plakalı araç sürücüsünün takip mesafesini korumayarak çarptığından dolayı kazanın oluşumunda etken olduğu, ... plakalı araç sürücüsünün kazanın oluşumunda kusurunun bulunmadığı anlaşılmakla meydana gelen zarardan kusurlu aracın ZMM sigortacısı davalı şirketi, araç maliki davalı ...'yı tehlike sorumluluğu gereği ve haksız fiil sorumluluğu gereği davalı sürücüyü sorumlu tutmak gerekmiştir.Almanya'da araç götürülerek yaptırılan bilirkişi raporundaki hasar gören parçaların hasarlarla uyumlu olduğu, bedellerin Almanya şartlarına uygun ve rayicinde olduğu, aracın onarım bedelinin aracın rayiç değerinin 2 kat değerine ulaşması nedeni ile pert total işlemine tabi tutulması gerektiği, aracın gümrüğe terkedilmemiş olduğu, pert total işlemine tabi tutulduğunda araçta kaza tarihi itibari ile meydana gelen gerçek zarar bedelinin 8.250,00 Euro olarak hesaplandığı, hasar bedelinin poliçe limitleri(100.000 T.L) dahilinde ve poliçe tarihi aralığında değerlendirilebileceği, anlaşılmakla talep arttırım dilekçesi de dikkate alınarak bu miktarlar üzerinden davanın kabulüne karar vermek gerekmiş, temerrüt tarihi olarak sigorta şirketine başvuru tarihinden itibaren 8 iş günü sonrası temerrüt tarihi, diğer davalılar yönünden kaza tarihi temerrüt kabul edilerek yabancı para bakımından 3095 Sayılı Yasanın 4/a maddesine göre yürütülecek değişken faizi ile birlikte ödeme günündeki Merkez Bankası efektif satış kuru üzerinden hesaplanacak TL karşılığının davalılardan alınarak davacı tarafa verilmesine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM:Yukarıda açıklanan nedenlerle
1-Davanın kısmen KABULÜNE
8.250,00 Euro tazminatın davalılar ... ve ... yönünden kaza tarihi olan 17.07.2022 tarihinden itibaren, davalı Sigorta şirketi yönünden 18/10/2022 tarihinden itibaren 3095 sayılı Yasanın 4/a maddesine göre uygulanacak değişken faizi ile birlikte fiili ödeme tarihindeki Merkez Bankası efektif satış kuru karşılığı Türk Lirasının (davalı sigorta şirketinin sorumluluğunun poliçe limiti olan 100.000 TL ile sınırlı tutulmasına) davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,
2-Alınması gereken 11.213,66 TL nisbi ilam harcından, peşin alınan 3.562,95 TL harcın mahsubu ile 7.650,71 TL (davalı sigorta şirketinin sorumluluk sınırı 6.831,00 TL olmak üzere) bakiye harcın davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile Hazineye irat kaydına,
3-Davacı kendisini duruşmalarda vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT'ye göre tayin edilen 30.000,00 TL vekalet ücretinin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,
4-Davalı sigorta şirketi kendisini duruşmalarda vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT'ye göre davanın red miktarına göre tayin edilen 30.000,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalı ... Sigorta Anonim Şirketi'ne verilmesine,
5-Davacı tarafından işbu davada sarf edilen 3.643,65 TL (davalı sigorta şirketinin sorumluluk sınırı 2.219,59 TL olmak üzere) harç masrafının davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,
6-Davacı tarafından işbu davada sarf edilen posta ücreti, tebligat gideri ve bilirkişi ücreti toplamı 6.325,25 TL ve 1.090,99 Euro ekspertiz ücretinin Merkez Bankası efektif satış kuru karşılığı 21.708,51 TL olmak üzere toplam 28.033,76 TL'nin davanın kabul-red oranına göre 22.026,52 TL (davalı sigorta şirketinin sorumluluk sınırı 13.436,51 TL olmak üzere) yargılama giderinin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, bakiye giderin davacı üzerinde bırakılmasına,
7-Davalılar tarafından yapılan herhangi bir yargılama gideri bulunmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,
8-Bakiye avans hakkında HMK'nın 333. maddesine göre işlem yapılmasına,
9-3.120,00 TL arabulucuk ücretinden davanın kabul-red oranına göre 2.451,42 TL'sinin davalılardan, 668,58 TL'sinin davacıdan 6183 sayılı kanun hükümleri kapsamında tahsiline,
Dair karar HMK 341 vd maddeleri gereğince tebliğ tarihinden itibaren iki hafta içerisinde mahkememize veya aynı nitelikteki başka yer mahkemeye verilecek dilekçe ile istinaf yoluna başvurabileceği belirtilerek davacı vekilinin ve davalı ...'nın yüzüne karşı okunup usulden anlatıldı.19/02/2025
Katip ...
e-imzalı
Hakim ...
e-imzalı