T.C.
İZMİR
6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2024/259 Esas
KARAR NO : 2025/1051
DAVA : İtirazın İptali (Taşıma Sözleşmesi Kaynaklı)
DAVA TARİHİ: 06/12/2018
BİRLEŞEN İZMİR 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİNİN
24/02/2020 TARİH 2018/711 ESAS-2020/188 KARAR SAYILI DOSYASI
DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satıma Konu Malın İadesi)
DAVA TARİHİ: 26/12/2018
KARAR TARİHİ: 10/12/2025
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Taşıma Sözleşmesi Kaynaklı) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili asıl dosya dava dilekçesinde özetle; Müvekkil firma ile davalı firmanın İzmir-Irak arası mallarını taşımak üzere anlaştıklarını, müvekkil firmanın davalı firmanın mallarını Irak ülkesine davalı tarafın istediği yere vaktinde sorunsuzca ulaştırdığını,söz konusu malların ayıplı olması nedeniyle alıcı Irak firmasınca malların kabul edilmediğini, davalı firma ile görüşüldüğünde nakliye bedelinin ödeneceğinin taahhüt edildiğini ancak davalı tarafça talebin yerine getirilmediğini, bunun üzerine müvekkili tarafından alacağın tahsili konusunda davalıya ihtar çekildiğini, alacağın tahsil edilememesi nedeniyle icra takibi başlatıldığını, davalının süresi içerisinde itirazda bulunarak takibi haksız olarak durdurduğunu,davalının işbu davadan haberi olur olmaz taşınmazlarını devir etme ihtimalinin kuvvetle muhtemel olduğunu belirtip davalı firmanın taşınmaz mallarının 3.kişiye muvazaalı devrini önlemek üzere taşınmaz malları hakkında ihtiyati tedbir kararı verilmesini, icra dosyasına asıl alacak üzerinden takip tarihinden itibaren işleyecek faiz ve ferileri yönünden yapılan itirazların iptali ile takibin devamını, itirazında haksız ve kötü niyetli olan davalının % 20 icra inkar tazminatı ödemesini, yargılama giderleri ve avukatlık ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini dava ve talep etmiştir.
Mahkememizin 04/01/2019 tarihli ara kararı ile davacı vekili tarafından hakkında tedbir kararı verilmesi istenilen davalıya ait taşınır ve taşınmaz malların dava(çekişme) konusu olmadığı anlaşıldığından haklı ve yerinde görülmeyen ihtiyati tedbir talebinin reddine karar verildiği anlaşılmıştır.
Davalı vekili asıl dosya cevap dilekçesi ile özetle; dava dilekçesi ile ileri sürülen hususların maddi gerçekliğe ve hukuka aykırı olduğunu, davacı yanın tedbir talebinin haklı olarak reddedilmiş olduğunu, hukuki mesnedi bulunmayan talebe itirazlarını sunmakta olduklarını, Davacı tarafın, davasına dayanak gösterdiği ihtarnamenin keşidecisi, ... isimli bir kişi olduğunu, davacının bu dayanağı itibariyle davada aktif husumet ehliyetinin bulunmadığını, Dava dilekçesi eklerinde yer alan faturaları da kabul etmediklerini, ihtar süreci ile başlatılan hukuksal ihtilafın bugün ... tarafından yürütülmesinin mümkün olmadığını, müvekkili Şirket ile dava dışı ... isimli kişi arasında; yumurta alım satım ilişkisi kurulmuş olduğu, müvekkili Şirket ile dava dışı ... arasındaki yumurta alım satımına dair ticari ilişkinin ihracata konu yumurtaların Müvekkili ... Çiftliğinde, alıcı tarafından tahsis edilen tırlara eksiksiz ve ayıpsız biçimde yüklenmesi ile sona ermekte olduğunu, müvekkili ile üçüncü kişi ... arasında kurulan alım satım ilişkisinin yumurtaların, müvekkili ait ... Çiftliğinde alıcıya teslim edilmesi seklinde kurulmuş olduğu, yumurtaların İzmir'den Irak Ülkesine taşınması müvekkilinin sorumluluğunda olmadığını, davacı tarafın müvekkili taşıma bedeli talep etmesi mümkün olmadığı, Esasen davacının, müvekkili ile aralarındaki bulunduğunu ileri sürdüğü, gerçek dışı ticari ilişki iddiasını ispatlar herhangi bir delilinin de bulunmamakta olduğunu belirterek davanın reddine karar verilmesini savunmuştur.
İzmir ... Asliye Ticaret Mahkemesinin ... E. ... karar sayılı 24/02/2019 tarihli birleştirme kararı gereği dosyanın mahkememize gönderildiği anlaşılmıştır.
Birleşen İzmir 6. Asliye Ticaret Mahkemesinin 24/02/2020 Tarih 2018/711 Esas-2020/188 Karar Sayılı Dosyasında;
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: müvekkili ile davalı firma arasında yumurta alım-satım anlaşması yapıldığını, müvekkilinin anlaşmaya istinaden yumurta bedelini eksiksiz bir şekilde davalı firma hesabına aktardığını, bu hususa ilişkin olarak davalı firmanın fatura düzenlediğini, tarafların uzun süredir muhtelif zamanlarda değişik ticaretler yaptığını, müvekkilinin anlaşmaya konu malları Irak ülkesinde piyasaya sürmek istediğini ancak gümrükte yumurta üzerindeki yazıların okunmaması yani malların ayıplı olması nedeniyle geçmediğini, bu durum üzerine müvekkilinin davalı firmayla hemen irtibata geçerek malların ayıplı olduğunu bildirdiğini, davalı firmanın söz konusu malları iade almayı kabul ettiğini ve malların 15/08/2018 tarihinde davalı firmaya iade edildiğini, malların iadesinden sonra müvkekilinin yumurta bedellerinin iadesini talep ettiğini ancak davalı firmanın ödeme yapmaya yanaşmadığını, bunun üzerine davalı firmaya paranın iadesi konusunda ihtarname gönderdiklerini, davalı firmanın tüm bu taleplerine kayıtsız kalarak yumurta bedellerini müvekkiline iade etmediğini, bu nedenle davalı firma adına ilamsız icra takibi başlattıklarını, davalı firmanın haksız olarak icra takibini uzatmak maksadıyla takibi durdurduğunu belirterek davalının İzmir ... İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyasına yapmış olduğu itirazların iptali ile takibin kaldığı yerden devamına, davalı tarafın alacağın %20'sinden aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatı ödemesine,yargılama gideri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; taraflar arasında müvekkilinin üretim çiftliğinde alıcının taşıma aracına teslimi şeklinde yumurta alım-satım ilişkisi kurulduğunu, taraflar arasındaki ticari ilişkinin yalnızca yumurta alım-satım ilişkisinden ibaret olup 10 Mayıs 2018, 3 Ağustos 2018 ve 7 Ağustos 2018 olmak üzere üç kez ticari işlem yapıldığını, dava konusu uyuşmazlığın üçüncü teslimata ilişkin olduğunu, müvekkili şirketin ... ili ... ilçesi, ... Çiftliğinde davacı tarafça tahsis edilen tırlara eksiksiz ve ayıpsız olarak teslim etmek suretiyle üzerine düşen yükümlülüğü tam ve eksiksiz olarak ifa ettiğini, ayrıca davaya konu alacak iddiasının kaynağını oluşturan 07/08/2018 tarihinde alıcıya teslim edilen yumurtaların Türk Sınır Kapısından sorunsuz biçimde geçtiğini, alınan sertifikalardan satılan malların Irak Devleti kriterlerine de uyduğunun anlaşıldığını, yasal düzenleme gereğince geri gelen malların doğrudan müvekkiline teslim edilemeyeceğinden öncelikle antrepoya indirilmesinin zorunlu olduğunu, tır antrepoya geldiğinde geldiğinde aracın mühürünün sağlam olduğu, aracın kapakları açıldığında araç içerisinden bozulma kokusu geldiği, termokingli motorun (soğutucu sistemin) çalışmadığı, nemlenmeden dolayı kartonların ezildiği, kutulardan yumrutaların aktığının tespit edildiğine dair tutanak düzenlendiğini, buna göre yumurtaların davacı yanın kusurlu eylemi neticesinde zayi olduğunu, ayrıca mühürün kırılmamasından ürünlerin incelenmediğinin ve Irak Devletine giriş için uygun olmadığına dair yazının inceleme yapılmaksızın göstermelik olarak düzenlendiğinin anlaşıldığını, davacı tarafın kur farkından zarar görmemek amacıyla ürünleri müvekkiline geri gönderme amacına yönelik olduğunu düşündüklerini, ayrıca araç klimalarını çalıştırmamalrı sebebiyle yumurtaların bozulmuş olmasının da ihtimaller arasında olduğunu ve her iki durumda da müvekkiline kusur atfedilemeyeceğini, müvekkilinin ayıpsız şekilde teslim ettiği yumurtaları davacının zayi ettikten sonra bir de ürünlerin bedelini geri istemesinin dürüstlük kuralı ve basiretli bir tacir gibi davranma ilkesini ihlal niteliğinde olduğunu, antrepoya gelen ürünlerin bozuk ve çürümüş olması nedeniyle Tarım İl Müdürlüğünce yumurtaların insan tüketimine aykırı biçimde teslim edildiğinden bahisle yalnızca pastörize sanayisinde kullanılmak kaydı ile antrepodan müvekkili çiftliğine gönderilmesine müsaade edildiğini, müvekkili şirketin bunun üzerine geri gelen yumurtaları ... yumurta şirketine gönderdiğini ancak ürünlerin pastörize sanayisinde dahi kullanılamayacağı gerekçesi ile imha edilerek viyol başına 0,25 kuruş imha bedeli fatura edildiğini ve müvekkilinin bu bedeli ödemek zorunda kaldığını, ayrıca KDV iadesini de alamadığını, müvekkilinin uğradığı zararların giderilmesi maksadıyla hukuki yollara başvurma hakları saklı kalmak kaydıyla davanın usul ve esas yönünden reddine, davacı tarafça müvekkili aleyhine başlatılan icra takibi kötüniyetli olduğundan talep edilen alacak miktarının %20'sinden az olmamak kaydı ile davacının kötüniyet tazminatına mahkum edilmesine, yargılama giderleri ile vekalşet ücretinin karşı yana tahmiline karar verilmesini talep etmiştir.
Mahkememizin 31/03/2022 tarih ve ... E. - ... K. Sayılı kararının İzmir Bölge Adliye Mahkemesi ... Hukuk Dairesi'nin 28/02/2024 tarih ve ... E.- ... K. Sayılı ilamıyla kaldırıldığı ve mahkememiz yukarıdaki esas sayısına kaydının yapıldığı anlaşılmıştır.
DELİLLER:
İzmir ... İcra Dairesi'ne yazılan müzekkere cevabında ... Hukuk Mahkemesi'nce verilen ek kararın mahkememize gönderildiği anlaşılmıştır.
Mahkememizce 17/07/2024 tarihli duruşmada verilen ara karar gereği asıl dosyada dava konusu edilen yumurtaların İzmir'den Irak'a nakli, Irak'tan İzmir'e nakli ve aracın gümrükte bekleme bedeline ilişkin faturaların davalıya tebliğ edilmediğinden nakliye ve gümrükte bekleme süreleri yönünden işin niteliğine göre rayiç ücret araştırması yapılarak faturalarda belirtilen ücretlerin yapılan iş ile uyumlu olup olmadığı hususunda bir başka ek rapora gerek bırakmayacak nitelikte ayrıntılı , gerekçeli hükme ve denetime elverişli nitelikte ek rapor alınmasına karar verildiği, ek raporun usulüne uygun taraflara tebliğ edildiği görülmüştür.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Mahkememizce yapılan yargılama ve tüm dosya kapsamına göre; Asıl dava, taşıma sözleşmesi kaynaklı, birleşen dava satımdan kaynaklı icra takibine yapılan itirazın iptali istemine ilişkindir.
Mahkememizce daha önce verilen asıl dava ve birleşen davanın kabulüne yönelik kararın istinaf edilmesi üzerine İzmir BAM ...HD'nin ... esas-... karar sayılı ilamı ile özetle, Asıl dosyada dava konusu edilen yumurtaların İzmir'den Irak'a nakli, Irak'tan İzmir'e nakli ve aracın gümrükte bekleme bedeline ilişkin faturalar davalıya tebliğ edilmediğinden nakliye ve gümrükte bekleme süreleri yönünden işin niteliğine göre raiç ücret araştırması yapılarak faturalarda belirtilen ücretlerin yapılan iş ile uyumlu olup olmadığı hususunda bilirkişiden ek rapor veya rapor alınması gerektiği, davalı tarafından satılan yumurtaların Irak şartlarına mutabık olmadığı gerekçesi ile gümrükten geri çevrilmiş olduğu, malın satıcısı olan davalının taşıma işinin ayıplı yapıldığını iddia ettiği, bu kapsamda sunulan delillere göre davalının iddiasını kanıtlayamadığı, asıl ve birleşen davalı vekilince cevap dilekçesinde açıkça yemin deliline dayanıldığı, ispat yükü kendisinde olan davalının savunmasını yazılı delille ispat edemediği gözetilerek, davalı tarafa yemin teklif etme hakkı hatırlatılıp sonucuna göre bir karar verilmesi gerektiği gerekçesi ile kararın kaldırılmasına karar verildiği anlaşılmıştır.
Kaldırma kararı doğrultusunda asıl dosyada dava konusu edilen yumurtaların İzmir'den Irak'a nakli, Irak'tan İzmir'e nakli ve aracın gümrükte bekleme bedeline ilişkin faturalar davalıya tebliğ edilmediğinden nakliye ve gümrükte bekleme süreleri yönünden işin niteliğine göre raiç ücret araştırması yapılarak faturalarda belirtilen ücretlerin yapılan iş ile uyumlu olup olmadığı hususunda ek rapor alınmasına karar verilmiş mahkememizce de yeterli bulunan bilimsel denetlenebilir ve gerekçeli ek bilirkişi raporuna göre, İzmir Irak arası komple tır taşımalarında navlun ücreti( sıcaklık kontrollü araç olmaksızın yani frigorifik özelliği olmayan araçlarda) 1.870 USD ile 3.800 USD arasında değiştiği, yükün cinsine gidilecek bölgeye sektöre göre değişiklik arz etmekle birlikte dava konu taşımaya ilişkin fatura edilen İzmir-Irak taşıması için 2.500 Usd ve Irak-İzmir taşıması için 2.500 Usd olarak uygulanması ve bekleme bedelinin 1.026 Usd olarak uygulanması makul olarak değerlendirilmesi gerektiği, fatura ücretlerinin yapılan iş ile uyumlu olduğu, işlemiş faiz talebinin ise olmadığı anlaşılmış, davalı vekilinin yemin delilini kullanmadığı anlaşılmakla bu şekilde davalı ayıp iddiasını kanıtlayamadığı kanaati ile asıl davanın kabulüne, birleşen davanın kabulüne karar verilerek tüm bu açıklamalar doğrultusunda aşağıdaki şekilde hüküm oluşturulmuştur.
HÜKÜM:Yukarıda açıklanan nedenlerle
1-Asıl davada
Davanın KABULÜNE, davalının İzmir ...İcra Müdürlüğü'nün ... esas sayılı icra dosyasında yapmış olduğu itirazın kısmen iptali ile takibin 3.526 USD (20.444,45 TL) asıl alacak ve asıl alacağa takip tarihinden tahsil gününe kadar yürütülecek %19,50 faiz ile birlikte devamına fazlaya dair istemin reddine
Alacak likit olmakla asıl alacak miktarı üzerinden %20 oranında hesaplanan 4.088 TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine
Davalının İzmir ...İcra Müdürlüğü'nün ... esas sayılı icra dosyasında yapmış olduğu itirazın kısmen iptali ile takibin 2.500 USD (13.158,50 TL) asıl alacak ve asıl alacağa takip tarihinden tahsil gününe kadar yürütülecek %9 faiz ile birlikte devamına fazlaya dair istemin reddine
Alacak likit olmakla asıl alacak miktarı üzerinden %20 oranında hesaplanan 2.631 TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
Birleşen dava yönünden
Davanın KABULÜNE,
Davalının İzmir ...İcra Müdürlüğü'nün ... esas sayılı icra dosyasında yapmış olduğu itirazın kısmen iptali ile takibin 27.000 USD (142.400 TL) asıl alacak ve asıl alacağa takip tarihinden tahsil gününe kadar yürütülecek %19,50 faiz ile birlikte devamına fazlaya dair istemin reddine,
Alacak likit olmakla asıl alacak miktarı üzerinden %20 oranında hesaplanan 28.480 TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
ASIL DAVA YÖNÜNDEN;
1-Bozma öncesi ... harç no'lu harç tahsil müzekkeresi ile 5.840,85 TL harcın tahsil edildiği anlaşılmakla, fazlaca alınan 3.545,44 TL'nin karar kesinleştiğinde ve talep halinde tahsil edilmişse iadesi, tahsil edilmemişse iptali için müzekkere yazılmasına,
2-Bozma öncesi davacı tarafından işbu dava nedeniyle sarf edilen harç, bilirkişi ücreti, tebligat-posta masrafı olmak üzere toplam 3.283,85 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
3-Bozma sonrası sarf edilen herhangi bir yargılama gideri bulunmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,
4-Davacının kendisini duruşmalarda vekil ile temsil ettirdiği anlaşıldığından karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT hükümleri uyarınca, takdir ve tayin edilen 33.602,95 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5-Taraflarca yatırılan ancak sarf edilmeyen gider avansından kullanılmayan kısmının, karar kesinleştiğinde taraflara resen iadesine,
6-Davalı tarafça yapılan yargılama giderlerinin davalı taraf üzerinde bırakılmasına,
BİRLEŞEN DAVA YÖNÜNDEN;
1-Bozma öncesi ... harç no'lu harç tahsil müzekkeresi ile 26.406,18 TL harcın tahsil edildiği anlaşılmakla, fazlaca alınan 16.678,84 TL'nin karar kesinleştiğinde ve talep halinde tahsil edilmişse iadesi, tahsil edilmemişse iptali için müzekkere yazılmasına,
2-Bozma sonrası sarf edilen herhangi bir yargılama gideri bulunmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,
3-Davacının kendisini duruşmalarda vekil ile temsil ettirdiği anlaşıldığından karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT hükümleri uyarınca, takdir ve tayin edilen 45.000,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
4-Taraflarca yatırılan ancak sarf edilmeyen gider avansından kullanılmayan kısmının, karar kesinleştiğinde taraflara resen iadesine,
5-Davalı tarafça yapılan yargılama giderlerinin davalı taraf üzerinde bırakılmasına,
Dair karar HMK 341 vd maddeleri gereğince tebliğ tarihinden itibaren iki hafta içerisinde mahkememize veya aynı nitelikteki başka yer mahkemeye verilecek dilekçe ile istinaf yoluna başvurabileceği belirtilerek davacılar vekilinin ve davalı vekilinin yüzüne karşı okunup usulden anlatıldı.10/12/2025
Katip ...
e-imzalı
Hakim ...
e-imzalı