T.C.
İZMİR
6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2024/347 Esas
KARAR NO : 2025/92
DAVA : Bankalarca Kullandırılan Ticari Kredilerden Ve Ticari Kredili Mevduatlardan Kaynaklanan Davalar (İtirazın İptali)
DAVA TARİHİ : 22/04/2024
KARAR TARİHİ : 05/02/2025
Mahkememizde görülmekte olan Bankalarca Kullandırılan Ticari Kredilerden Ve Ticari Kredili Mevduatlardan Kaynaklanan Davalar (İtirazın İptali) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: Müvekkili bankanın alacağının sağlanması amacıyla İzmir .... İcra Dairesi'nin ... E. Sayılı icra dosyası ile borçlu ... ve ticari kredi sözleşmesini birlikte imzalayan müşterek ve müteselsil kefil ... hakkında ilamsız icra yoluyla icra takibine geçildiğini, yapılan icra takibine ...'un süresinde itiraz etmediğini ve takibin kesinleştiğini, ...'un ise takibe itiraz ettiğini, itiraz üzerine takibin durduğunu, borçlunun itirazının haksız, dayanaksız ve kötü niyetli olduğunu, bu sebeplerle İzmir .... İcra Müdürlüğü'nün ... E. sayılı takip dosyasına haksız olarak yapılan itirazın iptali ile takibin devamını, itirazında haksız ve kötü niyetli olan davalının % 20 icra inkar tazminatı ödemesini, yargılama giderleri ve avukatlık ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle: Davacı tarafından davalı müvekkili aleyhine dava konusu alacağın tahsili talebiyle başlatılan İzmir .... İcra Müdürlüğü'nün ... esas (... Eski Esas) icra takibinin, yasal süresinde sunulan 04.01.2018 tarihli borca itiraz dilekçesi neticesinde durdurulduğunu, itirazın iptali davasının bir yıllık hak düşürücü süre içerisinde açılması gereken bir dava olup, bir yıllık süre geçtikten sonra açılmasının hukuken mümkün olmadığını, davacının tebligat çıkarıldıktan sonra müvekkilinin itirazından haberdar olduğu şeklinde bir savunmanın kabul edilemeyeceğini, itirazın iptali davasını açmaması nedeniyle hak düşürücü süre yönünden davanın reddinin gerektiğini, aksi halde hakkın kötüye kullanılmasının söz konusu olacağını, davaya konu olan icra takibinde müvekkilinin müteselsil kefil olduğu gerekçesiyle borçlu sıfatıyla takip yapıldığını ancak müvekkilinin aşağıda ayrıntılı şekilde açıklanacağı üzere TTK ve TBK'nın ilgili maddeleri uyarınca dava dışı ... lehine vermiş olduğu geçerli bir kefalet olmadığını, Genel Kredi Sözleşmesi incelendiğinde müvekkilinin işbu sözleşmeyi teslim aldığına dair herhangi bir imzasının bulunmadığını, müvekkilinin imzasının bulunduğu Sözleşme'nin 20. Sayfası incelendiğinde müvekkilinin açığa imza attırıldığını, işbu sebeple icra takibine konu kredi sözleşmesinde TBK madde 583 ve 12/1 gereği geçerlilik şartı sağlanmadığından sözleşmenin hüküm doğuramayacağını, müvekkili bakımından eşin rızası bakımından geçerlilik şartına uyulmaksızın akdedilen kredi sözleşmesinin kesin hükümsüz olduğunu, müvekkilin eşinin kanun kapsamında geçerli bir şekilde verdiği rıza bulunmadığını, mazbata evrakından da görüleceği üzere ihtarname yalnızca asıl borçlu ...'a gönderildiğini, müvekkili ...'a ise ödemenin yapılmadığı veya yerine getirilmediğine ilişkin bir ihtar yapılmadığını, ihbar edilmeden asıl borçlunun temerrüdü yönünden kefillerden temerrüt faizi istenebilmesinin mümkün olmadığını, ödeme emrinde bulunan BSMV %5'inin de müvekkilden tahsilinin kabul edilemeyeceğini, tüm bu sebeplerle öncelikle hak düşürücü süre nedeniyle davanın reddine, aksi durumda davanın esastan reddine, kötü niyetli olan alacaklı hakkında takip konusu alacağın %20'sinden az olmamak üzere kötüniyet tazminatına hükmedilmesine ve haksız davanın reddine karar verilmesini, vekalet ücreti ve yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
Dilekçelerin teatisi aşaması usulüne uygun tamamlanmakla taraf teşkili sağlanmış ve yine usulüne uygun olarak tahkikat aşamasına geçilmiştir.
DELİLLER:
İzmir .... İcra Müdürlüğü'nün ... esas (... Eski Esas) sayılı dosyasının uyap çıktısı, ... Bankasına yazılan müzekkere ekinde gönderilen Genel Kredi Sözleşmesi, İhtarname ve tebliğ şerhi ile ödeme planı suretleri ile bankacı bilirkişi tarafından hazırlanan tarihli bilirkişi raporu dosyamız arasındadır.
İzmir .... İcra Müdürlüğü'ne yazılan müzekkereye cevap verildiği görüldü. İncelenmesinde; Mahkememiz davacısı tarafından ... ve ... aleyhine 178.159,76 TL alacağın tahsili bakımından ilamsız takip başlatıldığı görülmüştür.
Mahkememizce 02/05/2024 tarihli duruşmada verilen ara karar gereği bankacı bilirkişi tarafından hazırlanan raporun dosyaya sunulduğu ve taraflara usulüne uygun olarak tebliğ edildiği görülmüştür.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Mahkememizce yapılan yargılama sonucunda; dava, kredi alacağının tahsili için davacı banka tarafından başlatılan ilamsız icra takibine borçlu davalının borca itiraz neticesinde takibin durması sonucu itirazın iptali ve icra inkar tazminat istemine ilişkindir.
Tüm deliler ve kredi sözleşmesi ile ekleri celp edildikten sonra dosya bankacılık alanında uzman bir bilirkişiye tevdii edilmiş, mahkememizce de yeterli bulunan bilimsel denetlenebilir ve gerekçeli bilirkişi raporuna göre,banka ile dava dışı ... Konfeksiyon- ... arasında 11.02.2015 tarihinde 250.000 TL limitli genel nakdi ve gayrinakdi kredi sözleşmesi imzalandığı, davalının 80.000 TL kefalet limitli olarak müteselsil kefil sıfatı ile imzaladığı, kefalet limiti ve türünün el yazısı ile yazıldığı ve eş rızasının bulunduğu, sözleşmeye istinaden dava dışı kişiye taksitli ticari kredi ile çek karnesi kullandırıldığı, borcun ödenmemesi üzerine noter kanalı ile davalıya ihtarname gönderildiği ve davalı-kefilin 10.11.2017 tarihi itibari ile temerrüde düştüğü, sözleşme kapsamı itibari ile ihtarname ile talep edilen %20,80 temerrüt faizinin makul ve uygun olduğu, borcun kefalet limiti kapsamında olduğu ve hesaplamada bir hata bulunmadığı ancak ihtiyati haciz vekalet ücreti ve ihtiyati haciz gideri alacak kalemi olarak talep edilmiş ise de yargılama gideri olarak kabul edilmesi gerektiği anlaşılmakla bu şekilde davanın kısmen kabulüne karar vermek gerekmiş, alacak likit olduğundan asıl alacak miktarı üzerinden İİK'nın 67/2.fıkrası gereği alacaklı lehine icra inkar tazminatına hümedilerek tüm bu açıklamalar doğrultusunda aşağıdaki şekilde hüküm oluşturulmuştur.
HÜKÜM :
Yukarıda yazılı bulunan gerekçeye göre;
1-Davanın kısmen KABULÜNE
Davalının İzmir ....İcra Dairesi’nin ... esas sayılı icra dosyasında yapmış olduğu itirazın kısmen iptali ile takibin 80.000,00 TL asıl alacak, 2.538,74 TL işlemiş faiz, 126,94 TL faizin %5 BSMV si olmak üzere toplam 82.665,68 TL alacak ve asıl alacağa takip tarihinden tahsil gününe kadar yürütülecek yıllık %20,80 oranında temerrüt faizi ve faizin %5 BSMV si ile birlikte devamına, fazlaya dair istemin reddine
-Alacak likit olduğundan asıl alacak miktarı üzerinden %20 oranında hesaplanan 16.000 TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine
2-Alınması gereken 5.646,89 TL nisbi ilam harcından peşin alınan 1.004,79 TL harcın mahsubu ile eksik kalan 4.642,10 TL harcın davalıdan tahsili ile Hazineye irat kaydına,
3-Davacı tarafından işbu davada sarf edilen 1.432,39 TL harç masrafının davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,
4-Davacı kendisini duruşmalarda vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT'ye göre tayin edilen 30.000,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5-Davalı kendisini duruşmalarda vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT'ye göre tayin edilen 528,70 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
6-Davacı tarafından işbu davada sarf edilen posta ücreti, tebligat gideri, bilirkişi ücreti, 440 TL ihtiyati haciz vekalet ücreti ve 88.70 TL ihtiyati haciz gideri toplamı 3.640,00 TL'nin davanın kabul red oranına göre 3.616,86 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, bakiye giderin davacı üzerinde bırakılmasına,
7-Davalı tarafça yapılan yargılama giderleri bulunmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,
8-Bakiye avans hakkında HMK'nın 333. maddesine göre işlem yapılmasına,
9-3.600,00 TL arabulucuk ücretinin davalıdan 6183 sayılı kanun hükümleri kapsamında tahsiline,
Dair karar HMK 341 vd maddeleri gereğince tebliğ tarihinden itibaren iki hafta içerisinde mahkememize veya aynı nitelikteki başka yer mahkemeye verilecek dilekçe ile istinaf yoluna başvurabileceği belirtilerek davacı vekilinin ve davalı vekilinin yüzüne karşı okunup usulden anlatıldı .05/02/2025
Katip
e-imzalı
Hakim ...
e-imzalı