T.C.
İZMİR
6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2024/389 Esas
KARAR NO : 2025/149
DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 03/05/2024
KARAR TARİHİ : 19/02/2025
Mahkememizde görülen İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesiyle özetle; davacı müvekkili şirket ile davalı şirket arasında cari hesap alacağına dayalı olarak bir borç ilişkisi kurulmuş olup alacağın tahsili adına davalılar hakkında İzmir ...İcra Müdürlüğü'nün ... İcra sayılı dosyasında icra takibi başlatılmış olmasına karşın davalılar icra takibine haksız ve kötü niyetli bir şekilde itiraz ettiklerini, haksız ve mesnetsiz bu itirazın iptali gerektiğini, davalı ... ve yetkilisi olduğu davalı şirketin ... Üniversitesi, ... Demirel Üniversitesi, İstanbul Üniversitesi, ... Üniversitesi ve İnönü Üniversitelerinden olan alacakları davacı müvekkili şirkete temlik edildiğini, ancak davacı müvekkili şirket, bu alacakları üniversiteler tarafından "Borçlunun Üniversite Döner Sermaye Saymanlıklarından alacağı kalmadığı" gerekçesiyle hesaplarda borç olarak belirtilmiş olup söz konusu alacakların davacı müvekkili tarafından tahsil edilememesi nedeniyle İzmir ...İcra Müdürlüğü ... E. Numaralı dosyasıyla davalılar hakkında icra takibi başlatılmış ve haksız ve kötü niyetli bir şekilde itiraz edildiğini, davalı tarafların borca itiraz dilekçesinde öne sürdüğü iddialar asılsız ve mesnetten yoksun olup borçtan kurtulmaya yönelik haksız beyanların kabul edilebilir tarafı bulunmadığını, davacı müvekkilinin, cari hesap alacağı, şirketlere ait ticari defter ve kayıtların incelenmesi halinde ortaya çıkacağını, İcra İflas Kanunu madde 67 hükmü gereğince borca haksız olarak itiraz eden borçlunun, takip konusu alacağın %20’sinden az olmamak koşuluyla icra inkar tazminatı ödemesi gerektiğini, davaya konu uyuşmazlığın çözümü için zorunlu arabuluculuk görüşmesi için başvuru yapılmış, arabuluculuk görüşmeleri tarafların anlaşamadıklarını, davanın kabulüne, davalıların icra takibine itirazlarının iptali ile takibin devamına ve alacağın %20’sinden az olmamak üzere davalı taraflar aleyhinde icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı taraflara yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalılar vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkili ile davacı arasındaki ticari ilişkiden kaynaklı olarak 08.01.2021 tarihinde ve 17.08.2021 tarihli aralarında bir protokol imzalandığını, protokollerle müvekkiline ait ... İli, ... İlçesi,... Köyü,... Ada ... ve ... parselde kayıtlı arsa vasfındaki iki taşınmaz üzerine davacı lehine 2.dereceden ipotek tesis edildiğini, davacının alacağı öncelikli olarak taşınmaz ipoteği ile korunduğundan 7 örnek icra takibi başlatması haksız ve kötü niyetli olduğunu, kabul anlamına gelmemekle birlikte müvekkilinin adına kayıtlı ipotekli taşınmazlar üzerinden alacağına kavuşmak için hiçbir girişimi olmadığını, davanın öncelikle usulden reddi gerektiğini, mahkeme aksi kanaatte ise davanın esas yönünden davanın reddi gerektiğini, dava süresinde açılmamış ve zaman aşımı itirazı bulunduğunu, davanın zamanaşımına uğramış olması sebebi ile de reddini talep ettiğini, taraflar arasında İmzalanan 08.01.2021 protokolde '...... İth.İhr.ve Paz.Ltd.Şti. Yetkili ...'a ait olan ... İli,... İlçesi, ... Köyü, ... Ada ... parsel ve ... parselde kayıtlı arsa vasfındaki iki adet taşınmaz üzerine ... Ortopedi San.ve Tic.İth.İhr.A.Ş. alacağının teminatı olmak üzere 2. Dereceden ve yükselen dereceden istifade kaydıyla her bir taşınmaz üzerine cari alacağın yarısı olmak üzere -586.351.00-TL bedel üzerinden, en son senet vadesi 20 Aralık 2018 tarihine dek konu cari hesap borcu tamamen ödeme suretiyle tasfiye edilmediği takdirde bu tarihten itibaren işleyecek yıllık %9,75 faiz üzerinden...' ipotek konulmasına ayrıca ... İth.İhr.ve Paz.Ltd.Şti. ... lehine keşide edilen ve sonrasında ...'ın kendi adına cirolayarak ... Ortopedi San.ve Tic.İth.İhr.A.Ş.'ne keşide ve teslim ettiği alacaklısının ... Ortopedi San.ve Tic.İth.İhr.A.Ş. Olduğu Dokuz (9) adet senedin imzalanarak teslim edilmesine istinaden ... Ortopedi San.ve Tic.İth.İhr.A.Ş. çekleri iadesi ve teslim edilmesi konusunda protokol imzalandığını, ancak imzalanan sözleşme gereği müvekkili ... İth.İhr.ve Paz.Ltd.Şti. ... tarafından verilen senetlere karşılık protokolde ve çekler müvekkiline iade edilmediğini, bunun üzerine ticari ilişkileri devam eden taraflar arasında 17.08.2021 tarihli 'Cari Hesap ve İcra Takibi Ödeme Protokolü' başlıklı ikinci protokol imzalandığını, yapılan bu protokolde 08.01.2018 tarihli imzalanan protokol çerçevesinde müvekkili şirket tarafından verilen ve ... Ortopedi San.ve Tic.İth.İhr.A.Ş. tarafından takibe konu edilmeyen senetler dahil olmak üzere 706.500,00-TL toplam alacağın tahsiline ilişkin anlaşmaya varıldığını, protokol ile yapılan anlaşmada '....tarafınıza temlik edilen ancak tahsil netlik kazanmamış alacaklarla ilgili en geç 30.12.2021 tarihine kadar muhatap kendisine yapılan temlikler ile ilgili mutabakat yapmak üzere müvekkil şirkete haber vererek tahsil edilen ve edilmeyen temliklerle ilgili anlaşma yapılarak protokole bağlanmasına....' yönünde anlaşmaya varılarak taraflarca imza altına alındığını, ancak davacı şirket tarafından imzalanan protokole göre 30.12.2021 tarihine kadar müvekkili şirkete temlik edilen fakat henüz tahsili netlik kazanmayan alacaklara ilişkin yapmış oldukları başvuru yada başvuru neticesinde temlik edilen alacaklara ilişkin verilen cevap olup olmadığı konusunda bilgi verilmediğini, müvekkili tarafından tahsili netlik kazanmayan alacak temliklerine ilişkin verilmesi gereken bilgi süresi içinde verilmediği gibi teslim edilmesi gereken protokolde belirtilen senetlerin iadesi gerçekleşmediğini, buna ilişkin İzmir ....Noterliğinin 17.02.2022 tarih ve ... yevmiye numaralı ihtarı ile tarafınıza 3(üç) gün süre verildiğini, davacı şirket gönderilen ihtarnameyi 21.02.2022 tarihinde tebliğ almasına rağmen belirtilen süre içerisinde müvekkili şirkete herhangi bir bilgi verilmediğini, bunun üzerine taraflar arasındaki ticari ilişki gereği İzmir ....Noterliğinin 30.09.2022 tarih ve ... yevmiye numaralı ikinci bir ihtar çekilerek ihtarnamenin tebliğinden itibaren davacı şirkete 7(yedi) gün süre verildiğini, ilgili ihtarname 03.10.2022 tarihinde tebliğ edilmesine rağmen davacı şirketten hiç bir şekilde geri dönüş olmadığını, müvekkilinin, davacı şirkete temlik ettiği alacaklar müvekkilin cari ile çalıştığı kurumlar olup, müvekkilden mal alımı yapıldıktan sonra müvekkili fatura kesmekte ve kurumlar tarafından yapılan alım satım muhasebeleştirildiğini, bu sebeple davacı şirkete yapılan alacak temlikleri kurumlar tarafından henüz muhasebeleştirilmeyen alacaklar olduğundan, davacı tarafından temlik sonrası kurumlarla iletişime geçilip alacak temliğine ilişkin ödemeleri talep etmesi gerektiğini, taraflar arasında hazırlanan protokol ile kurumlar müvekkili tarafından kesilen faturaların muhasebeleştirilmesi zaman alması sebebiyle protokolün yapıldığı yılın sonuna kadar alacağı temlik alan davacı şirket tarafından ilgili kuruma yazı yazarak temlik sonucunda tahsil edilmeyen alacaklara ilişkin bilgi alması ve müvekkili şirketi bilgilendirmesi tahsil edilemeyen alacak olması halinde anlaşmaya varılması kararlaştırıldığını, yapılan temlik işlemi nedeniyle davacı şirketin kurumlardan talep etmesi halinde tahsil rakamı ortaya çıkacağını, bu sebeple yapılan protokol gereği temlik edilmiş ancak tahsili netlik kazanmayan alacakların davacı şirket tarafından kurumlardan ayrı ayrı talep edilmesi gerektiğini, ancak davacı şirket bu talepte bulunmadığı gibi yapılan protokol gereği kendilerinin süresinde bilgilendirilmediğini, davacı şirket tarafından bilgilendirme yapılmaması sebebiyle müvekkili tarafından kurumlardan alacak miktarı konusunda bilgi talep edilmiş ise de kurum tarafından alacak davacı şirkete temlik edildiğinden ve alacağın tarafı olmamamız sebebiyle ödemeye ilişkin bilgi vermediğini, taraflar arasında ticari ilişki devam ederken yapılan protokoller çerçevesinde davacı şirket üzerine düşen yükümleri yerine getirmemiş, müvekkili zamanında bilgilendirmediğinden müvekkili cari hesapta devam eden borcun olup olmadığını da bilmediğini, davacı şirket tarafından kötüniyetli olarak zamanında bilgilendirme yapılmadığı için kabul anlamına gelmemekle birlikte müvekkilinin davacı şirkete borcu varsa dahi faizi yönünden sorumluluğu bulunmadığını, yapılan protokoller çerçevesinde belirtilen süreler içinde üzerine düşeni yerine getirmeyen ve müvekkiline gerekli bilgilendirmeyi yapmadığı için davacıya temlik edilen ancak tahsili netlik kazanmadığını, davacı şirketin protokol gereği süresi içinde yükümlülüklerini yerine getirmeyerek ve gerekli bilgilendirmeyi müvekkiline yapmadığından, müvekkilinin davacıya borcu olmadığı kanaati uyandırdığını, davacı tarafından bilgilendirme yapılmadığından da var olan bir borcun var olması halinde de bu borçtan müvekkili bilgi sahibi olmadığını, kabul anlamına gelmemekle birlikte yapılan hesaplamalar halinde müvekkiline ait bir borcun tespit edilmesi halinde işleyecek olan faizi kabul etmelerinin mümkün olmadığını, Mahkeme aksi kanaat hasıl olması halinde faiz yönünden 08.01.2021 tarihinde yapılan protokolde belirtilen %9.75 faiz oranı üzerinden değerlendirilmesi gerektiğini, kabul anlamına gelmemekle birlikte davacı tarafından taraflar arasında yapılan protokollerde belirtilen alacağı temlik almasına rağmen müvekkili şirkete süresinde tutar bildirmemesi sebebiyle sorumluluğu bulunmadığından davacı tarafından davanın ikame edilmesine müvekkili sebebiyet vermediğini, davanın açılmasına sebebiyet vermediği için aleyhine yargılama gideri ve vekalet ücretine hükmedilmemesi gerektiğini, müvekkillerinin bu hususta herhangi bir sorumluluğu bulunmadığını, davalı müvekkilinin yargılama gideri ve vekalet ücretinden sorumlu tutulması hukuka ve hakkaniyete açıkça aykırılık teşkil edeceğini, bu nedenle yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı üzerine bırakılması gerektiğini, davacının haksız, yersiz ve hukuki dayanaktan yoksun davasının reddine, takibinde haksız ve kötü niyetli olan alacaklı hakkında takip konusu alacağın %20’sinden az olmamak üzere tazminata mahkûm edilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacıya yükletilmesine karar verilmesini talep etmiş ve savunmuştur.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE & NETİCE VE KANAAT:
Mahkememizce deliller toplanmış, İzmir ...İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyası celbedilmiş, bilirkişi raporu alınmıştır.
İzmir ... İcra Dairesi ... E. sayılı takip dosyasının incelenmesinde; davacı/alacaklı ... Ortopedi Sanayi ve Ticaret İthalat İhracat A.Ş. davalı borçlu ... İthalat İhracat ve Pazarlama Ltd. Şti. ve ... aleyhine 06.04.2023 tarihinde Örnek No 7 ödeme emriyle başlatılan icra takibinde Asıl alacak 406.817,15 TL, İşlemiş Faiz 64.864,68 TL olmak üzere toplam 471.681,83 TL ödeme emri borçluya tebliğ edildiğini, borçlunun 10.04.023 tarihinde vekili aracılığı ile yasal süresinde, borca, işlemiş faize ödeme emrine itiraz etmiş olduğundan takip durduğu anlaşılmıştır.
Davacı ve davalı tarafın ticari defter ve belgeleri üzerinde yapılan SMMM bilirkişi tarafından yapılan inceleme sonucunda alınan bilirkişi raporunda özetle;
1- İnceleme yaptığı her iki tarafında E-Defter mükellefi olduğu ve zorunlu defter berat bildiriminin zamanında yapıldığı, defter kayıtları, muhasebe fişleri ve ekli müsbit evrakın, fatura ve irsaliyelerin (V.U.K.m.229-232) hükümlerine uygun şekilde tanzim edildiği tespit edildiği,
2- Tarafların ticari defterleri incelendiğinde davacının davalı taraftan 588.652,81 TL alacak kaydının olduğu davalı ticari defterlerinde ise davacının davacı tarafa 137.606,34 TL borç kaydın olduğu ve taraflar arasında 588.652,81-137.606,34=451.046,47 TL bakiye uyumsuzluğu olduğu,
3- Davalı ticari defterlerinde yer alan muhtelif tarihli ödeme açıklamalı 1.325.584,29 TL ödeme belgelerini Mahkemeye sunmaları halinde tekrar tarafımdan inceleme yapılarak davacı ticari kayıtları ile karşılaştırma yapılarak anlaşılabileceği,
4- Davalı vekilinin taraflar arasında imzalanan 30.12.2021 tarihli protokole göre 31.12.2017 vadeli Nazartıp Çeki, 31.12.017 vadeli Ramed Çeki ve 07.01.2018 vadeli Ramed Çeki olmak üzere 3 çekinde davacı ticari defterlerinde iade edildiğine dair kayıt olmadığı gibi davalı ticari defterlerinde de iş bu çekleri iade alındığına ilişkin kayıt tespit edilemediği, davacı tarafından iş bu çekler iade edildi ise tevsik edici belgeleri Mahkemeye sunmaları gerektiği rapor edilmiştir.
Dava; İİK'nın 67. maddesi uyarınca itirazın iptaline ilişkindir.
Toplanan deliller, alınan bilirkişi raporları, incelenen takip dosyası ve tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde, taraflar arasındaki uyuşmazlığın İzmir ...İcra Müdürlüğünün ... esas alacağın varlığı ve miktarı, icra inkar tazminatı talep koşullarının oluşup oluşmadığı noktalarında toplandığı,
Somut olayda; davacı ile davalı şirket arasında ticari ilişki bulunduğu, ticari ilişki neticesinde oluşan fatura borçlarından dolayı davacı tarafından, davalılar aleyhine İzmir ...İcra Müdürlüğünün ... E. sayılı dosyası üzerinden icra takibi başlatıldığı, davalılara tebliğ edilen ödeme emrine karşı süresi içerisinde yapılan itiraz üzerine icra müdürlüğü tarafından takibin durdurulmasına karar verildiği anlaşılmış olup,
Bilirkişi raporunun ayrıntılı, gerekçeli, dosya kapsamına uygun ve hükme esas almaya elverişli nitelikte olan bilirkişi raporuna göre; her iki tarafın E-Defter mükellefi olduğu ve zorunlu defter berat bildiriminin zamanında yapıldığı, defter kayıtları, muhasebe fişleri ve ekli müsbit evrakın, fatura ve irsaliyelerin (V.U.K.m.229-232) hükümlerine uygun şekilde tanzim edildiği, tarafların ticari defterleri incelendiğinde davacının davalı taraftan 588.652,81 TL alacak kaydının olduğu davalı ticari defterlerinde ise davacının davacı tarafa 137.606,34 TL borç kaydın olduğu ve taraflar arasında 588.652,81-137.606,34= 451.046,47 TL bakiye uyumsuzluğu olduğu, davalı ticari defterlerinde yer alan muhtelif tarihli ödeme açıklamalı 1.325.584,29 TL ödeme belgelerinin sunulması halinde davacı ticari kayıtları ile karşılaştırma yapılarak anlaşılabileceği; davalı vekilinin taraflar arasında imzalanan 30.12.2021 tarihli protokole göre 31.12.2017 vadeli Nazartıp Çeki, 31.12.017 vadeli Ramed Çeki ve 07.01.2018 vadeli Ramed Çeki olmak üzere 3 çekinde davacı ticari defterlerinde iade edildiğine dair kayıt olmadığı gibi davalı ticari defterlerinde de çekleri iade alındığına ilişkin kayıt tespit edilemediği rapor edildiği,
Davalı vekili her ne kadar bilirkişi raporuna karşı itiraz dilekçesinde ödemeler ve müşteri çekler ile ilgili bankalara yazışma yapılması gerektiğini beyan etmişse de, davalıların, davacı şirkete ödeme yaptıklarına kanıtlandığına ve davalıların cari hesap alacağını ödediklerini somut olarak iddia ve ispat edemediğinden davacının defter ve kayıtları üzerinden tespit edilen tutar yönünden denetime elverişli, yeterli ve hükme esas almaya elverişli mahiyetteki bilirkişi raporuna itibar edilerek davacının takip tarihi itibariyle davalılardan 406.817,15 TL alacaklı olduğu anlaşılmakla davanın kabulüne karar vermek gerekmiş, alacak likit olduğundan icra inkar tazminatına hükmedilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM :
Yukarıda yazılı bulunan gerekçeye göre;
1-DAVANIN KABULÜNE,
i-)İzmir ... İcra Müdürlüğü’nün ... Esas sayılı takip dosyasında davalı tarafından takibe yapılan itirazın iptali ile;
406.817,15 TL alacak üzerinden takibin devamına,
ii-)Davalılar tarafından yapılan itirazın haksız ve alacağın likit olduğu kabul edildiğinden hüküm altına alınan 406.817,15 TL alacak üzerinden hesaplanacak %20 icra-inkar tazminatının davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine,
2-Alınması gereken 27.789,67 TL nisbi karar ve ilam harcından peşin alınan 4.589,01 TL peşin harcın mahsubu ile eksik kalan 23.200,66 TL'nin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak Hazineye gelir kaydına,
3-Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre hesaplanan 65.022,57 TL vekalet ücretinin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,
4-Davacı tarafından yapılan 60,00 TL e-tebligat masrafı, 6.000,00 TL bilirkişi ücreti, 120,00 TL tebligat masrafı olmak üzere toplam 6.180,00 TL yargılama giderinin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,
5-Davacı tarafından yapılan 427,60 TL başvurma harcı, 4.589,01 TL peşin harç toplamı 5.016,61 TL'nin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,
6-Davalı ... İthalat İhracat ve Pazarlama Ltd. Şti. yatırılan gider avansının kullanılmayan kısmının kararın kesinleşmesinden sonra resen davalı ... İthalat İhracat ve Pazarlama Ltd. Şti.ne iadesine,
7-Davalı ... tarafından yapılan yargılama gideri ve yatırılan gider avansı bulunmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,
8-Davacı tarafından yatırılan gider avansının kullanılmayan kısmının kararın kesinleşmesinden sonra resen davacıya iadesine,
9-HUAK 18/A mad gereğince zorunlu arabuluculuk kapsamında suçüstü ödeneğinden ödenen 3.200,00 TL arabulucuk giderinin 6831 sayılı Yasa hükümlerine göre davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile Hazineye irat kaydına,
Dair; davacı vekilinin yüzüne karşı, davalılar vekilinin yüzüne karşı,
Dair karar HMK 341 vd maddeleri gereğince tebliğ tarihinden itibaren iki hafta içerisinde mahkememize veya aynı nitelikteki başka yer mahkemeye verilecek dilekçe ile istinaf yoluna başvurabileceği belirtilerek; Açıkça okunup usulden anlatıldı.19/02/2025
Katip...
e-imzalı
Hakim...
e-imzalı