T.C.
İZMİR
6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2024/397 Esas
KARAR NO : 2025/850
DAVA : Alacak
DAVA TARİHİ : 05/06/2018
KARAR TARİHİ : 30/09/2025
Mahkememizde görülmekte olan Alacak davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili İzmir ....Asliye Hukuk Mahkemesi'ne verdiği dava dilekçesinde özetle; Müvekkili ile davalı ... arasında 03.03.2015-31.12.2017 tarihlerini kapsayan "... İşletilmesine Yönelik Hizmet Alım Sözleşmesi" imzalandığını, davalıya toplu iş sözleşmesinden kaynaklanan fiyat farkından dolayı toplam 127.113,21 TL tutarında fatura kesildiğini, davalı tarafından ilgili faturaya herhangi bir itirazın yapılmadığını ancak kabul edilen faturanın karşılığı olan bedelin müvekkiline ödenmediğini ileri sürerek, davalı tarafından ödenmesi gereken toplu iş sözleşmesinden kaynaklanan fiyat farkı olan 127.113,21 TL'den şimdilik 10.000,00 TL'lik kısmın davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Müvekkile yapılan tebligatın usulsüz olduğunu, taraflarn tacir olup uyuşmazlığın tarafların ticari işletmesiyle ilgili olduğundan görevli mahkemenin Asliye Ticaret Mahkemesi olduğunu savunarak, öncelikle davanın görev yönünden reddine, aksi takdirde haksız ve mesnetsiz davanın esastan reddine karar verilmesini istemiştir.
Mahkememizce İzmir BAM .... Hukuk Dairesinin bozma ilamı dikkate alınarak yeniden yargılama yapılmış, mahkememizce taraf delilleri toplanmış, bilirkişiden rapor aldırılmış, mahkememizce 11/12/2024 tarihli duruşmada verilen ara karar gereği; İstinaf ilamı doğrultusunda raporda 4734 sayılı Kamu İhale Kanunu 62/1-e bendini değiştiren 696 sayılı Kanun Hükmünde Kararnameye göre değerlendirme yapılmış ise de kanun değişikliğinin 24/12/2017 tarihinde yürürlüğe girdiği, taraflar arasındaki sözleşmenin 03/03/2015 tarihinde imzalandığı, kanundaki değişikliğin geriye dönük olarak uygulanmasının mümkün olmadığı, bu şekilde davacının ödediği miktarın tespiti konusunda bilirkişiden ek rapor alınmasına karar verildiği, bilirkişi tarafından 08/04/2025 tarihli ek raporun raporun dosyaya sunulduğu ve taraflara usulüne uygun olarak tebliğ edildiği görülmüştür.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Mahkememizce yapılan yargılama ve tüm dosya kapsamına göre; dava hizmet sözleşmesinden kaynaklanan alacak istemine ilişkindir.
Mahkememiz 23/09/2020 tarihli, ... E.- ... K. Sayılı kararı ile davanın reddine karar verildiği, mahkememizce verilen 23/09/2020 tarih ve ... Esas ... Karar sayılı kararının İzmir Bölge Adliye Mahkemesi .... Hukuk Dairesi'nin 18/04/2024 tarih ve ... Esas,- ... Karar sayılı ilamı ile özetle, ''...Davacı yüklenici ile davalı kurum arasında yapılan hizmet sözleşmesi ile davacı yüklenici bir işi kendi işçileri ile yapmayı üstlenmiştir. Çalışan işçiler davacı işçileridir. Davalı işverenin iş hukukuna göre işçiye karşı sorumlu olmasına ilişkin hükümlerin taraflar arasındaki sözleşme ilişkisine yansıtılması mümkün değildir. İşçinin davalı işveren ile bir ilişkisi bulunmadığından sözleşmede aksine bir hüküm bulunmaması halinde davacı yüklenici işçinin tüm sosyal ve maddi haklarından sorumludur... Hükme esas alınan bilirkişi raporunda 4734 sayılı Kamu İhale Kanununun 62 nci maddesinin birinci fıkrasının (e) bendini değiştiren 696 sayılı KHK'ya göre değerlendirme yapılmış ise de kanun değişikliğinin 24/12/2017 tarihinde yürürlüğe girdiği, taraflar arasındaki sözleşmenin 03/03/2015 tarihinde imzalandığı, kanundaki değişikliğin geriye dönük olarak uygulanmasının mümkün olmadığı görülmüştür.Bu durumda davacının ödemek zorunda kaldığı miktarın tespiti hususunda ek rapor veya rapor alınmak suretiyle karar verilmesi yerine yeterli olmayan bilirkişi raporuna göre karar verilmesi...'' gerekçesi ile kararın kaldırılmasına karar verildiği anlaşılmıştır.
Kaldırma kararı doğrultusunda nitelikli hesap uzmanından ek rapor hazırlanması istenilmiş, mahkememizce de yeterli bulunan bilimsel denetlenebilir ve gerekçeli bilirkişi raporuna göre, davacının 15.02.2016-31.12.2016 döneminde 46.877(kdv hariç), 01.01.2017-31.12.2017 dönemi için 77.137 TL(kdv hariç) olmak üzere toplam 126.247,40 TL ücret bordrolarından davacının talep edebileceği miktarın hesaplandığı bu şekilde davacının davasında haklı olduğu kanaati ile davanın kabulüne karar verilerek tüm bu açıklamalar doğrultusunda aşağıdaki şekilde hüküm oluşturulmuştur.
HÜKÜM:Yukarıda açıklanan nedenlerle
1-Davanın KABULÜNE,
10.000 TL alacağın davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
2-Alınması gereken 683,10 TL nisbi ilam harcından, peşin alınan 170,78 TL harcın mahsubu ile 512,32 TL bakiye harcın davalıdan tahsili ile Hazineye irat kaydına,
3-Davacı kendisini duruşmalarda vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT'ye göre tayin edilen 10.000,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
4-Davacı tarafından işbu davada sarf edilen 206,68 TL harç ile bozma öncesi ve bozma sonrası yapılan posta ücreti, tebligat gideri ve bilirkişi ücreti toplamı 2.581,50 TL olmak üzere toplam 2.788,18 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5-Davalı tarafça yapılan yargılama giderleri bulunmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,
6-Bakiye avans hakkında HMK'nın 333. maddesine göre işlem yapılmasına,
Dair davacı vekilinin ve davalı vekilinin yüzüne karşı miktar itibariyle KESİN olarak karar verildi. 30/09/2025
Katip ...
e-imzalı
Hakim ...
e-imzalı