T.C.
İZMİR
6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2024/399 Esas
KARAR NO : 2025/182
DAVA : Banka Dışındaki Diğer Kredi Kuruluşlarına İlişkin Düzenlemelerden Kaynaklanan (İtirazın İptali)
DAVA TARİHİ : Wed Jan 08 00:00:00 TRT 2020
KARAR TARİHİ : 26/02/2025
Mahkememizde görülen Banka Dışındaki Diğer Kredi Kuruluşlarına İlişkin Düzenlemelerden Kaynaklanan (İtirazın İptali) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili banka ... Şubesi ile dava dışı ... arasında Genel Kredi Sözleşmesi dava dışı borçlu ... ve davalı borçlu kredilerden kaynaklanan borcu ödememiş ve bunun üzerine hesap kat edilerek borçlulara Beyoğlu ....Noterliği ile 23/08/2019 tarih ... yevmiye nolu ihtarname gönderildiği ve davalı borçluya tebliğ edildiği, ihtarnameye rağmen borcun ödenmemesi üzerine İzmir ... İcra Müdürlüğü ... E. Sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığı, davalı/borçlu'nun icra takibine itiraz ettiği, itirazın haksız olduğu ve kefalet sözleşmesini imzaladığı, başlatılan icra takiplerine davalı borçlunun itirazları nedeniyle takiplerin durduğunu, borçlunun itirazlarının haksız ve kötü niyetli olduğunun iddia edilerek ikame edilen davada mahkemeden itirazın iptali ile takibin devamına, davalı aleyhine %20'den az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine, masraf ve avukatlık ücretinin davalıya tahmiline karar verilmesi talep ve dava etmiştir.
Davalı asil cevap dilekçesinde özetle; sözleşme imzalanırken kredinin 100.000 TL olduğu ve ancak 90.000 TL sinin Avrupa Tarımsal Destekleme fonu adı altında devletin garantisi altında olduğunu ve paranın ödenmemesi halinde devletin bu parayı ödeyeceği bu nedenle kefaletinin sadece 10.000 TL ile sınırlı olacağının banka memuru tarafından söylendiği, kefaletinin 10.000 TL ile sınırlı olduğunu bilerek imzaladığını, diğer imzalatılan evrakların matbu olduğunu, 10.000 TL nin dışındaki borçtan sorumlu olmadığını ve kabul etmediğini belirtmiş, şahitlerin dinletilmesini talep etmiş ve 10.000 TL dışındaki davanın reddini talep ettiği anlaşılmıştır.
Davalı asil ... 17/07/2020 tarihli duruşmada alınan beyanında; dava dışı ...'ın üzerinde malvarlığı bulunmaması nedeni ile 100.000,00 TLlik kredinin kendisine verildiğini, ancak bunun geri ödemesine ilişkin olarak tereddütlerinin bulunduğunu belirttiğimde cevap dilekçesinde de belirttiği şekilde bu şahıslar kendisine ancak 10.000,00 TL ile sorumlu olabileceğini söylediklerini, ayrıca kredi sözleşmesine kefil olduğu sırada bekar olduğu için eş muvafakatı alınmadığını, davanın reddini talep ettiğini, kendisinin sadece kefil olduğu 10.000,00 TLyi kabul ettiğini, bunun dışında 90.000,00 TLyi kabul etmediğini beyan etmiştir.
Mahkememizce yapılan yargılama sonucunda 28.02.2022 gün ve ... Esas ... Karar sayılı kararı ile davanın kısmen kabulüne karar verildiği, karar davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine İzmir Bölge Adliye Mahkemesi .... Hukuk Dairesinin ... esas ve ... Karar sayılı kararı ile "...Tarafların istinaf başvurusunun HMK'nın 353/1-a-6 maddesi uyarınca ESASA İLİŞKİN SEBEPLER İNCELENMEKSİZİN KABULÜNE, İzmir ... Asliye Ticaret Mahkemesince verilen 28.02.2022 tarih ... Esas ... Karar sayılı kararının KALDIRILMASINA..." karar verilmiş, mahkememize gönderilen dosya mahkememizin ... esasına kaydı yapılmıştır.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE & NETİCE VE KANAAT:
Mahkememizce deliller toplanmış, İzmir .... İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyası celbedilmiş, bilirkişi raporu alınmıştır.
İzmir .... İcra Müdürlüğü'nün ... E. sayılı dosyasının incelenmesinde; 362.985,00 TL asıl alacak, 6341,89 TL işlemiş faiz, 317,09 TL %5 BSMV olmak üzere toplam 369.643,98 TL alacak için dosyamız davacısı tarafından dosyamız davalısı ve dava dışı ... aleyhine Örnek No 7 ile ilamsız icra takibine başlandığı, dosyamız davalısı bakımından 200.000,00 TL anapara ve faiz ve ferilerine ilişkin takip yapıldığının ödeme emrinde belirtildiği, davalıya ödeme emrinin 18/10/2019 tarihinde tebliğ edildiği, takip borçlusunun 21/10/2019 tarihli borca itiraz beyanı nedeni ile takibin 21/10/2019 tarihinde durdurulmasına karar verildiği, görülmekte olan davanın süresi içinde açıldığı anlaşılmıştır.
Davacı vekili tarafından davaya konu Genel Kredi Sözleşmesinin ibraz edilmiştir.
Dosya uyuşmazlık konularında inceleme yapılmak üzere 21/10/2020 tarihli kök bilirkişiye tevdi edilmiş alınan bilirkişi raporunda özetle, davacı alacaklı ... bank A.Ş. ile borçlu ... arasında akdedilmiş bulunan Genel Kredi Sözleşmesi ile krediler kullandırılmış olduğu, 19.06.2017 tarihinde davalı ...'ın 200.000,00 TL tutarlı kefalet sözleşmesi imzaladığı, davalı ...'ın kefalet sözleşmesi imzaladığı tarihte ... nolu 100.000,00 TL tutarlı kredi kullandırıldığı ve 18.06.2018 tarihinde kapatıldığı yapılarak; dava dışı borçlunun ödenmeyen kredilerinden dolayı 23.08.2019 tarihinde ... yevmiye nolu ihtarname ile toplam 360.830,54 TL borcun ödenmesi için ihtar edildiği, hesaplarının kat edildiği, borçların ödenmemesi üzerine 08.10.2019 tarihinde İzmir ....İcra Müdürlüğü ... E. Sayılı dosyası ile takip açıldığı, 360.830,54 TL Asıl alacak, 6.341,89 TL Faiz, 317,09 TL BSMV olmak üzere toplam 367.489,52 TL olarak talepte bulunabileceği, ancak davalı kefilden talep edilebilecek tutarın 200.000,00 TL kefalet limiti ile sınırlı olduğu, davacı alacaklının Kredilerden kaynaklı Asıl Alacak tutarı olan 11.925,80 TL'sine %28,80, 8.868,77 TL'sine %27, 80.844,97 TL'sine %36, 168.469,53 TL'sine %34,02, 86.191,20 TL'sine %39,42, 4.224,16 ve 306,11 TL'sine %36 oranlarında takip tarihinden tahsil tarihine kadar sözleşme hükümlerine göre temerrüt faizi talep edebileceği, buna göre nihai takdiri mahkeme'ye ait olmak üzere davacı alacaklının, davalı borçludan talep edebileceği asıl alacak, işlemiş faiz ve BSMV ile Masraf toplamı 367.489,52 TL olduğu ancak kefalet limitinin 200.000,00 TL olduğu bildirildiği,
Davacı vekilinin bilirkişi raporuna itirazı üzerine alınan 04/05/2021 tarihli ek bilirkişi raporunda; kök raporda 2.sayfa kullandırılan kredilerin tetkiki bölümünde detaylıca açıklandığı üzere kefalet sözleşmesinin imzalandığı 19.06.2017 tarihinde kullandırılan kredinin 18.06.2018 tarihinde kapatıldığı tespitlerinin yapıldığı ve yeni kullandırılan kredilerden sorumlu olmayacağı görüşüne varılmış ancak takdir mahkemeye bırakılarak kredilere ait borçlar hesaplandığı, davacı banka tarafından 13.04.2021 tarihinde sunulan sözleşmelerin daha önce dava dosyasında mevcut olan Genel Kredi Sözleşmesi ve Kefalet Taahhütnamesi olduğu tespit edildiği, ayrıca sunulan Ticari Kart Sözleşmesi dava dışı asıl borçlu tarafından imzalandığı, davacı banka tarafından sunulan ek belgelerin kök raporda davalı kefile ilişkin değerlendirmelerde değişikliğe sebep olacak belgeler olmadığı tespit edildiği, tekrar belirtmek gerekirse davalı kefil ...'ın 19.06.2017 tarihinde Kefalet Sözleşmesini imzaladığı ve 200.000,00 TL kefalet limiti ile sorumlu olduğu, ancak 19.06.2017 tarihinde kullandırılan kredinin 18.06.2018 tarihinde kapatıldığı tespit edilmiş ve daha sonra kullandırılan kredilerden sorumlu olmayacağı kanaatine varılmasına karşın takdirin mahkemeye bırakılarak hesaplamalar yapıldığı bildirilmiş,
Davacı vekili ve davalı vekilinin bilirkişi raporuna itirazı üzerine alınan 17/01/2022 tarihli ek bilirkişi raporunda; kök raporda 2.sayfa Kullandırılan Kredilerin Tetkiki bölümünde detaylıca açıklandığı üzere kefalet sözleşmesinin imzalandığı 19.,06.2017 tarihinde kullandırılan kredinin 18.06.2018 tarihinde kapatıldığı tespitlerinin yapıldığı ve yeni kullandırılan kredilerden sorumlu olmayacağı görüşüne varıldığı ancak takdir Mahkemeye bırakılarak kredilere ait borçlar hesaplandığı, tekrar belirtmek gerekirse davalı kefil ...'ın 19.06.2017 tarihinde Kefalet Sözleşmesini imzaladığı ve 200.000,00 TL kefalet limiti ile sorumlu olduğu, ancak 19.,06.2017 tarihinde kullandırılan kredinin 18.06.2018 tarihinde kapatıldığı tespit edilmiş ve daha sonra kullandırılan kredilerden Yerleşik Yargıtay içtihatları doğrultusunda sorumlu olmayacağı ancak takdirin mahkemeye bırakılarak hesaplamalar yapıldığını, tekrar etmek gerekirse kefalet sözleşmesinin geçerliliği hususu hukuki bir değerlendirme olup takdir mahkemeye ait olduğu bildirilmiştir.
Dosyanın re'sen seçilecek 3 ayrı bankacı bilirkişiye teslim edilerek, dava konusu meblağ ve bu meblağdan davacının-davalının sorumluluğu, masraf-alacak kalemlerinin mahiyeti, miktarı ve hesaplanması, uyuşmazlık konusu, taraf beyanları nazara alınarak dosya kapsamı itibarıyla, uyuşmazlık konusu ile sınırlı olmak üzere ayrıca istinaf ilâmında tespit edilen noktalara da temas eder ve bütün ihtilaflı hususları karşılayacak surette alınan bilirkişi heyetinde özetle; dava dosyasında yer alan belgeler üzerinde yapılan inceleme ve değerlendirme sonucunda, nihai karar Mahkemeye ait olmak üzere; banka ile dava dışı ... arasında 21/10/2015 tarihinde ... numaralı Genel Kredi Sözleşmesi imzalandığı/kredi limitinin 200.000.-TL olduğu, bu kredi sözleşmesinin düzenlenen 19.06.2017 tarihli Kefalet sözleşmesinde davalı ...'ın müteselsil kefil olarak 200.000.-TL.lık imzasının bulunduğu belirlenmiştir. Davalı ... ile davacı banka arasında 19/06/2017 tarihinde imzalanan KEFALET SÖZLEŞMESİ'nde "Kefil, GKS'ler kapsamında Kredi Alana kullandırılmış ve/veya kullandırılacak nakdi ve gayrinakdi kredilerden doğmuş ve doğacak tüm borçlar ile Kredi Alanın ne surette olursa olsun asaleten veya kefaleten doğmuş ve doğacak tüm borçların faiz, temerrüt faizi, vergi, komisyon gibi ferileri ve tahsili için vekalet ücreti ile gerekli tüm masrafları da dahil olmak üzere geri ödenmesine Kredi Alan ile beraber kefil olmayı kabul ve taahhüt eder. İhtar sonrası ödeme olmadığı ve İzmir .... İcra Dairesi ... E. sayılı takip dosyası ile ... seri numaralı Genel Kredi Sözleşmesi kapsamında dava dışı ...'a banka tarafından kullandırılan kredilerden kaynaklanan banka alacağı anapara ,faiz ve ferileri ile 360.524,43 TL Asıl Alacak, 6.341,89 TL Faiz, 317,09 TL BSMV olmak üzere toplam 367.183,41 TL olduğu ve Kefalet sözleşmesinde yer alan kefil olunan azami tutarın 200.000.-TL olması nedeni ile davalı ...'ın banka alacağının 200.0000.- TL'lık kısmından müteselsil kefil sıfatı sorumlu olduğu rapor edilmiştir.
Dava; İİK nun 67. maddesi uyarınca itirazın iptali ve takibin devamı ile icra inkar tazminatı istemine ilişkin itirazın iptali davasıdır.
Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; taraflar arasındaki uyuşmazlığın İzmir ....İcra Müdürlüğü ... esas alacağın varlığı ve miktarı, icra inkâr tazminatı talep koşullarının oluşup oluşmadığının tespiti noktalarında toplandığı,
Somut olayda; Davacı banka ile dava dışı borçlu ... arasında akdedilmiş bulunan Genel Kredi Sözleşmesi ile krediler kullandırıldığı ve 19.06.2017 tarihinde davalı ...'ın 200.000,00 TL tutarlı kefalet sözleşmesi imzaladığı, davalı ...'ın kefalet sözleşmesi imzaladığı tarihte ... nolu 100.000,00 TL tutarlı kredi kullandırıldığı ve 18.06.2018 tarihinde kapatıldığı yapılarak; dava dışı borçlu ...'ın ödenmeyen kredilerinden dolayı 23.08.2019 tarihinde 110932 yevmiye nolu ihtarname ile toplam 360.830,54 TL borcun ödenmesi için ihtar edildiği, hesaplarının kat edildiği ve ihtarnameye rağmen borcun ödenmemesi üzerine davalı ve dava dışı borçlu aleyhine İzmir ... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, davalı borçlu yasal süresi içinde borca, faize ve tüm ferilerine itiraz ettiği anlaşılmakla,
Mahkememizce yapılan yargılamada toplanan deliller ile hüküm kurmaya yeterli bulunan bilirkişi raporu dosya kapsamı ile birlikte değerlendirildiğinde, banka ile dava dışı ... arasında 21/10/2015 tarihinde ... numaralı Genel Kredi Sözleşmesi imzalandığı/kredi limitinin 200.000.-TL olduğu, bu kredi sözleşmesinin düzenlenen 19.06.2017 tarihli Kefalet sözleşmesinde davalı ...'ın müteselsil kefil olarak 200.000.-TL.lık imzasının bulunduğu belirlendiği, davalı ... ile davacı banka arasında 19/06/2017 tarihinde imzalanan KEFALET SÖZLEŞMESİ'nde "Kefil, GKS'ler kapsamında Kredi Alana kullandırılmış ve/veya kullandırılacak nakdi ve gayrinakdi kredilerden doğmuş ve doğacak tüm borçlar ile Kredi Alanın ne surette olursa olsun asaleten veya kefaleten doğmuş ve doğacak tüm borçların faiz, temerrüt faizi, vergi, komisyon gibi ferileri ve tahsili için vekalet ücreti ile gerekli tüm masrafları da dahil olmak üzere geri ödenmesine Kredi Alan ile beraber kefil olmayı kabul ve taahhüt eder. İhtar sonrası ödeme olmadığı ve İzmir .... İcra Dairesi ... E. sayılı takip dosyası ile ... seri numaralı Genel Kredi Sözleşmesi kapsamında dava dışı ...'a banka tarafından kullandırılan kredilerden kaynaklanan banka alacağı anapara ,faiz ve ferileri ile 360.524,43 TL Asıl Alacak, 6.341,89 TL Faiz, 317,09 TL BSMV olmak üzere toplam 367.183,41 TL olduğu ve Kefalet sözleşmesinde yer alan kefil olunan azami tutarın 200.000.-TL olması nedeni ile davalı ...'ın banka alacağının 200.0000.- TL'lık kısmından müteselsil kefil sıfatı sorumlu olduğu tespit edildiği, Mahkememizce bilirkişi raporu denetime elverişli, yeterli ve hükme esas almaya elverişli mahiyette görülmekle bilirkişi raporuna itibar edilerek davanın kabulüne,
Faize ve masraflara mütedair taleple ilgili olarak;
İstinaf ilamı ve mahkememiz tensibi mucibince davacı vekilince evvela mütereddit olarak alternatifli talep yapılıp mahkemenin bir seçim yapmasının talep edildiği,
Hâlbuki taraf irade ve menfaatlerine müteallik hususta mahkemenin değil tarafın kendi takdir ve tercihinin esas olacağı ve bu anlamda bir tercih yapılmamış olduğu,
Sonrasında da bilirkişilerce hesaplanması ve buna dair ek rapor alınması şeklinde talepler ile dava dilekçesine ve dava şartlarının umumi hükümlerine göre tensip 3 no mucibince harçlandırılmaması,
Haddizatında safahatte davanın öncesinde icra takibinde bütün alacak kalemlerinin toplamı üzerinden açılması,ayrı ayrı hangi alacak kalemi ve ferilerinin kefalet limitinden mahsup edileceği, kefalete şamil olacağına dair kayda ve şarta yer verilmediği,
Keza kefaletin genel hükümleri ile davanın netice-i talebi olarak da 200.000 TL ye isabet eden faiz ve ferilere dair ayrıca talep varit ise de toplam alacağın ayrı ayrı pek çok alt alacaktan teşekkül ettiği,
İş bu müstakil ve münferit alacak kalemleri açısından da ayrı ayrı hangisinin asıl alacak hangisinin ferilerinin kefalet limitine tâbi olacağına dair özel ve açık bir belirlemeye yer verilmediği,
İstinaf öncesi tekli bilirkişi ve istinaf sonrası heyetli bilirkişilerin de bankanın kusuru ile sebebiyet verdiği bu karmaşık ve hukuken karşılığı olmayan taleplere cevap veremeyecekleri,
Ezcümle bir çok ayrı ayrı alacak ve fer’ileri kaynaklı olarak bir sorumluluk kalemi olan kefaletin hangi alacaklara ve fer’ilerine tekabül edeceği noktasında kanun, sözleşme ve sonrasında takip talebi-ödeme emri ile de bir belirlilik bulunmaması sebepli bilirkişilerce hesaplamanın yapılamayacak oluşu,
Garameten hesaplamanın da zaten ayrı ayrı alt alacak toplamı ve ferilerin bu defa 200.000 TL ye tekabül eden kısmı bakımından nisbi bir tayinin de alt alacaklar açısından hangisinin 200.000 TL ye dahil olmasına göre farklılık ve değişkenlik arz edeceği, bunun da bir çözüm yolu olmayacağı,
Ezcümle faiz ve fer’ilere dair sorumluluğun müstakil bir yargılama ve dava konusu olduğunun anlaşılması
Ciheti ile;
İşbu alacak kalemleri açısından davacının haklarının mahfuz tutulmasına,
Bu doğrultuda 360.524,43 TL ye isabet eden 6.658,89 TL faiz ve BMSV nin 200.000 TL ye isabet eden orantılı garameli miktarına dair fer’ilerin ek dava konusunu oluşturacağının tespitine,
Davalı tarafından yapılan itirazın haksız ve alacağın likit olduğu kabul edildiğinden hüküm altına alınan 200.000,00 TL alacak üzerinden hesaplanacak %20 icra-inkar tazminatının davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine şeklinde karar verilmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM :
Yukarıda yazılı bulunan gerekçeye göre;
1-DAVANIN KABULÜNE,
i-)İzmir .... İcra Müdürlüğü’nün ... Esas sayılı takip dosyasında davalı tarafından takibe yapılan itirazın iptali ile;
200.000,00 TL alacak üzerinden takibin devamına,
ii-) Faize ve masraflara mütedair taleple ilgili olarak;
İşbu alacak kalemleri açısından davacının haklarının mahfuz tutulmasına,
Bu doğrultuda 360.524,43 TL ye isabet eden 6.658,89 TL faiz ve BMSV nin 200.000 TL ye isabet eden orantılı garameli miktarına dair fer’ilerin ek dava konusunu oluşturacağının tespitine,
ii-)Davalı tarafından yapılan itirazın haksız ve alacağın likit olduğu kabul edildiğinden hüküm altına alınan 200.000,00 TL alacak üzerinden hesaplanacak %20 icra-inkar tazminatının davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
2-Alınması gereken 13.662,00 TL nispi ilam harcından, peşin alınan 1.567,28 TL harcın mahsubu ile kalan 12.094,72 TL'nin bozma öncesi harç tahsil müzekkeresi düzenlendiğinden Amme Alacaklarının Tahsili Usulü Hakkındaki Kanunun 106. Maddesi ve Merkezi Yönetim Bütçe Kanunun 27. Maddesine göre 20,00-TL'nin altında olduğundan, eksik 1,00 TL harç için harç tahsil müzekkeresinin yazılmasına yer olmadığına,
3-Davacının kendisini duruşmalarda vekil ile temsil ettirdiği anlaşıldığından, karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi'ne göre takdir ve tayin edilen 32.000,00 TL vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
BOZMA ÖNCESİ
4-Davacı tarafından yapılan 76,00 TL tebligat gideri, 33,00 TL e-tebligat masrafı, 113,70 TL posta masrafı, 550,00 TL bilirkişi ücreti toplamı 772,70 TL yargılama giderinden davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
BOZMA SONRASI
5-Davacı tarafından yapılan 40,00 TL e-tebligat masrafı, 9.000,00 TL bilirkişi ücreti, 2,00 TL KEP masrafı toplamı 9.042,00 TL yargılama giderinden davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
6-Davacı tarafından peşin yatırılan 54,40 TL başvurma harcı, 1.567,28 TL peşin harç toplamı 1.621,68 TL.nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
7-HUAK 18/A Maddesi gereğince zorunlu arabuluculuk kapsamında suç üstü ödeneğinden ödenen 1.320,00 TL arabuluculuk gideri bozma öncesi harç tahsil müzekkeresi düzenlendiğinden bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,
8-Davalının yatırdığı delil avansından kullanılmayan kısmının, karar kesinleştiğinde re'sen iadesine,
9-Davacının yatırdığı gider avansından kullanılmayan kısmının, karar kesinleştiğinde re'sen iadesine,
Dair; davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı vekilinin yüzüne karşı,
Dair karar HMK 341 vd maddeleri gereğince tebliğ tarihinden itibaren iki hafta içerisinde mahkememize veya aynı nitelikteki başka yer mahkemeye verilecek dilekçe ile istinaf yoluna başvurabileceği belirtilerek; Açıkça okunup usulden anlatıldı.26/02/2025
Katip...
e-imzalı
Hakim...
e-imzalı