T.C.
İZMİR
6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2024/414 Esas
KARAR NO : 2025/869
DAVA : Bankalarca Kullandırılan Ticari Kredilerden Ve Ticari Kredili Mevduatlardan Kaynaklanan Davalar (Menfi Tespit)
DAVA TARİHİ: 13/05/2024
KARAR TARİHİ: 07/10/2025
Mahkememizde görülmekte olan Bankalarca Kullandırılan Ticari Kredilerden Ve Ticari Kredili Mevduatlardan Kaynaklanan Davalar (Menfi Tespit) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesiyle; Müvekkilinin önceki alacaklı ...BANK A.Ş.'den 11/07/2006 tarihinde ticari kredi kullandığını, işbu kredi kullanımına istinaden bankalarca yapılması artık mutad bir uygulama haline gelmiş olan bir de 11/07/2006 tanzim tarihli, 24/07/2006 vade tarihli 95.300,00-TL bedelli teminat senedi imza ederek bankaya tevdi ettiğini, müvekkilinin kullandığı ticari kredi temerrüde düşünce muhatap bankanın işbu senedi İzmir ... İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyası üzerinden icra takibi başlatarak müvekkiline ve diğer borçlulara Örnek 10 ödeme emri gönderdiğini, dosyanın yenilenerek ... Esas sayılı numarasını aldığını, daha sonra önceki alacaklı ...BANK A.Ş. kredi borcundan dolayı da yine İzmir ... İcra Dairesi'nin ... Esas sayılı dosyası üzerinden ilamsız takiplere özgü icra takibi başlatarak müvekkiline Örnek 7 ödeme emri gönderdiğini, bu dosyadan keşide edilen ödeme emrinin altında "İzmir ... İcra Dairesi'nin ... Esas sayılı dosyası ile tahsilde tekerrür olmamak kaydıyla" ibaresini de not olarak düştüğünü, işbu icra dosyasının da daha sonrasında düşme yenilemelerle sonrasında ... Esas sayılı numarasını aldığını, müvekkiline ait 1/2 hissedarı olduğu İzmir İli, Karşıyaka İlçesi, ... Ada, ... Parsel, ... Kat, ... No'lu Bağımsız Bölüm sayılı taşınmazın Karşıyaka ... İcra Müdürlüğü'nün ... Talimat sayılı dosyasında satışa çıkarılmış 27/03/2023 tarihinde yapılan ihale sonucu 1.651.000,00-TL bedelle satıldığını, İzmir ... İcra Dairesi tarafından ... Esas sayılı dosyasında yapılan sıra cetvelinde davalı 3 ve 5. sıra olmak üzere aynı alacağa ilişkin olarak iki defa alacak bildirimde bulunduğunu, nitekim, İzmir ... İcra Dairesi'nin ... E. Sayılı dosyasından 456.498,46-TL, bunun yanı sıra aynı alacağa dayanan ve tekerrür vasfı taşıyan İzmir ... İcra Müdürlüğü ... Esas Sayılı Dosyası'ndan da 543.123,37-TL tahsilat yapıldığını, yapılan takip açıkça usule aykırı olduğu gibi davalı tarafından başlatılan söz konusu icra takibine konu alacağın kesinlikle hiçbir hukuki dayanağı olmadığını, müvekkilinin böyle bir borcu bulunmadığını, bu minvalde İzmir ... İcra Müdürlüğü'nün ... E. sayılı dosyası ile İzmir ... İcra Müdürlüğü'nün ... E. Sayılı dosyasına dayanak borçlar aynı hukuki sebebe dayandığını, İcra İflas Kanunu'na göre aynı borca istinaden aynı borçluya karşı prensip olarak yalnızca bir icra takibi yapılabileceğini, nitekim önceki alacaklı Banka'da ikinci sırada açtığı icra olan İzmir ... İcra Müdürlüğü'nün ... E. Sayılı dosyasından göndermiş olduğu ödeme emrinde ilk açılan takip olan İzmir ... İcra Müdürlüğü'nün ... E. Sayılı dosyası ile tahsilde tekerrür oluşturmamak kaydıyla ibaresini yazarak her iki dosyanın dayanağını oluşturan borç ilişkisinin aynı borç olduğunu kabul ve beyan ettiğini, arabuluculuğa başvurulduğunu ancak anlaşma sağlanamadığını belirterek arz edilen nedenlerle tahsilde tekerrür oluşturacak nitelikte icra takibine konan İzmir ... İcra Dairesi'nin ... Esas sayılı dosyasınde davalıya borçlu olmadığımızın tespitine ve işletilecek faiziyle birlikte %20 den aşağı olmamak üzere icra tazminatına hükmedilmesine, işbu icra dosyasından haksız, hukuka aykırı ve mükerreren tahsil edilmiş olan 543.123,37-TL'nin ödeme tarihinden itibaren işletilecek ticari faizle beraber istirdatı ile davalı taraftan alınarak kendilerine ödenmesine ve %20 den aşağı olmamak üzere icra tazminatına hükmedilmesine, yargılama harç ve giderleri ile ücreti vekaletin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini dava ve talep etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesi ile özetle; dosya numarası ile açılan davanın reddi gerektiğini, davacının takipte ve tahsilde tekerrür olduğunu iddia ettiği ilgili İzmir ... İcra Müdürlüğü ... E. Sayılı dosyasında, yapılan ihale sonucu 543.123,37-TL tahsilat yapılmış olup ilgili dosyada halen yaklaşık 800.000,00 bakiye borç bulunduğunu, davacının temlik eden banka ile imzalamış olduğu genel kredi sözleşmesine ilişkin tesis edilen işbu takip tarihi 10.08.2006 olup ihtiyati haciz kararının ise 02.08.2024 olduğunu, davacının bahse konu takibin, kendisine tekerrür ve derdest niteliğinde olduğunu iddia ettiği icra takip dosyasının ise İzmir ... İcra Müdürlüğü ... E. Sayılı dosya olduğunu, ilgili icra takibinin açılış tarihinin ise 01.08.2006 olup davacı tarafından imzalanan 24.07.2006 vade tarihli senede istinaden tesis edildiğini, bu icra dosyasından ise ihale sonucu 456.498,46-TL tahsilat yapılmış olup halen yaklaşık 6.000,00-TL bakiye borç bulunduğunu, icra dosyaları ayrıntılı şekilde incelendiğinde görüleceği üzere ilgili takiplerin takip çıkışları, alacak miktarları, güncel dosya hesapları, borç kaynağı, niteliği, türü farklı olup iki ayrı borç ilişkisinden doğan takiplerden ibaret olduğunu, davacının iddialarının hukuki dayanaktan yoksun olduğunu, kabulü mümkün olmamak kaydı ile ilk açılan İzmir ... İcra Müdürlüğü ... E. Sayılı dosya henüz kesinleşmeden, herhangi bir sorgu yapılmadan derdest ikinci takibin ikame edilmesi hayatın olağan akışına aykırı olduğunu, davacı her ne kadar tahsilde takip talebindeki tekerrür olmamak kaydının borcun aynı sebepten kaynaklandığına delalet ettiğini iddia etmekte ise de bu iddiası yalnızca soyut beyanlardan ibaret olup senet ile ispatı zorunlu olduğunu, bankalarca mutat uygulama haline gelen ''tahsilde tekerrür olmamak kaydı'' borcun kaynağının aynı olduğuna karine teşkil etmediğini, 26.11.2023 tarihli bir sıra cetveline istinaden 13.05.2024 tarihli eldeki davanın ikame edilmesi kötüniyetli olup davacı tarafından sıra cetveline itiraza ilişkin ikame edilen herhangi bir davası da bulunmadığını, ne var ki, davacının ihalenin feshine ilişkin tesis ettiği bir davası da bulunmadığını, dosyaların geldiği bu aşamada, ihale yapılıp tahsilatlar dahi gerçekleştikten sonra davacının eldeki davayı ikame etmesi mümkün olmayıp kötüniyetli olduğunu, kabulü mümkün olmamak kaydı ile her halükarda müvekkili şirketin alacağı bitmemiş olup müvekkili şirketin alacaklı sıfatı ile her iki dosyada da tahsilat almaya yetkili olduğunu, taraflar arasındaki alacak - borç ilişkisi sürmekte olup davacının borcu sürmekte ve istenebilir durumda olduğunu belirterek açılan davanın esasa girilmeden öncelikle süre nedeniyle reddine, aksi takdirde esastan reddine, yargılama gideri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Dilekçelerin teatisi aşaması usulüne uygun tamamlanmakla taraf teşkili sağlanmış ve yine usulüne uygun olarak tahkikat aşamasına geçilmiştir.
DELİLLER:
İzmir ... İcra Müdürlüğü'nün ... esas sayılı dosyasının uyap çıktısı, İzmir ... İcra Müdürlüğü'nün ... esas sayılı dosyasının uyap çıktısı, İzmir ... İcra Müdürlüğü'nün ... esas sayılı dosyasının uyap çıktısı, ...bank'a yazılan müzekkereye verilen yazı cevabı ve ekindeki sözleşme suretleri, bankacı bilirkişi... tarafından hazırlanan 19/12/2024 havale tarihli bilirkişi raporu ve 16/04/2025 tarihli bilirkişi ek raporu dosyamız arasındadır.
İzmir ... İcra Müdürlüğü'ne yazılan müzekkereye cevap verildiği görüldü. ... esas (eski ...) sayılı dosyasının incelenmesinde; Mahkememiz davalısı tarafından davacı ve diğer dava dışı borçlular aleyhine 107.657,16 TL alacağın tahsili bakımından ilamsız takip başlatıldığı görülmüştür.
İzmir ... İcra Müdürlüğü'ne yazılan müzekkereye cevap verildiği görüldü. ... esas (eski ...) sayılı dosyasının incelenmesinde; Mahkememiz davacısının yine diğer borçlular ile birlikte borçlu sıfatının bulunduğu, ilk takibin ...bank T.A.Ş tarafından açılmış ise de dosyanın varlık şirketlerine devri ile toplam 3 kere yenilendiği, son esasın ... Esas olduğu, takip talebinin 95.300,00 YTL olduğu görülmüştür.
İzmir ... İcra Müdürlüğü'ne yazılan müzekkereye cevap verildiği görüldü. ... (eski ...) sayılı dosyasının incelenmesinde; dava dışı ... tarafından davacı aleyhine 153.500,00 TL alacağın tahsili bakımından ilamsız takip başlatıldığı görülmüştür.
Mahkememizce 16/10/2024 tarihli duruşmada verilen ara karar gereği bankacı bilirkişi ... tarafından hazırlanan 19/12/2024 havale tarihli bilirkişi raporu ve 16/04/2025 tarihli bilirkişi ek raporunun dosyaya sunulduğu ve taraflara usulüne uygun olarak tebliğ edildiği görülmüştür.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Mahkememizce yapılan yargılama ve tüm dosya kapsamına göre; dava İzmir ... İcra Müdürlüğü'nün ... E. Sayılı icra takibine konu senedin, teminat senedi olup olmadığı, İzmir ... İcra Müdürlüğü'nün ... E. Sayılı dosya ile İzmir ... İcra Müdürlüğü'nün ... E. Sayılı dosyanın mükerrer olup olmadığı, aynı borca ilişkin olup olmadıkları, senet karşılığı bir mal ya da hizmet teslimi yapılıp yapılmadığı, kredi borcunun ödenip ödenmediği, ödenmiş ise ödemenin ne zaman yapıldığı hususlarına ilişkin menfi tespit ve fazla ödeme yapıldığı iddia edilen 543.123,37 TL'nin istirdatı istemine ilişkindir.
Yerleşik Yargıtay içtihatlarında belirtildiği üzere; bir senedin teminat senedi vasfını taşıyabilmesi için; ya senet metninde açık olarak teminatın hangi hususta verildiği belirtilmeli, ya da ayrı bir sözleşmeyle söz konusu teminat senedine atıf yapılarak senedin teminat senedi olduğunun belirlenebilir olması sağlanmalıdır. Bono bağımsız borç ikrarı içeren bir senet olup, senette yer alan kaydın aksine bir iddia ileri sürülmesi hâlinde ispat yükü kaydın aksini savunan tarafa aittir. Yani bir senedin teminat senedi olduğunu ileri süren taraf bunu yazılı bir belge ile ispatlamalıdır.
Dosya bankacılık alanında uzman bilirkişiye tevdii edilerek dosya kapsamı,dava konusu senet sebebiyle davacıların borçlu olup olmadığı, senet karşılığı bir mal ya da hizmet alınıp alınmadığı, bir borca karşılıp verilip verilmediği, senedin teminat senedi olup olmadığı hususlarında, 31/01/2024 ödeme tarihi itibariyle söz konusu Genel Kredi Sözleşmesi sebebi ile borç miktarı, ödemenin kredi borcunu karşılayıp karşılamadığı, davacının kefil olarak sorumlu olduğu miktar ve ödeme sonucu kefilin sorumluluğunun sona erip ermediği, kredi sözleşmesinde talep edilen faiz oranlarının uygun olup olmadığı hususlarında rapor hazırlanması istenilmiş, mahkememizce de yeterli bulunan bilimsel denetlenebilir ve gerekçeli bilirkişi raporuna göre, dava dışı banka ile davacı dava dışı şirket hakkında İzmir ...İcra Müd. ... (yeni ...) dosyası ile 95.300 TL üzerinden kambiyo senetlerine özgü icra takibi başlatıldığı, takibe konu senedin 24.07.2006 vade tarihli 11.07.2006 keşide tarihli 95.300 TL bedelli senet olduğu, ... Gıda Ltd Şti emrine ... gıda Ltd Şti nin borçlu, ...'nın kefil olduğu, takip tarihi itibari ile borç miktarının 456.498 TL ye ulaştığı, dava dışı ...bank tarafından İzmir ...İcra Müd.... (yeni ...) dosyasında ise ..., ... Gıda ve ... Gıda hakkında 98.157,16 TL alacağın tahsili için ilamsız takip başlatıldığı, takip tarihi itibari ile borcun 1.104.664 TL ye ulaştığı, ... esas sayılı icra dosyası ile ... esas sayılı icra dosyasına konu alacak miktarlarının aynı ihtara konu aynı borca ilişkin olduğu ve mükerrer olduğu, ... esas sayılı dosyasında 31.01.2024 tarihinde 456.498 TL ve 543.123, tahsilat yapıldığı, dava tarihinden sonra 03.06.2024 tarihinde 47.911,29 TL tahsilat yapıldığı, ödemelerin ... esas sayılı icra dosya borcunu karşılamadığı ancak ... esas sayılı icra dosya borcunu karşıladığı, sonuç itibari ile senet düzenleme tarihi itibariyle davacıların bankaya karşı muaccel hale gelmiş bir borcunun bulunmadığı bu şekilde her ne kadar senedin üzerinde teminat senedi olduğu belirtilmiş ise de, kredi kullandırım günü ile aynı düzenleme tarihli ve kredi limiti ile aynı miktarlı senedin kredi borcunun tahsili amacı ile düzenlendiği ve bankaya verildiği, senet karşılığı bir mal alım satımı ya da borç para verme söz konusu olmadığı, bankanın pekala bankacılık mevzuatı gereği akdedilen kredi sözleşmesi ve ekleri doğrultusunda ödenmeyen kredilerin tahsilini kredi kullanandan, kefillerden ve taşınır taşınmaz rehni verenlerden talep edebileceği her türlü icra ve dava yoluna başvurabileceği anlaşılmakla kredi için verilen ve icra takibine konu edilen bu senet sebebi ile davacının borçlu olmadığı kanaatine varılarak davanın kabulüne, 543.123,37 TL alacağın ödeme tarihi olan 31.01.2024 tarihinden itibaren işleyecek ticari faizi ile birlikte davalıdan istirdatı ile davacıya ödenmesine, Takibin yapılmasında davalının haksız ve kötüniyetli olduğu hususu ispat edilemediğinden kötüniyet tazminat isteminin ise reddine karar verilerek tüm bu açıklamalar doğrultusunda aşağıdaki şekilde hüküm oluşturulmuştur.
HÜKÜM:Yukarıda açıklanan nedenlerle
1-Davanın KABULÜNE
Davacının İzmir ...İcra Müdürlüğü’nün ... esas sayılı icra dosyası sebebi ile davacıya borçlu olmadığının tespitine
543.123,37 TL alacağın ödeme tarihi olan 31.01.2024 tarihinden itibaren işleyecek ticari faizi ile birlikte davalıdan istirdatı ile davacıya ödenmesine
Takibin yapılmasında davalının haksız ve kötüniyetli olduğu hususu ispat edilemediğinden kötüniyet tazminat isteminin reddine
2-Alınması gereken 44.454,81 TL nisbi ilam harcından, peşin alınan 11.113,71 TL harcın mahsubu ile 33.341,10 TL bakiye harcın davalıdan tahsili ile Hazineye irat kaydına,
3-Davacı kendisini duruşmalarda vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT'ye göre tayin edilen 101.617,08 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
4-Davacı tarafından işbu davada sarf edilen 11.541,31 TL harç ile posta ücreti, tebligat gideri ve bilirkişi ücreti toplamı 4.077,00 TL olmak üzere toplam 15.618,31 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5-Bakiye avans hakkında HMK'nın 333. maddesine göre işlem yapılmasına,
6-3.800,00 TL arabulucuk ücretinin davalıdan 6183 sayılı kanun hükümleri kapsamında tahsiline,
Dair karar HMK 341 vd maddeleri gereğince tebliğ tarihinden itibaren iki hafta içerisinde mahkememize veya aynı nitelikteki başka yer mahkemeye verilecek dilekçe ile istinaf yoluna başvurabileceği belirtilerek davacı vekilinin ve davalı vekilinin yüzüne karşı okunup usulden anlatıldı.07/10/2025
Katip ...
e-imzalı
Hakim ...
e-imzalı