T.C.
İZMİR
6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2024/530 Esas
KARAR NO : 2025/709
DAVA : Ticari Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan Davalar (Alacak)
DAVA TARİHİ: 24/06/2024
KARAR TARİHİ: 16/07/2025
Mahkememizde görülen Ticari Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan Davalar (Alacak) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesiyle; davacı şirketin Almanya menşeili ... isimli firma ile 28.459,20 Euro bedelli hammadde alımı
yapmak üzere anlaşmaya vardığını, Almanya menşeili firmanın hesap numarasının değiştiğine dair ... üzerinden gelen e-mail üzerine davacı şirketin ... IBAN
numaralı hesaba 23.10.2023 tarihinde 28.459,20 Euro gönderdiğini, bir süre sonra gönderilen paranın b Almanya menşeili firması hesabına geçmediği ve paranın gönderildiği hesabın dolandırıcılara ait olduğunun anlaşıldığını, yapılan araştırmada hesabın Almanya menşeili firmaya ait olmadığı, IBAN numarası ile hesap sahibinin farklı olduğunun öğrenildiğini, söz konusu ödemenin davalı banka şubesine verilen talimat uyarınca yapıldığını, davacı şirketin ... kodu ile alacaklının adresi, unvanı ve paranın gönderim amacı yazılarak ithalat talep formu doldurmak suretiyle ödemenin davalı banka aracılığı ile yapıldığını, Ödeme Hizmetleri ve Elektronik Para İhracı İle Ödeme Hizmeti
Sağlayıcıları Hakkında Yönetmelik 37/7, 37/8. maddeleri uyarınca davalı bankanın bilgi ve belgelerin doğruluğunu kontrolle yükümlü olduğunu, davalı bankanın ... kod ile yapılan işlem uyarınca alıcının bilgilerini teyit etmesi gerektiği, alıcı ismi ile hesap numarası arasında uyumsuzluk bulunmasına rağmen söz konusu işlemin gerçekleştirildiğini, davacının mağduriyetine sebep olduğunu beyan ederek davanın kabulü ile şimdilik 1.000 Euro’nun ihtarname tarihinden itibaren
işleyecek ticari faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıya yükletilmesini talep etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesiyle; davacı şirket ile 2020 yılından itibaren çalışıldığını, davacı şirket 23.10.2023 tarihli ıslak imzalı ithalat talep formu talimatı ile yurt dışındaki firmaya para gönderilmesinin talep edildiğini, talimatın ekinde proforma faturanın sunulduğunu, davacının ıslak imzalı talimatı yerine getirilerek talimatta bildirilen IBAN numarasına 28.459,20 Euro gönderildiğini, gerçekleştirilen işleme dair ... kodunun davacı şirkete iletildiğini, dava dilekçesinde açıkça davacının 3. şahıslar tarafından dolandırıldığının beyan edildiğini, davanın asıl muhatabının davacı yanı dolandıran ve havale işleminin lehdarı olan firma, bunlar adına hareket eden kişiler ile dolandırıcı şahıs veya şahıslar olduğunu, davalı bankanın davada taraf sıfatının bulunmadığını, davanın husumet yönünden reddinin gerektiğini, soruşturma dosyasının neticesinin HMK'nın 165. maddesi kapsamında bekletici sorun olarak kabul edilmesi gerektiğini, davacı şirketin basiretli bir tacir olarak davranması gerektiğini, kendi kusurundan kaynaklı zararın davalı bankaya yüklenmeye çalışıldığını, dava konusu işlemin bankacılık mevzuatına ve davacı ile akdedilen bankacılık hizmetleri sözleşmesi hükümlerine uygun olarak yapıldığını, uğranıldığını iddia edilen zararla banka işlemleri arasında illiyet bağı bulunmadığını, davalı bankanın sorumluluğundan bahsedilemeyeceğini beyan ederek davanın reddine karar verilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacıya yükletilmesini talep etmiştir.
Mahkememizce İzmir Cumhuriyet Başsavcılığı'nın ... sayılı soruşturma dosyası ve banka kayıtları celbedilmiş, bilirkişi raporu alınmıştır.
Mahkememizce bankacı bilirkişi ve hukukçu bilirkişiden oluşan bilirkişi heyetinden alınana raporda, davacı şirket tarafından düzenlenen 25.10.2023 tarihli ithalat talep formu ile davalı banka nezdindeki ... numaralı hesabından ihracatçı
firma adı ..., ... kodu: ..., Muhabir Banka: ..., IBAN numarası: ... hesabına 28.459.20 Euro gönderilmesinin istendiği, davalı banka tarafından gönderilen elektronik posta ile davacı şirketten havale talimatının teyidinin istendiği, davacı şirket yetkilisi tarafından elektronik posta ile talimatın teyit edildiği, talimatın teyit işlemi sonrası davalı banka tarafından havale işlemi yapıldığı, havale işlemine ilişkin olarak davacı şirket tarafından düzenlenen proforma faturasındaki muhabir banka ve IBAN numarası ile ithalat
talep formundaki muhabir banka ve IBAN numarasının aynı olduğu, davalı banka tarafından davacı şirketin hesabından talimatta belirtilen IBAN numarasına havale işleminin yapıldığı, işlemin bankacılık mevzuatına uygun olduğu tespit edilmiştir.
10.10.2008 tarihli Resmi Gazetede yayımlanan 2008/6 sayılı Uluslararası Banka Hesap Numarası Hakkında Tebliğ'in 7/1. maddesinde Avrupa Ekonomik alanında yer alan ülkelerdeki hesaba yapılan para transferlerinde alıcıya ait IBAN'ın doğrulanması ve kullanılmasının zorunlu olduğu, 7/2. maddesinde bankalara gelen ve alıcı hesap numarası IBAN olarak belirtilen para transferlerinde IBAN'ın doğrulanmasının zorunlu olduğu, 7/4 maddesinde alıcıya ait IBAN'ın kullanılması ve doğrulanmasının zorunlu olduğu, 8. maddesinde bankalarca Tebliğin 4/7 maddesi hükümlerine göre yapılan kontrol sırasında yanlış olduğu tespit edilen transfer emirlerinin iade edilebileceği veya reddedilebileceği düzenlenmiştir.
Yapılan yargılama ve alınan bilirkişi raporu ile davacı şirket tarafından davalı bankaya dava dışı yurt dışında mukim alacaklısına havale talimatı verildiği, talimatta IBAN numarasının bildirildiği, davalı banka tarafından talimat doğrultusunda havale işleminin yapıldığı, davalı bankanın havaleyi davacının bildirdiği IBAN numarasına ve alıcı şirket unvanına gönderdiği, IBAN numarasının alıcı unvanıyla uyumlu olup olmadığını davalı bankanın denetlemesi ve karşılaştırmasının mümkün olmadığı, bu kontrolün alıcının hesabının bulunduğu alıcının bankası tarafından yapılması gerektiği, havalenin havale alıcısı şirkete ulaşmaması nedeniyle davalı bankaya atfedilecek bir kusurun bulunmadığı, davalı banka tarafından davacı tarafça bildirilen IBAN numarasına havalenin yapılmış olması nedeniyle 2008/6 sayılı Tebliğ hükümlerine göre davalı bankanın kusurundan söz edilemeyeceğinden davanın reddine dair aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.
HÜKÜM:
1-Davanın REDDİNE,
2-Alınması gereken 615,40 TL ilam harcından 602,61 TL peşin harcın mahsubu ile 12,79 TL bakiye harca ilişkin Amme Alacaklarının Tahsili Usulü Hakkındaki Kanunun 106. maddesi ve Merkezi Yönetim Bütçe Kanunun 27. maddesi uyarınca tahsil müzekkeresi yazılmasına yer olmadığına,
3-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına,
4-Davalı tarafından yapılan yargılama gideri bulunmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,
5-
Davalı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT'ye göre hesaplanan 30.000,00 TL vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalıya verilmesine,
6-
Bakiye avans hakkında HMK'nın 333. maddesine göre işlem yapılmasına,
7-Zorunlu arabuluculuk kapsamında suçüstü ödeneğinden ödenen 3.600,00 TL arabuluculuk giderinin davacıdan tahsili ile Hazineye irat kaydına,
Dair, taraf vekillerinin yüzüne karşı kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde, mahkememize veya bulunduğu yerde varsa Asliye Ticaret Mahkemesi'ne, yoksa Asliye Hukuk Mahkemesine verilecek istinaf dilekçesi ile, İzmir Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde, istinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar, açıkça okunup, usulen anlatıldı. 16/07/2025
Katip ...
e-imzalı
Hakim ...
e-imzalı