T.C.
İZMİR
6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2024/639 Esas
KARAR NO : 2025/729
DAVA : İtirazın İptali
DAVA TARİHİ: 30/07/2024
KARAR TARİHİ: 18/07/2025
Mahkememizde görülen İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesiyle; davacı banka ile davalı ... Şti. arasında kredi genel sözleşmeleri akdedildiğini, sözleşmeler uyarınca davalı şirkete krediler kullandırıldığını, kredi sözleşmelerini diğer davalıların müşterek borçlu müteselsil kefil sıfatıyla imzaladığını, kredi borçlarının zamanında ödenmemesi üzerine davalılar adına Kartal ... Noterliği'nin 05/01/2023 tarihli ve ... yevmiye numaralı ihtarnamesinin keşide edildiğini, ihtarname tebliğine rağmen kredi borcunun ödenmemesi üzerine davalılar aleyhine İzmir Banka Alacakları İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, davalıların itirazı nedeniyle takibin durdurulmasına karar verildiğini, itirazların haksız ve dayanaksız olduğunu beyan ederek davanın kabulü ile itirazın iptali ile takibin devamına karar verilmesini, davalılar aleyhine %20'den az olmamak kaydıyla icra inkar tazminatına hükmedilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalılara yükletilmesini talep etmiştir.
Davalılar vekili cevap dilekçesiyle; kefalet sözleşmesinin TBK ve TTK’ya aykırı olduğunu, kefaletin kanuni şartları taşımadığını, dava konusu takibe konu borcun davalı şirket tarafından ödendiğini, davalı şirketin sonraki dönemlerde kullandığı kredilerin önceki tarihli kredi borçlularına yüklenemeyeceğini, İİK'nın 58/5. maddesine göre ödeme emri gönderilmediği ve yasaya uygun takip yapılmadığını, talep edilen faiz ve faiz oranının yasaya aykırı olduğunu, kredi sözleşmesinde belirtilen faize en fazla hesap katından sonra 1/2 oranında artırım yapılarak faiz talep edilebileceğini, davalı şirket hakkında İzmir ... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ... Esas sayılı dosyasında geçici mühlet kararı verildiğini, hesap kat ihtarnamesi gönderilemeyen davalı şirketin borcuna istinaden kefillere tebliğ edilen hesap kat ihtarı nedeniyle akdi faizin yarısından fazla faiz uygulanmasının hukuka aykırı olduğunu, İİK'nın 149. maddesine göre kefil ile asıl borçlunun mecburi takip arkadaşı olduğunu, asıl borçlunun hukuken korunduğu durumlarda mecburi takip arkadaşı kefilinde korunmasının esas olduğunu, davalılar aleyhine icra takibi yapılması ve dava açılmasının yasaya aykırı olduğunu beyan ederek davanın reddine karar verilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacıya yükletilmesini talep etmiştir.
Mahkememizce banka kayıtları, İzmir Banka Alacakları İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyası, İzmir ... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ... Esas sayılı dosyası, İzmir ... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ... Esas sayılı dosyası celbedilmiş, bilirkişi raporu alınmıştır.
Dava; İİK'nın 67. maddesi uyarınca itirazın iptaline ilişkindir.
Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; davacı banka ile davalı ... Şti. arasında 19/01/2018 tarihli ve 3.500.000,00 TL limitli genel kredi sözleşmesi ve 20/12/2020 tarihli 12.500.000 TL limitli genel kredi sözleşmesinin akdedildiği, diğer davalıların sözleşmeleri müteselsil kefil sıfatıyla 17.200.000,00 TL kefalet limiti ile imzaladığı, kefaletin kanuni geçerlilik şartlarını taşıdığı, sözleşmeye istinaden davalı şirket adına ... nolu kredi hesabından taksitli ticari kredi kullandırıldığı, kredi borcunun ödenmemesi üzerine hesap kat edilerek Kartal ... Noterliği'nin 05/01/2023 tarihli ... yevmiye nolu ihtarnamesinin keşide edildiği, ihtarnamenin tebliği ve ihtarnamede ödeme yapmak üzere verilen sürenin dolmasıyla davalı şirketin 09/01/2023, davalı ...'nun 10/01/2023, davalı ...'nun 11/01/2023 tarihinde temerrüde düştüğü, ödeme yapılmaması üzerine davalılar aleyhine İzmir Banka Alacakları İcra Müdürlüğü’nün ... Esas sayılı dosyası ile ilamsız icra takibi başlatıldığı, davalılar tarafından yasal süresi içerisinde borca ve ferilerine itiraz edilmesi üzerine takibin durdurulmasına karar verildiği, Mahkememizce bankacı bilirkişiden alınan bilirkişi raporunda, davacı bankanın takip tarihi itibariyle 75.585,14 TL asıl alacak, 32.217,17 TL işlemiş faiz ve 1.610,86 TL faizin %5 gider vergisi olmak üzere toplam 109.413,17 TL alacağı bulunduğunun tespit edildiği, takip talebinde her bir alacak kalemi yönünden bilirkişi raporunda tespit edilen miktarlardan daha düşük olmak üzere toplam 94.744,07 TL talep edildiği, taraf vekilleri tarafından bilirkişi raporuna itiraz edilmediği, Mahkememizce bilirkişi raporu denetime ve hükme esas almaya elverişli mahiyette görülmekle bilirkişi raporuna itibar edilerek davalı şirketin konkordato talebinin reddine dair kararın kesinleştiği, davalı savunmalarının sübut bulmadığı anlaşılmakla takip talebindeki taleple bağlı kalınarak davanın kabulüne karar vermek gerekmiş, alacak likit ve muayyen nitelikte olduğundan asıl alacak miktarı üzerinden (Yargıtay ... Hukuk Dairesi'nin 24.11.2022 tarihli, ... Esas ... Karar sayılı ilamı) icra inkar tazminatına hükmedilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM:
1-Davanın KABULÜ ile; İzmir Banka Alacakları İcra Dairesi'nin ... Esas sayılı takip dosyasında davalıların itirazının iptali ile takibin devamına,
- Asıl alacağın %20'si oranında hesaplanan 13.016,92 TL icra inkar tazminatının davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine,
2-Alınması gereken 6.471,97 TL ilam harcından 1.144,28 TL peşin harcın mahsubu ile 5.327,69 TL bakiye harcın davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile Hazineye gelir kaydına,
3-Davacı tarafından davada sarf edilen 1.571,88 TL harç, 702,00 TL posta ücreti, 60,00 TL tebligat gideri ve 3.450,00 TL bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 5.783,88 TL yargılama giderinin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine,
4-Davalılar tarafından yapılan yargılama gideri bulunmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,
5-Davacı kendisini duruşmalarda vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT'ye göre hesaplanan 30.000,00 TL vekalet ücretinin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine,
6-Bakiye avans hakkında HMK'nın 333. maddesine göre işlem yapılmasına,
7-Suçüstü ödeneğinden ödenen 3.200,00 TL arabuluculuk ücretinin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile Hazineye irat kaydına,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, davalılar vekilinin yokluğunda kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde, mahkememize veya bulunduğu yerde varsa Asliye Ticaret Mahkemesi'ne, yoksa Asliye Hukuk Mahkemesine verilecek istinaf dilekçesi ile, İzmir Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde, istinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar, açıkça okunup, usulen anlatıldı. 18/07/2025
Katip ...
e-imzalı
Hakim ...
e-imzalı