T.C.
İZMİR
6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2024/66 Esas
KARAR NO: 2024/432
DAVA: İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle)
DAVA TARİHİ: 23/11/2023
KARAR TARİHİ: 29/05/2024
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesi ile özetle; borçlulardan ...'ın İş Bankasına olan borcunu ilgili bankaya ödediğini ve Bornova ... Noterliği'nin numaralı, 30/09/2016 tarihli, ... yevmiye numarası ile temlik aldığını, borç için bankaya 20/12/2013 tarih ve ... yevmiye numarası ile tesis edilmiş 1. Derecede 1.000.000,00 TL tutarında ipoteğe konu bağımsız bölümde kain dubleks atölye vasıflı taşınmaz üzerine konulmuş olan ipotek ve bunlara ilişkin takip ve talep hakları ile birlikte müvekkiline temlik edildiğini, bunun üzerine müvekkili tarafından ... ile ...'a Üsküdar .... Noterliğinin 27/12/2013 tarihli ihtarnamesinin keşide edildiğini, borçlular tarafından bir borçlarının olmadığı beyan edilerek takibe itiraz edildiğini ve borçluların takibi sürüncemede bırakmak, müvekkilinin haklı alacağını akamete uğratmak için kötü niyetli olarak dosyaya itirazda bulunduğunu, borçlunun itirazlarının haksız ve yersiz olduğunu, bu nedenle icra dosyasına yapılan itirazın iptaline, takibin devamına ve haksız bir şekilde itiraz eden borçlunun %20'den aşağı olmamak kaydıyla icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin de davalıdan alınmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalılar vekili cevap dilekçesinde özetle; davaya dayanak icra dosyasına ilk olarak 18/12/2023 tarihinde 849.378,73 TL, akabinde bakiye 905,59 TL ise 21/12/2023 tarihinde ödendiğini, dosyanın infaz ile kapatıldığını, davacı tarafça İzmir ... Asliye Ticaret Mahkemesi' nin ... E. Sayılı dosyası ile itirazın iptali davası açıldığını, açılan davada mahkemenin görevsizliğine karar verildiğini, kararın 09/01/2024 tarihinde kesinleştiğini, buna rağmen icra dosya borcunun tamamen ödenmesine karşılık; davacı tarafın tamamen kötüniyetle, 16/01/2024 tarihli dilekçesi ile dosyanın görevli mahkemeye gönderilmesinin talep olunduğu ve iş bu davanın 24/01/2024 tarihinde açıldığını, görevsizlik kararı üzerine görevli mahkemede açılan davanın, başvuru tarihi itibariyle açılmış sayılacağını, davacının dava hakkına sahip olmasının, dava açabilmesi için yeterli olmadığını, taraflarınca takibe yapılan itiraz sonucu İstanbul Anadolu ... İcra Hukuk Mahkemesi'nin ... Esas... Karar sayılı kararı ile takibin 244.844,11 TL temlik alınan ipotek bedeli ve 204.119,49 TL faiz yönünden iptaline karar verildiğini, davacının işbu davayı açmakta hukuki yararı bulunmaması sebebiyle davanın esastan reddine, talebimizin kabul görmemesi halinde davanın konusuz kalması nedeniyle karar verilmesine yer olmadığına, davanın açılmasında kusuru bulunmayan müvekkiller aleyhine yargılama gideri, vekalet ücreti ve kötüniyet tazminatına hükmolunması taleplerinin reddine, davacı yanın kötüniyetli takibi nedeniyle asıl alacağın %20 sinden az olmamak üzere kötüniyet tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Davacı vekilinin 01/04/2024 havale tarihli dilekçesi ile davadan feragat ettiklerini, davanın reddine karar verilmesini, davalılardan yargılama gideri ve vekalet ücreti talebinin bulunmadığını bildirmiştir.
Davalılar vekilinin 01/04/2024 havale tarihli dilekçesi ile davacı yanın feragat beyanını kabul etiklerini, taraflarınca herhangi bir yargılama gideri ve vekalet ücreti taleplerinin bulunmadığını, davacının feragat talebi doğrultusunda karar verilmesini talep etmiştir.
Mahkememiz 29/05/2024 tarihli celsesinde davacı vekili davadan feragat ettiklerini beyan etmiştir.
Davadan feragat, 6100 Sayılı HMK nun 307. maddesinde düzenlenmiş olup davacının talep sonucundan kısmen veya tamamen vazgeçmesidir.
Feragat, davaya son veren hem usul, hem maddi hukuka ilişkin taraf (davacı) işlemlerinden biri olup, kesin hükmün sonuçlarını doğurur. Feragatin geçerliliği için davalının veya mahkemenin kabul beyanına ihtiyaç yoktur.
Somut olayda, davacı vekilinin davadan 01/04/2024 tarihli dilekçesi ve mahkememiz 29/05/2024 tarihli celsesindeki beyanı ile taraflar arasında yapılmış anlaşma gereği davadan feragat ettiği, herhangi bir vekalet ücreti ya da mahkeme masrafı talep etmediği, vekaletnamesinde feragate dair özel yetkisinin bulunduğu anlaşıldığından, davanın feragat nedeniyle reddine dair aşağıdaki şekilde karar vermek gerekmiştir.
HÜKÜM : Yukarıda yazılı bulunan gerekçeye göre;
1-Davanın FERAGAT NEDENİYLE REDDİNE,
2-Feragat muhakemenin ilk celsesinden sonra vuku bulduğundan Harçlar Kanunu madde 22 gereğince alınması gerekli harcın 2/3'ü olan 285,06 TL'nin dava açılırken peşin olarak yatırılan 8.152,30 TL'den mahsubu ile 7.867,24 TL'nin karar kesinleştiğinde ve talep halinde DAVACI TARAFA İADESİNE,
3-Davacı tarafından iş bu dava sebebiyle yapılan yargılama giderlerinin uhdesinde bırakılmasına,
4-HMK.nun 333. maddesi uyarınca davacı tarafından yatırılan ve sarf edilmeyen gider avansının karar kesinleştiğinde davacıya iadesine,
5-Dava açmadan evvel dava şartı kapsamında başvurunun yapıldığı sabit olduğundan 3.200,00 TL arabuluculuk ücretinin Hazine tarafından ilgili arabulucuya ödenmesi, bu ücretin 6183 sayılı Kanun kapsamında ileri sürülen feragat beyanı içeriği göz önüne alındığında DAVALIDAN TAHSİLİ İLE HAZİNEYE İRAT KAYDINA,
6-Tarafarın vekalet ücretine ilişkin talebi bulunmadığından, bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı davalı tarafın yokluğunda verilen karar, tebliğinden itibaren iki haftalık süre içerisinde mahkememize verilecek dilekçe ile İzmir BAM ilgili Hukuk Dairesi nezdinde istinaf yolu açık olmak üzere evrak üzerinde yapılan inceleme sonucunda karar verildi. 29/05/2024
Katip ...
E-imzalıdır
Hakim ...
E-imzalıdır