T.C.
İZMİR
6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2024/754 Esas
KARAR NO : 2025/91
DAVA : Tazminat (Rücuen Tazminat)
DAVA TARİHİ : 15/09/2023
KARAR TARİHİ : 05/02/2025
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Rücuen Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesi ile özetle; Fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak ve bilirkişilerce yapılacak inceleme neticesinde arttırmak kaydıyla davalı tarafın müvekkili banka ile iş akdinin devam ettiği sırada gerçekleştirdiği haksız fiiler sebebi ile müşterileri ... ve ...’a uğradıkları zararın karşılanması amacıyla banka bünyesinden ödenmek zorunda kalınan 30.000 USD ‘nin 14/09/2022 tarihi itibariyle 3095 sayılı Kanunun 4/a maddesi gereğince 1 yıllık USD mevduata uygulanan en yüksek faizi ile birlikte rücuen Davalıdan alınarak müvekkili bankaya ödenmesi ile 10.000,00 TL Manevi tazminatın dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak müvekkili bankaya ödenmesi gerektiğini, davalı ...'in Bankaya başka bir bankadan geldiğini, dava dışı müşterileri de davalı taraf ile banka arasındaki iş ilişkisi doğduktan sonra eski bankasından transfer ettiğini, davalı tarafın aynı zamanda 17 yılı aşkın bankacılık geçmişi olması ile de bankadaki pozisyonu gereği yaptığı işlemlerin mahiyetini ve sonucunu bilebilecek yeterlilikte ve donanımda olduğunu, ek olarak dava dışı müşterilerin gerçekleştirmiş olduğu özellikli bankacılık işlemlerinden olan opsiyon işlemlerini gerçekleştirmek üzere de SPK lisansına sahip olduğunu, özetle davalının gerçekleştirdiği eylemleri kasıtlı ve bilinçli olarak kötü niyetle gerçekleştirdiğini, müşterilerin, banka İzmir Şubesine vermiş olduğu 13.06.2022 tarihli şikayetinde öne sürdüğü iddiaların, bankanın Teftiş Kurulu Başkanlığınca incelendiğini ve davalının, müşteri nezdinde oluşturmuş olduğu güveni kötüye kullanmak sureti ile müşteriye açmış olduğu TL hesap cüzdanları üzerinde oynama yaptığını aslında TL para cinsinde olan cüzdanlar üzerinde kendi el yazısı ile tahrifat yaparak bu cüzdanlara yabancı para mevduat cüzdanı görüntüsü verdiği ve bu suretle de müşterileri aldattığının tespit edildiğini, kabul anlamına gelmemekle birlikte bir an için davalının iyi niyetli olduğu ve müşteri hesaplarını sehven TL'ye döndüğü düşünülse dahi hesap cüzdanlarında yapılan tahrifatların mantıklı bir açıklaması olamayacağı gibi bilinçli yapılan bu fiiler hakkında müvekkili bankaya hiçbir surette bilgi vermemiş ve neticeten davalı tarafın bankadan ayrılmasının akabinde müşterilen hesabında bilgileri dışında yabancı para yerine TL olduğunu fark etmeleri ve şikayetleri üzerine Davalının yapmış olduğu usulsüzlükler ortaya çıktığını, davanın konusu olmaması ve İş Mahkemesinde devam eden dava dosyası olması sebebi ile davalının iş akdinin fesih sebeplerine iş bu dilekçede değinmemiş olsak da dava konusu fiil davalının ilk vukuatı olmayıp Bankanın davalı ile iş ilişkisini sonlandırma sebebi de yine farklı bir müşteri ve hesapları arasındaki usulsüzlüklerden kaynaklı teftiş kurulunun tespitleri olduğunu, bankanın Teftiş Kurulunca, Davalı ...'in güven ilişkisi yaratarak müşteri ...-...adına açılan hesapların cüzdanları üzerinde oynandığını, TL hesap cüzdanlarını USD veya EUR hesap cüzdanı görüntüsü vererek, Müşteriyi aldattığı ve güvenini kötüye kullanmış olduğu sonucuna varmış olup ,müşteri güvenini kazanmak, müşterilerin uğramış olduğu zararı gidermek ve gelebilecek olası şikayetlerin önüne geçmek adına müşteriler İzmir Şube'sine davet edilerek olay tüm şeffaflığı ile müşterilerilere açıklanmış olup tüm bunların sonucu olarak da banka tarafından müşterilere 14/09/2022 tarihinde 30.000 USD tazminat ödenmek zorunda kalındığını, söz konusu ödemenin ihtiyari ara buluculuk yöntemi ile müşteriler ve bankaca yapılan görüşmelerin akabinde yapılmış olup söz konusu süreçte banka müdahale alanı dışında vuku bulan fiiller sebebiyle olası BDDK şikayetleri, müşteri ve repütasyon kaybı ile karşı karşıya bırakıldığını, davalı ...'in müşteriyi uğrattığı zarardan kaynaklı Bankanın ödemekle yükümlü kaldığı tutarın, tazmin tarihinden itibaren 3095 sayılı Kanuni Faiz ve Temerrüt Faizine İlişkin Kanunun 4/a maddesi gereğince işleyecek faiziyle birlikte Banka tarafından ödenmesi için Davalıya ihtar keşide edilmiş ise de davalının ödeme yapmadığını, temerrütün gerçekleştiğini ve davalının mütemerrid duruma düştüğünü, akabinde iş bu davayı açmadan önce bu sefer de dava şartı arabuluculuk yoluna başvurulduğunu ancak anlaşma sağlanamadığını, maddi tazminat taleplerinin karşılanması için öncelikle maddi tazminat şatlarının oluşması gerekmekte olup davalı tarafın tüm eylem ve bu eylemlerinin sonuçları müvekkili bankanın tazminat taleplerini karşılar nitelikte olduğunu belirterek davalının, müvekkili banka ile iş akdinin devam ettiği sırada gerçekleştirmiş olduğu haksız fiiler neticesinde Müşterileri ... ve ...’ın uğradıkları zararın karşılanması amacıyla banka bünyesinden 14/09/2022 tarihinde ödenmek zorunda kalınan 30.000 USD ‘nin ödeme tarihi itibariyle işleyecek 3095 sayılı Kanunun 4/a maddesi gereğince 1 yıllık USD mevduata uygulanan en yüksek faizi ile birlikte rücuen Davalıdan alınarak müvekkili bankaya ödenmesine, müvekkili bankanın, müşterisi nezdinde uğramış olduğu repütasyon (prestij) kaybına istinaden 10.000,00-TL Manevi tazminatın, dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak müvekkili bankaya ödenmesine, mahkeme masrafları ile avukatlık ücretinin davalıya yükletilmesine, karar verilmesini dava ve talep etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkiline karşı İzmir Cumhuriyet Başsavcılığı'nda dava konusu işlemler ile ilgili şikayet yoluna gidildiğini ancak ekte sundukları savcılık kararında da görüleceği üzere savcılık tarafından müvekkili hakkında tüm dosya kapsamında incelemesini yapmış tüm tarafların ifadeleri alınmış ve soruşturma tamamlanarak müvekkili hakkında takipsizlik kararı verildiğini, müvekkilinin dava dilekçesinde de belirtildiği gibi ... ile iş ilişkisi sebebi ile birçok bankada çalıştığını ve 2016 yılında müvekkilinin Burganbank' a geçmesi ile birlikte ...'un da müşterisi olarak Burganbank a geldiğini, ... ve ...'un bugüne kadar hiçbir bankada ... 'in yapmış olduğu işlemlerde şikayeti bulunmadığını, nitekim savcılık ifadesinde ve bankaya yapmış olduğu şikayetinde de bankadan şikayetçi olduklarını müvekkilinden şikayetçi olmadıklarını beyan ettiklerini, Dava konusu ve bankanın ödediği meblağ ...-...'un opsiyon ve türev işlemlerinden kaynaklanmış olup,banka bu işlemlerden büyük karlar elde ederek bu işlemleri yaptığını, müvekkilinin dava konusu işlemlerde herhangi bir menfaatinin olmadığı ve tüm işlemlerini usulüne uygun olarak yaptığını, bankanın iç kontrol soruşturmasında da rapor edildiğini, bu durumun banka soruşturma raporu celp edildiğinde kanıtlanacağını belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
İzmir ... Asliye Ticaret Mahkemesinin ... Esas ... Karar sayılı dosyasından verilen görevsizlik kararı nedeni ile dosyanın mahkememizin ... Esas sırasına kaydının yapıldığı görülmüştür.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Mahkememizce yapılan yargılama ve tüm dosya kapsamına göre; dava, davalının fiilleri sebebiyle davacı bankanın dava dışı üçüncü kişilerin doğan zararlarını karşıladığından bahisle, davacı bankanın rücuen davalıya yöneltilen alacak istemine ilişkindir.
Gerek 5521 sayılı kanunun gerekse 4857 sayılı kanunun 1. maddeleri uyarınca, İş Kanununa göre işçi sayılan kimselerle işveren veya işveren vekilleri arasında iş akdinden veya iş Kanununa dayanan her türlü hak iddialarından doğan hukuk uyuşmazlıklarına bakmaya İş Mahkemeleri görevlidir. (Yargıtay 4. HD. 2016/7334 Esas, 2018/2059 Karar, Yargıtay 9. HD. 2016/7770-9148 E-K, Yargıtay 13. HD. 2012/27534 Esas, 2103/5938 Karar) Görev kuralları kamu düzenine ilişkin olup, mahkemece kendiliğinden (re'sen) dikkate alınması zorunludur. Somut olayda, davacı tarafından davalı aleyhine bu hukuki ilişkiye dayalı olarak alacak isteminde bulunulmuştur. Belirtilen gerekçeye göre , taraflardan birinin tacir olmaması ve davanın mutlak ticari dava niteliğinde de olmadığı; Türk Ticaret Kanunu'nun yukarıda belirtilen hükümleri gereğince taraflar arasındaki uyuşmazlığın konusuna göre de görülmekte olan davanın mutlak veya nîspi ticarî dava olarak kabul edilemeyeceği, Hâkimler ve Savcılar Kurulu Birinci Dairesinin Finans ile ilgili açılacak davalara bakacak mahkemeler nezdinde ihtisas mahkemelerinin belirlenmesine dair 25.11.2021 tarihli ve 1232 sayılı kararı ile 15.12.2021 tarihinden itibaren belirlenen davalar ya da ticari nitelikteki çekişmesiz yargı işler kapsamına da girmediği, banka ile davalı arasında işçi-işveren ilişkisi bulunduğu bu nedenle davanın çözümünde, görevli ve yetkili mahkeme olan İzmir İş Mahkemesi'nin görevli olduğu anlaşıldığından, Mahkememizin görevli bulunmadığına dair aşağıdaki şekilde hüküm tesisi gerekmiştir.
HÜKÜM :
Yukarıda yazılı bulunan gerekçeye göre;
1-Davacı tarafından açılan iş bu davada Mahkememizin görevli olmadığı, görevli mahkemenin İzmir İş Mahkemeleri olduğu anlaşılmakla, HMK.nun 115/2.maddesi uyarınca davanın usulden REDDİNE,
2- Kararın kanun yoluna başvurulmadan kesinleşmesi halinde kesinleşme tarihinden itibaren iki hafta içinde, kanun yoluna başvurulursa bu başvurunun reddi kararının tebliğ tarihinden itibaren iki hafta içinde gönderme talebinde bulunulduğu takdirde dava dosyasının görevli Nöbetçi İzmir İş Mahkemesine GÖNDERİLMESİNE,
Aksi takdirde HMK 20/1.maddesi son cümlesi uyarınca davanın açılmamış sayılmasına dair ek karar düzenlenmesine,
3- HMK'nun 331/2.maddesi gereğince;
a-Dosyanın görevli mahkemeye gönderilmesi halinde harç ve yargılama giderlerine görevli mahkemece hükmedilmesine,
b-Dosyanın görevli mahkemeye gönderilmemesi halinde, 3b hükmüne göre karar verildiğinde talep halinde yargılama giderlerine mahkememizce hükmedilmesine,
4-Yargılama giderleri konusunda görevli ve yetkili mahkemesince karar verilmesine,
Sair hususların gerekçeli kararda değerlendirilmesine
Dair karar HMK 341 vd maddeleri gereğince tebliğ tarihinden itibaren iki hafta içerisinde mahkememize veya aynı nitelikteki başka yer mahkemeye verilecek dilekçe ile istinaf yoluna başvurabileceği belirtilerek davacı vekilinin ve davalı vekilinin yüzüne karşı okunup usulden anlatıldı.05/02/2025
Katip...
e-imzalı
Hakim...
e-imzalı