T.C.
İZMİR
6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2024/76 Esas
KARAR NO : 2025/906
DAVA : Bankalarca Kullandırılan Ticari Kredilerden Ve Ticari Kredili Mevduatlardan Kaynaklanan Davalar (İtirazın İptali)
DAVA TARİHİ: 26/01/2024
KARAR TARİHİ: 15/10/2025
Mahkememizde görülmekte olan Bankalarca Kullandırılan Ticari Kredilerden Ve Ticari Kredili Mevduatlardan Kaynaklanan Davalar (İtirazın İptali) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesiyle; Dava dışı ... Lojistik Bilişim San. Tic. A.Ş.’ne kredi kullandırıldığını, davalıların da bu krediye müteselsil kefil olduklarını, müvekkili kurumun edimini ifa ettiğiği ancak karşılığını alamadığını, kredilerin geri ödenmemesi üzerine dava dışı ... Lojistik Bilişim San. Tic. A.Ş. ve müteselsil kefillerin hesabı kat edilip, tüm borçların muaccel hale geldiğini, davalı borçlunun borca itiraz etmiş olmasının haksız ve kötü niyetli olduğunu, müvekkilinin temerrüt faizi, gider vergisi, KKDF ve masrafları talep etme hakkının söz konusu olduğunu, davalı borçlunun itirazı sebebi ile icra takibinin durması üzerine davayı açtıklarını, müvekkilinin davalıdan alacağının likit olduğunu, İcra inkâr tazminatına hükmedilmesi gerektiğini, dava dışı ... Lojistik Bilişim San. Tic. A.Ş. Hakkında hesap kat ihtarının sözleşmede bildirdiği adrese keşide edildiğini ve imzalanan sözleşmenin ... maddesi hükmü gereği tebliğ edilmiş sayıldığını, dolayısı ile müteselsil kefillere hesap kat ihtarı tebliğ edilmemiş olsa bile haklarında ihtiyati haciz kararı verilmesi gerektiğini, davalılar hakkında borçluların mali durumlarının kötü olduğu ve alacaklılarından mal kaçırma gayreti içersinde olduklarını, çok sayıda alacaklının borçlular hakkında icra işlemlerine başladığının istihbar edildiğini, bu nedenlerle; davalılar aleyhine 1.235.931,64 TL tutarında ihtiyati haciz kararı verilmesine, kararın İzmir Banka Alacakları İcra Müdürlüğü ... Esas sayılı dosyasından uygulanmasına, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile, davalı borçluların İzmir Banka Alacakları İcra Müdürlüğü ... Esas sayılı dosyasından yapılan itirazın iptaline, takibin devamına, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalılar üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Mahkememiz 09/02/2024 tarihli ara kararı ile davacı vekilinin ihtiyati haciz talebinin kısmen kabulüne karar verildiği görülmüştür.
Davalılar vekili cevap dilekçesi ile özetle; Dava dışı ... Lojistik Bilişim San. Tic. A.Ş.'nin ... nolu hesaba bağlı 1.300.000 TL tutarlı ve ... nolu hesaba bağlı 320.000,00 TL tutarında taksitli ticari krediler kullandığını ancak banka işbu kredileri taşıt alımı için dava dışı şirkete kullandırdığını, bu konuda da dava dışı şirketin bankaya kullanılan kredilerin taşıt alımı amacıyla kullanılacağına dair imzalı beyanname verdiğini, somut olayda da araç alımları sonrasında asıl borçlu (dava dışı) ... Lojistik Bilişim San. Tic. A.Ş. ile davacı arasında 2 adet ticari krediler için taşıt rehini sözleşmesinin düzenlendiğini, işbu rehin sözleşmelerinde 850.000,00 TL ve 1.646.100,00 TL bedel ile nitelikleri rehin sözleşmelerinde yazan araçların rehin edildiğini, rehin sözleşmesinde yer alan belirlemeye göre kefillerin borcunun da rehin kapsamında olduğunu, önce rehne müracaat zorunluluğunun olduğunu, rehinle temin edilmiş bulunan kısmı aşmayan kısmı için müvekkili aleyhine doğrudan genel haciz yolu ile ilamsız takip yapılamayacağını, müteselsil kefillere yapılacak başvurunun, alacağın rehinle karşılanmayacağı tespit edilen bölümüyle sınırlı olarak yapılabileceğini, müvekkili ... ile müvekkili şirket ... Lojistik Ve Yapı Kimyasalları San. Tic. Ltd. Şti'ne başvurulamayacağını, her ne kadar dava konusu borçtan konu borçtan müvekkili ...'ın sorumlu olduğundan bahisle aleyhine şahsi olarak icra takibi başlatılmışsa da müvekkili şirketin; hisselerini aktif ve pasifleriyle birlikte usulüne uygun olarak devrettiğinden müvekkilinin dava dışı şirket borçlarına karşı da kefalet sorumluluğunun bulunmadığını, müvekkilin bu durum sonrasında şirketten kaynaklı banka ile olan ilişkisini de sonlandırdığını, limited şirketlerde ortakların sorumluluğunun sınırlı sorumluluk olduğunu ve ortakların şirket borçlarından sorumlu olmadığını, borç iddasının amme alacağından değil, şirketin özel borcundan kaynaklandığını, müvekkil bu borçtan şahsi olarak sorumlu olamayacağını, müvekkilini hisselerini tüm aktif ve pasifleriyle birlikte devrederek limited şirketteki ortaklığını sona erdirdiğini ve buna dair tüm sorumlulukları yeni ortağa devrettiğini, davaya konu takip dayanaklarının geçersiz olduğunu, davacı bankanın; müvekkillerin kendisine borçlu olmadığı bilmesine rağmen davaya konu icra dosyasıyla başlattığı takibin haksız ve kötü niyetli olduğunu, tüm bu sebeplerle davanın reddine, davacı aleyhine % 20 ' den az olmamak kaydı ile kötü niyet tazminatına hükmedilmesine, müvekkiller aleyhinde verilen ihtiyati haciz kararının kaldırılmasına, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı taraf uhdesinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
Dilekçelerin teatisi aşaması usulüne uygun tamamlanmakla taraf teşkili sağlanmış ve yine usulüne uygun olarak tahkikat aşamasına geçilmiştir.
DELİLLER:
İzmir Banka Alacakları İcra Müdürlüğü'nün ... esas sayılı dosyasının uyap çıktısı, bankacı bilirkişi tarafından hazırlanan bilirkişi ek ve kök raporu dosyamız arasındadır.
İzmir Banka Alacakları İcra Müdürlüğü'ne yazılan müzekkereye cevap verildiği görüldü. İncelenmesinde; Mahkememiz davacısı tarafından davalılar aleyhine 1.200.932,36 TL toplam alacağın tahsili bakımından ilamsız takip başlatıldığı görülmüştür.
Mahkememizce 25/09/2024 tarihli duruşmada verilen ara karar gereği bankacı bilirkişi tarafından hazırlanan raporun dosyaya sunulduğu ve taraflara usulüne uygun olarak tebliğ edildiği, rapora karşı davalılar vekilinin beyan ve itiraz dilekçesi sunduğu, yine mahkememizce 29/04/2025 tarihli duruşmada verilen ara karar gereği davalıların itirazlarının irdelenmesi için bilirkişiden ek rapor aldırıldığı, hazırlanan ek raporun usulüne uygun olarak taraflara tebliğ edildiği, ek rapora karşı davalılar vekilinin beyan ve itiraz, davacı vekilinin beyan dilekçesi sundukları görülmüş, mahkememiz 15/10/2025 tarihli duruşmada verilen ara karar gereği yeni bir rapor alınmasının dosyaya bu aşamada fayda sağlamadığı gerekçesiyle davalılar vekilinin bu husustaki talebinin reddine karar verilmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Mahkememizce yapılan yargılama ve tüm dosya kapsamına göre; dava, davacı banka ile dava dışı şirket arasındaki Genel Kredi Sözleşmesi'nden kaynaklı olarak müteselsil kefil olduklarından bahisle davacı bankanın davalılardan alacağının bulunup bulunmadığı, İzmir Banka Alacakları İcra Dairesinin ... E. sayılı dosyasına davalılar tarafından yapılan itirazın haklılık teşkil edip etmediği ve bununla birlikte davacı bankanın icra inkar tazminatı talep edip etmeme hakkının bulunup bulunmadığına yönelik açılan itirazın iptali istemine ilişkindir.
Tüm deliler ve kredi sözleşmesi ile ekleri celp edildikten sonra dosya bankacılık alanında uzman bir bilirkişiye tevdii edilmiş, mahkememizce de yeterli bulunan bilimsel denetlenebilir ve gerekçeli bilirkişi raporuna göre,banka ile dava dışı şirket arasında 15.11.2021 tarihli 2.000.000,00 TL limitli genel kredi sözleşmesi imzalandığı, sözleşme limitinin 21.02.2022 tarihinde 8.000.000 TL arttırılarak toplam limitin 10.000.000 TL olduğu, davalıların aynı miktar kefalet limitli olarak müteselsil kefil sıfatı ile imzaladığı, kefalet limiti ve türünün el yazısı ile yazıldığı ve şirket yetkilisi olduğu, sözleşmeye istinaden davalıya taksitli ticari krediler, ticari artı para kredisi, ticari kredi kartı kullandırıldığı, sözleşmede rehin veren ve aynı zamanda kredili müşteri dava dışı asıl borçlu şirketin rehin alan banka olarak yer aldığı, taşıt rehni verildiği, rehin teminatının davalı müteselsil kefillerin kefalet teminatlarını kapsamadığı, rehinli araçlar ile ilgili zaten dava dışı asıl borçlu şirket hakkında tahsilde tekerrür olmamak kaydıyla taşınır rehnin paraya çevrilmesi sureti ile takip başlatıldığı, bu dosyada herhangi bir tahsilat bilgisine ulaşılamadığı, borcun ödenmemesi üzerine noter kanalı ile davalılara ihtarname gönderildiği ve davalı-kefillerin 25.07.2023 tarihi itibari ile temerrüde düştükleri, sözleşme kapsamı itibari ile talep edilen temerrüt faizinin makul ve uygun olduğu, borcun kefalet limiti kapsamında olduğu anlaşılmakla, bilirkişi tarafından yapılan hesaplama doğrultusunda davanın kısmen kabulüne karar vermek gerekmiş, alacak likit olduğundan asıl alacak miktarı üzerinden İİK'nın 67/2.fıkrası gereği alacaklı lehine icra inkar tazminatına hümedilerek tüm bu açıklamalar doğrultusunda aşağıdaki şekilde hüküm oluşturulmuştur.
HÜKÜM:Yukarıda açıklanan nedenlerle
1-Davanın kısmen KABULÜNE,
Davalının İzmir Banka Alacakları Dairesi’nin ... esas sayılı icra dosyasında yapmış olduğu itirazın kısmen iptali ile takibin 02.11.2023 takip tarihi itibariyle ... no.lu Taksitli Ticari Krediden Dolayı 841.870,72-TL asıl alacak, 80.257,30-TL işlemiş faiz ve 4.012,86 TL faizin % 5 gider vergisi olmak üzere toplam 926.140,88 TL ,
... no.lu Taksitli Ticari Krediden Dolayı 218.452,94-TL Asıl alacak, 21.235,90 TL işlemiş faiz ve 1.061,80-TL Faizin % 5 gider vergisi olmak üzere toplam 240.750,64-TL,
KMH-Artı Para Kredisinden Dolayı 15.000,00-TL asıl alacak 1.207,62-TL işlemiş faiz ve 60,38-TL Faizin %5 gider vergisi olmak üzere toplam 16.268,00 TL,
Kredi Kartından Dolayı 14.893,57-TL Asıl alacak, 1.331,70-TL işlemiş faiz, 66,58-TL Faizin % 5 gider vergisi olmak üzere toplam 16.291,85-TL olmak üzere 1.199.451,37-TL olmak üzere Krediler toplamı ve 1.454,34-TL ihtar masrafı olmak üzere genel toplam 1.200.905,71-TL üzerinden ve 841.870,72 TL lik asıl alacağa takip tarihinden tahsil gününe kadar yürütülecek yıllık % 47,76 oranında temerrüt faizi ve faizin %5 BSMV si, 218.452,94 TL asıl alacağa takip tarihinden tahsil gününe kadar yürütülecek yıllık %53,28 oranında temerrüt faizi ve faizin %5 BSMV si , 15.000 TL lik KMH alacağına takipp tarihiden tahsil gününe kadar yürütülecek yıllık %51,84 oranında temerrüt faizi ve faizin %5 BSMV si, 14.893,57 TL asıl alacağa takip tarihinden tahsil gününe kadar yürütülecek yıllık %42,72 oranında temerrüt faizi ve faizin %5 BSMV si ile birlikte devamına, fazlaya dair istemin reddine
Alacak likit olmakla asıl alacak miktarı olan 1.090.217,23 TL üzerinden %20 oranında hesaplanan 218.043,44 TL icra inkar tazminatının davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine
2-Alınması gereken 82.033,86 TL nisbi ilam harcından, peşin alınan 20.508,93 TL harcın ve 6.004,66 TL icra peşin harcının mahsubu ile 55.520,27 TL bakiye harcın davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile Hazineye irat kaydına,
3-Davacı kendisini duruşmalarda vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT'ye göre tayin edilen 180.126,80 TL vekalet ücretinin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,
4-Davacı tarafından yapılan bir masraf bulunmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,
5-Davacı tarafından işbu davada sarf edilen 20.936,53 TL harç masrafının davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,
6-Davacı tarafça sarf edilen posta ücreti, tebligat gideri ve bilirkişi ücreti toplamı 4.480,00 TL yargılama giderinden davanın kabul red oranına göre 4.435,20 TL'sinin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, bakiye giderin davacı üzerinde bırakılmasına,
6-Bakiye avans hakkında HMK'nın 333. maddesine göre işlem yapılmasına,
7-Davalılar kendisini duruşmalarda vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT'ye göre tayin edilen 26,65 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalılara verilmesine,
8-3.800,00 TL arabulucuk ücretinin davalılardan 6183 sayılı kanun hükümleri kapsamında tahsiline,
Dair karar HMK 341 vd maddeleri gereğince tebliğ tarihinden itibaren iki hafta içerisinde mahkememize veya aynı nitelikteki başka yer mahkemeye verilecek dilekçe ile istinaf yoluna başvurabileceği belirtilerek davacı vekilinin ve davalı vekilinin yüzüne karşı okunup usulden anlatıldı.
15/10/2025
Katip ...
e-imzalı
Hakim ...
e-imzalı