T.C.
İZMİR
6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2024/855 Esas
KARAR NO: 2025/825
DAVA: İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle)
DAVA TARİHİ: 08/10/2024
KARAR TARİHİ: 24/09/2025
Mahkememizde görülen İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesiyle özetle; müvekkiline ait ... plakalı araç, 18.04.2024 tarihinde park halinde olduğu sırada dava dışı ... ve ... plakalı iki araç maddi hasarlı trafik kazasına karıştığını, bu kazada ... plakalı araç savrularak müvekkiline ait park halindeki araca çarpmış ve neticeten müvekkiline ait araç hasar aldığını, müvekkiline ait araç, davalı sigorta şirketi bünyesinde kasko poliçesi kapsamında sigortalı olduğundan araçta meydana gelen zararın davalı yanca giderilmesi gerektiğini, araçta meydana gelen hasarın bağımsız sigorta eksperi ...'ya ait uzman görüşünde KDV dahil 146.714,68-TL olabileceği ifade edildiğini, bakiye hasar tazminatının ödenmesi için davalı sigorta şirketine 14.06.2024 tarihinde başvuru yapılmış olup davalı sigorta şirketi tarafından 25.06.2024 tarihinde 87.232,00-TL hasar ödemesi yapılmışsa da yapılan ödeme müvekkilinin uğradığı zararın tamamını karşılamadığını, bakiye hasarın tazmini amacıyla davalı şirket aleyhine İzmir ... İcra Müdürlüğünün ... E. Sayılı dosyası ile ilamsız takip başlatıldığını, davalı şirket borca itiraz ettiğini ve takibin durdurulmasını istediğini ve davalı sigorta şirketinin haksız itirazı sebebiyle takip durdurulduğunu, müvekkilinin aracında meydana gelen hasarın eksper ... tarafından düzenlenen uzman görüşü raporunda belirtildiği şekilde ve yerleşik Yargıtay içtihatları gereğince orijinal parça fiyatları üzerinden ve iskonto yapılmayarak hesaplanması gerektiğini, davalı tarafın müvekkiline olan borcu likit olduğunu, icra takibine yapılan haksız itirazı nedeniyle takibin durmasına sebebiyet verdiğinden davalı aleyhine asıl alacağın %20'sinden aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesi gerektiğini, müvekkilinin alacakları hakkında yasal işlem başlatabilmek adına zorunlu dava şartı olan arabuluculuğa başvurulmuş, tarafların anlaşamama ile sonuçlandığını, davanın kabulü ile fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak ve alacakları belirli hale geldiğinde talebin artırılmak üzere şimdilik 1.000,00 TL dava değeri üzerinden İzmir ... İcra Müdürlüğünün ... E. Sayılı dosyada vaki itirazın kısmen iptaline ve takibin devamına, haksız itirazı nedeniyle takibin durmasına sebep olan davalı aleyhine asıl alacağın %20’sinden aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; 6502 sayılı Tüketicinin Korunması Hakkında Kanun madde 3 de yer alan tanımlar içerisinde tüketici ve tüketici işlemleri açıkça yer aldığını, davacının tüzel kişilik olması tüketici olmadığı anlamına gelmemekle birlikte, ayrıca tüketici işlemi kavramı kapsamında sigorta sözleşmeleri de ayrıca ve açıkça belirtildiğini, ticari bir iş değil tüketici işlemi söz konusu olduğunu, dava konusu davacının faaliyet alanı ile ilgili olmadığını, Tüketici Hukuku kapsamında bir tüketici işlemi olduğunu, mevcut dosya ve delil durumu açıktır, uyuşmazlık TKHK kapsamında "Kasko Poliçesi" kapsamında Tüketici Mahkemesi görev alanında yer almakta olup, görevsizlik kararı verilmesini talep ettiklerini, esasa ilişkin olarak da ortada sözleşme ilişkisinden kaynaklı bir maddi hukuk uyuşmazlığı söz konusu olup, ilgili kasko poliçesinin varlığını bir kısım olarak kabul edip, bir kısmını yok saymak mümkün olmadığını, sözleşme bir bütün ve gerek yargılama aşamasında gerekse bilirkişi incelemesinde tüm inceleme ve değerlendirmelerin sözleşme yani kasko poliçesi maddeleri esas alınarak yapılması gerektiğini, başvuruya ilişkin taleplere dair cevapları sunmadan önce, yürürlükte bulunan "Kasko Poliçesi Genel Şartlarının" ve sigortalı ile müvekkili şirket arasında akdedilmiş bulunan ve yer alan "sözleşmenin (poliçenin)" davaya konu kısımlarına ilişkin maddelerinin incelenmesi gerektiğini, poliçede anlaşmasız serviste onarım yapılması ve tedarik işlemlerinin sigorta şirketi tarafından yapılmaması halinde iskonto ile ilgili madde olduğunu, "Zenginleşme yasağı ilkesi" her durumda gözetilmesi gerektiğini, talebe konu poliçe Zorunlu Trafik Poliçesi olmadığını, özel ve tarafların karşılıklı anlaşmasına tabi olan sözleşme maddeleriyle bağlı Kasko Poliçesi olduğunu, davacı tarafından sunulan ve emsal gösterilen kararlar davaya konu kasko poliçesiyle ilgili olmadığını, müvekkili şirket nezdinde 25.09.2023/25.09.2024 vade tarihli ... numaralı “Genişletilmiş Kasko Paket Sigorta Poliçesi” ile sigortalı ... plaka sayılı araç maliki davacı, 18.04.2024 tarihinde meydana gelen kaza nedeniyle ... sayılı hasar dosyası açılmış ve poliçede karşılıklı kabul görmüş maddelere istinaden eksper raporu doğrultusunda,
25.06.2024 tarihinde onarım ve işçilik ücreti olarak toplam 87.232,00 TL ödeme (KDV hariç olarak) davacı sigortalı davacı vekili Avukat ... hesabına ödendiğini, başvuru öncesi yapılan ödeme ile davacının tüm zararı müvekkili şirket tarafından karşılandığını, davacı tarafından ödemenin yetersiz olduğuna dair ilave bir fatura ve ödeme dekontu başta olmak üzere dosyaya hiçbir kanıt da sunmadığını, davacının karşılanmamış zararı yoktur bu nedenle davacının isticvabı son derece önem arz ettiğini, sigortalı kazaya karışan aracını kendi iradesiyle anlaşmasız servise teslim ettiğini ve 22.04.2024 tarihinde yapılan ihbara istinaden eksper ataması müvekkili şirket tarafından yapıldığını, eksper tarafından bizzat araç üzerinde inceleme gerçekleştirildiğini, eksper ile anlaşmasız servis (tamirhane) arasında sağlanan mutabakat sonucu araç onarımı anahtar teslimi tamamlandığını, aracın onarımı aşamasında da eksper tarafından onarım fotoğrafları çekilerek müvekkili şirket kayıtlarına yüklendiğini, ortada sözleşme ilişkisinden kaynaklı bir maddi hukuk uyuşmazlığı söz konusu olduğu hususunda, ilgili kasko poliçesinin varlığını bir kısım olarak kabul edip, bir kısmını yok saymak mümkün olmadığını, sözleşmenin bir bütün ve gerek yargılama aşamasında tüm inceleme ve değerlendirmelerin ilgili Genel Şartlar ve Sözleşme yani Kasko Poliçesi maddeleri esas alınarak yapılması gerektiğini, sözleşme iradesi taraflar arasında oluştuğunu, gerek davacı tüketici gerekse davalı sigorta şirketi için taraflar sözleşme hükümleri ile bağlı olduğunu, sigorta şirketlerinin edimleri, hukuksal normlarla düzenleme altına alındığını, Kara Araçları Kasko Sigortası Genel Şartları, 5684 sayılı Sigortacılık Kanunu uyarınca kasko sigorta sözleşmelerinin bir parçası olduğunu, sigorta şirketi tarafından poliçeye eklenen "özel koşulların" aykırılığının öne sürülebilmesi belli bir süreye bağlanmış olup, bu süre poliçe tanzim tarihinden itibaren 14 gün olduğunu, somut dosya durumu incelendiğinde bu hususta sigortalı davacı tarafından davalı müvekkili sigorta şirketine bir bildirim bulunmadığını, başvuruya ilişkin taleplere dair cevapları sunmadan önce, sigortalı ile müvekkili şirket arasında akdedilmiş bulunan sözleşmenin davaya konu kısımlarına ilişkin maddelerinin incelenmesi gerektiğini, hukuki olarak da değerlendirmenin ve bilirkişi incelemesinin de bu maddeler çerçevesinde yapılması gerektiğini, talebe konu poliçe Zorunlu Trafik Poliçesi değildir, özel ve tarafların karşılıklı anlaşmasına tabi olan sözleşme maddeleriyle bağlı Kasko Poliçesi olduğunu, parça iskontosunun sözleşmede "Hasar onarım yeri" başlığı altında yer aldığı ve kabul edildiği ortada olduğunu, sigortalı aracın onarımının kaza tarihi itibariyle tedarik iskontosu uygunalacağı poliçede açıkça iki farklı başlık altında yer aldığını, bağımsız sigorta eksperleri tarafından ilgili aracın hasar tespiti, onarım süreci takip edilmekte ve aracın yedek parça değişimleri, yapılacak işçilikler servis ile mutabakata göre eksperin raporunu oluşturduğunu, müvekkili sigorta şirketi tarafından ilgili markaların distribütör tarafından sağlanan yedek parçaları tedarik edilmekte ve ilgili servise gönderildiğini, Yedek Parça Tedarik Sisteminde bulunan, ilgili markanın Distribütörünün belirlemiş olduğu Yetkili Bayii tavsiye edilen müşteri satış fiyatı üzerinden parçaların fiyatları belirlendiğini, sigortalı firmanın KDV mükellefi bir firma olması ve şirkete yansıtma faturası ibraz etmesi gerekmekte olup, ancak fatura ibraz edilmesi halinde müvekkili şirketin KDV ödemesinden sorumluluğu doğacağını, müvekkili şirket adına fatura düzenlenmesi gerektiği ifade edildiğini, bu nedenle başvuru sahibinin talebi kabul edilecek ise de müvekkili şirket adına kesilmiş bir yansıtma fatura dosyaya ibraz edilmediğinden, KDV hariç bedel üzerinden hüküm tesis edilmesi gerektiğini, başvuran tarafça yapılan ekspertiz masrafı, TTK'nun 1426. maddesi kapsamında iyiniyetli ve makul bir gider olarak değerlendirilebilmesi mümkün değilken bu talebin kabul edilmiş olması usul ve yasaya aykırı olduğunu, bir kabul anlamına gelmemek kaydı ile, davacı tarafın ticari işletmesi ile ilgili olmadıkça nispi ticari dava olarak değerlendirilemeyeceğini, haksız fiile ilişkin davalar ticari dava olmayıp genel mahkemelerin görevi alanı dahilinde olduğunu, davacı açısından da ticari işletmesiyle ilgili olmadığından ticari iş olarak da nitelendirilemeyeceğini, bu sebeple avans faizi talep edilemeyeceğini, yasal faiz talep edilebileceğini, müvekkili şirket tarafından atanan eksper raporunun esas olduğu, davacı tarafından sunulmuş bulunan rapor eksperler yönetmeliğine uygun eksist ve hatmer üzerinden düzenlenmemiş ve araç görülmeden hazırlandığını, belirtilen taleplerinin kabul görmemesi halinde ise delilleri ve beyanları doğrultusunda, yürürlükte bulunan "Kasko Poliçesi Genel Şartlarının" ve sigortalı ile müvekkili şirket arasında akdedilmiş bulunan ve "sözleşmenin (poliçenin)" davaya konu kısımlarına ilişkin maddelerinin sunduğu teminatlar kapsamında, hakem bilirkişi olan eksper raporu doğrultusunda zarar giderilmiş olup "Zenginleşme Yasağı" ilkesi gözetilerek zararın somut olarak hiçbir delil ile ispatlanmamış olması nedeniyle davanın reddine karar verilmesini, müvekkili şirket tarafından karşılık ayrıldığı için ve teknik karşılıkları da bu durum etkilediği için davacı aleyhine haksız ve hukuka aykırı şekilde açılmış bulunan dava nedeniyle kötüniyet tazminatına hükmedilmesine,
kabul beyanı olmamak kaydıyla alacak iddiası yargılamayı gerektirdiği için likit olmadığını, inkar tazminatı talebinin reddine karar verilmesini talep etmiş ve savunmuştur.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE & NETİCE VE KANAAT:
Mahkememizce deliller toplanmış, İzmir ... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyası celbedilmiş, bilirkişi raporu alınmıştır.
İzmir ... İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı takip dosyanın incelmesinde; takip dosyasında alacaklı dosyamız davacısı, borçlusu ise dosyamız davalısı olduğu, kasko poliçesi ile sigortalı ... plakalı müvekkile ait aracın 18/04/2024 tarihinde karıştığı kaza sebebi ile bakiye hasar tazminatının talebine ilişkin olarak 59.482,68 TL bakiye hasar tazminatı (istenen: Yıllık adi kanuni faiz), 900,00 TL eksper ücreti (İstenen:Yıllık adi kanuni faiz), 1.623,14 TL asıl alacağın geçmiş gün faizi olmak üzere 62.005,82 TL toplam alacağın tahsili talep edilmiş, davalı vekili tarafından itiraz edilmesi üzerine takibin durduğu anlaşılmıştır.
Kazanın Oluş Şekli; 18.04.2024 tarihinde ... ili ... ilçesinde dava dışı ... plakalı araç sürücüsü ...; ... Sokakta seyir halinde iken ...Sokak kavşağına geldiğinde, sağdan ... Sokak üzerinden gelerek kavşağa giriş yapan dava dışı ... plakalı araç sürücüsü ...; aracının ön kısmı ile dava dışı ... plakalı aracın sağ arka yan kısmına çarpmıştır. Bu çarpmanın etkisi sağa doğru savrulan dava dışı ... plakalı araç sağ ön kısmı ile yolun sağında park halinde bulunan davacı ... ŞİRKETİ'ne ait olan ... plakalı aracın sağ arka yan kısmına çarpmış ve çarpmanın etkisi ile davacı aracı önündeki trafik levhasına çarpması sonucu 3 araçlı maddi hasarlı kazanın meydana geldiği anlaşılmıştır.
Dosyanın resen seçilecek kusur, makina mühendisi (otomotiv bilirkişisi) ve sigorta alacakları uzmanı bilirkişiye tevdi edilerek, dosya kapsamı, taraf beyanları ve uyuşmazlık noktaları esas alınarak yasal düzenlemelere uygun olarak tarafların hasar bedeli,oluşup oluşmadığı, oluşmuş ise miktarına ilişkin denetime elverişli, ayrıntılı rapor düzenlenmesi ve raporda Yargıtay kriterlerine göre kazasız 2.el ile kazalı 2.el farklarına temas edilmesi, KDV dahil iskontosuz (iskonto hariç )miktarın tespit edilerek, kalan poliçe teminat limiti dâhilinde kısmi ödemenin tenzili ile talep edilecek net meblağın tespit edilmesine, davacının sigortalısına yaptığı hasar miktarının tespiti ile bunun davalıya rücua esas miktarın belirlenmesi şeklinde yorumlanması ve anlaşılması hususlarında alınan bilirkişi heyeti raporunda özetle; Mevcut verilere göre:
TRAFİK KURAL İHLALLERİNİN AÇIKLANMASI
A- ... plakalı araç sürücüsü ...; 2918 Sayılı Karayolları Trafik Kanununun 57. maddesinde düzenlenen: “c) Kavşak kollarının trafik yoğunluğu bakımından farklı oldukları işaretlerle belirlenmemiş ise; 1. Motorsuz araç sürücüleri motorlu araçlara, 2. Motorlu araçlardan soldaki sağdan gelen araca, Geçiş hakkını vermek zorundadırlar." şeklindeki kuralı ve 52. Maddesinde düzenlenen: a) Sürücüler Kavşaklara yaklaşırken, hızlarını azaltmak zorundadırlar." Şeklinde kuralı ihlali ettiği kanaatine varılmıştır.
B. ... Plakalı Otomobil Sürücüsü ...'un 2918 Sayılı Karayolları Trafik Kanununun 52. Maddesinde düzenlenen: a) Sürücüler Kavşaklara yaklaşırken, hızlarını azaltmak zorundadırlar.” Şeklinde kuralı ihlali ettiği ettiği kanaatine varılmıştır.
C. Davacı ...Ltd. Ait ... Plakalı otomobil kazanın oluşumu üzerinde etken nitelikte bir trafik kural ihlalinin bulunmadığı kanaatine varılmıştır.
OTOMOTİV UZMANI YÖNÜNDEN:
Dava konusu ... model ... marka otomobilde yenisi ile değişen hasarlı parça fiyatları, Parçaların onarım ve tamirattaki işçilik bedelleri 2024 yılı yedek parça ve işçilik fiyatlarının piyasa rayiçlerine göre yapılan tespit sonucunda; Yedek parça ve işçilikler Toplam hasarın - 131.400,00 TL.(K.d.v dahil) olduğu, (Kaza tarihine göre fiyat tespiti.)
SİGORTA YÖNÜNDEN:
Hasar onarım yerine ilişkin dosya muhtevasında yer alan Kasko poliçesinin 5.sayfasında yer alan onarımların sigortalının anlaşmalı veya anlaşmasız tüm servislerde gerçekleştirilebileceğine dair özel şartın yer aldığı, tespit edilmiştir. Konu hasara ilişkin bakiye hasar tazminat tutarı hesaplaması ödenen hasar tazminat tutarı mahsup edilerek yapılacaktır; 131.400,00-TL(hesaplanan toplam hasar tazminat)- 87.232,00-TL (ödenen hasar)=44.168,00-TL ( bakiye hasar tazminat) Dosya muhtevasında yer alan bilgi, belge ve teknik değerlendirmeler dikkate alındığında 44.168,00-TL bakiye tazminat alacağının olabileceği ve Mahkeme tarafından uygun bulunduğu takdirde davalının kısmi ödeme tarihi olan 25.06.2024 tarihi itibari ile temerrüde düşeceği ve ticari faiz uygulanmasının uygun olabileceği rapor edilmiştir.
Davacı vekili ıslah dilekçesinde özetle; rapordaki aleyhe hususları kabul etmemek kaydıyla, bilirkişi tarafından tespit edilen 44.168,00-TL bakiye hasar bedeline 53,55-TL işlemiş faiz ve 900,00-TL ekspertiz ücreti talebimizi de ekleyerek söz konusu davada netice-i taleplerini, davanın kabulü ile dava değeri olarak 1.000,00-TL olan taleplerinin 44.121,55-TL artırarak toplam 45.121,55-TL dava değeri üzerinden İzmir ... İcra Müdürlüğünün ... E. Sayılı dosyasında vaki itirazın iptaline ve takibin devamına, haksız itirazı nedeniyle takibin durmasına sebep olan davalı aleyhine asıl alacağın %20'sinden aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep edilmiş, ıslah dilekçesi taraflara tebliğe çıkartılmıştır.
Bilirkişi raporunu mahkememize ibraz etmiş, raporun usul ve yasaya uygun, hüküm kurmaya elverişli olduğu anlaşılmıştır.
Dava; İİK'nın 67. maddesi uyarınca itirazın iptaline ilişkindir.
Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; taraflar arasındaki uyuşmazlığınİzmir ...İcra Müdürlüğünde ... esas alacağın varlığı ve miktarı, icra inkâr tazminatı talep koşullarının oluşup oluşmadığı noktalarında toplandığı,
Somut olayda; 18.04.2024 tarihinde sürücü dava dışı ...'ın sevk ve idaresindeki ... plaka sayılı aracı ile ... Sokakta seyir halinde iken ...Sokağa geçiş yapan sürücü dava dışı ...'ın sevk ve idaresindeki ... plaka sayılı araç ile çarpışmaları sonucu savrularak park halinde bulunan ... plaka sayılı araca çarptığı, çarpmanın etkisi ile davacı aracında oluşan maddi hasarı bağımsız sigorta eksperi ...dan alınan eksper raporunda toplam hasarın -146.714,68 TI.(Kd.v. dahil.) olduğunun tespit edildiği, davalı sigorta şirketi davacıya 25.06.2024 tarihinde 87.232,00 TI. Hasar ödemesi yaptığı, davacı bakiye hasar bedelinin tahsili için İzmir ...lcra Müdürlüğünde ... E.ile ilamsız takibe başlattığı ve davalı şirket borca itiraz etmesi üzerine takibin durduğu anlaşılmakla,
Delillerin toplandığı, dosyanın bilirkişi heyetine tevdii edildiği, bilirkişinin yapılan inceleme sonucu düzenlediği raporunda; davacı tarafa ait ... plaka sayılı aracın 25.09.2023-2024 vade tarihleri ve ... poliçe numarası ile davalı ... Şirketi Tarafından Genişletilmiş Kasko Sigorta poliçesi ile teminat altına alındığı, davaya konu hasarın 18.04.2024 tarihinde poliçe vade tarihleri içinde vuku bulduğu, davaya konu hasara ilişkin davacı tarafın tazminat talebi ile ilgili davalı tarafından 25.06.2024 tarihinde 87.232,00-TL ödemenin yapıldığı, davacı tarafın araçta meydana gelen hasarın onarımı için 146.714,68-TL hasar meydana geldiğini, İzmir ... İcra Dairesinden 59.482,68-TL bakiye hasar tazminat tahsili amacıyla icra takibine başlandığı, hasarın onarımı için yedek parça ve işçilik ücreti olarak 131.400,00-TL toplam hasar tazminat bedelinin olduğu, 131.400,00-TL(hesaplanan toplam hasar tazminat)- 87.232,00-TL (ödenen hasar)=44.168,00-TL (bakiye hasar tazminat) 44.168,00-TL bakiye tazminat alacağının bulunduğu anlaşılmakla davanın kısmen kabulüne karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM : Yukarıda yazılı bulunan gerekçeye göre;
1-DAVANIN KISMEN KABULÜNE,
i-)İzmir ... İcra Müdürlüğü’nün ... Esas sayılı takip dosyasında davalı tarafından takibe yapılan itirazın iptali ile;
44.168,00+53,55=44.221,55 TL alacak üzerinden takibin devamına, fazlaya dair talebin reddine, (expertiz ücreti kısmı yargılama giderine müteallik olmakla)
ii-)Davalı tarafından yapılan itirazın haksız ve alacağın likit olduğu,
Davacı tarafından yapılan takibin haksız ve alacağın likit olduğu,
Kabul edilemeyeceğinden ayrı ayrı taraflar lehine-aleyhine %20 icra-inkâr ve kötü niyet tazminatı takdirine mahal bulunmadığına,
2-Alınması gereken 3.020,77 TL nispi ilam harcından, peşin alınan 427,60 TL peşin harç ve 753,49 TL ıslah harcın toplamı 1.181,68 TL'nin mahsubu ile eksik kalan 1.839,68 TL harcın davalıdan tahsili ile Hazineye irat kaydına,
3-Davacı kendisini duruşmalarda vekil ile temsil ettirdiği anlaşıldığından, karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi'ne göre davanın kabul oranına göre takdir ve tayin edilen 30.000,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak, davacıya verilmesine,
4-Davalı kendisini duruşmalarda vekil ile temsil ettirdiği anlaşıldığından, karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi'ne göre davanın red oranına göre takdir ve tayin edilen 900,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak, davalıya verilmesine,
5-Davacı tarafından yapılan 25,00 TL e-tebligat masrafı, 12.000,00 TL bilirkişi ücreti, 4,50 TL KEP ücreti, 805,00 TL tebligat masrafı toplamı 12.834,50 TL yargılama giderinden davanın kabul oranına göre hesaplanan 12.578,50 TL'nin davalıdan alınarak, davacıya verilmesine, kalanın davacı üzerinde bırakılmasına,
6-Davacı tarafından peşin yatırılan 427,60 TL başvuru harcı, 427,60 TL peşin harç ve 753,46 TL ıslah harcı toplamı 1.698,69 TL'nin davalıdan alınarak, davacıya verilmesine,
7-Davacının yatırdığı gider avansından kullanılmayan kısmının, karar kesinleştiğinde alacağı re'sen iadesine,
8-Davalı tarafından yatırılan delil avansından ve yapılan yargılama gideri bulunmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,
10-HUAK 18/A mad gereğince zorunlu arabuluculuk kapsamında suçüstü ödeneğinden ödenen 3.600,00 TL arabulucuk giderinin 6831 sayılı Yasa hükümlerine göre davalıdan tahsili ile Hazineye irat kaydına,
Dair; davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı vekilinin yokluğunda,
Dair gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 6100 s. HMK'nın 341. v.d.maddeleri gereğince ( 2 ) hafta içerisinde, İzmir Bölge Adliye Mahkemesi Hukuk Dairesi Başkanlığına sunulmak üzere Mahkememize verilecek dilekçe ile istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı.24/09/2025
Katip ...
e-imzalı
Hakim ...
e-imzalı