T.C.
İZMİR
6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2024/942
KARAR NO : 2025/1069
DAVA : Bankalarca Kullandırılan Ticari Kredilerden Ve Ticari Kredili Mevduatlardan Kaynaklanan Davalar (İtirazın İptali)
DAVA TARİHİ: 05/11/2024
KARAR TARİHİ: 11/12/2025
Mahkememizde görülmekte olan Bankalarca Kullandırılan Ticari Kredilerden Ve Ticari Kredili Mevduatlardan Kaynaklanan Davalar (İtirazın İptali) davasının yapılan açık yargılaması sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili mahkememize verdiği 05/11/2024 tarihli dava dilekçesi ile özetle; Davalı borçluların, İzmir Banka Alacakları İcra Müd.nün ... esas sayılı dosyası ile aleyhlerine açılan ilamsız takibe haksız olarak itiraz etteklerini, taraflar arasında imzalanmış Kredi Genel Sözleşmesinin yetkili icra daireleri ve kanuni düzenlemeler başlıklı 19.maddesi uyarınca’’ iş bu sözleşmeden doğacak anlaşmazlıkların çözümünde İzmir Mahkeme ve İcra dairelerinin yetkili olduğunun’’ kabul edildiğini, davalıların yetkiye yaptıkları itirazın yerinde olmadığını, HMK’nın 19/2 maddesinin; borçlu, yetki itirazında yetkili icra dairesinin hangisi olduğunu bildirmek zorundadır. Aksi takdirde, yetki itirazı geçersizdir. Şeklinde düzenlendiğini, borçluların itiraz dilekçelerinde, icra dairesinin yetkisiz olduğunu belirtmekle yetinip yetkili icra dairesini göstermediklerinden usulüne uygun olarak yapılmış bir yetki itirazının varlığından söz edilemeyeceğini, davacı bankanın ... Şubesi ile asıl borçlu şirket ... ÜRÜN.LTD ŞTİ arasında Kredi Genel Sözleşmeleri imzalandığını, bu sözleşmeye istinaden borçlu firmaya krediler açıldığını ve kullandırıldığını, Söz konusu kredi genel sözleşmelerini, asıl borçlu şirket ile birlikte ... ve ... müşterek borçlu ve müteselsil kefil sıfatıyla imzaladıklarını, karşı taraf borçluların taahhüt etmiş olduğu borcun muaccel hale geldiğini ve davacı banka tarafından borcun ödenmesi için taraflara Beşiktaş ... Noterliği'nin 22 Mart 2024 tarih ve ... yev.no.lu ihtarnamesi ve eki hesap özetinin keşide edildiğini, ihtarnameye rağmen banka alacağının ödenmemesi üzerine de davalı borçlular hakkında İzmir Banka Alacakları İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyası ile icra takibine geçildiğini, ... Esas sayılı dosyası ile başlatılan haciz yolu ile ilamsız takibe, karşı taraf borçlularca itiraz edildiğini, itirazın haksız ve hukuki dayanaktan yoksun olduğunu, Türk Ticaret Kanununa; 6/12/2018 tarihli resmi gazetede yayınlanan 7155 sayılı Abonelik Sözleşmesinden Kaynaklanan Para Alacaklarına İlişkin Takibin Başlatılması Usulü Hakkında Kanunun 20.maddesi ile eklenen 5/A maddesinde “Bu Kanunun 4 üncü maddesinde ve diğer kanunlarda belirtilen ticari davalardan, konusu bir miktar paranın ödenmesi olan alacak ve tazminat talepleri hakkında dava açılmadan önce arabulucuya başvurulmuş olması dava şartıdır” hükmü ile T.T.K’na eklenen 5/a maddesi gereğince konusunun bir miktar paranın ödenmesi olan alacak ve tazminat talepli davalarda arabuluculuk yoluna başvurulmasının dava şartı olarak kabul edilmiş olup, bu bağlamda kredi alacağının tahsili amacıyla başlatılan icra takiplerine yapılan itirazların iptali maksadıyla dava açılması öncesinde arabuluculuk yoluna başvurulmasının zorunlu hale getirildiğini, itiraz dilekçesinin öğrenilmesinden itibaren yasal süre içerisinde arabuluculuğa başvurulduğunu, anlaşma sağlanamadığını, karşı tarafın ödeme taahhütlerini yerine getirmemiş olması nedeniyle; kredi ilişkisini düzenleyen sözleşmenin 18. maddesi gereği Banka alacağına muacceliyet verildiğini ve borcun ödenmesi için keşide edilen hesap katı ihtarlarına, davalı borçlular tarafından herhangi bir itirazda bulunulmadığını, böylece hesap kat’ı ihtarının kesinleştiğini, dava konusu takipte, kat edilen kredilere ilişkin davalı borçluların; takip tarihi itibarı ile; 8.053.439,02 -TL asıl alacak, 3.977.966,70-TL işlemiş faizi ile 163.577,14 -TL %5 Bsmv'si ve 28.638, 85-TL ihtarname masrafı olmak üzere toplam 12.223.621,71 -TL muaccel alacağı ile takip tarihinden itibaren asıl alacağa işleyecek % 78 temerrüt faizi, faizin %5 BSMV’si ile icra giderleri ve ücreti vekaletten sorumlu olduklarının takip talebine derç edildiğini, davacı bankanın davalı borçlu şirket ve müşterek müteselsil kefiller aleyhine( alacağın diğer teminatlarından doğan talep hakları alacağın tahsilinde tekerrüre yol açmamak kaydıyla) açmış olduğu takip, kanuna ve yapılan sözleşmeye uygun olduğunu, “Sözleşmenin sonunda imzası bulunan kefil “müteselsil kefil” sıfatı ile kefalet vermeyi kabul eder. Kefil kefalet limiti ile sınırlı olmak üzere müteselsil kefaletin, anapara ve akdi faizini, bilcümle işlemiş işleyecek temerrüt faizlerini, fonları, komisyonları, her türlü masrafları, vergi ve resimleri, dış işlemlerde kur artışı nedeniyle ortaya çıkacak ilave miktarlar, kanuni takip giderlerini ve avukatlık ücretlerini ve bunlarla sınırlı olmaksızın Borçlar Kanununun 589’uncu maddesinde belirtilen diğer borçlardan ve 1 yıl süre ile sınırlı olmaksızın Banka alacağı için işlemiş ve işleyecek faizlerin tamamından sorumlu olduğunu kabul ve taahhüt eder“ “Müşterinin temerrüdü halinde Banka, vadesinde ödenmeyen ana para (nakte dönüşen gayri nakdi krediler dahil) ile hesaba tahakkuk ettirilmiş olan fakat zamanında ödenmeyen faiz, komisyon, ücret, masraf, fon kesintisi, vergi ve diğer eklentileri ister tahhakkuk ettirildikleri hesapta, isterse ayrı bir hesapta takip edilsin, bunlardan oluşan meblağa, Bankaca kredilere uygulanan en yüksek faiz oranına bu oranın %50’sinin (yüzde ellisinin) ilavesi suretiyle bulunacak oran üzerinden faiz uygulama yetkisine sahiptir.” şeklinde düzenlenmiş olduğunu, Borçlunun, hesap kat’ı ihtarında bildirilen işbu faiz oranlarına itiraz etmediğini, böylelikle alacağın aslı ile birlikte bildirilen faiz oranlarının da kesinleştiğini, davalıların İzmir Banka Alacakları İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyasına yapmış olduğu tüm itirazlarının İPTALİNE ve takibin, takip talepnamesindeki talepleri ile birlikte devamına, İtiraz edilen kısım üzerinden % 20'den az olmamak kaydı ile icra inkar tazminatının davalı borçlulardan tahsiline, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini istemiştir.
Davalılara dava dilekçesi ve duruşma gününün usulüne uygun olarak tebliğ edildiği anlaşılmıştır.
Yargılama sırasında davalıların icra dosyasındaki yetki itirazının yetkili icra dairesi bildirilmediğinden reddine karar verilmiştir.
Dava; Alacağın tahsili için başlatılan İzmir Banka Alacakları İcra Dairesi'nin ... sayılı takip dosyasına davalıların yaptığı itirazın iptali istemine ilişkindir.
Tahkikat sırasında taraflara tüm delil ve belgeleri ibraz ve ikame ettirilmiş, bu bu kapsamda kredi sözleşmesi örnekleri dosya içerisine alınmış, konusunda uzman bilirkişiden ayrıntılı rapor alınmıştır.
Beşiktaş ... Noterliği'nin 22/03/2024 tarih ... yevmiye numaralı ihtarname örneği incelenmiş, ihtarnamede toplam 8.933.848,28 TL borcun 1 gün içinde ödenmesi, 42 adet çek karşılığı 359.910 TL'nin 1 gün içinde depo edilmesinin talep edildiği, ihtarnamenin tebliğe çıkarıldığı, davalı ...'e 26/03/2024 tarihinde, davalı ...'e 26/03/2024 tarihinde, muhatapların yeni adresleri temin edilemediğinden muhtara bırakıldığı belirtilmek suretiyle tebligat yapıldığı anlaşılmıştır.
İzmir Banka Alacakları İcra Dairesi'nin ... sayılı takip dosyası örneğinin incelenmesinde; davacı alacaklı ... Bankası T.A.Ş vekili tarafından davalılar ... ve ... aleyhine 8.053.439,02 TL asıl alacak, 3.977.966,70 TL temerrüt faiz alacağı, 163.577,14 TL % 5 BSMV, 28.638,85 TL ihtarname masrafı olmak üzere toplam 12.223.621,71 TL alacağın takibinin yapıldığı, davalıların 14/08/2024 tarihli dilekçeleri ile yetkiye, takibe, faize, alacağa, alacağın tüm fer'ilerine itiraz ettikleri görülmüştür.
Bilirkişi ... tarafından dosyaya ibraz edilen 22/10/2025 tarihli ayrıntılı raporda; Davacı bankanın İzmir Banka Alacakları İcra Dairesi'nin ... esas sayılı dosyasında davalılardan olan alacağının 8.053.439,02 TL, faizin 2.473.911,39 TL, vergi toplamının 123.695,63 TL, ihtarname masrafının 28.638,85 TL olmak üzere toplam 10.679.684,89 TL olduğu mütalaa edilmiştir.
Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; davacı ... Bankası T.A.O ile dava dışı ... Petrol Ürün.Ltd Şti arasında 09/03/2022 tarihinde 2.625.000,00 TL, 23/08/2022 tarihli 20.000.000 TL'lik genel kredi sözleşmesinin akdedildiği, dava dışı ... Cafe Catering Hiz. Turizm Petrol Ürün.Ltd'nin lehdar sıfatıyla toplam 22.625.000,00 TL'lik, davalı kefil ... ve ...'ün müşterek borçlu ve müteselsil kefil sıfatıyla 37.625.000,00 TL'lik kefalet limitli olarak imzalarının bulunduğu, dava dışı borçlu şirketin temsilcilerinin davalılar olduğunun İzmir Ticaret Sicil Müdürlüğü'nün 14/11/2024 tarihli cevabi yazısı ile bildirildiği, kefaletin kanuni geçerlilik şartlarını taşıdığı, genel kredi sözleşmesine istinaden davalı şirketin hesabı üzerine keşideli çek karnesi verildiği, anlaşılmıştır.
T.C.Yargıtay ...Hukuk Dairesi E. ... ... K. 01.10.2015 Karar tarihli ilamında belirtildiği üzere " Somut olayda borçlu kendisine gönderilen hesap kat ihtarına İ.İ.K 150/1 maddesi gereğince noter kanalı ile itirazda bulunmadığından, hesap kat ihtarnamesindeki miktar kesinleşmiş olup, borçlunun söz konusu miktara yönelik itirazı dinlenemez, icra mahkemesinin bu yöne ilişkin kararı doğrudur. Ancak, icra mahkemesince, takipte istenilen miktarın ihtarnameye uygunluğu ve ayrıca hesap kat tarihinden takip tarihine kadar işleyecek faiz miktarını hesaplanarak denetimi sağlanmalıdır” şeklinde kararına yer verilmiş olup davalıların kefil sıfatı ile imzaladıkları sözleşmenin temerrüt maddesine göre “Müşterinin temerrütü halinde banka, vadesinde ödenmeyen ana para ( nakde dönüşen gayri nakdi krediler dahil) ile hesaba tahakkuk ettirilmiş olan fakat zamanında ödenmeyen faiz, komisyon, ücret, masraf, fon kesintisi, vergi ve yüksek faiz oranına bu oranın % 50 sinin ilavesi suretiyle bulunacak oran üzerinden temerrüt faizi uygulama yetkisine sahiptir" şeklinde olduğu, temerrüt faiz oranının, akdi faiz oranının % 50 fazlası olarak belirtilmiş iken, faiz genelgesinde % 30 fazlası uygulanacağı belirtildiğinden ve davacı bankanın da % 30 fazlasını dikkate alarak % 78 oranında uyguladığı, ticari kredi kartı borcu ve ticari kredili mevduat hesabı borcu bakımından ise merkez bankası tarafından belirlenen faiz oranlarının uygulandığı, ihtar tarihi itibariyle belirtilen borcun kefillerin kefalet miktarı olan 37.625.000,00 TL içinde kalması sebebiyle takip tarihi itibariyle belirlenen borçtan kefillerin sorumlu oldukları, anlaşılmıştır.
Davacı banka tarafından borcun ödenmesi için taraflara Beşiktaş ... Noterliği'nin 22 Mart 2024 tarih ve ... yev.no.lu ihtarnamesinin keşide edildiği, davalıların sözleşme 18. Maddesi kapsamında bildirdikleri adrese tebligat kanunu 21/2 maddesi uyarınca 26/03/2024 tarihinde yapılan tebliğ ile tebliğ ile tanınan sürede dikkate alınarak 28/03/2024 tarihinde temerrüde düştükleri, ihtarnameye rağmen banka alacağının ödenmemesi üzerine de davalı borçlular hakkında İzmir Banka Alacakları İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyası ile başlatılan haciz yolu ile ilamsız takibe, davalılar tarafından yasal süresi içerisinde borca ve ferilerine itiraz edilmesi üzerine takibin durdurulmasına karar verildiği, Mahkememizce bankacı bilirkişiden alınan bilirkişi raporunda, takip tarihi itibariyle 8.053.439,02 TL asıl alacak, 2.473.911,39 TL faiz, 123.695,63 TL vergi toplamı, 28.638,85 TL ihtarname masrafı olmak üzere toplam 10.679.684,889 TL alacak bulunduğunun tespit edildiği anlaşıldığından, denetime elverişli bilirkişi raporuna itibar edilerek, davanın kısmen kabulü ile, davalılar tarafından İzmir Banka Alacakları İcra Dairesinin ... esas sayılı dosyasına yapılan itirazın KISMEN İPTALİ ile takibin 8.053.439,02 TL asıl alacak, 2.473.911,39 TL işlemiş faiz alacağı, 123.695,63 TL BSMV, 28.638,85 TL Masraf alacağı olmak üzere 10.679.684,89 TL takip çıkışı üzerinden devamına, takip tarihinden itibaren asıl alacağa 589.482,47 TL'lik kısmına %54,60 temerrüt faizi ve faizin %5 BSMV'si, 303.264,07 TL'lik kısmına %63,60 temerrüt faizi ve faizin %5 BSMV'si, 7.160,692 TL'lik kısmına %78 temerrüt faizi ve faizin %5 BSMV'sinin uygulanmasına, Fazlaya ilişkin talebin reddine, alacak likit ve muayyen nitelikte olduğundan İİK'nın 67/2. maddesi uyarınca asıl alacak miktarı üzerinden icra inkar tazminatına hükmedilmesine yönelik olarak aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
H Ü K Ü M: Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davanın KISMEN KABULÜ ile;
-Davalılar tarafından İzmir Banka Alacakları İcra Dairesinin ... esas sayılı dosyasına yapılan itirazın KISMEN İPTALİ ile takibin 8.053.439,02 TL asıl alacak, 2.473.911,39 TL işlemiş faiz alacağı, 123.695,63 TL BSMV, 28.638,85 TL Masraf alacağı olmak üzere 10.679.684,89 TL takip çıkışı üzerinden devamına, takip tarihinden itibaren asıl alacağa 589.482,47 TL'lik kısmına %54,60 temerrüt faizi ve faizin %5 BSMV'si, 303.264,07 TL'lik kısmına %63,60 temerrüt faizi ve faizin %5 BSMV'si, 7.160,692 TL'lik kısmına %78 temerrüt faizi ve faizin %5 BSMV'sinin uygulanmasına,
-Fazlaya ilişkin talebin REDDİNE,
-1.610.687,80 TL icra inkar tazminatının davalılardan alınarak davacıya verilmesine,
2- 492 Sayılı Harçlar Kanunu uyarınca alınması gereken 729.529,27 TL karar ve ilam harcı ile
615,40 TL başvuru harcı olmak üzere toplam 730.144,67 TL harcın davalılardan alınarak hazineye gelir kaydına,
3- Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan A.A.Ü.T hükümleri gözetilerek 1.043.984,24 TL vekalet ücretinin davalılardan alınarak davacıya verilmesine,
4- Davacı tarafından yapılan 6.405,00 TL yargılama giderlerinin davanın kabul ret oranları nazara alınarak 5.596,00 TL'sinin davalılardan alınarak davacıya verilmesine, bakiye yargılama giderinin davacı üzerinde bırakılmasına,
5- Davalılar kendilerini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan A.A.Ü.T hükümleri gözetilerek 234.151,15 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalılara verilmesine,
6- 3.800,00 TL arabulucuk ücretinin davalılardan 6183 sayılı kanun hükümleri kapsamında tahsiline,
7- Gider avansından arta kalan kısmın karar kesinleştiğinde ve istek halinde taraflara iadesine,
Dair davacı vekilinin yüzüne karşı davalı tarafın yokluğunda verilen karar tebliğden itibaren iki
haftalık süre içinde İzmir Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde İstinaf yolu açık olmak üzere oy birliğiyle
verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.
11/12/2025
Başkan ...
e-imzalı
Üye ...
e-imzalı
Üye ...
e-imzalı
Katip ...
e-imzalı