T.C.
İZMİR
6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2024/97 Esas
KARAR NO : 2025/148
DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 02/02/2024
KARAR TARİHİ : 19/02/2025
Mahkememizde görülen İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesiyle özetle; davalı ve müvekkili şirket arasındaki ticari ilişki sonucu mal alımına ilişkin faturalar düzenlendiği, davalı şirket tarafından dava ve icra konusu edilen bu faturalara ilişkin ödemeler yerine getirilmediği, bunun üzerine müvekkili şirket tarafından borçluya ödemeyi yapması için ihtarname gönderilmişse de bu yol da sonuçsuz kalındığı ve müvekkilinin alacağının tahsili amacıyla İzmir .... İcra Müdürlüğü ... E. sayılı icra dosyası ile icra takibine geçildiği, davalı ... Özel Sağlık Yatırımları Sanayi Ticaret Anonim Şirketi aleyhine başlatılan icra takibinde ödeme emri davalı tarafa tebliğ edildiği davalı tarafından 21/11/2023 tarihinde borca ve ferilerine haksız yere itiraz edildiğini, müvekkili şirket 26.03.2022 fatura tarihli ... fatura numarası ile 7.219,88 TL, 05.04.2022 fatura tarihli ... fatura numarası ile 8.598,91 TL, 05.04.2022 fatura tarihli ... fatura numarası ile 1.665,36 TL, 21.04.2022 fatura tarihli ... fatura numarası ile 7.139,73 TL, 25.07.2022 fatura tarihli ... fatura numarası ile 20.438,47 TL, 15.11.2022 fatura tarihli ... fatura numarası ile 21.443,54 TL karşılığında ürün teslim etmiş olup bu ürünlere ilişkin düzenlenen faturalar da e-fatura sisteminden davalıya ... Yazılım Teknolojiler A.Ş aracılığıyla tebliğ edildiğini, davalı şirket tarafından faturaya da herhangi bir itiraz gelmediğini, müvekkili şirketçe faturaların düzenlenme tarihinde irsaliye niteliğindeki faturalarda içeriği belirtilmiş olan mallar teslim edildiğini, bunun yanı sıra davalının faturalara ilişkin herhangi bir ödeme yapmamış olması nedeniyle davalı şirkete Kadıköy ... Noterliği aracılığıyla
21.08.2023 tarih ve ... Yevmiye Numaralı ihtarname gönderilmiş olduğunu, davalı tarafından yine herhangi bir ödeme yapılmadığı gibi cevap da verilmediğini, davalı tarafından İzmir .... İcra Müdürlüğü’nün ... Esaslı dosyasına yapılan borca itirazın iptaline ve takibin asıl alacak ve ferileri yönünden devamına, takibe haksız itiraz eden borçlu aleyhine alacağın %20’sinden aşağı olmamak üzere icra inkâr tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin, ticari satıma konu malların bedelinden doğan borcunu ifa etmiş olduğundan bahisle talebe konu edilen fatura alacağı ve faiz kalemleri de söz konusu olmadığını, mal teslimine dair faturalara itiraz edilmediği iddiası da isabetsiz olduğunu, asıl alacağı kabul anlamına gelmemek kaydı ile, takip ve davaya konu edilen faiz ve oranının da ne şekilde belirlendiği ortaya konulmadığını, işlemiş ve işleyecek faizin tespitinde başlangıç tarihi ve hangi tür faizin esas alınacağı konusunda belirsizlik mevcut olduğunu, davacı şirketin belirlemiş olduğu ticari faiz oranı kanun koyucu tarafından düzenlenen yasal faiz oranlarının oldukça üzerinde olduğunu, ayrıca davalı müvekkili şirketin usulüne uygun olarak temerrüde düşürülmediğini, hem temerrüt olmadığından faiz başlangıcında hemde hatalı faiz oranı seçimiyle birlikte toplam faiz alacağında hatalı bir sonuca varıldığını, müvekkili şirketçe davacı şirkete yapılan ödemelerin tespitinin yapılması gerektiği, zira ortada belirsiz bir alacak söz konusu olduğundan takibe bu haliyle devam edilmesi müvekkili mağduriyete uğratacak ve davacı lehine haksız kazanca sebep olacağını, haksız ve dayanaksız davanın reddi ile yargılama masrafları ve vekâlet ücretinin, ve yüzde yirmiden az olmamak üzere kötüniyet tazminatının davacı şirkete yükletilmesine karar verilmesini talep etmiş ve savunmuştur.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE & NETİCE VE KANAAT:
Mahkememizce deliller toplanmış, İzmir .... İcra Müdürlüğü’nün ... Esas sayılı dosyası celbedilmiş, bilirkişi raporu alınmıştır.
İzmir .... İcra Müdürlüğü’nün ... esas sayılı takip dosyanın incelmesinde; davacı/alacaklı, davalı aleyhine Örnek No 7 ödeme emriyle başlatılan icra takibinde 70.727,19 TL toplam alacağın tahsili amacıyla icra takibi başlatıldığı, ödeme emri borçluya tebliğ edilmiş olup, borçlunun yasal süresinde, borca, işlemiş faize ödeme emrine itiraz etmiş olduğundan takip durduğu anlaşılmıştır.
Davalı tarafın ticari defter ve belgeleri üzerinde yapılan SMMM bilirkişi tarafından yapılan inceleme sonucunda alınan bilirkişi raporunda özetle;
1) Tarafların ticari defterlerinin TTK'na göre usulüne uygun tutulup tutulmadığı, açılış kapanış tasdiklerinin yapılıp yapılmadığı,
Davalı taraf (...) şirketinin; 2022 yılına ait Yevmiye, Defter'i Kebir ve Envanter yasal defterlerinin 6102 Sayılı Türk Ticaret Kanunu (TTK 64/3) göre her iki şarta (açılış-kapanış) tam olarak UYULMADIĞI, usulüne uygun tutulmadığı, 2023 yılına ait Yevmiye, Defter'i Kebir ve Envanter yasal defterlerinin 6102 Sayılı Türk Ticaret Kanunu (TTK 64/3) göre her iki şartan (açılış-kapanış) tam olarak uyulduğu, usulüne uygun tutulduğu,
Davacı yan (...) şirketinin; Davacı yan yasal defterleri incelenememiştir.
2) Defter kayıtlarının birbirini doğrulayıp doğrulamadığı, sahibi lehine delil olma özelliği taşıyıp taşımadığı,
Davacı yan ile davalı taraf yasal defterinin birbirini dorulayıp doğrulamadığı belirlenememiştir. (Davacı yan defter ve belgeleri incelenemediğinden.)
Davalı tarafın ticari defterleri; dava konusu faturaların kayıtlı olduğu yıl olan 2022 yılında, kanuna göre eksiksiz ve usulüne uygun olarak tutulmadığı, açılış ve kapanış onayları yerine geçen elektronik defter beratlarının yasal süresi içinde gönderilmediğinden sahibi lehine delil olma özelliği şartını taşımadığı, 13/11/2023 Takip tarihi ile davacı yanın alacak bakiyesinin devam ettiği 2023 yılı ticari defterleri kanuna göre eksiksiz ve usulüne uygun olarak tutulduğu, açılış ve kapanış onayları yerine geçen elektronik defter beratlarının yasal süresi içinde gönderildiği, sahibi lehine delil olma özelliği şartını taşıdığı,
3) Özellikle dava konusu uyuşmazlığa ilişkin olarak dava konusu faturaların tarafların ticari defterlerinde kayıtlı olup olmadığı, faturaların açık mı kapalı mı fatura olduğu,
Davacı yan (...) şirketinin davalı taraf (...) şirketine kestiği KDV dahil toplam 66.505,89 TL tutarında 6 adet (e-Fatura) satış faturaları davalı taraf (... ) şirketinin yasal defterlerinde kayıtlı bulunduğu,
4)Faturalara ilişkin BA ve BS formu tanzim edilmiş olup olmadığı,
Davacı yan (...) 2022 yılında BS Formu bildiriminde “..." firmasına ait 6 adet 61.579,52 TL KDV hariç E-BELGE görüntülendiği,
Davalı taraf (...); 2022 yılında BA Formu bildiriminde “..." firmasına ait 6 adet 61.579,52 TL KDV hariç E-BELGE görüntülendiği,
5)İade faturası tanzim edilmiş olup olmadığı,
Davalı taraf (...) şirketinin yasal defter kayıtlarında, davacı yan (...) şirketine kestiği İADE faturası kaydının bulunmadığı,
6)Taraflar arasında cari hesap ilişkisi bulunup bulunmadığı, taraflar arasında yazılı sözleşme olup olmadığı,
Dosya içerisinde, taraflar arasında, imzalanmış herhangi bir Sözleşme veya TTK/89 maddesine göre imzalanmış yazılı herhangi bir Cari Hesap Sözleşmesi mevcut olmadığı,
7)Dava konusu faturaların bedelinin tamamen veya kısmen ödenmesine ilişkin olarak tarafların defter ve belgelerinde kayıt ve/veya belge bulunup bulunmadığı,
Davalı tarafın davacı yana herhangi bir ödemede bulunduğuna dair yasal defterlerinde kayıt olmadığı,
8)Dava ve takip konusu faturalar ve cari hesap ilişkisinden dolayı varsa iade faturaları da değerlendirilerek takip tarihi itibariyle alacak borç durumu hakkında;
Davalı taraf (...) şirketinin yasal defter kayıtlarında, 13/11/2023 takip tarihin de, davacı yan (...) şirketinin 66.505,89 TL alacak bakiyesinin bulunduğu rapor edilmiştir.
Talimat mahkemesi aracılığıyla davacı tarafın ticari defter ve belgeleri üzerinde yapılan SMMM bilirkişi tarafından yapılan inceleme sonucunda alınan bilirkişi raporunda özetle; tüm delillerin münakaşası, her türlü hukuki tavsif ve nihai karar tamamıyla Mahkeme'ye ait olmak üzere, dava dosyasına sunulu belgeler ile davacı şirketin ticari defter kayıtları üzerinde yapılan inceleme ve değerlendirmeler sonucunda detayları açıklandığı üzere; davacı tarafından 11.11.2023 tarihinde İzmir .... İcra Dairesince ... Sayılı dosya ile 66.605,89 TL Asıl Alacak, 4.221,30 TL İşlemiş Reeskont Faizi olmak üzere toplam 70.727,19 TL tutarında toplam alacağın fazlaya ilişkin haklarının saklı kalmak ve tahsilde tekerrür olmamak kaydıyla takip tarihinden ren ödeme tarihine kadar reeskont avans faizi masraf ve vekalet ücreti ile tahsili, kısmi ödemelerde BK.100'e göre yapılması istemi ile talepte bulunulduğu, davacı şirket tarafından ibraz edilen 2022-2023 yıllarına ilişkin ticari defterlerin; TT.K 6215/14.Md., 6762/66. Md, 213 sayılı Vergi Usul Kanununun 5766 sayılı Kanunun 17 nci maddesi ile değişen mükerrer 242 nci maddesinin 2 numaralı fıkrası ile Maliye Bakanlığı kayıt ve belgelerin oluşturulması, kaydedilmesi, iletilmesi, muhafazası ve ibrazı ile defter ve belgelerin elektronik ortamda tutulması ve düzenlenmesi uygulamasına ilişkin usul ve esasları belirlemeye, elektronik ortamda tutulmasına ve düzenlenmesine izin verilen şekilde, kanuni elektronik defter, süresinde berat yüklemelerinin usulüne uygun olarak yapıldığı, davacı şirketin ticari defterlerinin, kayıt nizamı bakımından V.U.K. m. 215-219 hükümleri ile Muhasebe Sistemi Uygulama Genel Tebliğlerine uygun olduğu, davacının bağlı bulunduğu İstanbul Erenköy Vergi Dairesinin 19/02/2024 tarihli BS Formu Görüntüleme Ekranında, “Dönem İçinde Mal ve Hizmet Satışı Yapılan Kişilere İlişkin Bilgiler” listesinde, 2022 yılında BS Formu bildiriminde davalı firmaya ait 6 adet 61.579,52 TL KDV hariç E-Belge görüntülendiği, takibe konu faturaların davacı tarafın defter kayıtlarında mevcut olduğu, yine takibe konu asıl alacak tutarı olan 66.605,89 TL tutarı ile ilgili mutabık olunduğu, tespit, kanaat ve sonucuna varıldığı rapor edilmiştir.
Dava; İİK'nın 67. maddesi uyarınca itirazın iptaline ilişkindir.
Toplanan deliller, alınan bilirkişi raporları, incelenen takip dosyası ve tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde, taraflar arasındaki uyuşmazlığın İzmir ... İcra Müdürlüğü’nün ... esas alacağın varlığı ve miktarı, icra inkar tazminatı talep koşullarının oluşup oluşmadığı noktalarında toplandığı,
Somut olayda; davacı ile davalı şirket arasında ticari ilişki bulunduğu, ticari ilişki neticesinde oluşan fatura borçlarından dolayı davacı tarafından, davalı şirket aleyhine İzmir .... İcra Müdürlüğü’nün ... E. sayılı dosyası üzerinden icra takibi başlatıldığı, davalı şirkete tebliğ edilen ödeme emrine karşı süresi içerisinde yapılan itiraz üzerine icra müdürlüğü tarafından takibin durdurulmasına karar verildiği anlaşılmış olup,
Bilirkişi raporunun ayrıntılı, gerekçeli, dosya kapsamına uygun ve hükme esas almaya elverişli nitelikte olan bilirkişi raporuna göre; taraflar arasında ticari ilişki bulunduğu, davacı tarafın ticari defter ve belgeleri üzerinde yapılan bilirkişi incelemesinde; davacı tarafından 11.11.2023 tarihinde İzmir .... İcra Dairesince ... Sayılı dosya ile 66.605,89 TL Asıl Alacak, 4.221,30 TL İşlemiş Reeskont Faizi olmak üzere toplam 70.727,19 TL tutarında toplam alacağın fazlaya ilişkin haklarının saklı kalmak ve tahsilde tekerrür olmamak kaydıyla takip tarihinden ren ödeme tarihine kadar reeskont avans faizi masraf ve vekalet ücreti ile tahsili, kısmi ödemelerde BK.100'e göre yapılması istemi ile talepte bulunulduğu, davacı şirket tarafından ibraz edilen 2022-2023 yıllarına ilişkin ticari defterlerin; TT.K 6215/14.Md., 6762/66. Md, 213 sayılı Vergi Usul Kanununun 5766 sayılı Kanunun 17 nci maddesi ile değişen mükerrer 242 nci maddesinin 2 numaralı fıkrası ile Maliye Bakanlığı kayıt ve belgelerin oluşturulması, kaydedilmesi, iletilmesi, muhafazası ve ibrazı ile defter ve belgelerin elektronik ortamda tutulması ve düzenlenmesi uygulamasına ilişkin usul ve esasları belirlemeye, elektronik ortamda tutulmasına ve düzenlenmesine izin verilen şekilde, kanuni elektronik defter, süresinde berat yüklemelerinin usulüne uygun olarak yapıldığı, davacı şirketin ticari defterlerinin, kayıt nizamı bakımından V.U.K. m. 215-219 hükümleri ile Muhasebe Sistemi Uygulama Genel Tebliğlerine uygun olduğu, davacının bağlı bulunduğu İstanbul Erenköy Vergi Dairesinin 19/02/2024 tarihli BS Formu Görüntüleme Ekranında, “Dönem İçinde Mal ve Hizmet Satışı Yapılan Kişilere İlişkin Bilgiler” listesinde, 2022 yılında BS Formu bildiriminde davalı firmaya ait 6 adet 61.579,52 TL KDV hariç E-Belge görüntülendiği, takibe konu faturaların davacı tarafın defter kayıtlarında mevcut olduğu, yine takibe konu asıl alacak tutarı olan 66.605,89 TL tutarı ile ilgili mutabık olunduğu; 2022 yılına ait Yevmiye, Defter'i Kebir ve Envanter yasal defterlerinin 6102 Sayılı Türk Ticaret Kanunu (TTK 64/3) göre her iki şarta (açılış-kapanış) tam olarak uyulmadığı, usulüne uygun tutulmadığı, 2023 yılına ait Yevmiye, Defter'i Kebir ve Envanter yasal defterlerinin 6102 Sayılı Türk Ticaret Kanunu (TTK 64/3) göre her iki şartan (açılış-kapanış) tam olarak uyulduğu, usulüne uygun tutulduğu, davalı tarafın ticari defterleri; dava konusu faturaların kayıtlı olduğu yıl olan 2022 yılında, kanuna göre eksiksiz ve usulüne uygun olarak tutulmadığı, açılış ve kapanış onayları yerine geçen elektronik defter beratlarının yasal süresi içinde gönderilmediğinden sahibi lehine delil olma özelliği şartını taşımadığı, 13/11/2023 Takip tarihi ile davacı yanın alacak bakiyesinin devam ettiği 2023 yılı ticari defterleri kanuna göre eksiksiz ve usulüne uygun olarak tutulduğu, açılış ve kapanış onayları yerine geçen elektronik defter beratlarının yasal süresi içinde gönderildiği, sahibi lehine delil olma özelliği şartını taşıdığı, davacı yan (...) şirketinin davalı taraf (...) şirketine kestiği KDV dahil toplam 66.505,89 TL tutarında 6 adet (e-Fatura) satış faturaları davalı taraf (...) şirketinin yasal defterlerinde kayıtlı bulunduğu, davacı yan (...) 2022 yılında BS Formu bildiriminde “..." firmasına ait 6 adet 61.579,52 TL KDV hariç E-BELGE görüntülendiği, davalı taraf (...); 2022 yılında BA Formu bildiriminde "..." firmasına ait 6 adet 61.579,52 TL KDV hariç E-BELGE görüntülendiği, davalı taraf (...) şirketinin yasal defter kayıtlarında, davacı yan (...) şirketine kestiği İADE faturası kaydının bulunmadığı, dosya içerisinde, taraflar arasında, imzalanmış herhangi bir Sözleşme veya TTK/89 maddesine göre imzalanmış yazılı herhangi bir Cari Hesap Sözleşmesi mevcut olmadığı, davalı tarafın davacı yana herhangi bir ödemede bulunduğuna dair yasal defterlerinde kayıt olmadığı, davalı taraf (...) şirketinin yasal defter kayıtlarında, 13/11/2023 takip tarihin de, davacı yan (...) şirketinin 66.505,89 TL alacak bakiyesinin bulunduğu tespit ve rapor edilmiş, mahkememizce bilirkişi raporları denetime ve hükme esas almaya elverişli mahiyette görülmekle bilirkişi birbiriyle örtüşen raporlara itibar edilerek ve davalının icra dosyasındaki asıl alacak ve fer'ilerine itiraz ettiği nazara alınarak davacının talebine bağlı kalınarak davanın kabulüne karar vermek gerekmiş, alacak likit olduğundan icra inkar tazminatına hükmedilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM :
Yukarıda yazılı bulunan gerekçeye göre;
1-DAVANIN KABULÜNE,
i-)İzmir ... İcra Müdürlüğü’nün ... Esas sayılı takip dosyasında davalı tarafından takibe yapılan itirazın iptali ile;
70.727,19 TL alacak üzerinden takibin devamına,
(Meblağın taksimi 66.605,89 anapara bedeli, 4.121,30 TL nin işlemiş faizler olmak üzere)
ii-)Davalı tarafından yapılan itirazın haksız ve alacağın likit olduğu kabul edildiğinden hüküm altına alınan 70.727,19 TL alacak üzerinden hesaplanacak %20 icra-inkar tazminatının davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
2-Alınması gereken 4.831,37 TL nisbi karar ve ilam harcından peşin alınan 1.207,85 TL peşin harcın mahsubu ile eksik kalan 3.623,52 TL'nin davalıdan alınarak Hazineye gelir kaydına,
3-Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre hesaplanan 30.000,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
4-Davacı tarafından yapılan 60,00 TL e-tebligat masrafı, 9.000,00 TL bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 9.060,00 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5-Davacı tarafından yapılan 427,60 TL başvurma harcı, 1.207,85 TL peşin harç toplamı 1.635,45 TL'nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
6-Davalı tarafından yapılan yargılama gideri ve yatırılan gider avansı bulunmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,
7-Davacı tarafından yatırılan gider avansının kullanılmayan kısmının kararın kesinleşmesinden sonra resen davacıya iadesine,
8-HUAK 18/A mad gereğince zorunlu arabuluculuk kapsamında suçüstü ödeneğinden ödenen 3.120,00 TL arabulucuk giderinin 6831 sayılı Yasa hükümlerine göre davalıdan tahsili ile Hazineye irat kaydına,
Dair; davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı vekilinin yüzüne karşı,
Dair karar HMK 341 vd maddeleri gereğince tebliğ tarihinden itibaren iki hafta içerisinde mahkememize veya aynı nitelikteki başka yer mahkemeye verilecek dilekçe ile istinaf yoluna başvurabileceği belirtilerek; Açıkça okunup usulden anlatıldı.19/02/2025
Katip ...
e-imzalı
Hakim ...
e-imzalı