T.C.
İZMİR
6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2025/205 Esas
KARAR NO: 2025/562
DAVA: Menfi Tespit
DAVA TARİHİ: 03/03/2025
KARAR TARİHİ: 11/06/2025
Mahkememizde görülen Menfi Tespit davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesiyle; davacı aleyhine İzmir .... İcra Dairesinin ... Esas sayılı dosyası ile kambiyo senetlerine mahsus haciz yolu icra takibi başlatıldığını, takip dayanağının 20/06/2024 tarihli, ... seri numaralı ve 400.000,00 TL bedelli çek ile 30/06/2024 tarihli, ... seri numaralı ve 400.000,00 TL bedelli çek olduğunu, çeklerin hatır çeki olduğunu, davacının çekleri davalı ...'e hatır çeki olarak verdiğini, davacının davalılara borcu olmadığını beyan ederek davanın kabulü ile, icra takibinin dava sonuna kadar tedbiren durdurulmasına karar verilmesini, davacının davalılara karşı borçlu olmadığının tespiti ile takip dayanağı bononun iptaline karar verilmesini, davalılar aleyhine %20'den az olmamak üzere tazminata hükmedilmesini, yargılama gideri ile vekalet ücretinin davalılara yükletilmesini talep etmiştir.
Davalılara dava dilekçesi usulüne uygun tebliğ edilmiş, cevap dilekçesi sunulmamıştır.
İzmir .... İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyası celbedilmiştir.
Dava, menfi tespit istemine ilişkindir.
Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; davacı tarafça dava konusu çeklerin hatır çeki olarak verildiği iddia edilmiş ise de bu iddiayı ispata yarar bilgi, belge ve delil bildirilmediği, senede karşı senetle ispat kuralı gereği çeklerin hatır çeki olarak verildiği iddiasının kesin delillerle ispat edilmesi gerektiği, çek ödeme aracı olup, ticari olarak çekin kural olarak mevcut bir borcun tediyesi amacıyla verildiğinin kabulü gerektiği, davacının iddiasını kanıtlayacak mahiyette yazılı ve kesin delil sunulmadığı, davacı vekili duruşmada alının beyanında dava konusu çeklerin hatır çeki olduğuna dair yazılı bir anlaşma olmadığını beyan ettiği, dolayısıyla ispat yükü üzerinde olan davacının bu iddiasını ispatlayamadığı, davacı taraf çeklerin hatır senedi olarak verildiğini kesin delillerle ispat edemediğinden sübut bulmayan davanın reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM:
1-Davanın REDDİNE,
2-Harçlar Kanunu gereğince alınması gereken harç peşin olarak alındığından başkaca harç alınmasına yer olmadığına,
3-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına,
4-Davalılar tarafından yapılan yargılama gideri bulunmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,
5-Bakiye avans hakkında HMK'nın 333. maddesine göre işlem yapılmasına,
6-Zorunlu arabuluculuk kapsamında suçüstü ödeneğinden ödenen 4.700,00 TL arabuluculuk giderinin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile Hazineye irat kaydına,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, davalıların yokluğunda kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde, mahkememize veya bulunduğu yerde varsa Asliye Ticaret Mahkemesi'ne, yoksa Asliye Hukuk Mahkemesine verilecek istinaf dilekçesi ile, İzmir Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde, istinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar, açıkça okunup, usulen anlatıldı. 11/06/2025
Katip ...
(e-imzalıdır)
Hakim ...
(e-imzalıdır)