T.C.
İZMİR
6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2025/368 Esas
KARAR NO: 2025/764
DAVA: Ticari Şirket (Olağanüstü Genel Kurul İstemli)
DAVA TARİHİ: 18/04/2025
KARAR TARİHİ: 11/09/2025
Mahkememizde görülmekte olan Ticari Şirket (Olağanüstü Genel Kurul İstemli) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesi ile; davalı şirkette 1000/334 paya sahip ortak olarak bilgi almak ve inceleme hakkını kullanabilmek için şirket müdürü ...'a 25 Mart 2025 tarihinde Bornova ... Noterliği ... nolu ihtarnamesini keşide ederek taleplerini ilettiğini, makul bir süre tanıdığını, aradan 24 gün geçmiş olmasına rağmen bir cevap ve belge alamadığını, şirket müdürü ...'ın kötü niyetli olarak bilgi alma ve inceleme hakkını engellediğini, şirketi keyfi isteklerine göre yönettiğini, 2016-2016-2017-2018-2019-2020-2021-2022-2023-2024 yıllarına ait genel kurulların yapılmadığını, şirketin 2020-2021-2022 yıllarında zarar ettiğini, 2023 yılında ise araç satışından dolayı kar etmiş gözüktüğünü, faaliyet olarak yine zararda olduğunu, şirket müdürü ...'ın 4 yıl zarar eden ve varlıklarını kaybeden şirket ile ilgili ortak olarak davacıya hiç bir bilgi paylaşmayıp şirketin içini kararttığını bildirerek ortak olarak bilgi alma ve inceleme hakkının müdür ... tarafından kötü niyetli engellenmesi, Müdür ...'ın 2015 yılından beri genel kurul yapmaması ve şirketi keyfi yönetimi ile 2020 - 2021 - 2022 - 2023 yıllarında zarara sokması nedeniyle "Açılış ve saygı duruşu, Başkanlık divanının oluşturulması ve tutanakların imzalama yetkisinin verilmesi, 2015-2016-2017-2018-2019-2020-2021-2022-2023-2024 yıllarına ait defterlerin, alış ve satış faturalarının ortak ... a verilmesi, şikete ait banka hesaplarının ve özetlerinin ortak ...a verilmesi, aynı yıllara ait genel kurulların yapılması, şirket merkezinin usulsüz devrinden alınan paraların ve kiraların yasal olmayan kısımlarının müdür ... dan talep edilmesi, şirket merkezinin üsülsüz devri verilmesi, dilek ve temenniler. " gündem maddeleriyle olağanüstü genel kurul toplantısı için izin verilmesi, müdür ...'ın yetkilerinin sınırlandırılması, şirket yönetiminde ortaklara eşit imza yetkisine karar verilmesi veya şirkete kayyım atanmasını talep etmiştir.
Davalılar vekili cevap dilekçesi ile; davacının tüm taleplerinin muhatabının şirket tüzel kişiliği olduğunu, hasım olarak şirketin tüzel kişiliğini gösterilmesi gerekirken müvekkili ... aleyhine de dava açıldığını, bu nedenle ... yönünden husumet itirazında bulunduklarını, İzmir ... Asliye Ticaret Mahkemesi'nde görülen davada davacının uyumsuz ortak olması nedeniyle şirketen çıkarılmasına karar verildiğini, davacının ihtarnamedeki taleplerinin usule ve kanuna aykırı olduğu için yerine getirilmediğini, ihtarnamenin şirkete değil şirket müdürünün şahsına gönderildiğini, davacının ihtarnamede 2014 - 2024 yılları arasındaki defterleri yerinde inceleme talebinde bulunmadığını, aksine kayıtların kendisine verilmesi talebinde bulunduğunu, bu talebin yasaya aykırı olduğunu, davacının ihtarnamede yapılmayan genel kurul iddiasında bulunduğunu, bu iddianın gerçek dışı olup her yıl genel kurul yapılması gibi bir kanuni yükümlülüğün olmadığını, olağan ve olağanüstü kurulların yasal sürede yapıldığını, davacının kendi katıldığı genel kurulları bildiği ve bu genel kurulla katıldığı halde bilmiyormuş gibi davranıp Mahkemeden gizlemesi ve yok saymasının kötü niyetten kaynaklandığını, TTK'da limited şirketlerde ortağın bilgi alma ve inceleme talebini müdürlere yöneltmesi, bu talep reddedilirse genel kurula başvurulması, bu talep reddedilirse ortağın Mahkemeye gitmesi gerektiğini, davacının yaklaşık 5 yıldır ayı bölgede rakip bir restoran işlettiğini, ticari defter ve belgelerin bilirkişilerce İzmir ... Asliye Ticaret Mahkemesince birçok defa incelenmesine rağmen rakip firma işleten ortağın ticari defter ve belgeleri inceleme talebinin hukuka aykırı olduğunu, davacının kötü niyetli ve şartları oluşmadan iş bu davayı açtığını bildirerek ... yönünden davanın husumet nedeniyle reddine, haksız ve hukuki yarardan yoksun davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı şirketin sicil dosya örneği İzmir Ticaret Sicil Müdürlüğü'nden celp edilerek dosya içine alınmış, İzmir Ticaret Sicil Müdürlüğü Merkez ... Sicil nosunda kayıtlı davalı şirketin ortaklarının ... ... ve ..., şirket temsilcisinin ... olduğu belirlenmiştir.
İzmir ... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ... Esas ... Karar sayılı dosyasında davacının ..., davalıların ..., ... ve ... Gıda Turizm Mimarlık İnşaat Sanayi Ve Ticaret Limited Şirketi olduğu, davanın ticari şirket (fesih istemli) dava olduğu, söz konusu dosyayla birleşen İzmir ... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ... Esas ... Karar sayılı dosyada davacının ..., davalının ... olduğu, şirket yöneticilerinin sorumluluğundan kaynaklanan davası olduğu, birleşen İzmir ... ATM'nin ... Esas ... Karar sayılı dosyasında davacının ... Gıda Turizm Mimarlık İnşaat Sanayi Ve Ticaret Limited Şirketi, davalının ... olduğu, el atmanın önlenmesi davası olduğu, Birleşen İzmir ... ATM'nin ... Esas ... Karar sayılı dosyasında davacının ..., ..., davalının ... olduğu, ticari şirket ortaklıktan çıkma ve çıkarılmaya ilişkin açılmış olduğu, Mahkemece verilen 04/07/2024 tarihli karar ile asıl davanın davalılar ... ve ... yönünden pasif husumet yokluğu nedeniyle reddine, davalı şirket yönünden davacının fesih ve tasfiye talebiyle ilgili olarak TTK 636/3 maddesi gereğince şirket ortaklığından çıkarılmasına, payının gerçek değeri olan 8.451.542,28 TL'nin kararın kesinleşme tarihinden itibaren hesaplanacak ticari avans faizi ile birlikte davalı şirketten alınarak davacıya ödenmesine, birleşen ... ATM'nin ... Esas ... Karar sayılı dosyası yönünden davanın reddine, birleşen ... ATM'nin ... Esas ... Karar sayılı dosyası yönünden davanın konusu kalmadığından karar verilmesine yer olmadığına, birleşen İzmir ... ATM'nin ... Esas ... Karar sayılı dosyası yönünden davanın aktif husumet yokluğu nedeniyle reddine karar verildiği, dosyanın İstinaf incelemesinde olduğu belirlenmiştir.
Dava dilekçesine ekli Bornova ... Noterliği'nin 25/03/2025 tarih ... yevmiye nolu ihtarnamesinde keşidecinin davacı ... olduğu, 2015 - 2016 - 2017 - 2018 - 2019 -2020 - 2021 - 2022 - 2023 ve 2024 yıllarına ait defterlerin alış satış faturalarının tarafına verilmesi,aynı yıllara ait yapılmayan genel kurulların yasal süresi içerisinde yapılması, şirket merkezi ve şirkete ait lokanta canlı müzik ruhsatlarının nasıl kiraya verildiği, şirket merkezinin devrinde istenen devir parasının hangi yöntemle kiracıdan alındığı ve paylaşıldığı, kiracıdan alınan kira parasının ne yapıldığı, şirket kasasında olması gereken nakit paraların hangi banka hesaplarında olduğu, hesap bakiyelerinin tarafına verilmesi yönünden bilgi alma ve inceleme hakkını kullanabilmesi için bir hafta içerisinde evrakların tarafına teslim edilmesini istediği, ihtarnamenin 28/03/2025 tarihinde tebliğ edildiği anlaşılmıştır.
Davalı vekilinin cevap dilekçesine ekli davalı şirketin 2019 - 2020 - 2021 - 2022 - 2023 - 2024 tarihli olağan genel kurul toplantısına ilişkin 07/05/2025 tarihli toplantı tutanağı örneğinin incelenmesinde, davacı ...'ın genel kurul toplantısına katıldığı, toplantıda gündem maddelerine madde eklenmesi talebinde bulunduğu, davacının evet, diğer ortakların hayır oyu kullandıkları ve toplantıda gündemin 4, 5, 6, 7 ve 8. Maddelerinde davacının hayır oyu kullandığı belirlenmiştir.
Mahkememizin 11/09/2025 tarihli duruşmasında dava dilekçesindeki talep sonucunun davalı şirketin genel kurulunun olağanüstü toplantıya çağrılması izin verilmesi ve ayrıca davalı müdür ...'ın yetkilerinin sınırlandırılması ve şirket yönetimine ortaklara eşit imza yetkisi verilmesi ya da kayyum atanması ve müdürün görevden alınmasına yönelik talep olduğunu bildirmiş, davacı tarafın şirket müdürünün yetkilerinin sınırlandırılması, şirket ortaklarına ortak imza yetkisi verilmesi veya kayyum atanması, şirket müdürünün görevden alınmasına yönelik talepleri yönünden davanın iş bu dosyadan tefriki ile Mahkememizin ayrı bir esasına kaydına karar verilmiştir.
Somut olayda davacı tarafça davalılar aleyhine açılan dava ile bilgi alma ve inceleme hakkının müdür tarafından engellenmesi, şirketin genel kurulunun 2015 yılından beri yapılmaması nedeniyle dava dilekçesinde belirtilen gündem maddeleriyle olağanüstü genel kurul toplantısı için izin verilmesi, müdür ...'ın yetkilerinin sınırlandırılması, şirket yönetiminde ortaklara eşit imza yetkisine karar verilmesi veya kayyum atanması talepli olarak iş bu davanın açıldığı, davacının ön inceleme duruşmasında talep sonucunun davalı şirketin genel kurulunun olağanüstü toplantıya çağrılmasına izin verilmesi ayrıca davalı müdür ...'ın yetkilerinin sınırlandırılması ve şirket yönetimine ortaklara eşit imza yetkisi verilmesi ya da kayyum atanması ve müdürün görevden alınmasına yönelik olarak açıkladığı, davacının şirket ortaklarına ortak imza yetkisi verilmesi veya kayyum atanması, şirket müdürünün görevden alınması talepleri yönünden davanın iş bu dosyadan tefrik edilerek Mahkememizin ayrı bir esasına kaydına karar verildiği, davacı tarafça keşide edilen Bornova ... Noterliğinin 25/03/2025 tarihli ... yevmiye nolu ihtarnamesinin şirket yetkilisine tebliğinden sonra davalı şirketin 07/05/2025 tarihinde 2019 -2020 - 2021 - 2022 - 2023 ve 2024 yıllarına ait olağan genel kurul toplantısının yapıldığı, davacının genel kurul toplantısında gündem maddelerine madde eklenmesi talebinde bulunduğu ve davacı dışındaki ortakların talebe ilişkin hayır oyu kullandıkları, genel kurul toplantısında alınan kararların ayrı bir dava konusu olduğu; davacı tarafın davalı şirketin genel kurul toplantısı yapılmasına izin verilmesi talebi yönünden açılan davanın davalı şirketin 07/05/2025 genel kurul toplantısı yapıldığından konusuz kaldığı, genel kurul toplantısı yapılmasına izin verilmesine yönelik davada husumetin şirkete yöneltilmesi gerektiğinden davalı ... hakkındaki davanın pasif husumet yokluğu nedeniyle reddi gerektiği sonucuna ulaşılarak aşağıdaki karar verilmiştir.
KARAR;Yukarıda açıklanan nedenlerle,
1-Davalı ... hakkındaki davanın pasif husumet yokluğu nedeniyle reddine,
2-Davalı şirket hakkındaki davanın konusuz kaldığından karar verilmesine yer olmadığına,
3-Alınması gerekli harç peşin alındığından yeniden harç alınmasına yer olmadığına,
4-Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre belirlenen 15.000,00 TL maktu vekalet ücretinin davacı taraftan tahsili ile kendisini vekille temsil ettiren davalı ...'a verilmesine,
5-Davacı tarafça yapılan ilk dava gideri harç toplamı 1.230,80 TL , (...'a yapılan tebligatlar dışında kalan ) 3 e-teb masrafı 45,00 TL ile 3 normal tebligat masrafı 630,00 TL olmak üzere toplam 1.905,80 TL yargılama giderinin davalı şirketten tahsili ile davacı tarafa verilmesine,
6-Davacı tarafça yatırılan gider avansının bakiyesinin karar kesinleştiğinde davacı tarafa iadesine,
Dair davacı ile davalılar vekilinin yüzüne karşı verilen karar tebliğden itibaren iki haftalık süre içinde İzmir Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde İstinaf yolu açık olmak üzere oy birliğiyle verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 11/09/2025
Başkan ...
e-imzalı
Üye ...
e-imzalı
Üye ...
e-imzalı
Katip ...
e-imzalı