T.C.
İZMİR
6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2025/381 Esas
KARAR NO : 2025/514
DAVA : İpotek (İpoteğin Kaldırılması (Fekki))
DAVA TARİHİ: 11/04/2025
KARAR TARİHİ: 21/05/2025
Mahkememizde görülen İpotek (İpoteğin Kaldırılması (Fekki)) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili İzmir Nöbetçi Asliye Ticaret Mahkemesine vermiş olduğu dava dilekçesiyle özetle; Müvekkili ...'in, ... ili, ... ilçesi, ... Mahallesi ... ada ... parselde mukim C blok zemin+1 kat 2 numaralı bağımsız bölümün maliki olduğunu, taraflar arasında akdedilen sözleşme ve sözleşme eki protokol ile satış bedelinin 6.500.000,00 TL'sinin satıcı ...'nin hissedarı olduğu ... Şti'nin ... Bankası ... Şubesinden kullandığı ... Numaralı kredisinin kalan 20 aylık taksitini vadesinden 1 gün öncesinde ... ibanına ödenerek tamamlanacağı ve satıcının kredinin tamamının ödenmesi akabinde taşınmaz üzerindeki ipoteğin fekkini sağlayarak taşınmazı tapuda devredeceğinin taraflarca kabul edildiğini, satıcı ...'nin hissedarı olduğu ... Şti ile davalı banka arasında imzalanan genel kredi sözleşmesine istinaden ... Şti'ye kredi kullandırıldığını, kredinin teminatı olarak da dava konusu taşınmaz üzerine ipotek konulduğunu, nitekim müvekkili tarafından dava dışı şirkete ait kredi borçlarının ödendiğini, ancak buna rağmen davalı Banka tarafından ipoteğin fek edilmediğini, ipotek borcunun feri nitelikte bir borç olup asıl borcun ifa edilmesi ile birlikte ipoteğin hükümsüz kaldığını belirterek, davanın kabulü ile; müvekkiline ait ... ili, ... ilçesi, ... Mahallesi ... ada ... parselde mukim C blok zemin+1 kat 2 numaralı bağımsız bölüm üzerinde davalı lehine tesis edilmiş olan ... Bankası 05.01.2023 tarihli ipoteğin fekkine, taşınmaz üzerindeki ipotek şerhinin terkinine, bu hususta ilgili tapu müdürlüğüne müzekkere yazılmasına, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davalı yana tahmiline, karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
İzmir ... Asliye Ticaret Mahkemesinin 14/04/2025 tarih ve ... esas-... karar sayılı kararı ile "... Hakimler ve Savcılar Kurulunun 25/11/2021 tarih ve 1232 sayılı kararı ile 6102 Sayılı TTK'nun 4. Maddesinin f bendinden ve bankacılık kanunundan kaynaklanan, 15/12/2021 tarihinden sonra açılacak davalarda İzmir 6. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ihtisas mahkemesi olarak belirlendiği, davanın 11.04.2025 tarihinde açıldığı, HSK'nun 25/11/2021 tarih ve 1232 sayılı kararı uyarınca açılan davada ihtisas mahkemesi olarak belirlenen İzmir 6. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin görevli olduğu.." bahisle görevsizlik kararı verildiği ve mahkememizin ... esasına kaydı yapılmıştır.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE & NETİCE VE KANAAT :
Dosyanın incelenmesinde; Davaya konu alacağın dava dışı ... Şti'nin davalı bankadan kullanmış olduğu genel kredi sözleşmesi nedeniyle davacı tarafından kredinin teminatı olarak ipotek verilen taşınmaz üzerindeki ipoteğin dava dışı şirkete ait kredi borçları ödendiğinden kaldırılmasına yönelik olduğu anlaşılmış olup,
Mahkememizin 29/04/2025 tarihli ön tensip zaptı ile "Davacı vekilince münhasıran tazminat davasına esas olmak üzere belirsiz alacak davası olarak 10.000 TL meblağ dava değeri olarak gösterilmiş ise de netice-i talep itibari ile ... İli ... İlçesi ... Mahallesi ... ada ... parselde mukim Cblok zemin+1 kat:2 numaralı bağımsız bölüm üzerindeki İpoteğin fekki talep edilmiş olduğu müşahede edilmekle, yapılan incelemede, taşınmaz ipotek bedelinin 28.750.000,00 TL olduğu, bu itibarla harca esas değerin ipotek bedeli olacağı, açıklanan gerekçelerle harç noksanı mevcut olmakla 28.750.000,00-TL ye isabet eden 490.978,13-TLden baştan yatırılan peşin harç 615,40-TL'nin mahsubu ile 490.362,73 TL noksan harcın ikmali ise HMK 119/2 hükmü mucibince 1 haftalık kesin süre verilmesine, noksan harç ve giderin ikmali için HMK 119/2 hükmü mucibince ikmali için 1 haftalık kesin süre verilmesine, bu sürede harç ve avans ikmal edilmezse HMK 119/2-2 cümle mucibince davanın açılmamış sayılmasına karar verileceğinin ihtarına, (ihtarat yapıldı), Harçlar Kanunu'nun 30. maddesi uyarınca dava değeri itibari ile harcın tamamlanması için davacıya kesin süre verilerek eksik harcın tamamlatılmasına karar verilmekle, harç ikmal edildiğinde yargılamaya devam edileceği, aksi halde dosya işlemden kaldırılarak üç ay içinde eksik harç tamamlanıp davanın yenilenmemesi halinde davanın açılmamış sayılmasına karar verileceğinden Harçlar Kanunu'nun 30. Maddesinin hususiyet arz eden durumunun ihtarına, (ihtarat yapıldı), davacı vekiline ön tensip zabtının tebliğ edilmesi ile 1 ve devamı nolu ara karara dair tebliğ ve ihtarın bu suretle yapılmış sayılmasına," karar verildiği, ön tensip zaptı 10/05/2025 tarihinde davacı vekiline tebliğ edildiği anlaşılmıştır.
Davacı vekili 14/05/2025 tarihli dilekçesi ile özetle; 29.04.2025 tarihli ara karar ile ipotek değeri 28.750.000,00-TL üzerinden hesaplanan 490.362,73 TL eksik harcı yatırmak üzere 1 haftalık kesin süre verilmiş, müvekkilinin maddi olarak harcı yatırma gücü bulunmadığından harç eksikliği ikmal edilemeyeceğini, bu nedenle mahkemece davanın açılmamış sayılmasına şeklinde hüküm kurulmasına karar verilmesini talep ve beyan etmiştir.
Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun "Tarafların duruşmaya gelmemesi, sonuçları ve davanın açılmamış sayılması" başlıklı 150. maddesinde " (1) Usulüne uygun şekilde davet edilmiş olan taraflar, duruşmaya gelmedikleri veya gelip de davayı takip etmeyeceklerini bildirdikleri takdirde dosyanın işlemden kaldırılmasına karar verilir. (2) Usulüne uygun şekilde davet edilmiş olan taraflardan biri duruşmaya gelir, diğeri gelmezse, gelen tarafın talebi üzerine, yargılamaya gelmeyen tarafın yokluğunda devam edilir veya dosya işlemden kaldırılır. Geçerli bir özrü olmaksızın duruşmaya gelmeyen taraf, yokluğunda yapılan işlemlere itiraz edemez. (3) Duruşma gününün belli edilmesi için tarafların başvurması gereken hâllerde gün tespit ettirilmemişse, son işlem tarihinden başlayarak bir ay geçmekle dosya işlemden kaldırılır. (4) Dosyası işlemden kaldırılmış olan dava, işlemden kaldırıldığı tarihten başlayarak üç ay içinde taraflardan birinin dilekçe ile başvurusu üzerine yenilenebilir. Yenileme dilekçesi, duruşma gün, saat ve yeri ile birlikte taraflara tebliğ edilir. Dosyanın işlemden kaldırıldığı tarihten başlayarak bir ay geçtikten sonra yenileme talebinde bulunulursa, yeniden harç alınır, bu harç yenileyen tarafça ödenir ve karşı tarafa yüklenemez. Bu şekilde harç verilerek yenilenen dava, eski davanın devamı sayılır. (5) İşlemden kaldırıldığı tarihten başlayarak üç ay içinde yenilenmeyen davalar, sürenin dolduğu gün itibarıyla açılmamış sayılır ve mahkemece kendiliğinden karar verilerek kayıt kapatılır. (6) İşlemden kaldırılmasına karar verilmiş ve sonradan yenilenmiş olan dava, ilk yenilenmeden sonra bir defadan fazla takipsiz bırakılamaz. Aksi hâlde dava açılmamış sayılır.(7)Hangi sebeple olursa olsun açılmamış sayılan davadaki talep dahi vaki olmamış sayılır." düzenlemesi yer almıştır.
6100 Sayılı HMK'da yargılamaların uzamasının önüne geçilmek için daha dava dilekçesi verilirken hangi hususlara dikkat edilmesi gerektiği 119. maddesinde tek tek sayılmıştır. Bunlardan bazılarının eksik olması halinde, hakim davacıya eksikligi tamamlaması için 1 haftalık kesin süre verir. Bu süre içinde eksikliğin tamamlanmaması halinde dava açılmamış sayılır. HMK. 94. Maddeye göre kanunun belirlediği süreler kesin olup, kesin süre içerisinde yapılması gereken işlemi, süresinde yapmayan tarafın o işlemi yapma hakkı ortadan kalkar.
İzmir BAM ... HD'nin ... E- ... Karar sayılı kararında;
"...GEREKÇE: Dava, icra takibi nedeniyle borçlu olunmadığının tespiti istemine ilişkin olup, ilk derece mahkemesince yukarıda yazılı gerekçeyle davanın açılmamış sayılmasına karar verilmiştir.
Dairemizce HMK'nın 355. maddesi uyarınca istinaf nedenleriyle ve resen kamu düzenine ilişkin sebeplerle sınırlı olarak istinaf incelemesi yapılmıştır.
Dava, icra takibinden dolayı borçlu bulunmadığının tespiti istemine ilişkindir. Davaya konu icra takibi toplamı 457.288,40 TL olup, davacı tarafından dava dilekçesinde, ödeme emrindeki işlemiş faiz türünün ve miktarının hatalı olduğu, ayrıca ipoteğin paraya çevrilmesi yoluyla icra takip dosyasında yapılan tahsilatın borçtan düşülmesi gerektiği iddia edilerek dava değeri 20.000,00 TL olarak belirtilmiş ve bu miktar üzerinden harç yatırılmıştır. Davacı vekili 12.03.2024 tarihli dilekçesinde icra takibinde anapara ve işlemiş faizin tamamına itiraz etmediklerini, dava değerini 30.000,00 TL olarak ıslah ettiklerini belirterek ıslah harcını ödemiştir. Menfi tespit davaları kısmi dava olarak açılamayacağından, takip tutarı dikkate alındığında 457.288,40 TL üzerinden eksik harcın tamamlattırılması için davacıya kesin süre verilmesi, ara karar gereğinin kesin süre içerisinde yerine getirilmemesi üzerine davanın usulden reddine karar verilmesi yerinde olmuştur. (Yargıtay ... HD 11/02/2019 tarih ... E. - ... K.; Yargıtay ... HD ... E. ... K.)
Bu durumda, istinaf kanun yoluna başvuranın dilekçesinde yer verdiği itirazların açıklanan gerekçe ışığında yerinde olmamasına, kararda kamu düzenine ilişkin bir aykırılık bulunmamasına, kararının usul ve esas yönünden hukuka uygun olmasına göre, duruşma açılmasına gerek görülmeyerek Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353/1-b-1 maddesi gereğince istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmesi gerekmiştir..."
Davacı vekiline ön tensip zaptı 10/05/2025 tarihinde tebliğ edildiği ve davacı vekili 14/05/2025 tarihli dilekçesiyle harç eksikliği ikmal edilemeyeceğinden davanın açılmamış sayılmasına karar verilmesi talebi nazara alınarak davanın Harçlar Kanunu 30 ve HMK 150. Madde gereğince açılmamış sayılmasına ilişkin aşağıdaki karar verilmiştir.
KARAR: Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-29/04/2025 tarihli ön tensip sonrasın da davacı vekilinin harç eksikliği ikmal edilemeyeceği şeklinde beyanı nazara alınarak;
HMK 119 ve 150.madde mucibince DAVANIN AÇILMAMIŞ SAYILMASINA,
( İzmir BAM ... HD'nin ... E- ... K )
2-Alınması gerekli ilam harcı peşin alındığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,
3-Davacı tarafça yapılan yargılama giderlerinin davacı taraf üzerinde bırakılmasına,
4-Davacı tarafça yatırılan gider avansı bakiyesinin karar kesinleştiğinde davacı tarafa iadesine,
5-Davalılar tarafça yatırılan delil avansı ve yapılan yargılama gideri bulunmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,
Dair ; tarafların yokluğunda,
Dair karar gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 6100 s. HMK'nın 341. v.d.maddeleri gereğince (2) hafta içerisinde, İzmir Bölge Adliye Mahkemesi Hukuk Dairesi Başkanlığına sunulmak üzere Mahkememize verilecek dilekçe ile istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı. 21/05/2025
Katip ...
e-imzalı
Hakim ...
e-imzalı