T.C.
İZMİR 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2019/1051 Esas
KARAR NO : 2025/508
MAHKEMEMİZ 2019/1051 ESAS SAYILI ASIL DAVA DOSYASINDA
DAVA : Alacak (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 01/11/2019
BİRLEŞEN İZMİR 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ'NİN 2022/698 E. -2022/581 K. SAYILI DOSYASI.
DAVA :Alacak (Ticari İşletmenin Satılması Veya Devrinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 31/08/2022
KARAR TARİHİ : 03/06/2025
Mahkememizde görülmekte olan asıl davada Alacak (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan), birleşen davada Alacak (Ticari İşletmenin Satılması Veya Devrinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA :
Asıl dosya davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Taraflar arasında yapılan 03/08/2018 tarihli protokol uyarınca davalı firmaya ait ...markasının tüm haklarının, bilgisayarlarının, elektronik eşyalarının, depo stoklarında bulunan emtianın, basılı etiketlerinin, müşteri portföyünün ve satış ekibinin KDV dahil 1.400.000,00-TL karşılığında protokolde belirlenen ödeme planı geçerli olacak şekilde müvekkiline devri konusunda anlaşıldığını, depo stokunun, elektronik eşyaların ve basılı etiketlerin devir bedeli 400.000 TL marka devir bedeli 100.000-TL bilgisayarlar, müşteri portföyü ve satış ekibinin devir bedelinin 900.000TL olarak belirlendiğini, müvekkili firma tarafından devir bedeline mahsuben 300.000-TL peşin ödeme yapıldığını, 368.159 TL'lik çek teslim edildiğini böylece davalı firmaya 668.159-TL ödeme yapıldığını, protokol uyarınca devredilmesi gereken marka hakkının her ne kadar devri gerçekleştirilmiş ise de üzerinde davalının borçlarından dolayı hacizler bulunduğundan... nezdinde marka hakkının müvekkili firmaya devri gerçekleştirilemediğini, davalı tarafından bir kısım ürün teslim edildiğini ancak muhatap tarafından devri gerçekleştirilmesi gereken bilgisayarlar, elektronik eşyalar ile depo stokunda bulunan emtianın önemli bir bölümü ve müşteri portföyü devri gerçekleştirilmediğini, diğer yandan teslim edilen az miktardaki ürünün de bir kısmının protokol konusu olmayan 3. Şahıs firma logo ve markası taşıdığının anlaşıldığını, işbu davanın açılma hazırlıklarının yapıldığının anlaşılması üzerine davalı tarafından müvekkili firmaya “hizmet bedeli” içerikli 23/ 10/2019 tarih...no.lu fatura kesildiğini ve İzmir...Noterliği 24/10/2019 tarih ... yevmiye no.lu ihtarnamesi ekinde gönderildiğini, bu fatura içeriği dahil hiçbir şekilde kabul edilmediğinden müvekkili tarafından Bornova ... Noterliği 30/10/2019 tarih ... yevmiye no.lu ihtarnamesi ile iade edildiğini belirterek müvekkili firma tarafından fazla ödenen 268.159,00-TL bedelin davalı firmaya ödendiği tarihten itibaren işleyecek ticari faiziyle birlikte davalıdan tahsili ile müvekkiline iadesine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalıya tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP :
Davalı ... San. Ve Tic. Ltd. Şti. vekili cevap dilekçesinde özetle; Davacının dava dilekçesinin 1. bendinde belirttiği üzere, taraflar arasında 03.08.2018 tarihli protokol tanzim edildiğini, bu protokole göre edimlerini yerine getiren davalı müvekkili firma, vadesi gelen ve henüz kısmen ödenmemiş olan alacağını talep etmesine karşın, davacı firma, müvekkilinin sözleşmesel ilişkide vadesi gelmiş alacağını ödememek adına, sözleşme gereği düzenlenen faturayı iade ettiğini, taraflar arasında tanzim edilen 03.08.2018 tarihli sözleşmeye istinaden, davacı tarafından 30.09.2019 tarihine kadar 700.000,00 TL ödeme yapılması gerekirken sadece 617.130,96 TL ödeme yapıldığını, sözleşmesel ilişkiye göre davacı tarafça müvekkiline eksik ödeme yapıldığını, buna ilişkin İzmir ... Noterliği'nin 12.11.2019 tarih ve ... yevmiye numaralı ihtarnamesi ile fatura tebliği ile birlikte eksik ödemenin de yapılması ihtar edildiğini, davacının belirttiği gibi müvekkili firmaya 668.159,00 TL'lik bir ödeme yapılmadığını, davacının bu iddiasını ispat yükümlülüğü olduğunu, dava dilekçesinin 2. bendinde müvekkilinin edimlerini eksik olarak ifa ettiğinden bahsedildiğini, oysa ki müvekkili firma, tüm edimlerini yerine getirdiğini, zira sözleşme gereğince, dava dilekçesinde belirtildiğinin aksine, bilgisayarlar, müşteri portföyü ve satış ekibi davacıya devredildiğini, bu husus 27.10.2018 tarihli faturada teslim edilen ürünlerle ispat edilebileceği gibi müvekkili firmanın sözleşme tarihinden sonra 2017 ve 2018 mizan ve bilançolardan görüleceği üzere hiçbir müşteriye satışta bulunmadığı, herhangi bir ticari faaliyet yapmadığı açık olduğunu, ayrıca satış ekibinin davacı firmaya katıldığı, sözleşme tarihi itibariyle müvekkili firmadan SGK çıkışlarının sağlandığı ve davacı firmaca bir kısım satış ekibinin gecikmeli olarak SGK kaydının yapılarak kendi bünyelerinde çalıştırılmaya başlandığı kurum kayıtlarından tespit edilebildiğini, bu hususlarda, müvekilinin hakettiği ödemeleri yapmaktan kaçınmak adına davacı tarafından afaki ve mesnetsiz sebepler yaratılmaya çalışıldığını, aynı şekilde müvekkili fimaca marka hakkının devri gerçekleştirildiğini, ancak davacı tarafından marka hakkı uzun bir süre ile devralınmadığını, müvekkili firmaca, Bornova ... Noterliği'nin 03.08.2018 tarih ve ...yevmiye numaralı Marka Devir Sözleşmesi ile marka devri gerçekleştirildiğini, ancak davacı taraf tek başına devir alma ve tescil yetkisini haizken, bu işlemi uzun süre gerçekleştirmediğini, zira bahse konu hacizler de Marka Devir Sözleşmesinden çok sonra, 04.05.2019 tarihinde konulduğunu, davacı taraf, 9 ay boyunca... nezdinde, marka devrini kendi adına tescil ettirmediğini, davacı taraf, kendi kusurunu bize atfetmeye çalışarak yeni bir sebep yaratmaya çalıştığını, davacı tarafın, 03.08.2018 tarihli sözleşme gereğince, vadesi gelen ve yapılmayan 30.09.2019 vade tarihli ödemenin müvekkiline yapılmaması, müvekkilinin hak talebinde bulunmasının anlaşılması üzerine işbu dava ile sebepsiz bir alacak talebinde bulunması, tamamen kötü niyetli olduğunu, asla davayı kabul anlamına gelmemek şartıyla, davacı tarafın yaptığı ödeme miktarının 668.159,00 TL olmadığını, zira müvekkiline yapılan ödemeler; 02.08.2018 tarihli ... seri numaralı tahsilat makbuzları, 03.08.2018 tarihli... seri numaralı tahsilat makbuzu, 08.08.2018 tarihli ve ... seri numaralı tahsilat makbuzlarından görüleceği üzere toplam 308.259,20 TL çek karşılığında ödeme yapıldığını, müvekkilinin banka hesabına davacı tarafından 03.08.2018 tarihinde 250.000,00 TL ve 06.08.2018 tarihinde 49.900,00 TL nakit ödemesi yapıldığını belirterek davacının işbu haksız ve mesnetsiz davasının reddine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davacı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davacı vekili cevaba cevap dilekçesinde özetle; Davalı tarafın cevap dilekçesinde belirttiği hususlar maddi ve hukuki dayanaktan yoksun olduğunu, davalı taraf cevap dilekçesinin ilk bendinde, taraflar arasında akdedilen 03/08/2018 tarihli protokole göre edimlerini yerine getirdiğini ancak müvekkili firmanın sözleşmesel ilişkide vadesi gelmiş alacağını ödememek adına sözleşme gereği düzenlenen faturayı iade ettiğini iddia ettiğini, iddiaları kabul anlamına gelmemek kaydıyla, 03/08/2018 tarihli protokol uyarınca davalı firma tarafından devredilmesi gereken marka haklarının devri gerçekleştirildiğini ve ayrıca bir kısım ürün teslim edildiğini, söz konusu devir karşılığında müvekkili firma tarafından devir bedeline mahsuben 300.000-TL peşin ödeme yapıldığını 368.159.-TL’lik çek teslim edilmiş böylece davalı firmaya 668.159.-TL ödeme yapıldığını, cevap dilekçesinin 2. bendinde ise, müvekkili firmanın eksik ödeme yaptığı ve 30/09/2019 tarihine kadar 700.000,00-TL ödeme yapması gerektiği iddia edilerek müvekkili firmanın 668.159,00-TL.sı ödeme dahi yapmadığı iddia edildiğini, aleyhe olan hususları kabul anlamına gelmemek kaydıyla, 03/08/2018 tarihli protokol uyarınca davalı firmaya ait ... markasının tüm haklarının, bilgisayarlarının, elektronik eşyalarının, depo stoklarında bulunan emtianın, basılı etiketlerinin, müşteri portföyünün ve satış ekibinin KDV dahil 1.400.000,00 -TL karşılığında protokolde belirlenen ödeme planı geçerli olacak şekilde müvekkiline devri konusunda anlaşmış, depo stokunun, elektronik eşyaların ve basılı etiketlerin devir bedeli 400.000-TL, marka devir bedeli 100.000-TL, bilgisayarlar, müşteri portföyü ve satış ekibinin devir bedeli 900.000 TL olarak belirlenmiştir. Muhatap tarafından devri gerçekleştirilmesi gereken bilgisayarlar, elektronik eşyalar ile depo stokunda bulunan emtianın önemli bir bölümü ve müşteri portföyü devri gerçekleştirilmemiş ve teslim edilen az miktardaki ürünün de bir kısmının protokol konusu olmayan 3. şahıs firma logo ve markası taşıdığı anlaşıldığını, davalı taraf cevap dilekçesinde her ne kadar marka hakkının devrinin gerçekleştirildiğini iddia etmişse de, Bornova... Noterliği 03/08/2018 tarih ... yevmiye numaralı Marka Devir Sözleşmesi akdedilmiş ve marka devrine ilişkin noterde sözleşme yapılmışsa da, davalı tarafın markası üzerinde haciz bulunması sebebiyle ... nezdinde marka tescili yapılamadığını belirterek müvekkili firma tarafından fazla ödenen 268.159,00-TL bedelin davalı firmaya ödendiği tarihten itibaren işleyecek ticari faiziyle birlikte davalıdan tahsili ile müvekkiline iadesine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalıya tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı.... Ltd. Şti. Vekili ikinci cevap dilekçesinde özetle; Davacının cevaba cevap dilekçesinde belirttiği tüm hususlar iyi niyete aykırı olarak edimlerini ifadan kaçınmak adına olup, işbu davası, haksız ve mesnetsiz olduğundan davanın tümden reddi gerektiğini, taraflar arasında 03.08.2018 tarihinde tanzim edilen protokole göre edimlerini yerine getiren davalı müvekkili firma, vadesi gelen ve henüz kısmen ödenmemiş olan alacağını talep etmesinin önüne geçebilmek ve müvekkili alacağından mahrum etmek adına, işbu davayı ihdas ettiğini, taraflar arasında tanzim edilen 03.08.2018 tarihli sözleşmeye istinaden, davacı tarafından 30.09.2019 tarihine kadar 700.000,00 TL ödeme yapılması gerekirken sadece 617.130,96 TL ödeme yapıldığını, davacı tarafın cevap dilekçesinde belirttiğinin aksine, yalnızca marka devir bedeli konusunda 400.000,00 TL anlaşıldığını, diğer edim kalemleri yönünden herhangi bir pay ve miktar bölümü yapılmadığını, davacı taraf, cevap dilekçesinin 5. bendinde, marka hakkının devri işlemini, müvekkili firmanın eksik ifa ettiğini ileri sürdüğünü belirterek davacının işbu haksız ve mesnetsiz davasının reddine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davacı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
Birleşen dosya davacısı vekili dava dilekçesinde özetle; Taraflar arasında, şirket devrinden kaynaklanan ve davalının davacısı olduğu, müvekkili firmanın davalısı olduğu, İzmir ... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ...E. Sayılı derdest dava dosyası mevcut oludğunu, işbu davada da aynı taraflar ve aynı alacağın varlığı ile ilgili olduğundan, mahkememiz dosyasının İzmir... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ...E. Sayılı dosyasında birleştirilmesini talep ettiklerini, davalı firma, aslen "... San. Tic. Ltd. Şti." olup, bu firmanın, "... San. Ve Tic. Ltd. Şti." firması bünyesinde 23.12.2020 tarihinde birleştiriliğini, halihazırda, İzmir... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin... E. Sayılı dosyasında davacı olan tarafın, mahkemeniz dosyasındaki davalı firma olduğunu, taraflar arasında 03.08.2018 tarihli marka devir sözleşmesi ve müşteri portföyünün tüm emtialarla birlikte vadeler halinde toplamda 1.400,000,00 TL bedelle devrine ilişkin protokol tanzim edildiğini, marka hakkının devrine ilişkin 100.000,00 TL değer biçildiğini, bu protokole göre edimlerini yerine getiren davacı müvekkili firmanın, vadesi gelen ve henüz kısmen ödenmemiş olan alacağını talep etmesine karşın, davacı firma, müvekkilinin sözleşmesel ilişkide vadesi gelmiş alacağını ödememek adına, sözleşme gereği düzenlenen vadesi gelmiş faturaları iade ettiğini, müvekkili firma tarafından 03.08.2018 tarihli sözleşme gereğince 03.08.2018 tarihli ... sıra numaralı fatura, 26.09.2018 tarihli ... sıra numaralı fatura, 27.10.2018 tarihli...arasındaki sıra numaralı fatura ve 23.11.2018 tarihli... sıra numaralı faturalar düzenlendiğini ve davalı firmaya teslim edildiğini, sözleşme gereği davalı firmanın işbu faturaları teslim aldığını, yine sözleşme gereğince 23.10.2019 tarihli ve ... sıra numaralı fatura düzenlendiğini, davalı firmaya teslim edilmek istendiğini, ancak davalı firmanın, faturaları teslim almayarak müvekkilinin sözleşmesel ilişkide doğmuş alacaklarını ödemekten kaçındığını, müvekkili firma tarafından, işbu fatura, İzmir ... Noterliği'nin 24.10.2019 tarih ve ...yevmiye nolu ihtarnamesi ile davalı firmaya tebliğ edildiğini, ne varki davalı firmaca, Bornova... Noterliğinin 30.10.2019 tarih ve ... yevmiye nolu ihtarnamesi ile faturanın içeriğinin anlaşılamadığı gerekçesi ile iade edildiğini, işbu faturanın tebliğinden sonra müvekkili firmaya karşı 01.11.2019 tarihinde İzmir... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ... E. Sayılı davası ihdas olunduğunu, müvekkili firmaya "içeriği anlaşılmayan fatura" gerekçesi ile iade edilen fatura, içeriği açıklanarak ve 03.08.2018 tarihli sözleşmeye bağlı olarak düzenlendiğini, önceden teslim alınan fatura içerikleri ile aynı olduğu bildirilerek son defa İzmir... Noterliği'nin 12.11.2019 tarih ve... yevmiye numarası ile davalıya tebliğ edildiğini, ancak son ihtarlarında da davalı tarafça Bornova... Noterliği'nin 19.11.2019 tarih ve... yevmiye numarası ile fatura iade edildiğini, davalı taraf, sözleşmesel ilişkiye bağlı olarak önceki faturalar gibi vadesi gelmiş alacaklar için düzenlenen faturayı teslim almayarak, ödemekten kaçındığını ve harici olarak yapılan görüşmelerde, vadelere ilişkin ödeme yapılmayacağının bildirildiğini, davalı tarafın, müvekkili firmaya borcu varken, özellikle vadesi gelmiş alacakları yönünden düzenlenen faturanın tebliğinden hemen sonra ödemekten kaçınma adına İzmir... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin... E. Sayılı dava dosyası ile alacak talebinde bulunmasının kötü niyetini ortaya koyduğunu, taraflar arasında tanzim edilen 03.08.2018 tarihli sözleşmeye istinaden, davalı tarafından 30.09.2019 tarihine kadar 700.000,00 TL ödeme yapılması gerekirken sadece 617.130,96 TL ödeme yapıldığını, sözleşmesel ilişkiye göre davalı tarafça müvekkiline eksik ödeme yapıldığını, davanın kabulü ile fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 10.000,00 TL alacağın, muaccel hale geldiği tarihten itibaren işleyecek ticari avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline; iş bu dosyasının öncelikle, tarafları ve konusu aynı olan İzmir... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin...E. Sayılı dava dosyası ile birleştirilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
DAVA KONUSU :
Taraflar arasındaki 03/08/2018 tarihli protokol uyarınca tarafların üzerine düşen yükümlülükleri yerine getirip getirmedikleri, asıl dosya davalısı birleşen dosya davacısı şirketin söz konusu sözleşme uyarınca ... markasının tüm haklarını, bilgisayarlarını, elektronik eşyalarını, depo stoklarında bulunan emtianın, basılı etiketlerinin, müşteri portföyünün ve satış ekibini davacıya devredip devretmediği, asıl dosya davacısı birleşen dosya davalısının sözleşmede kararlaştırılan sözleşme bedelini devredene ödeyip ödemediği, ödeme yapılmış ise miktarı, davalı tarafın bu protokol kapsamında edimlerini yerine getirip getirmediği, yerine getirmemiş ise bu husustan kaynaklı olarak davacının ödediğini iddia ettiği bedelden 268.159 TL'lik kısmının davalıdan alınarak davacıya verilmesi gerekip gerekmediği ve birleşen dosya davacısının dava konusu sözleşme nedeniyle davalıdan alacak talebinde bulunup bulunmayacağı hususlarında uyuşmazlık bulunmaktadır.
İNCELEME VE GEREKÇE:
Dosya SMMM, Elektrik Elektronik Mühendisi, Marka Uzmanı ve Bilgisayar Mühendisi bilirkişilerden oluşacak bilirkişi heyeti aracılığıyla inceleme yaptırıldığı, bilirkişi heyetinin mahkememize verdiği 15/09/2021 havale tarihli raporunda; Elektrik Ve Elektronik Mühendisi ve Bilgisayar Mühendisi olan diğer bilirkişilerin değerlendirmesi 04/03/2021 günlü oturumda verilen 2 No.lu ara kararında belirtildiği üzere: Dosyanın taraf talepleri ve dosya kapsamı çerçevesinde ayrıntılı inceleme yaparak teknik cihazların değer ölçütlerinin rapor halinde sunulması istendiğini, davacının yasal defter ve belgelerinin olduğu adresteki Mali Müşavir ...n ofisinde defter ve belgelerde yapılan incelemelerde; davacının: 03/08/2018 Tarih /Seri... No.lu KDV dahil 40.000,- TL lik “Marka Devir Bedeline Mahsuben” ibareli faturasının 10/08/2018 tarihinde ve Yevmiye Defterinin 166. Maddesinde 26/09/2018 Tarih Seri ... Sıra No: ... No.lu KDV dahil 60.000,- TL lik “ Marka Devir Bedeline Mahsuben” ibareli faturasının 30/09/2018 tarihinde ve yevmiye defterinin 184. Maddesinde 30/10/2018 Tarih ve Seri ... Sira No... den seri olarak ard arda ...ahil kesilen çeşitli malzeme kalemlerine ait faturaların 30/ 10/2018 tarihinde ve yevmiye defterinin 199 . maddesinde 23/11/2018 Tarih ve Seri ... Sıra No:... No.lu KDV dahil 56.126,70 TL bedelli “Hizmet Bedeli” ibareli faturasının 30/11/2018 tarihinde ve yevmiye defterinin 215 . Maddesinde Kayıtlara ...firmasının alacağı, ... Ltd Şti nin borcu olarak kayıtlara alındığı. Vergi Usul Kanunu gereği takip eden ayda verilmesi gereken ve bir önceki aydaki kdv hariç 5.000,- TL yi aşan satışların bildirildiği BS formlarında yukarıda sözü.edilen tüm faturaların zamanında ve noksansız olarak Gelir İdaresi Başkanlığına verildiği görüldüğü alındığı, bu karşılıklı faturalar ve ödemeler sonucunda davalı firma... Ltd Şti 10/05/2019 tarihinde davalı 222.913,36 TL alacaklı durumda iken, davacının 23/10/2019 tarih ve Seri... Sıra no.lu hizmet bedeli ibareli ve KDV dahil 300.000-TL bedelli fatura kesip davalıya gönderdiği ve bunu kendi defterlerine 31/10/2019 tarih ve...nolu yevmiye kaydı ile muhasebeleştirdiği, Vergi Usul Kanununa göre Gelir İdaresi Başkanlığına verilmesi gereken BS formunda bildirildiği ve bu kayıttan sonra davacı ... Ltd. Şti.'nin kendi kayıtlarında, davalı ... Ltd. Şti.'den 77.086,64-TL alacaklı duruma geçtiği, davalı ... Reklam ... Şti'nin yasal defter ve belgelerinde yapılan incelemeler; Davalının Gelir İdaresi Başkanlığı'na her bir firma /işletmeden KDV hariç 5.000,- TL ve aşan aylık alışların ilişkin vermek zorunda oldukları BA formalarının incelenmesinde; Ağustos 2018 Döneminde Davacı firma ... Ltd Şti tarafından kesilen KDV hariç 33.898,- TL tutarındaki faturayı BA formunun 1. Sırasında Eylül 2018 döneminde Davacı firma ... Ltd Şti tarafından kesilen KDV hariç 50.847,- TL tutarındaki faturayı BA formunun 1. Sırasında Ekim 2018 döneminde Davacı firma ... Ltd Şti tarafından kesilen KDV hariç 207.114,- TL tutarındaki faturayı BA formunun 3. Sırasında Kasım 2018 döneminde Davacı firma ... Ltd Şti tarafından kesilen KDV hariç 47.565,-TL tutarındaki faturayı BA formunun 3. Sırasında Vergi Usul Kanunu'na uygun olarak bildirdiği, davacı tarafından kendilerine kesilen ancak noter kanalı ile iade edilen faturayı kayıtlarına almadıkları ve Ekim 2019 BA formunda bildirmedikleri, davalı ... nin defterlerinin incelenmesinde davacı ...Ltd Şti'nin kendisinden 50.105,65 TL alacaklı olduğu kendi defter ve belgelerinden tespit edildiği, davacının davalı ya kesmiş olduğu 23/1 0/2019 tarih... No.lu faturanın davalının kayıtlarında olmadığı sonucuna varıldığını bildirmişlerdir.
Mahkememizin 21/10/2021 tarihli duruşma ara kararı gereğince taraf talepleri ve itirazları değerlendirilip giderilmek suretiyle ek rapor aldırılmasına karar verildiği, dosyanın yeniden bilirkişi heyetine tevdi edilerek 16/05/2022 havale tarihli raporda; Davalı tarafa 10/10/2018 tarihinde yapılan 531,45-TL'nin 10/06/2019 Tarihinde ayrıca 2018 yılında gerçekleşen ve toplamları 5.947,81-TL'lik ödemelerin de yine 30/06/2019 tarihinde muhasebeleştirildiği, muhasebe kayıtlarının karşılıklı olarak bire bir birbirini tutmadığı, davalı tarafın kendi defter ve kayıtlarında yaptığım incelemede 2.392,50-TL'lik mükerrer kaydın hesap tan düşülmesinden sonra davacıya 212.078,05-TL borçlu olduğu davacı tarafın kendi defter ve kayıtlarında yaptığım incelemeler sonucunda davalıdan 270.756,42-TL alacaklı görünüyor olsa da, 31/12/2019 tarihinde hiç bir belgeye dayanmayan 53.200,16-TL tutarında ödeme hesaplardan düşüldükten sonra davacı tarafın 217.556,26-TL alacaklı olduğu sonucuna varıldığını bildirmişlerdir.
Mahkememizin 09/06/2022 tarihli duruşma ara kararı gereğince rapor ve ek raporlar arasındaki çelişkiler giderilmek ve taraf talepleri ve itirazları irdelenip giderilmek suretiyle ek rapor aldırılmasına karar verildiği, dosyanın yeniden bilirkişi heyetine tevdi edilerek 09/09/2022 havale tarihli raporda; Taraflar arasında Bornova... Noterliğinde 3.8.2018 gün ve... Yev. No ile gerçekleştirilen Marka Devir Sözleşmesi ile davacı yana satılan... tescil no'lu ibareli markanın halen devreden davalı yan adına kayıtlı olduğu Türk Patent ve Marka Kurumu Hukuk Müşavirliğinin günsüz ... sayılı Görüş bildirme yazısı ile görüldüğü, bu devralma işleminden yaklaşık 7 ay sonra ilk olarak İzmir ... İcra Müdürlüğünün... takip sayılı dosyasından haciz konulduğu, sonrasında ilk hacizden bir ay, devir işleminden ise 8 ay sonra ikinci olarak İzmir.... İcra Müdürlüğünün... takip sayılı dosyasından haciz konulduğu, birinci ek raporda da belirtildiği üzere marka devir sözleşmesinin yapıldığı sırada anlaşıldığı, marka üzerinde haciz yoktur ve ilk haciz yaklaşık 7 ay sonra konulduğu, marka devir sözleşmesinin metin kısmının ikinci paragrafı marka alıcısı ve bu davanın davacısına ait olup orada açıkça “Devre konu markayı Türk Patent ve Marka Kurumuna adıma kayıt ve tescil ettireceğimi kabul ve beyan ederim” denildiği, bütün yetkiyi ve sorumluluğu üzerine alan davacı yanın, burada 7 ay sonra oluşmuş hacizlerden sorumluluğu davalı yana yüklemesinin mümkün olmadığı görüşündeyiz. esasen Türk Patent ve Marka Kurumu digital kayıtlarının internet üzerinden incelenmesinde dahi bir marka üzerinde haciz dahil herhangi bir sınırlama olup olmadığı da rahatlıkla görülebilmekte ve incelenebildiği, kaldı ki burada böyle durumun önemi de olmadığını, marka devredildiğinde üzerinde haciz olmadığını, birinci ek söz konusu raporda söz konusu markanın 19.08.2024 tarihine kadar davalı yan adına halen hukuken geçerli durumunu koruduğunu ve davacı yanca bugün bile devir alınabileceğini belirtildiği, davacı yanın 31.05.2022 tarihli dilekçesinde Danıştay Kararından söz edildiği, Danıştay Kararının 27.06.1995 tarihinde yürürlüğe giren 556 sayılı Markaların Korunması Hakkında KHK. Öncesindeki 551 sayılı Markalar Kanunun dönemine ilişkin olması mümkün olduğu, o dönemde Marka Hukukuna ilişkin uyuşmazlıklar İdari Yargı kapsamında idi. 27.06.1995 sonrası dönem için ise tüm sınai mülkiyet uyuşmazlıklarının çözüm yeri Adli Yargı olarak belirlendiği, o nedenle isabetli olarak haczin devri etkilemeyeceğini belirten Yargıtay 11. Dairenin kararı geçerli olduğu, davacı yan, bugün dahi markayı üzerine alabilecek olup, sözleşme tarihinde markayı üzerine devralma yetkisini alan davacının, bundan dolayı davalı yana yükümlülük yüklemesi mümkün olmadığı sonucuna varıldığını bildirmişlerdir.
Mahkememizin 23/11/2023 tarihli duruşmada davacı - birleşen dosya davalı vekilinin beyanı doğrultusunda dosya birleşen dosya yönünden ek rapor alınmasını talep ettiği, dosyanın aynı bilirkişi heyetine mahkememizce tevdi edilerek taraf talepleri ve dosya kapsamı çerçevesinde taraf ticari defter ve kayıtları, dava dilekçesi ve dosyadaki mevcut bilirkişi raporu, tüm dosya kapsamı incelenip irdelenmek suretiyle ön inceleme tutanağında belirlenen uyuşmazlık noktaları ile davacı tarafın dava dilekçesinde ve davalı şirket adına sunulan cevap dilekçesinde dile getirdikleri iddia ve savunmaların tümünü tek tek ve gerekçeli olarak karşılar nitelikte asıl dosyadaki mevcut bilirkişi raporuna karşı yapılan itiraz ve birleşen dosyadaki uyuşmazlıkla ilgili taraflara ait defter ve kayıtlardaki bilgi ve belgelerin tespiti ile taraflara ait defter ve kayıtlar ile dosyada toplanan delillere göre taraflar arasında uyuşmazlık konusu olan hususlarda ayrıntılı, gerekçeli, ek rapora gerek bırakmayacak, hükme ve denetime elverişli rapor alınmasının istenilmesine karar verildiği, dosyanın yeniden bilirkişi heyetine tevdi edilerek rapor aldırılmıştır. 19/02/2024 havale tarihli raporda; Markanın devri açısından; ...Sanayi Ve Ticaret Limited Şirketi’nin markanın devrine ilişkin yükümlülüğünü Protokol ile aynı tarihte Bornova...Noterliği’nin 03.08.2018 tarihli ... yevmiye numaralı “Marka Devir Sözleşmesi” ile yerine getirdiği, Mali açıdan; Marka Devrinin tescil edileceğine dair 03/Ağustos/2018 tarihinde Bornova... Noterinde yapılan ve ... Yevmiye no. ile tescil edilen Marka Devir Sözleşmesinde markayı devir alacak olan ... Ltd Şti nin uzun bir zaman devri gerçekleştirmemesi, geçen zaman içinde... Ltd Ştİ nin 3. kişilere olan borçlarından dolayı haczedilmesi nedeniyle, doğmuş veya doğabilecek bir zarar olup olmadığı konusunda patent uzmanı bilirkişi tarafından vereceği raporun değerlendirilmesi gerektiği, davalı markayı devreden tarafından davacı markayı devralana kesilen 300.000,- TL tutarlı hizmet tutarı açıklamalı faturanın taraflar arasındaki marka devir sözleşmesi ve ödeme protokolü uyarında geçerli olup olmadığı ... Ltd Şti’nin bu fatura kadar da alacaklı olduğuna ve davalının defterlerinde görülen kayıtlara uyulması konusunda karar vermesi halinde... Ltd Şti'nin kestiği faturalar toplamının 700.005,10 TL olduğu,... Ltd Şti'nin yaptığı ödemeler toplamının 620.525,95 TL olduğu,...Ltd Şti'nin alacaklı olacağı tutar ise 79.479,15 TL olduğu, ... Ltd Şti nin 31/10/2019 Tarih... No.lu hizmet bedeli açıklamalı 300.000,00 TL tutarlı faturanın yersiz olduğu kararını vermesi halinde ... Şti'nin kestiği faturalar toplamının 400.005,10 TL,...Ltd Şti'nin yaptığı ödemeler toplamının 620.525,95 TL olduğu, ... Ltd. Şti'nin alacağı ise 220.520,85-TL olduğu sonucuna varıldığını bildirmişlerdir.
Mahkememizin 14/05/2024 tarihli duruşma ara kararı gereğince dosyanın taraf talepleri ve dosya kapsamı çerçevesinde ayrıntılı ve denetime elverişli, rapor aldırılmak üzere mahkememizce resen belirlenecek yeni bir SMMM, Elektrik Elektronik Mühendisi, Marka Uzmanı ve Bilgisayar Mühendisi bilirkişilerden oluşacak bilirkişi heyetine tevdine karar verilerek taraflar arasındaki sözleşme hükümlerinin davacı veya davalı tarafından yerine getirilip getirilmediği, yerine getirilmeyen edimlerin neler olduğu ve bu edimlerin miktarının ne olduğu, sözleşmeden kaynaklı olarak tarafların birbirinden asıl dava ve birleşen dava uyarınca ne kadar talep edebileceği hususlarında ayrıntılığı denetimli ve hükme elverişli rapor düzenlenilmesine karar verildiği. Bilirkişi heyeti tarafından düzenlenen 02/10/2024 tarihli bilirkişi raporunda özetle; Taraflar arasında noter onaylı devrin yapılması, Türk Patent ve Marka Kurumu’na yapılacak bildirim için devredenin bildirimde bulunma şartının aranmaması ve bildirimin kurucu değil bildirici nitelikte olması sebebiyle devrin geçerli olarak yapıldığı,
marka üzerine konulan haczin devre engel olmadığı gibi, haczin geçerlilik süresinin 1 yıl olması ve
kurum nezdinde yapılan incelemede markanın halen davalı karşı davacı üzerine kayıtlı olması
sebebiyle söz konusu hacizlerinin düştüğü yönünde kanaat oluştuğu,
markaya konulan hacizlerin devam edip etmediği yönünde, İcra Dairelerinden gelecek cevabı yazılar
uyarınca markanın değerinin düşüp düşmediğinin belirlenebileceği, hacizlerin düşmesi halinde
markanın değerinin etkilenmeyeceği, hacizlerin devam etmesi halinde ise marka değerleme
uzmanından görüş alınmasının gerekeceği, stokta yer alan elektronik eşyaların bedellerinin tespiti amacıyla... tarafından kesilen irsaliyeli faturalardaki elektronik eşyaların güncel rayiç değerlerinin, 21.116,66-TL ve 1.200 Euro olduğu,
davacı tarafından kabul edilen ve kayıtlara alınan davalıya ait faturalar toplamının, davacının
ödemelerinden tenzili ile fazla ödenen davacı alacağının 220.520,85-TL olduğu hususlarında görüş bildirilmiştir.
Asıl dosya davalı birleşen dosya davacı vekilinin 25/03/2025 tarihli ıslah dilekçesi ile Devir Sözleşmesinden kaynaklanan alacak yönünden dava dilekçesinde 10.000,00-TL olarak belirttikleri dava değerini 679.479,15 TL'ye arttırdıklarını, dava değeri üzerinden eksik harcı mahkememiz veznesine yatırmıştır.
Mahkememizce yapılan yargılama neticesinde; davacı taraf 03/08/2018 tarihli protokol uyarınca davalı firmaya ait ... markasının tüm haklarının, bilgisayarlarının, elektronik eşyalarının, depo stoklarında bulunan emtianın, basılı etiketlerinin, müşteri portföyünün ve satış ekibinin KDV dahil 1.400.000,00-TL karşılığında protokolde belirlenen ödeme planı geçerli olacak şekilde müvekkiline devri konusunda anlaşıldığını, depo stokunun, elektronik eşyaların ve basılı etiketlerin devir bedeli 400.000 TL marka devir bedeli 100.000-TL bilgisayarlar, müşteri portföyü ve satış ekibinin devir bedelinin 900.000TL olarak belirlendiğini, müvekkili firma tarafından devir bedeline mahsuben 300.000-TL peşin ödeme yapıldığını, 368.159 TL'lik çek teslim edildiğini böylece davalı firmaya 668.159-TL ödeme yapıldığını, protokol uyarınca devredilmesi gereken marka hakkının her ne kadar devri gerçekleştirilmiş ise de üzerinde davalının borçlarından dolayı hacizler bulunduğundan...zdinde marka hakkının müvekkili firmaya devri gerçekleştirilemediğini, davalı tarafından bir kısım ürün teslim edildiğini ancak muhatap tarafından devri gerçekleştirilmesi gereken bilgisayarlar, elektronik eşyalar ile depo stokunda bulunan emtianın önemli bir bölümü ve müşteri portföyü devri gerçekleştirilmediğini, diğer yandan teslim edilen az miktardaki ürünün de bir kısmının protokol konusu olmayan 3. Şahıs firma logo ve markası taşıdığının anlaşıldığını belirterek müvekkili firma tarafından fazla ödenen 268.159,00-TL bedelin davalı firmaya ödendiği tarihten itibaren işleyecek ticari faiziyle birlikte davalıdan tahsilini talep etmiş olup taraflar arasındaki Bornova... Noterliğinde 3.8.2018 gün ve...Yev. No ile gerçekleştirilen Marka Devir Sözleşmesi uyarınca davacı tarafından "Devre konu markayı Türk Patent ve Marka Kurumuna adıma kayıt ve tescil ettireceğimi kabul ve beyan ederim” beyan edilmesi, marka devir sözleşmesinin yapıldığı sırada haciz olmadığının anlaşılması ve devralma işleminden yaklaşık 7 ay sonra ilk olarak İzmir... İcra Müdürlüğünün ... takip sayılı dosyasından haciz konulduğu, sonrasında ilk hacizden bir ay, devir işleminden ise 8 ay sonra ikinci olarak İzmir... İcra Müdürlüğünün... takip sayılı dosyasından haciz konulduğu dikkate alındığında davacı tarafın sözleşme konusu markanın hacizli olmasından dolayı davalı tarafın sözleşmeye aykırı davrandığı iddiasının yerinde olmadığı fakat taraflara ait ticari defterlerin bilirkişiler vasıtasıyla incelenmesi neticesinde düzenlenen raporda
davacı tarafından kabul edilen ve kayıtlara alınan davalıya ait faturalar toplamının, davacının
ödemelerinden tenzili ile fazla ödenen davacı alacağının 220.520,85-TL olduğunun tespit edildiği anlaşılmakla asıl dosya davasının kısmen kabul kısmen reddine karar vermek gerekmiştir.
Birleşen dava yönünden ise, her ne kadar davacı tarafından taraflar arasında 03.08.2018 tarihli marka devir sözleşmesi ve müşteri portföyünün tüm emtialarla birlikte vadeler halinde toplamda 1.400,000,00 TL bedelle devrine ilişkin protokol tanzim edildiğini, marka hakkının devrine ilişkin 100.000,00 TL değer biçildiğini, bu protokole göre edimlerini yerine getiren davacı müvekkili firmanın, vadesi gelen ve henüz kısmen ödenmemiş olan alacağını talep etmesine karşın, davacı firma, müvekkilinin sözleşmesel ilişkide vadesi gelmiş alacağını ödemediğini belirterek ödenmeyen 679.479,15 TL sözleşme bedelinin davalıdan tahsilini talep etmiş ise de bu talebin, dosya kapsamından yapılan değerlendirmede taraflar arasındaki sözleşme uyarınca ödeme tarihlerinin peşinat bedeli 300.000,00 TL 30 Aralık 2018, 30 Mart 2019, 30 Haziran 2019, 30 Eylül 2019,30 Aralık 2019, 30 Mart 2020,30 Haziran 2020,30 Eylül 2020,30 Aralık 2020,30 Mart 2021 tarihlerinde 100.000,00 TL ödeneceği şeklinde kararlaştırıldığı, taraflar arasında ihtilaf konusu olmayan davacı tarafından davalıya 300.000-TL peşin 368.159 TL'lik çek teslim edilmesi suretiyle yapılan toplam 668.159-TL ödemenin ödeme planındaki 30.09.2019 tarihine kadar olan sözleşme bedelini kapsadığı dolayısıyla söz konusu tarihe kadar ödeme yapılmasına rağmen sözleşme konusu diğer yükümlülüklerin birleşen dosya davacısı tarafından yerine getirilerek usulüne uygun fatura düzenlenmemesi karşısında yerinde olmadığ birleşen dosya davalısının birleşen dosya davacısına dava konusu sözleşme dolayısıyla borçlu olmadığı kanaatine varılarak birleşen dosya yönünden davanın reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Asıl dosya yönünden davanın KISMEN KABULÜ ile,
220.520,85-TL alacağın 08/01/2019 tarihinden itibaren işleyecek ticari faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
Fazlaya ilişkin talebin reddine,
2-Birleşen İzmir... Asliye Ticaret Mahkemesinin ...Karar sayılı dosyası yönünden davanın reddine,
3-Asıl dosya yönünden;
A)Harçlar Yasası gereğince hesaplanan alınması gerekli 15.063,77-TL harçtan mahkememiz dosyasında peşin olarak alınan 4.579,40-TL harcın mahsubu ile bakiye 10.484,37-TL harcın davalıdan alınarak Hazine'ye irat kaydına,
B)Davacı taraf kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte olan A.A.Ü.T uyarınca hesaplanan 35.283,34-TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
C)Davalı ... kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte olan A.A.Ü.T uyarınca hesaplanan 30.000,00-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalı ...ne verilmesine,
D)Davacı tarafından sarf olunan 4.579,40-TL peşin harç, 44,40 TL başvurma harcı, 582,00-TL tebligat masrafı, 127,00-TL elektronik tebligat gideri, 19,20-TL posta masrafı, 14.750,00-TL bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 16.529,87-TL'nin davanın kısmen kabulü nazara alınarak 20.102,00-TL'lik kısmının davalıdan alınarak davacıya verilmesine, bakiyesinin davacı üzerinde bırakılmasına,
E)HMK.nun 333.maddesi uyarınca davacı tarafından yatırılan gider avansının sarf edilmeyen kısmının karar kesinleştiğinde talep halinde davacıya iadesine,
F)7155 sayılı yasanın 19/12/2018 tarihinde yürürlüğe giren 23.maddesiyle eklenen 6325 sayılı yasanın 18/A maddesi gereğince taraflar arasında yapılan arabuluculuk faaliyeti sonunda, ileride haksız çıkacak taraftan alınmak üzere Hazine tarafından karşılanan 1.320,00-TL arabulucu ücretinden 1.085,43-TL'sinden davalı ..., 234,57-TL'sinden davacının sorumlu tutulmak kaydı ile davacı ve davalıdan tahsili ile Hazineye gelir kaydına,
4-Birleşen İzmir ... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin...K. sayılı dosyası yönünden;
A)492 sayılı Harçlar Kanunu gereğince karar tarihi itibariyle alınması gereken 615,40-TL karar ve ilam harcının, davanın açılışı sırasında yatırılan 11.603,83-TL peşin ve ıslah harcından mahsubu ile fazla alınan 10.988,43-TL harcın karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,
B)Yargılama giderlerinin davacı taraf üzerinde bırakılmasına,
C)7155 sayılı Abonelik Sözleşmesinden Kaynaklanan Para Alacaklarına İlişkin Takibin Başlatılması Usulü Hakkında Kanun'un 23/14. maddesi gereğince ileride haksız çıkacak taraftan tahsil olunmak üzere Adalet Bakanlığı bütçesinden karşılanan 1.600,00-TL zorunlu arabuluculuk yargılama giderinin davacı ...San. Ve Tic. Ltd. Şti. tahsili ile Hazineye irat kaydına,
D)6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 333.maddesi gereğince kullanılmayan gider avansının talep halinde ve karar kesinleştiğinde davacı tarafa iadesine,
E) )Davalı ... kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte olan A.A.Ü.T uyarınca hesaplanan 105.921,87-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalı ...ne verilmesine,
Dair, asıl dosya davacı birleşen dosya davalı vekili ile asıl dosya davalı birleşen dosya davacı vekilinin yüzüne karşı HMK'nun 343 ve 345. maddeleri uyarınca gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki haftalık kesin süre içerisinde Mahkememize veya Mahkememize gönderilmek üzere başka bir yer Asliye Ticaret Mahkemesi'ne verilecek bir dilekçe ile İzmir Bölge Adliye Mahkemesi'ne istinaf yasa yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.03/06/2025
Katip ...
¸e-imza
Hakim ...
¸e-imza