T.C.
İZMİR
7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2019/1109 Esas
KARAR NO: 2022/981
DAVA: İtirazın İptali (Genel Kredi Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 06/11/2019
KARAR TARİHİ: 07/12/2022
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 07/12/2022
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Genel Kredi Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
DAVA:
Davacı vekili dava dilekçesinde; davalı ...'un, müvekkili bankanın Urla şubesi ile 01.07.2014, 19.08.2016 ve 03.04.2018 tarihli genel kredi sözleşmelerini müteselsil kefil sıfatıyla imzaladığını, dava dışı asıl borçlu şirketin sözleşmeler kapsamında kullandığı ticari kredi borçlarını ödememesi üzerine hesabın kat edilerek 12.06.2019 tarihli ihtarname gönderilmesine rağmen ödeme yapılmadığını, davalı adına kayıtlı çok sayıda taşınmazın kredi sözleşmesinin güvencesi olarak ipotek verilmesi nedeniyle İzmir 15. İcra Müdürlüğü'nün ... sayılı dosyası ile ipoteğin paraya çevrilmesi yolu ile takip başlatıldığını, ipotekler nedeniyle verilen teminat dışında kalan nakdi ve gayrinakdi alacakların tahsili için tahsilde tekerrür olmamak kaydıyla davaya konu İzmir 22. İcra Müdürlüğü'nün ... sayılı icra dosyasında yaptıkları icra takibinde davalının haksız ve hukuka aykırı olarak borca ve fer'ilerine itiraz etmesi nedeniyle takibin durduğunu, icra dosyasında talep ettikleri alacak ve ferilerinin kanun ve sözleşme hükümlerine uygun olup, takip talebinde sözleşmeye uygun olarak dava dışı borçlu şirketin kullanmış olduğu çek bedeli risklerinin depo edilmesine ilişkin taleplerinin de usul ve yasaya uygun olduğunu bildirmiş, davalının itirazının iptali ile, takibin devamına ve alacağın % 20’den aşağı olmamak üzere icra inkâr tazminatı ile sorumlu tutulmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
SAVUNMA:
Davalı ... ile davalı ...'un ölümünden sonra atanan tereke tasfiye memuru cevap dilekçesi sunmadıkları gibi duruşmalara da katılmamışlardır.
İNCELEME VE GEREKÇE :
Dava, davacı ile dava dışı şirket ve müteveffa davalı ... arasında düzenlenen ve müteveffa davalı müteselsil kefil sıfatıyla taraf olduğu, genel kredi sözleşmesi nedeni ile hesabın kat edilerek ihtarname tebliğ edilmesine rağmen ödenmeyen kredi borcundan kaynaklanan alacağı için davacı bankanın, müteveffa davalı hakkında alacağın tahsili amacıyla yaptığı icra takibinde; davalının borca ve ferilerine itirazının iptali istemine ilişkindir.
Davaya konu icra dosyasında; davacı banka, davaya konu kredi sözleşmesinden kaynaklanan alacağının tahsili için müteveffa davalı ile dava dışı asıl borçlu şirket hakkında ilamsız icra yoluyla takip yapmış, müteveffa, davalıya ödeme emri tebliğ edilmeden davalı vekili tarafından borca ve ferilerine itiraz edilmesi nedeniyle davalı hakkındaki takip durdurulmuş, ödeme emri davalıya tebliğ edilememiş ise de, davacının takibe devam iradesinin bulunması nedeniyle, davalı vekili tarafından yapılan itirazın yasal süre içerisinde yapıldığı kabul edilerek yargılama yapılmıştır.
Dava, İİK'nun 67.maddesinde düzenlenen hak düşürücü süre içinde açılmıştır.
Yargılama sırasında davalı ... 24/12/2019 tarihinde vefat etmiştir. Davalı ...'un tek mirasçısı oğlu ...'un velisi olan annesi tarafından İzmir 11. Sulh Hukuk Mahkemesinin ... esas sayılı dosyasında mirasın gerçek reddi yoluna gidilmiş, 04/12/2020 tarihinde kesinleşen kararla mirasçı ...'un mirası reddettiğinin tesciline ve davalı ...'un mirasının iflas hükümlerine göre tasfiyesine karar verilmiştir. Tasfiye memuru olarak atanan ...'a meşruhatlı tebligat yapılarak taraf teşkili yeniden sağlanıp yargılamaya devam edilmiştir.
Davacı tarafça, davaya konu alacakların sıra cetveline kaydı için başvurulmuş, kesinleşen sıra cetveli ile davacının, dava konusu ettiği alacaklarının tamamı kabul edilerek sıra cetvelinin dördüncü sırasına kaydedilmiştir.
Tüm dosya kapsamı, toplanan deliller ve sıra cetveli örneği ile davalının yargılama sırasında vefat etmesinden sonra tek mirasçısı çocuğunun mirası reddetmesi nedeniyle terekesinin iflas hükümlerine göre tasfiye edilmesine karar verildiği, tasfiye işlemlerinin İzmir 11. Sulh Hukuk Mahkemesi satış memurluğunun ... tereke satış dosyasında sürdürüldüğü, dava konusu alacakların tamamının kabul edilerek sıra cetvelinin dördüncü sırasına kaydedildiği, sıra cetvelinin kesinleştiği birlikte değerlendirildiğinde, mahkememizdeki davanın konusuz kaldığı anlaşılmakla, bu nedenle karar verilmesine yer olmadığına, itirazın iptaline hükmedilmesi halinde alacağın likit olmasına bağlı olarak kabul edilen miktar üzerinden icra inkar tazminatına hükmedilmesi gerekse de, terekenin iflas hükümlerine göre tasfiye edildiği, davaya konu alacağın tamamının kabul edilerek kesinleşen sıra cetveline kaydedildiği göz önünde tutularak, davanın konusuz kalması nedeniyle kararın niteliği itibariyle icra inkar tazminatına hükmedilmesinin mümkün bulunmaması nedeniyle icra inkar tazminatına ilişkin istemin reddine, davaya konu icra takibinde nakdi alacaklar yanında gayri nakdi alacak yönünden de talepte bulunulmuş ve bu konudaki itirazın iptali talep edilmiş ise de, davaya konu genel kredi sözleşmelerinde gayri nakdi alacağa ilişkin depo talebi yönünden müteveffa müteselsil kefilin sorumluluğunun bulunduğuna ilişkin açık bir hüküm bulunmadığından davanın bu talep yönünden reddine karar verilecek olması nedeniyle davalı taraf, bu talebe ilişkin yargılama gideri ve vekalet ücretinden sorumlu tutulmamış, gayri nakdi alacağa ilişkin maktu harçtan davacı taraf sorumlu tutulmuş, toplanan deliller, özellikle bilirkişi raporunda yapılan tespit değerlendirme ve hesaplamalar ile davalı tarafça, dava konusu bütün alacağın kabul edilerek sıra cetveline kaydedilmiş olduğu göz önünde tutularak nakdi alacaklar yönünden davalı taraf, yargılama gideri ve vekalet ücreti ile sorumlu tutulmuştur.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan gerektirici nedenlerle:
1-Davanın konusuz kalması nedeniyle KARAR VERİLMESİNE YER OLMADIĞINA,
2-Kararın niteliği itibariyle icra inkar tazminatı isteminin REDDİNE,
3-Harçlar Kanunu gereğince nakdi alacaklar yönünden alınması gereken 80,70-TL harç ile gayri nakdi alacaklar yönünden alınması gereken 80,70-TL nisbi peşin harcın, peşin alınan 9.208,49-TL + 1.348,31-TL tamamlama harcı toplamı olan 10.556,80-TL harçtan indirilmesi ile geriye kalan 10.395,40-TL harcın isteği halinde davacı tarafa iadesine,
4-Davacı yararına A.A.Ü.T'nin 6(1).maddesi uyarınca takdir edilen 114.684,76 TL nispi vekalet ücretinin davalı müteveffa ... terekesinden alınarak davacıya verilmesine,
5-6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu'nun 18/A (14) maddesi uyarınca 1.320,00-TL arabuluculuk ücretinden oluşan yargılama giderinin davalı müteveffa ... terekesinden tahsili ile Hazineye gelir kaydına,
6-Gayri nakdi alacak istemi yönünden tahsiline karar verilen 80,70-TL nispi harç dışında kalan ve davacı tarafça yapılan 44,40-TL başvurma harcı, 80,70-TL nakdi alacak nispi harcı, 11 adet tebligat gideri 271,00-TL, yedi elektronik tebligat gideri 40,50-TL, posta ücreti 25,20-TL, 1,25-TL kep reddiyatı ile 850,00-TL bilirkişi ücretinden oluşan toplam 1.313,05 TL yargılama giderinin davalı müteveffa ... terekesinden alınarak davacıya verilmesine,
7-Davacı tarafça peşin yatırılan gider avansından artan gider avansının HMK'nun 333. maddesi uyarınca karar kesinleştiğinde davacı tarafa iadesine,
Davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı tereke tasfiye memurunun yokluğunda HMK'nun 343 ve 345. maddeleri uyarınca gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki haftalık kesin süre içerisinde Mahkememize veya Mahkememize gönderilmek üzere başka bir yer Asliye Ticaret Mahkemesi'ne verilecek bir dilekçe ile İzmir Bölge Adliye Mahkemesi'ne istinaf yasa yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 07/12/2022
Başkan
e-imza
Üye
e-imza
Üye
e-imza
Katip
e-imza