T.C.
İZMİR
7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
-GEREKÇELİ KARAR-
ESAS NO: 2019/1113 Esas
KARAR NO: 2021/508
DAVA: Tazminat (Trafik Sigorta Sözleşmesi Kaynaklı Rücuen)
DAVA TARİHİ: 06/11/2019
KARAR TARİHİ: 24/06/2021
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Trafik Sigorta Sözleşmesi Kaynaklı Rücuen) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
İDDİA;
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 04/08/2019 tarihinde ...’nın sevk ve idaresindeki ... plakalı araç ile ... sokak istikametinden seyir halindeyken virajı dönmek isterken park halinde bulunan ve ...’e ait ... plakalı araca çarpması şeklinde trafik kazası meydana gelmiş ve ...’e ait ... plakalı araç hasar gördüğünü, tarafların sigorta şirketleri arasındaki mutabakata göre ... kazanın meydana gelmesinde %100 kusurlu olduğunu, ...’e ait ... plakalı aracın hasar onarımı ... Oto Servisi tarafından gerçekleştirildiğini, gerçekleşen kaza sonrası hasar gören araç için davalı ... şirketinde ... numaralı hasar dosyası açıldığını, araç onarıldıktan sonra davalı ... tarafından 8.000,00-TL ödeme yapıldığını, kalan bakiye ise ödenmediğini, alınan ekspertiz raporundan da anlaşılacağı üzere aracın onarım bedeli daha fazla olsa da araç anahtar teslim şekilde araçta meydana gelen hasarın onarımı için yedek parça ve işçilik ücreti olarak 18.880,00TL ( KDV dâhil ) karşılığında araç onarılmış ancak kısmi ödeme yapıldığını, ... plakalı araçta oluşan hasar onarım bedelinin tespiti için de 295,00-TL ekspertiz rapor ücreti ödendiğini, ...’e ait ... plakalı aracın iş bu kaza neticesinde hasarlanması sebebi ile bakiye hasar, çekici ücreti, eksper ücreti ve araçta oluşan değer kaybını 21/08/2019 tarihli temlik sözleşmesi ile davacı ...’a temlik ettiğini, bu sebeple ...’in gerçekleşen kaza sebebi ile oluşan tüm hakları davacıya geçmiş olup iş bu başvuru da davacı tarafından yapıldığını, bakiye hasar onarım bedeli, değer kaybı bedeli ve ekspertiz rapor ücreti davalı ... şirketinden 10/10/2019 tarihinde talep edildiğini, herhangi bir ödeme yapılmadığı gibi sigorta şirketi tarafından yazılı bir cevap da verilmediğini belirterek bakiye hasar onarım ücreti ( yedek parça ve işçilik ücreti ) olarak şimdilik 50,00-TL, araçta oluşan değer kaybı bedeli olarak şimdilik 50,00-TL olmak üzere alacak kalemleri ile ilgili olarak fazlaya ilişkin dava ve talep haklarının saklı kalmak kaydı ile sigorta şirketine başvuru tarihi olan 10/10/2019 tarihinden itibaren işleyecek ticari faizi ile birlikte fazlaya ilişkin talep ve dava hakları saklı kalmak kaydı ile şimdilik 100,00-TL’nin taraflarına ödenmesine, yargılama gideri, 295,00-TL ekspertiz rapor ücreti ve vekâlet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
SAVUNMA;
Davalı ... Sigorta A.Ş vekili tarafından dosyaya sunulan 04/12/2019 havale tarihli cevap dilekçesinde özetle; davalı şirketin genel müdürlük adresi Maslak Sarıyer İstanbul olduğunu, ancak dava yetkisiz İzmir Asliye Ticaret Mahkemesi'nde açıldığını, yetkili mahkeme İstanbul Asliye Ticaret Mahkemesi olduğunu, bu hususun dikkate alınarak dosyada öncelikle yetkisizlik kararı verilerek dosyanın yetkili İstanbul Nöbetçi Asliye Ticaret Mahkemesi’ne gönderilmesine karar verilmesini talep ettiklerini, davaya konu kazaya karışan ... plaka sayılı araç davalı şirket nezdinde ... numaralı Zorunlu Trafik Sigorta Poliçesi ile 21.12.2018-2019 tarihleri arasında sigortalı olduğunu, davalı ... sigortalısının kusuru oranında ve ancak gerçek hasarı ödemekle yükümlü olduğunu, itirazları saklı kalmak üzere davalı şirket hasar aşamasında, 19.09.2019 tarihinde 8.000,00-TL maddi hasar tazminatı ve 24.10.2019 tarihinde 2.512,73 TL değer kaybı taminatı ödeme yapmış olup herhangi bir sorumluluğu kalmadığını belirterek davanın öncelikle usulden reddine, aksi halde davanın esastan reddine, her halde yargılama gideri ile vekâlet ücretinin karşı tarafa tahmiline karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER;
Poliçe ve hasar dosyası, kaza tespit tutanağı, ekspertiz raporu, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamı.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE;
Davacı vekili, 04/08/2019 tarihinde dava dışı ...’nın sevk ve idaresindeki ... plakalı araç ile park halinde bulunan ve ...’e ait ... plakalı araca çarpması şeklinde trafik kazası meydana geldiğini, aracın hasar gördüğünü, araç onarıldıktan sonra davalı ... tarafından 8.000,00-TL ödeme yapıldığını, kalan bakiye ise ödenmediğini, ...’e ait ... plakalı aracın iş bu kaza neticesinde hasarlanması sebebi ile bakiye hasar, çekici ücreti, eksper ücreti ve araçta oluşan değer kaybını 21/08/2019 tarihli temlik sözleşmesi ile müvekkili ...’a temlik ettiğini, bakiye hasar onarım bedeli, değer kaybı bedeli ve ekspertiz rapor ücreti davalı ... şirketinden 10/10/2019 tarihinde talep edildiğini, herhangi bir ödeme yapılmadığı gibi sigorta şirketi tarafından yazılı bir cevap da verilmediğini ileri sürerek hasar onarım ücreti ( yedek parça ve işçilik ücreti ) olarak 50,00-TL, araçta oluşan değer kaybı bedeli olarak 50,00-TL olmak üzere alacak kalemleri ile ilgili olarak fazlaya ilişkin dava ve talep haklarının saklı kalmak kaydı ile sigorta şirketine başvuru tarihi olan 10/10/2019 tarihinden itibaren işleyecek ticari faizi ile birlikte fazlaya ilişkin talep ve dava hakları saklı kalmak kaydı ile şimdilik 100,00-TL’nin müvekkiline ödenmesine, yargılama gideri, 295,00-TL ekspertiz rapor ücreti ve vekâlet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiş, yargılama safahatında hasar bedeline ilişkin talebini 14.367,27 TL'ye yükseltmiştir.
Davalı vekili, yetkili mahkemenin İstanbul Asliye Ticaret Mahkemesi olduğunu, davaya konu kazaya karışan ... plaka sayılı araç müvekkili şirket nezdinde ... numaralı Zorunlu Trafik Sigorta Poliçesi ile 21.12.2018-2019 tarihleri arasında sigortalı olduğunu, itirazları saklı kalmak üzere müvekkili şirket hasar aşamasında, 19.09.2019 tarihinde 8.000,00-TL maddi hasar tazminatı ve 24.10.2019 tarihinde 2.512,73 TL değer kaybı taminatı ödeme yapmış olup herhangi bir sorumluluğu kalmadığını belirterek davanın öncelikle usulden reddine, aksi halde davanın esastan reddine, her halde yargılama gideri ile vekâlet ücretinin karşı tarafa tahmiline karar verilmesini talep etmiştir.
Dava, trafik kazasına bağlı araç hasarından kaynaklanan maddi tazminat talebine ilişkindir.
Somut olay mahkememizce değerlendirilerek dosya, hasar - kusur ve sigorta hesap bilirkişilerine tevdi edilmiş ve rapor aldırılmıştır. 25/11/2020 tarihli bilirkişi raporunda; ... plaka sayılı araç sürücüsünün kusurlu olduğu, davacı tarafa ait ... plaka sayılı araç sürücüsünün kusursuz olduğu, yedek parça ve işçilik olmak üzere toplam 18.880,00 TL ( KDV dahil) hasar meydana geldiğini, dosya kapsamına göre davalı ... tarafından davacı tarafa hasar tazminat bedeli olarak 24/10/2019 tarihinde 8.000 TL ödeme yapılmakla davacının bakiye giderilmemiş hasar miktarının 10.800 TL olduğu, değer kaybı meydana geldiğini kabulü ile davalı ... tarafından davacı tarafa 24/10/2019 tarihinden 2.512,73 TL ödeme yapıldığı, bahse konu ... plaka sayılı aracın zararının dışarıdan yaptırılan ekspertiz incelemesi için ekspertiz ücreti olarak 295,00 TL ( KDV dahil) ödenen bedelin makul olduğu, kazanın oluşumunda sürücüsü kusurlu bulunan ... plakalı aracın 21/12/2018-2019 tarihleri aracında ... numaralı poliçe ile ... Sigorta Şirketi tarafından ZMM sigortası ile teminat örüntüsüne alındığın, 04/08/2019 tarihinde meydana gelen kazanın teminat süresi içinde olduğu, sigorta şirketinin de yapmış olduğu ödemeler ile kazanın ve hasarın sigorta teminatları içinde kaldığını kabul ettiği, davalı ... hasar ödemesi 19/09/2019 ve değer kaybı ödemesi 24/10/2019 olmakla beraber davacı tarafından bakiyesinin giderilmesi için yapılan müracaat 10/10/2019 tarihinde tebliğ olmakla bu tarihe 8 iş günü sonrasının 23/10/2019 tarihine isabet ettiği hususlarındaki tespitlerini belirterek oluşa, dosya içeriğine ve bilimsel verilerek uygun bulunan rapor mahkememizce benimsenmiş ve hükme esas alınabilir kabul edilmiştir.
2918 sayılı Kara Yolları Trafik Kanunun 85/1 maddesine göre bir aracın işletilmesi bir kimsenin ölmesi veya yaralanması yahut bir şeyin zarara uğramasına sebep olursa aracın işleteni ve bağlı olduğu teşebbüs sahibi zarardan müştereken ve müteselsilen sorumlu olurlar. Aynı yasanın 91.maddesinde ise işletenlerin Kara Yolları Trafik Kanunun 85. maddesinin birinci fıkrasına göre olan sorumluluklarının karşılanmasını sağlamak üzere mali sorumluluk sigortası yaptırmalarının zorunlu olduğu belirtilmiştir. Yine 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu'nun 49.maddesinde kusurlu ve hukuka aykırı bir fiille başkasına zarar verenin bu zararı gidermekle hükümlü olduğu, aynı yasanın 51.maddesinde ise tazminatın kapsamı ve ödeme biçiminin, durumun gereği ve özellikle kusurun ağırlığı göz önüne alınarak hakim tarafından belirleneceği hususları düzenlenmiştir.
Yukarıda değinilen somut olay ve yasal düzenlemeler hep birlikte değerlendirildiğinde, meydana gelen trafik kazasında davacıya ait araçta 15.894,62 TL hasar kaybı oluştuğu, bu zararın kazaya karışan karşı taraf aracın ZMMS sigortacısı olan davalı tarafça tazmini gerektiği anlaşılmaktadır. Bu itibarla davanın kabulüne karar vermek gerektiği takdir ve sonucuna ulaşılmıştır.
Mezkur nedenlerle aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere
DAVANIN KABULÜNE,
15.894,62 TL maddi tazminatın 23/10/2019 temerrüt tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
Davacı taraf duruşmada kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunun AAÜT tarifesine göre hesap ve takdir edilen 4080 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
Harçlar yasası gereğince alınması gereken 1.085,76 TL harç olmak üzere 44,40 TL peşin harcın ve ıslah harcı olarak alınan 244,00 TL toplam 288,40 TL harcın mahsubu ile, 797,36 TL eksik harcın davalıdan alınarak hazineye irat kaydına,
7155 sayılı yasanın 19/12/2018 tarihinde yürürlüğü giren 23.maddesiyle eklenen 6325 sayılı yasanın 18/A maddesi gereğince taraflar arasında yapılan arabuluculuk faaliyeti sonunda, ileride haksız çıkacak taraftan alınmak üzere Hazine tarafından karşılanan 1.320,00-TL arabulucu ücretinin yargılama gideri olarak davalıdan alınarak, Hazineye gelir kaydına,
Davacı tarafça yapılan 288,40 TL peşin ve ıslah harcı, 44,40 TL başvurma harcı, 2 adet tebligat gideri 32,40 TL, 9 adet elektronik tebligat gideri 49,50 TL, 295,00 TL ekspertiz ücreti ve 1.200 TL Bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 1.959,20 TL yargılama giderinin davalıdan tahsili ile davacı tarafa verilmesine,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı davalı tarafın yokluğunda 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 345. maddesi gereğince gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki haftalık kesin süre içerisinde Mahkememize veya Mahkememize gönderilmek üzere bulunulan yer ya da başka bir yer Asliye Ticaret Mahkemesi'ne verilecek bir dilekçe ile başvurmak ve istinaf harç ve masraflarını karşılamak koşulu ile İzmir Bölge Adliye Mahkemesi'ne istinaf yasa yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı.24/06/2021
Katip ...
e-imza
Hakim ...
e-imza