T.C.
İZMİR
7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2019/1236 Esas
KARAR NO: 2022/467
DAVA: Tazminat (Trafik Sigorta Sözleşmesi Kaynaklı Rücuen)
DAVA TARİHİ: 12/12/2019
KARAR TARİHİ: 02/06/2022
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkilin maliki olduğu ... plakalı araç ile davalı ...’ın sürücüsü olduğu ... plakalı araç arasında 13.09.2018 tarihinde maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiği, müvekkile ait araç işbu kaza sonucu kullanılamaz hale geldiği, davalı sigorta şirketi nezdinde ... numaralı poliçe ile Zorunlu Mali Sorumluluk sigortalı olan ... plakalı araç sürücüsünün kırmızı ışığa rağmen ... caddesi yönünden çıkması sonucu müvekkile ait araca çarpmasıyla meydana geldiği, işbu kazanın meydana gelmesinde davalı sigorta şirketinin sigortalısı olan ... plakalı aracın sürücüsü tam ve asli kusurlu olduğu, fazlaya ilişkin hakları saklı kalarak, ... plaka sayılı araç yönünden hasar bedeli için şimdilik 100,00-TL, aracın tamir süresi dikkate alınarak belirlenecek ikame araç bedeli için şimdilik 100,00-TL ve değer kaybı bedeli için şimdilik 100,00-TL olmak üzere ve İzmir 1. Sulh Hukuk Mahkemesinin... D.İş sayılı dosyasında yapılan yargılama giderleri ve vekalet ücreti de yargılama giderlerine eklenmek üzere toplamda şimdilik 300,00-TL alacağın kaza tarihi olan 13.09.2018 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
CEVAP:
Davalı ... Sigorta A.Ş vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkil şirketin Karayolları Trafik Kanunun Zorunlu Mali Sorumluluk Sigorta Poliçesi gereğince dava konusu zararlara ilişkin olarak sorumluluğunun poliçe limiti (33.000 TL) ile sınırlı olup sigortalı araç sürücüsünün kusuru oranında ve zarar nispetinde olduğu, poliçeye müstenit poliçe limitiyle sınırlı olmakla beraber; masraf, vekâlet ücreti sorumluluğun da bu miktara isabet eden oranlarda olacağı, poliçe limiti maktuen ödenecek rakam olmadığı, poliçe limiti üzerindeki zararlardan müvekkil şirketin sorumluluğu bulunmadığı, davanın haksız fiile dayalı olup davacı tarafın sigortalıları araç sürücüsüne raci kusur ve zararı kanıtlayamaması halinde müvekkil şirketin sorumluluğundan söz edilemeyeceği, KTK. m.86 gereğince araç işleteninin ve sürücünün kusursuz olduğu hallerde sigortacının da tazminat ödeme yükümlülüğü olmayacağı, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı ... ve ....Ltd. Şti vekili cevap dilekçesinde özetle; Kaza tespit tutanağının kroki kısmında ... plakalı aracın direği çarptığı açıkça görüldüğü, dava dilekçesinde davacının derhal hastaneye kaldırıldığı hususu da gerçeği yansıtmadığı, davacının olay anında olay yerine gelen 112 acil ambulansına binmeyi reddettiği, davacının müvekkilinin alkollü olması sebebiyle tam ve asli kusurlu olduğu, bu sebeple dava konusu tazminatlardan sorumlu tutulması gerektiğine ilişkin talepleri hakkaniyetten uzak hukuksal çerçevede kötü niyetli talepler olduğu, davacının kırmızı ışıkta kural ihlali yaparak müvekkilin de canını tehlikeye atması neticesinde K.T.K. 74/1 b maddesini ihlal ettiğinden asli ve tam kusurlu olduğu kaza tespit tutanağında belirtildiği, dava konusu kaza müvekkilinin alkollü olması sebebiyle değil davacının ışık ihali yapması sonucu yaşandığı, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE :
Davalı sigorta şirketinden dava konusu trafik kazasına ilişkin olarak hasar dosyasının bir sureti getirtilerek dosyamız arasına eklenmiş, incelenen 13/09/2018 tarihli maddi hasarlı trafik kazası tespit tutanağının ... plakalı araç ile ... plakalı araçlar arasında düzenlendiği, ... plakalı aracın davalı şirket nezdinde 26/09/2017 ile 26/09/2018 tarihleri arasında araç başına maddi 33.000.00-TL limitle ZMMS Poliçesi ile sigortalı olduğu belirlenmiştir.
Taraflar arasındaki ihtilaf, 13/09/2018 tarihinde meydana gelen çift taraflı maddi hasarlı trafik kazası nedeniyle sürücülerin kusur durumları ile davacıya ait araçta meydana geldiği iddia edilen hasar, ikame araç bedeli ve değer kaybı oluşup oluşmadığı, oluşmuş ise miktarı bunların ZMMS kapsamında davalılardan tahsil edilip edilemeyeceği hususlarında toplanmaktadır.
Mahkememizin 21/01/2021 tarihli duruşmasında davalı tanığı ..., aynı güzergah üzerinde oldukları, onun 200-300 metre kadar kendisinin önünde olduğu, walkswogen aracın kırmızı ışık ihlalı yaptığı, kazaya sebebiyet verildiği, dacia ya vurduktan sonra karşı şeride geçtiği, trafik lambasına çarptığı, sonra durduğu, kendilerinin de yardımcı olmak için indikleri, kendilerinin dönecekleri tali yolda geçiş hakları olduğu, kendilerinde herhangi bir ışık olmadığı, küçük bir yol ayrımı ancak kaza yapan hanımefendinin kavşağın bir öncesi bir de dönüş için diğer tarafta da ışık olduğu, o şekilde yanlış mı gördü bilemediği, kesinlikle kırmızı yandığını gördüğü, kazaya karışan dacia aracın geçiş üstünlüğü olduğu, ona yeşil yandığı, kendisinin yan cebe girdiğinde ve ilerlediğinde ışığı görebilecek hale geldiği, ondan önce de araçların zaten geçtiğini gördüğü şeklinde, 02/09/2021 tarihli duruşmasında davacı tanığı ..., şoför mahallinin sağ tarafında oturduğunu, yeni hareket ettiklerini, hızlarının fazla olmadığı en fazla 40 km civarında olduğu, ışıklardan geçerken yeşil diye gördüğünü, karşı tarafın gelirken çok süratli olduğu, vurup kendilerini karşı tarafa savurduğu, direğe çarptıklarını, karşı tarafın alkollü olduğunu bildiğini, kendilerinin kaza tespit tutanağını ise hastanede öğrendikleri, kendilerine hiçbir şekilde sorulmadan tutulduğu, ayrıca yeşil ışık yandığından emin olduğunu, kemerlerinin takılı halde olduğu, zaten yeni kalkış yapacakları için ışıkları da kontrol ettiklerini, geçtikleri noktanın bir kavşak olduğunu, kendilerinin geçtikleri kısımda ışık olduğu, ayrıca karşı yönde de ışık olduğu, bazı araçların durduğu, 4 yerde ışık olduğu, kendisinin yeşil yandığını gördüğü şeklinde beyanda bulunmuştur.
Tarafların iddia ve savunmaları, sunulan deliller, davaya konu kazada sürücülerin kusur durumlarının tespiti açısından mahallinde keşif yapılarak rapor aldırıldığı, dosyaya verilen 14/10/2021 havale tarihli bilirkişi raporunda, olay yeri ve dosya üzerinde yapılan inceleme sonunda; davacı sürücü ...'ın 2918 Sayılı Karayolları Trafik Kanunu'nun 47/b ve 52/a-b maddelerini ihlal ettiğinden dolayı kazanın oluşumuna tamamen hatası ile etken olduğu. davalı sürücü ...'ın kazanın oluşumunda atfedilecek herhangi bir hatası ve kural ihlali görülmediğini belirtmiştir.
Mahkememizin 28/09/2021 tarihli keşif mahallinde dinlenen trafik polisi tanık ... , kaza tespit tutanağındaki tespitlerinin geçerli olduğu, tutanağın maddi hasarlı olarak tutulduğu, bir yaralı olmadığı, her iki tarafa sormadan tutanak tutmadıkları, bazı olaylarda arbede yaşandığı için tarafları uzaklaştırabildikleri, alkollü şahsı başka bir araca aldıklarını hatırladığı, 2007'den beri bu bölgede çalıştığı, trafik lambalarının yanma şekillerinin daima bu şekilde olduğu, ... hanımın geçtiği trafik lambaları ile diğer karşı istikametten gelen taraf aynı anda yanmasıyla hareket ettiği, ikisi aynı anda geçiş yaptığı, diğer sürücünün geçtiği yerin ise dönemeçli kısımda kaldığı, bu aracın ... hanımın aracına vurduğuna göre eğer ... hanım kırmızıda geçmemiş olsa diğer araçların da vuracağı çünkü karşı şeridin önüne doğru düştükleri, ... hanımın kırmızıda geçtiğine ayrıca görgü tanıklarıyla beraber dinleyip sorarak ulaştığı, diğer taraf sürücüsünün ise yeşilde geçtiğini tespit ettiğini, 10/02/2022 tarihli duruşmada tutanak mümzisi tanık
... ise, kendisinin o zaman mesleğe yeni başladığı, ... şefle birlikte çalıştığı, o yüzden olaya vakıf olmadığı, olayı hatırlamadığı, hangi tarafa kırmızı ışık yandığı yönünde de tam hatırlamadığı, zaten o zaman 1 aylık mesleğe giriş süresinin olduğunu beyan etmiştir.
Davacı sürücü ...'in sevk ve idaresindeki ... plakalı aracı ile seyir halinde iken döner kavşak çıkışına geldiğinde aracının sağ ön kısımlarını, sağı kavşağa giriş yapan davalı sürücü ...'ın sevk ve idaresindeki ... plakalı aracın sol ön kısımlarına çarptığı, çarpmanın etkisiyle davacı aracı istikametinin solu karşı şeride geçip trafik ışığının yanındaki aydınlatma direğine aracının ön kısımlarını çarpıp durması sonucu maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiği, kaza mahalli ışık kontrollü kavşak olduğu, kavşağın ışıklarının iki farz çalıştığı, ... Caddesine yeşil yandığında ... sokak ve ... Caddesine kırmızı yandığı, kaza raporunda davacı sürücüye kırmızı ışığı ihlal edip tam kusur izafesi verildiği, davacı verilen kusura Trafik Denetleme Şube Müdürlüğüne giderek dilekçe ile itiraz etmediği, kırmızı ışıkta geçtiğini kabul ettiği anlamına geldiği, kavşakta mobessa kameraları olduğu halde bu konuda başvuru yapmadığı, çarpma noktasında sonra 20m davacı idaresindeki aracın savrularak karşı şeride geçerek aydınlatma direğine hızlı biçimde çarptığı, davalı sürücü ... sevk ve idaresindeki ... plaka sayılı aracı ile akşam vakti meskun mahal görüşün açık tek yön konumlu ışık kontrollü kavşakta kendine hitaben yeşil ışıkta kavşağa giriş yapıp ... sokak istikametine giriş yapmak isterken, davacı sürücüsünün hatası ve kusurundan dolayı kavşakta kırmızı ışığı ihlal edip aracının çarpması olayında, her ne kadar alkollü araç kullansa da kazanın oluşumunda kural ihlali görünmediği anlaşılmıştır.
Dava dilekçesi, cevap dilekçeleri, kaza tespit tutanağı, hasar dosyası, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; 13/09/2018 tarihli kaza tespit tutanağında davacının 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu'nun 47/1 B maddesini ihlal ederek kırmızı ışıkta geçtiğinden tam kusurlu olarak tespit edildiği, zabıt mümzisinin keşif mahallinde de tutanaktaki tespitlerini tekrarla trafik lambalarının yanış ve geçiş sırasına göre ve davacının kırmızı ışıkta geçişiyle ilgili görgü tanıklarının anlatımlarıyla tutanaktaki sonuca ulaştığı şeklinde beyanda bulunduğu, keşif sonrası dosyanın tevdi edildiği trafik bilirkişisince davacının kendisine izafe edilen kusura Trafik Denetleme Şube Müdürlüğü'ne giderek herhangi bir itirazda bulunmadığı, içinde bulurduğu aracın 20 metre savrulup karşı şeride geçerek aydınlatma direğine hızlı biçimde çarptığı, davacının kendisinin de sarı ışıkta geçtiğini beyan ettiği, kaza noktasının davacı sürücüye göre sol şeritte olduğunun, fren izi olmadığının, davacının gereken dikkat ve özeni göstermeyerek aracın hızını yol ve şartlara göre uyarlamadığının, tedbir almayarak geçişe odaklandığının, dolayısıyla 2918 Sayılı Karayolları Trafik Kanunu'nun 47/b ve 52/a-b maddelerini ihlal ettiğinden kazanın oluşumuna tamamen hatası ile etken olduğunun ve davalı sürücünün ise kendisine atfedilecek bir hatası ve kural ihlalinin görülmediğinin tespit edildiği, davacı tarafın itirazları kapsamında aldırılan ek raporda da değişikliğin olmadığı, yeni bir delil veya belge sunulmayan davaya konu kazada davacı sürücünün savrulma yönü, mesafesi ve aracın hasarına bakıldığında sarı ışığı geride görüp geçmek için hızını arttırdığı, ışık dönüşümünde kavşağa giren davalı aracını gördüğünde etkisiz kalıp çarpığı, sonrasında da yön değiştirip kontrolden çıkarak kazanın meydana geldiğinin anlaşıldığının tespit edildiği, neticede davalı sürücünün ani gelişen davacı eylemine karşılık kazanın önlenmesinde alabileceği herhangi bir önlem ve tedbir bulunmadığı, davacı sürücüsünün kazanın meydana gelmesinde asli ve tam kusurlu olduğu mahkememizce değerlendirilmekle ve kusur raporlarındaki kabule iştirak edilerek davanın reddine dair aşağıdaki hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle:
1-Davanın REDDİNE,
2-Harçlar Kanunu uyarınca alınması gereken 80,70 TL karar ve ilam harcından peşin yatırılan 44,40 TL harcın indirilmesiyle geriye kalan 36,30 TL harcın davacıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına,
3-Davacı tarafça yapılan masrafların üzerinde bırakılmasına,
4-Davalı ... tarafından yapılan 3 tebligat gideri 42,90-TL, 1 müzekkere/posta gideri 23,00-TL olmak üzere toplam 65,90-TL yargılama giderinin davacıdan alınarak davalı ...'a verilmesine,
5-HMK.nun 333.maddesi uyarınca taraflarca yatırılan gider avansının sarf edilmeyen kısmının karar kesinleştiğinde talep halinde ilgili taraflara iadesine
6-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi'nin 13/2.maddesi gereğince hesap ve takdir edilen 300,00-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalılara verilmesine,
7-7155 sayılı yasanın 19/12/2018 tarihinde yürürlüğe giren 23.maddesiyle eklenen 6325 sayılı yasanın 18/A maddesi gereğince taraflar arasında yapılan arabuluculuk faaliyeti sonunda, ileride haksız çıkacak taraftan alınmak üzere Hazine tarafından karşılanan 1.320,00-TL arabulucu ücretinin yargılama gideri olarak davacıdan alınarak, Hazineye gelir kaydına,
Dair, davacı ve davalı ....Şirketi ile ... vekilinin yüzüne karşı, davalı sigorta şirketi vekilinin yokluğunda 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 341/2. Maddesi uyarınca kesin olmak üzere karar verildi.02/06/2022
Katip ...
(e-imzalıdır)
Hakim ...
(e-imzalıdır)