T.C.
İZMİR
7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2019/1247
KARAR NO: 2021/1048
DAVA: İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
MAHKEMEMİZİN 2019/1247 ESAS SAYILI DOSYASI İLE BİRLEŞEN İZMİR ... ASLİYE TİCARET MAHKEMESİNİN 18/01/2021 TARİH /... ESAS .../... KARAR SAYILI DOSYASI.
DAVA: İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Taşınmaz Kira Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 17/12/2019
KARAR TARİHİ: 18/11/2021
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan), İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Taşınmaz Kira Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
DAVA
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı ile davacı şirket arasında 01.07.2014 tarihli ... Bölgesi TGB-1 alanında Bilişim Kümelenmesi Binası Yapımı ve Devreye Alınması Sözleşmesi ile 05.03.2014 tarihli ... Bölgesi Ar-Ge Alanı Kira Sözleşmesi imzalandığını, sözleşmenin 3. Maddesi ile ... Bölgesi TGB-1 Alanında müvekkili şirket tarafından inşa ettirilen bilişim binası inşaatına peşin kira karşılığı katılmayı ve kiralayacağı alanın 336 m2 ofis alanın metrekaresi 30,00-TL+ KDV'den hesaplanan 25 ay için peşin kira karşılığı olan 211,865,00-TL+KDV=250.000,00-TL tutarın bina başlarken davacı şirketin hesabına avans olarak yatırmayı kabul ettiğini, davalı ile müvekkili şirket arasında imzalanan 05.03.2014 tarihli ... Bölgesi Ar-Ge Alanı Kira Sözleşmesi 5.1. maddesi uyarınca ise Ar-Ge ofisi aylık kira bedeli KDV hariç 25TL/m2 olup, 5.2 2. Paragrafı işletme ve yönetim giderleri bedeli 2014 yılı için KDV hariç 10TL/m2 olduğunu, taraflar arasındaki ilişkinin aralarındaki sözleşmelerden kaynaklandığını, müvekkili tarafından davalı adına düzenlenerek davalı tarafından teslim alınan faturalardan ve cari hesap ilişkisinden doğan borçlarını vadesinde ödemediğini davalının haksız olarak takibe itiraz ettiğini beyan ederek davalı borçlunun İzmir ... İcra Müdürlüğünün .../... Esas sayılı takip dosyasına vaki borca, faize, ferilerine ilişkin itirazının iptaline ve takibin devamına, borçlunun, haksız ve takibi uzatmaya yönelik itiraz nedeni ile %20'dan az olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesine, yargılama giderleri ile ücreti vekaletin karşı tarafa tahmiline karar verilmesini talep etmiştir.
CEVAP
Davalı vekili tarafından dosyaya sunulan cevap dilekçesinde özetle; ... Bölgesi TGB-1 Alanında Bilişim Kümelenmesi Binası Yapımı ve Devreye Alınması Sözleşmesi imzalandığını, davalı peşin olarak 18/08/2014 tarihinde 149.990 TL, 22/08/2014 tarihinde 80.000 TL, 17/09/2014 tarihinde 2.000 TL olmak üzere toplamda 232.990 TL ödemede bulunduğunu, taahhüt edilen ofislerin teslimi için sözleşmede verilen tarih inşaatın başlamasından itibaren hesaplanacak 11 aylık sürenin sonu olduğunu, imzalanan sözleşme ile davalı davacı tarafından karşılığında kesilecek aylık bazda faturaya bağlı toplamda 35 aylık bir kullanım süresi verildiğini, sözleşme sonrası teslimde gecikmeler olduğunu, davalı taahhüt edilen ofis yaklaşık 4 ay geç teslim edildiğini, bunun yanında sözleşmede 336 m2 olarak kararlaştırılan ve m2 birim hesabı buna göre yapılan ofis değil, yaklaşık 60 m2 daha küçük olan bir ofis teslim edildiğini, davacı şirket sözleşmede 35 aylık süreden açıkça bahsedildiği halde 25 aylık süreye göre hesaplama yaparak davalıyı borçlu hale getirdiğini, bu süreçte davacı şirket davalı şirkete davalının ödediği peşin bedele karşılık gelen 35 ayını hiçe sayarak işletme giderlerinden doğan alacağı ile birlikte ayrıca 10 aylık kira borcu varmış gibi fatura kestiğini, bu fatura davalı şirket ... Ltd. Şti. Tarafından davacı şirkete iade edildiğini, davacı şirket İzmir ... İcra Müdürlüğünün .../... Esas sayılı dosyası üzerinden davalı şirkete karşı cari hesaba dayalı 7 örnek icra takibi başlattığını, anılı takibe itiraz edildiğini belirterek davanın ve davaya bağlı tüm taleplerin reddine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER
Dava ve cevap dilekçeleri, bilirkişi raporları, İzmir ... İcra Müdürlüğünün .../... Esas sayılı dosyası, İzmir ... Asliye Ticaret Mahkemesinin 18/01/2021 Tarih /... Esas .../... Karar Sayılı dosyası ve tüm dosya kapsamı.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE
Davacı vekili, müvekkili şirket ile davalı şirket arasında 01.07.2014 tarihli ... Bölgesi TGB-1 alanında Bilişim Kümelenmesi Binası Yapımı ve Devreye Alınması Sözleşmesi ile 05.03.2014 tarihli ... Bölgesi Ar-Ge Alanı Kira Sözleşmesi imzalandığını, taraflar arasındaki ilişkinin aralarındaki sözleşmelerden kaynaklandığını, müvekkili tarafından davalı adına düzenlenerek davalı tarafından teslim alınan faturalardan ve cari hesap ilişkisinden doğan borçlarını vadesinde ödemediğini davalının haksız olarak takibe itiraz ettiğini beyan ederek davalı borçlunun İzmir ... İcra Müdürlüğünün .../... Esas sayılı takip dosyasına vaki borca, faize, ferilerine ilişkin itirazının iptaline ve takibin devamına, borçlunun, haksız ve takibi uzatmaya yönelik itiraz nedeni ile yüzde yirmiden az olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesine, yargılama giderleri ile ücreti vekaletin karşı tarafa tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, müvekkilinin peşin olarak 18/08/2014 tarihinde 149.990 TL, 22/08/2014 tarihinde 80.000 TL, 17/09/2014 tarihinde 2.000 TL olmak üzere toplamda 232.990 TL ödemede bulunduğunu, imzalanan sözleşme ile müvekkili davacı tarafından karşılığında kesilecek aylık bazda faturaya bağlı toplamda 35 aylık bir kullanım süresi verildiğini, sözleşme sonrası teslimde gecikmeler olduğunu, müvekkili taahhüt edilen ofis yaklaşık 4 ay geç teslim edildiğini, bunun yanında sözleşmede 336 m2 olarak kararlaştırılan ve m2 birim hesabı buna göre yapılan ofis değil, yaklaşık 60 m2 daha küçük olan bir ofis teslim edildiğini, davacı şirket sözleşmede 35 aylık süreden açıkça bahsedildiği halde 25 aylık süreye göre hesaplama yaparak davalıyı borçlu hale getirdiğini, bu süreçte davacı şirket müvekkili şirkete müvekkilinin ödediği peşin bedele karşılık gelen 35 ayını hiçe sayarak işletme giderlerinden doğan alacağı ile birlikte ayrıca 10 aylık kira borcu varmış gibi fatura kestiğini, bu fatura müvekkili şirket tarafından davacı şirkete iade edildiğini, davacı şirket İzmir ... İcra Müdürlüğünün .../... Esas sayılı dosyası üzerinden müvekkili şirkete karşı cari hesaba dayalı 7 örnek icra takibi başlattığını, anılı takibe itiraz edildiğini ileri sürerek davanın reddini savunmuştur.
Dava, kira alacağına dayalı faturadan kaynaklanan alacağın tahsili amacıyla başlatılan takibe vaki itirazın iptali istemine ilişkindir.
Mahkememizce dosya SMMM bilirkişiye tevdi edilerek rapor aldırılmıştır. 09/10/2020 havale tarihli bilirkişi raporunda; davacı şirket 2014 -2018 yıllarına ait ticari defterlerin 6102 sayılı TTK'nun 64/3. maddesi ve V.U.K. 182, 220, 221 Maddesi uyarınca yapılması gereken noter açılış ve kapanış tasdiklerinin süresinde yapıklığı,.2019 ait ticari defterlerin 1 Sıra Nolu Elektronik Defter Genel Tebliği kapsamında e-defter olarak tutulduğu görülmüş olup e-defterlerin yasal süresinde e-defter beratının alındığı, usulüne uygun olarak tutulan yukarıda listelenen ticari defterlerin davacının lehine delil vasfına haiz olduğu, davalı şirkete alt ticari defterlerin 6102 sayılı TTK'nun 64/3. maddesi ve V.U.K. 182, 220, 221 maddesi uyarınca yapılması gereken noter açılış ve kapanış tasdiklerinin süresinde yapıldığı, usulüne uygun tutuları ticari defterlerin sahibi lehine delil vasfına sahip olduğu, davacı şirket ticari defterlerinde lcra takip tarihl itibariyle davalı şirketin 263.992.73 TL borçlu olduğu, davacı şirket ticari defterlerinde; takibe konu alacağın takip tarihinden sonra ...-...-... nolu hesapta izlendiği, 2018 yılından devreden bakiyenin 233.046,97 TL olduğu, davalı şirket tarafından dava tarihine kadar toplam 142.417,88 TL ödeme yaptığı ve kayıt altına alındığı, Davacı şirket ticari defterlerinde dava tarihinde takip konusu alacak yönünden davalı şirketini 90.629,09 TL borçlu olduğu, Davalı şirket ticari defterlerinde, icra takip tarihi itibariyle davacı şirketin alacağının olmadığı, Taraf defterlerindeki bakiye farklılığının yukarıda ayrıntılı olarak gösterildiği şekilde davalı şirket tarafından kayıt altına alınmayan faturalar ve ödemelerden kaynaklandığı, takdiri sayın mahkemenize ait olmak üzere, Kayıt altına alınmayan faturaların ilave edilmesi ve yapılan ödemelerin mahsup edilmesi halinde dava tarihi itibariyle davacı şirketin davalı şirketten 90.639,09 TL alacaklı olacağı, davacı şirketin takip talebinde, takip tarihine kadar işlemiş faiz isteminde bulunmadığı, takip tarihinden itbaren asıl alacak için yıllık%19,50 Avans faizi ile birlikte tahsili talebinde bulunduğu, davalı tacirin borcunun dava tarihi itibariyle yürürlükte olan 6102 sayılı TTK'nın 19/1. maddesi uyarınca ticari nitelik gösterdiği, bu davanın aynı Kanun'un 4/1. madde hükmü uyarınca nispi ticari dava olduğu, tacirler arası bu sözleşmenin aynı Kanun'un 3. maddesi uyarınca ticari iş niteliğinin de bulunduğu, dolayısıyla ticari işlerde 3095 sayılı Yasa'nın değişik 2/2. maddesi gereğince avans faiz oranı üzerinden faiz istenilebileceği hususlarında görüş ve kanaatlerini içerir raporunu dosyaya sunmuştur.
Mahkememizce dosya kök raporu düzenleyen SMMM bilirkişi ... ...'a ve Nitelikli Hesaplamalar Uzmanı Av.... ...' tevdi edilerek rapor aldırılmıştır. 20/05/2021 havale tarihli bilirkişi heyeti raporunda; Taraflar arasındaki uyuşmazlığın çözümünde Sayın Mahkemenizce, taraflar arasında imzalanan 01/07/2014 tarihli Bilişim Kümelenmesi Binası Yapımı ve Devreye Alınması Sözleşmesinin dikkate alınması halinde; 09/10/2020 tarihli bilirkişi raporunda belirtilen hususları tekrarla, icra takibinde asıl alacak tutarı olan 263.882,73-TL'den icra takip tarihinden sonra yapılan kısmi ödemelerin ( toplam 173.253,64-TL ödeme ) kısmi ödeme tarihleri bazında düşülerek hesaplanan avans faiz tutarları eklendiğinde toplam 116.943,00-TL, taraflar arasındaki uyuşmazlığın çözümünde Sayın Mahkemenizce, 18/02/2016 tarihli mail ekinde gönderilen ve fakat taraflarca imza altına alınmayan Bilişim Kümelenmesi Binası Yapımı ve Devreye Alınması Sözleşmesinin dikkate alınması halinde bedelsiz kullanım süresi 25 ay yerine 35 ay ve ofis alanı 336m2 yerine 278m2 olarak hesaplama yapılmalıdır. 278m2 x25-TL x 35 ay - 243.250,00-TL + 43.785,00 -TL (KDV ) = 287.035,00-TL'dir. Oysa taraflar arasındaki imzalı Sözleşmede kararlaştırıldığı şekilde hesaplama yapıldığında ortaya çıkan tutar ; 336m2 x 25-TL x 25 ay = 210.000,00-TL X 37.800,00-TL (KDV )= 247 .800,00-TL'dir. O halde imzalı sözleşme yerine imzasız sözleşme dikkate alındığı takdirde ; 287.035,00-TL-247.800,00-TL olmak üzere toplam 39.235,00-TL tutarın toplam borç tutarından düşülmesi gerekecektir. Bu çerçevede , 263.882,73 - 39.235,00 = 224 .647,73-TL bakiye alacak üzerinden takip başlatılması halinde icra takip tarihinden sonra yapılan kısmi ödemelerin ( toplam 173.253,64-TL ödeme ) kısmi ödeme tarihleri bazında düşülerek hesaplanan avans faiz tutarları eklendiğinde toplam 72.128,94-TL bakiye alacak hesaplan hesaplandığı hususlarında görüş ve kanaatlerini içerir raporlarını dosyaya sunmuşlardır.
Mahkememizce dosya ek rapor aldırılmak üzere bilirkişi heyetine tevdi edilerek 06/08/2021 havale tarihli bilirkişi heyeti ek raporu aldırılmıştır, bilirkişi heyeti raporunda; 09/10/2020 ve 14/05/2021 tarihli raporlarını tekrarla ; İzmir ... İcra Dairesi'nin .../... sayılı icra takibinin asıl alacak tutarı üzerinden, taraflar arasında imzalanan 01/07/2014 tarihli Bilişim Kümelenmesi Binası Yapımı ve Devreye Alınması Sözleşmesinin dikkate alınması halinde toplam 116.943,00-TL, taraflar arasındaki uyuşmazlığın çözümünde Sayın Mahkemenizce, 18/02/2016 tarihli mail ekinde gönderilen ve fakat taraflarca imza altına alınmayan Bilişim Kümelenmesi Binası Yapımı ve Devreye Alınması Sözleşmesinin dikkate alınması halinde toplam 72.128,94-TL bakiye alacak hesaplandığı, İzmir ... Icra Dairesi'nin .../... sayılı icra takibinin asıl alacak tutarı üzerinden; taraflar arasında imzalanan 01/07/2014 tarihli Bilişim Kümelenmesi Binası Yapımı ve Devreye Alınması Sözleşmesinin dikkate alınması halinde toplam 69.476,50-TL, 18/02/2016 tarihli mail ekinde gönderilen ve fakat taraflarca imza altına alınmayan Bilişim Kümelenmesi Binası Yapımı ve Devreye Alınması Sözleşmesinin dikkate alınması halinde toplam 30.241,50-TL bakiye alacak hesaplandığı görüş ve kanaatlerini içerir raporlarını dosyaya sunmuşlardır.
Somut olayda, dava konusu uyuşmazlığın mutlak ya da nispi ticari dava olarak nitelendirilebilmesi mümkün değildir. Zira, davaya konu uyuşmazlığın özü kira alacağından kaynaklı icra takibine vaki itiraz iptali talebine ilişkindir. 02/10/2011 tarihinde yürürlüğe giren 6100 sayılı HMK'nun 4/1-a maddesine göre "Kiralanan taşınmazların 2004 sayılı İcra Ve İflas Kanununa göre ilamsız icra yoluyla tahliyesine ilişkin hükümler ayrık olmak üzere, KİRA İLİŞKİSİNDEN DOĞAN ALACAK davaları da dahil olmak üzere TÜM UYUŞMAZLIKLARI konu alan davalar ile bu davalara karşı açılan davalarda Sulh Hukuk Mahkemesi görevlidir." Bu hükmün taşınır-taşınmaz ayrımı olmaksızın tüm kira ilişkilerinde uygulanması gerekmektedir. Taraflar arasındaki uyuşmazlığın kira ilişkisinden kaynaklandığı konusunda ihtilaf bulunmamaktadır. Diğer yandan mahkemelerin görevi kamu düzenine ilişkin olup davanın her aşamasında re'sen gözetilmelidir. Yüksek Yargıtayın görev hususunda birçok içtihadı bulunmaktadır. ( 6. Hd.2013/4054-2013/15230 vs.)
Mezkur nedenlerle davanın ve birleşen .. ATM'nin /... esas .../... K. Sayılı davanın görevsizlik nedeniyle usulden reddine karar verilmesi gerektiği takdir ve sonucuna ulaşılmış ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan gerektirici nedenlerle:
1-Görevli mahkemenin SULH HUKUK MAHKEMESİ olması ve Mahkememizin GÖREVSİZLİĞİ nedeniyle HMK nun 114(1)/c maddesinin yollaması ile HMK nun 115(2) maddesi uyarınca davanın dava şartı yokluğu nedeni ile usulden REDDİNE,
2- HMK'nun 20(1) maddesi uyarınca karar kesinleştiğinde ve yasal süre içinde istem halinde dosyanın görevli İZMİR SULH HUKUK MAHKEMESİ'ne GÖNDERİLMESİNE,
3-HMK'nun 331(2) maddesi uyarınca yargılama giderlerinin görevli mahkeme tarafından değerlendirilmesine,
4-HMK'nun 20(1) maddesi uyarınca kararın kesinleşmesinden sonra yasal süre içinde görevli mahkemeye gönderme başvurusunun yapılmaması halinde davanın açılmamış sayılmasına karar verilmek üzere dosyanın ele alınmasına,
Dair taraf vekillerinin yüzlerine karşı, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 345. maddesi gereğince gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki haftalık kesin süre içerisinde Mahkememize veya Mahkememize gönderilmek üzere bulunulan yer ya da başka bir yer Asliye Ticaret Mahkemesi'ne verilecek bir dilekçe ile başvurmak ve istinaf harç ve masraflarını karşılamak koşulu ile İzmir Bölge Adliye Mahkemesi'ne istinaf yasa yolu açık olmak üzere verilen karar açıklandı. okundu.18/11/2021
Katip ...
(E-İmza)
Hakim ...
(E-İmza)